АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 ноября 2017 года Дело №А60-48075/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения № 31 от 03.04.2017 г. в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1-юр/2017 от 04.10.2017, паспорт;
от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № У19 от 01.02.2017, удостоверение,
ФИО3, представитель по доверенности № 05-15 от 09.01.2017, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду.
В судебном заседании 15.11.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1-юр/2017 от 04.10.2017, паспорт;
ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 21.11.2017 , паспорт;
от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № У19 от 01.02.2017, удостоверение,
ФИО3, представитель по доверенности № 05-15 от 09.01.2017, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения № 31 от 03.04.2017 (в редакции Решении Управления ФНС России по Свердловской области № 832/17 от 13.06.2017г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 003 623 рубля, пени в размере 2 263 088,01 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 931 631 рубля, пени в сумме 1 720 112,06 рублей, привлечения ООО «СМК» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 1 413 529 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 186 326 рубля.
Определением суда от 21.09.2017 назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2017.
Определением от 11.10.2017 назначено основное судебное заседание на 15.11.2017. Заявителю предложено при наличии пояснений, документов представить в суд и заинтересованному лицу в срок до 31 октября 2017 г.
Заинтересованному лицу предложено представить суду полный расчет доначисленных налогов поэпизодно, в том числе до и после решения УФНС России по Свердловской области. Расчет представить в суд и заявителю в срок до 31 октября 2017 г.
30.10.2017 от заинтересованного лица в Арбитражный суд Свердловской области поступили запрашиваемые расчеты и пояснения.
От заявителя в основном судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, запрашиваемых судом, указано на невозможность предоставления данных документов ранее. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
В связи с предоставлением большого объема документов заинтересованным лицом заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено, от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении пояснений и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении пояснений и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 15.11.2017 от заявителя поступило ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомлениями с документами, представленными заинтересованным лицом. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления заявителя с представленными документами.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц как налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2017 №2, вынесено решение от 03.04.2017 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены:
1) - налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 9 572 082 руб.,
- начислены пени в размере 2 706 168 руб.,
- ООО «СМК» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 914 416 руб.;
2) -налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 8 003 623 руб.,
- начислены пени в размере 2 263 088,01 руб.,
- ООО «СМК» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 413 529 руб.;
3) - за неуплату НДФЛ в установленный срок ООО «СМК» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 56 258,00 руб.,
- начислены пени в размере 940,55 руб.
4) ООО «СМК» привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 124800 руб.;
ООО «СМК», не согласившись с решением от 03.04.2017 № 31, обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Свердловской области №832/17 от 13.08.2017 Решение инспекции от 03.04.2017 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций.
В остальной части решение от 03.04.2017 № 31 оставлено без изменения.
С учетом решения УФНС России по Свердловской области доначисленные по результатам проверки суммы составили:
1) налог на прибыль организаций за 2013-2014 года - 5 931 631.00 руб.,
-пени - 1720112.06 руб.,
-штраф- 1186326.00руб.
2) налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года и 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 8 003 623 руб.,
-пени-2 263 088,01 руб.,
-штраф - 1 413 529 руб.;
3) НДФЛ:
-пени - 940,55 руб.
-штраф - 56 258,00 руб.
4) ст. 126 НК РФ - штраф 124 800 руб.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 03.04.2017 N 31 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам поверки налоговой инспекцией обществу доначислен НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ПКФ «АРГО», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
В ходе проверки установлено, что ООО «СМК» самостоятельно занималось изготовлением металлоконструкции (ОКВЭД 28.1), указанный вид деятельности являлся для общества основным. В период 2013-2014 гг. общество изготавливало металлоконструкции различных размеров, у общества имелись арендованные производственные площадки, необходимый персонал.
Для осуществления указанного вида деятельности ООО, «СМК» заключены в проверяемом периоде договоры аренды с ООО НПП «УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР» на аренду части здания производственных корпусов, расположенного по адресу: <...>, а также на аренду недвижимого имущества (ливневой канализации, наружных тепловых сетей, фекальной канализации, хозпротивопожарного водопровода) и движимого имущества в цехах (сварочного трансформатора, пресс-ножниц, трубогибочного, заточного, наждачно-заточного, токарного станков, тележек, эл. мостовых кранов, трактора и другого оборудования).
Среднесписочная численность в проверяемом периоде ООО «СМК» составила в 2013 года -73 человека, в 2014 год -120 человек.
Согласно штатному расписанию ООО «СМК» в проверяемом периоде работники общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества обладали следующими специальностями: главный технолог, инженер-технолог, инженер-конструктор, начальник цеха, начальник участка, мастер участка, вальцовщики, газорезчики, маляры, машинисты крана, разметчики, резчики, слесари, строгальщики, стропальщики, токари, электрогазосварщики, электромеханики, электромонтеры.
Таким образом, ООО «СМК» обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (изготовление металлоконструкций) ввиду наличия штата сотрудников и имущества необходимого для осуществления данного вида деятельности.
В проверяемый период заявителем с ООО ПКФ «АРГО», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» были заключены договоры на поставку металлоконструкции, балок, листов, уголков, швеллеров, а также на выполнение услуг по изготовлению металлоконструкций.
Налоговая инспекция, отказывая в применении вычетов и уменьшая затраты по данным контрагентам, исходила из того, что фактически приобретенный товар не был поставлен, а изготовление металлоконструкций фактически осуществлялось сотрудниками ООО "СМК", а не спорными контрагентами. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании следующих обстоятельств.
По требованию о предоставлении документов от 28.03 №14-27/382 по взаимоотношениям с ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», «АРОН», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заявителем договоры не представлены, в связи с чем невозможно определить предмет договора в отношении вышеуказанных контрагентов, а также чьими силами осуществлялась доставка товара.
В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты: ООО ПКФ «АРГО», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, т.к. у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не находились, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими отчетность с суммами начислений в незначительных размерах, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют кругооборот денежных средств между участниками обмена, имитируя расчеты между контрагентами, а денежные средства обналичивают путем перечисления на расчетный счет физического лица.
Спорные контрагенты для ООО «СМК» оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций, соответственно сделки направлены на исполнение основного вида деятельности общества. Стоимость услуг приобретена на значительную сумму и в большом объеме.
ООО «СМК», является профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемых товаров и изготовлении металлоконструкций, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО «СМК» располагало всей информацией о технологическом процессе изготовления металлоконструкций, соответственно знало о необходимости проверки качества изделий на всех этапах производства. Также общество знало и о необходимости наличия у спорных контрагентов соответствующего оборудования, обученного трудового персонала, технических возможностей и специализированных производственных площадей, подъемных механизмов.
Согласно представленным ООО «СМК» документам (счетам-фактурам, товарным накладным) заказываемые у спорных контрагентов металлоконструкции были значительными по объему, вес конструкций измерялся в тоннах.
Однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании, заявитель не пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, как велись деловые переговоры с руководителями обществ, выяснялось ли наличие необходимого оборудования, специалистов.
В ходе проверки были проведены допросы руководителя ООО «СМК» ФИО5 который не мог пояснить, ни обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами, не смог указать кто из работников ООО ПКФ «АРГО», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» выполнял работы, кто из должностных лиц (сотрудников) указанных выше организаций фактически сдавал работы, кто принимал работы из должностных лиц (сотрудников) ООО СМК.
Так же ФИО5 не смог пояснить не предоставление по требованию чертежей, заявок, договоров, переписки со спорными контрагентами (протоколы допросов № 457 от 21.09.2016, №167 от 12.04.2016).
Из представленных в ходе налоговой проверки документов невозможно идентифицировать, какие именно работы были выполнены ООО ПКФ «АРГО», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», как и кем осуществлялась доставка металлоконструкций, не представлены чертежи, из договора нельзя установить чей материал используется для изготовления металлоконструкций, где проходили работы по изготовлению металлоконструкций, как осуществлялась передача материалов для изготовления в адрес спорных контрагентов.
В представленных счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО ПКФ «АРГО», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отсутствует расшифровка подписи руководителей организаций либо иных уполномоченных лиц, что не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее документы.
Согласно протоколу допроса от 21.09.2016 №457 ФИО5 пояснил, что изготовление металлоконструкций проводилось согласно чертежам заказчика.
Коммерческий директор ООО «СМК» ФИО6 в протоколе допроса указала, что ООО «СМК» изготавливает металлоконструкции различных размеров согласно технической документации (протокол допроса от 19.09.2016№456).
Из протокола допроса ФИО7 следует, что с августа 2013 года он работал в ООО «СМК» электросварщиком, занимался сваркой металлоконструкций, которые изготавливались согласно чертежам, размеры и материалы были разные и отражались в чертежах, которые ему выдавал мастер. По чертежу осуществлялась заготовка, сборка, обработка швов, затем покраска между каждым этапом осуществлялась проверка ОТК (отдел технического контроля).
Учитывая изложенное, изготовление металлоконструкций это сложный технический процесс, требующий определенных знаний и навыков, чертежи для изготовления металлоконструкций являются основополагающим документом, на основании чертежей, технической документации формируется цена изделия, товар приобретает идентифицирующие признаки.
Однако, чертежи позволяющие идентифицировать металлоконструкции, проследить их дальнейшее перемещение, оприходование, реализацию, которые были переданы контрагентам, в ходе проверки не предоставлены.
Также ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлены доказательства передачи чертежей для изготовления металлоконструкций спорным контрагентам.
Учитывая специфику деятельности ООО «СМК», а так же предмет договоров со спорными контрагентами (изготовление металлоконструкций) при осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций руководитель общества не мог не располагать информацией о фактическом исполнении условий договора, об использовании материалов для изготовления, о месте проведения работ, о перемещении изготавливаемой продукции.
Из показаний работников проверяемого налогоплательщика (ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6) следует, что про организации ООО ПКФ «АРГО», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ничего не знают, вид оказанных услуг для ООО «СМК», контактных лиц организаций они не знают, работников данных организаций на территории ООО «СМК» не видели, (протоколы допроса свидетелей № 645 от 30.11.2016, № 644 от 30.11.2016, №596 от 23.11.2016, №615 от 22.11.2016, №606 от 22.11.2016, №454 от 19.09.2016, от 19.09.2016№456).
Кроме того, генеральный директор ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что ООО«СМК» выполняло работы по изготовлению металлоконструкций собственными силами, так как у ООО «СМК» имеется необходимое оборудование, персонал (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 года№ 167).
Таким образом, свидетели и руководитель ООО «СМК» подтвердили отсутствие оказанных услуг выше указанными организациями для ООО «СМК».
Заявителем по требованию о представлении документов 21.11.2016 № 14-27/1631 не представлены сведения о выпуске готовой продукции ООО «СМК» в количественном и в суммовом выражении соответствии с номенклатурой (счет 43) за 2013-2014 годы, в связи с чем не представляется возможность определить количество металлоконструкций изготовленных заявителем самостоятельно, также сопоставить количество изготовленной продукции (металлоконструкций) ООО «СМК», с количеством реализованной продукции покупателям.
В ходе проверки установлено, что ООО «СМК» по взаимоотношениям со спорными контрагентами по оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» имеется кредиторская задолженность на 31.12.2014:
-ООО ПКФ «АРГО» в сумме 3 046 529,86 руб. (при сумме сделок 4 215 267,33руб.),
- ООО «ПРОФСИСТЕМ» в сумме 4 256 774,26 руб. (при сумме сделок 5 056 774,26 руб.),
-ООО «ЛАНА» в сумме 4 121 689,06 руб. (при сумме сделок 11 160 689,06 руб.);
-ООО «САКУРА» в сумме 4 781 905,91 руб. (при сумме сделок 6 281 905,91 руб.);
-ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в сумме 119 002,26 руб. (при сумме сделок 6 940 284,79 руб.).
Однако, в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2015 по данным предприятиям отсутствует кредиторская задолженность.
Таким образом значительная часть приобретенного товара, услуг заявителем не оплачена до настоящего времени. Доказательств оплаты не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Кроме того, без документального подтверждения заявителем произведено списание указанной кредиторской задолженности по спорным контрагентам в сумме 16 325 901,09 руб. на 01.01.2015. Таким образом по бухгалтерскому учету задолженность перед спорными контрагентами за приобретенные товары, услуги отсутствует.
В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «СМК» ФИО5 не мог пояснить отсутствие данных организаций в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2015 (требование о предоставление документов (информации) от 21.11.2016г. №14-27/1631).
Факт оприходования ТМЦ приобретенных у контрагентов ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден.
По требованию о предоставлении документов от 21.11.2016 №14-27/1631 оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 10 «Материалы» в разрезе контрагентов не представлены без объяснения причин.
Из карточки счета 10 «Материалы» невозможно установить оприходование ТМЦ именно от ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО «ЛАНА», ООО «ГАЛИОН», ООО «АРОН», ООО «СОЮЗ», ООО «САКУРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», на конец проверяемого периода по счету 10 «Материалы» имеются крупные остатки.
В ходе проверки заявителем также документально не подтверждено использование приобретаемой металлопродукции и изготовленных металлоконструкций в производственной деятельности.
В основное судебное заседание 15.11.2017 заявителем представлены новые доводы об использовании приобретенных товаров, услуг в производственной деятельности, а также подтверждающие документы.
Оспаривая решение в части выводов о непредставлении документов, подтверждающих факт использования товаров, услуг в производственной деятельности, заявитель указывает, что практически весь металлопрокат, закупленный у «спорных» контрагентов, был использован для производства металлоконструкций. Использование металлопроката для производства металлоконструкций отражено в счете 43, что подтверждается:
-отчетом поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья;
-производственным отчетом по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья;
-отчетами производства за смены;
-накладными на передачу готовой продукции в места хранения (форма MX-18), которые велись в электронной форме.
При этом изготовленные с использованием закупленных изделий металлопроката металлоконструкции были в дальнейшем реализованы ООО «Строймонтажконструкция» в пользу:
-ООО «ТД «Строймонтажконструкция» (номер заказа 12-14, 28-12);
-ООО «Строительно-промышленная компания «Градстрой» (номер заказа 9-14);
- ООО «Строительное монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» (заказ 25/1-13).
Частично металлопрокат, приобретенный 02.12.2013 на сумму 1 179 090 рублей у ООО «Арон» 19.12.2013 был реализован как готовая продукция в пользу ООО «ТД «Строймонтажконструкция», что отражено в бухгалтерских проводках по счету № 41 (п. 23 Отчета поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья).
Металлоконструкции, приобретаемые у спорных контрагентов, были
использованы налогоплательщиком в собственной производственной деятельности (ООО «Галион» - п 1 Отчета поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья) либо реализованы в пользу ООО «ТД «Строймонтажконструкция» (ООО «Галион» - п. 2 Отчета поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья, ООО «Сакура» - п 13 Отчета поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания
услуг по переработке давальческого сырья).
Использование металлопроката для производства металлоконструкций отражено в бухгалтерских проводках по счету 43, что подтверждается:
-отчетом поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья;
-производственным отчетом по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья;
-отчетами производства за смены;
- накладными на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18), которые велись в электронной форме.
При этом изготовленные с использованием закупленных изделий металлопроката металлоконструкции были в дальнейшем реализованы ООО «Строймонтажконструкция» в пользу ООО «ТД «Строймонтажконструкция» (номер заказа 39-14).
Реализация металлоконструкций в пользу ООО «ТД «Строймонтажконструкция» отражена в бухгалтерских проводках по счету № 41.
При этом реализация металлоконструкций в пользу ООО «ТД «Строймонтажконструкция» производилась с торговой наценкой, что указывает на наличие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.
Изготовление металлоконструкций спорными контрагентами производилось путем переработки давальческого сырья.
Давальческое сырье предоставлялось конечным потребителем готовой продукции -ООО «Нефтегазкомплект» (заказ № 41-14) через ООО «ТД «Строймонтажконструкция» с соблюдением установленных требований к оформлению первичных учетных документов (накладные М-15, перечень которых приведен в Производственном отчете по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья).
В дальнейшем давальческое сырье передавалось ООО «Строймонтажконструкция» и в дальнейшем в адрес спорных контрагентов без оформления первичных документов.
Изготовление металлоконструкций в интересах конкретного потребителя ООО «Нефтегазкомплект» осуществлялось на основании договора № 1 от 03.03.2014, заключенного налогоплательщиком с ООО «ТД «Строймонтажконструкция», как силами самого налогоплательщика, так и силами привлекаемых сторонних организаций -спорных контрагентов в связи с крупным объемом заказа на изготовление металлических свай во втором-третьем кварталах 2014г. (передача произведенных свай ООО «Нефтегазкомплект» производилась ООО «ТД «Строймонтажконструкция» во втором квартале 2014г. и первом квартале 2015г.).
Поскольку данные доводы не заявлялись ни в ходе проверки, ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в предварительном судебном заседании, налоговой инспекции было предоставлено время на ознакомление с представленными документами. После ознакомления с новыми доводами и представленными документами, также учитывая материалы проверки, в том числе материалы встречных проверок, налоговой инспекцией установлено.
Из предоставленного в судебное заседание заявителем производственного отчета по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья следует, что ООО «ЛаНа», ООО «Арон», ООО «Союз», ООО «ПрофСИСТЕМ», ООО «Галион», ООО «СтройКомплект», ООО «Сакура» и ООО «ПКФ «Арго», были привлечены ООО «СМК» для оказания услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договора подряда от 27.10.2014 №НГК/2014-30, заключенного между ООО «ТД СМК» и ООО «НефтеГазКомплект».
В подтверждение получения основным заказчиком - ООО «НефтеГазКомплект» изготовленных в рамках указанного договора металлоконструкций общество представило требования-накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, из которых следует, что ООО «ТД «СМК» передает готовую продукцию после обработки давальческого сырья ООО «НефтеГазКомплект».
Однако заявитель ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не предоставил документы, подтверждающие полную цепочку перемещения давальческого сырья от ООО «ТД «СМК» до конечного изготовителя металлоконструкций.
В ходе проверки налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по требованию от 10.10.2016 №14-27/1793 был получен пакет документов от ООО «НефтеГазКомплект».
При анализе полученных документов установлено, что давальческое сырье в рамках договора подряда от 27.10.2014 №НГК/2014-30 предано в адрес ООО «ТД «СМК» в ноябре, декабре 2014 года, однако взаимоотношения по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций ООО «СМК» с ООО «ЛаНа», ООО «СтройКомплект», ООО «Сакура», ООО «ПрофСистем», ООО «ПКФ «Арго», ООО «Арон», ООО «Союз» согласно первичным документам (счетам-фактурам, актам) были оказаны до ноября 2014 года.
Таким образом, документы, предоставленные ООО «СМК» в подтверждение получения основным заказчиком металлоконструкций, изготовленных спорными контрагентами, не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.
Согласно производственному отчету ООО «СМК» по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья следует, что ООО «Арон» поставляло металлоконструкции основным заказчиком которых являлось ООО «НПФ «Метмаш» (заказчиком металлоконструкций для ООО «СМК» являлось ООО «ТД «СМК»).
Из документов, представленных в рамках ст.93.1 НК РФ по взаимоотношениям между ООО «ТД «СМК» и ООО «НПФ «Метмаш» следует, что металлоконструкции, обечайка фЗ6ОО в сборе и Балка 30Б2 и 45Ш1 12м в адрес ООО «НПФ «Метмаш» не поставлялось.
Таким образом, данные производственного отчета по движению металла, металлоконструкций, оказанию услуг по переработке давальческого сырья, представленного ООО «СМК» не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся документам.
Довод ООО «СМК» о том, что учет давальческого материала ведется ООО «СМК» на забалансовом счете, противоречит документам, полученным в ходе проверки.
Согласно плану счетов бухгалтерского учета ООО «СМК» следует, что планом предусмотрен счет 03 «Материальные ценности, переданные во временное владение и пользование». Из предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки главных книг за период 2013, 2014 года не следует, что обществом велись счета бухгалтерского учета по принятию и отпуску давальческого сырья в организации, в том числе счет 03 «Материальные ценности, переданные во временное владение и пользование».
Учитывая изложенное, ООО «СМК» не подтвердило факт принятия на учет давальческого сырья не только первичными документами, но и данными бухгалтерского учета.
Довод заявитель о том, что на постоянной основе он производит закуп металлопроката у сторонних организаций, в том числе у спорных контрагентов, для изготовления металлоконструкций, а также для перепродажи, документально не подтвержден.
В судебное заседание ООО «СМК» представило регистр по учету движения основных материалов за период Октябрь 2013г. - Март 2015г.
Однако данный регистр налогового учета не может свидетельствовать о поступлении ТМЦ непосредственно от спорных контрагентов и дальнейшем использовании металлопроката в производстве, поскольку не содержит ни даты поступления ТМЦ, ни наименование организаций.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган по требованиям от 02.09.2016 №14-27/1283, от 21.11.2016 №14-27/1631 у ООО «СМК» были запрошены документы: карточка балансового счета 10.01 «Сырье и материалы», карточка балансового счета 41.01 «Товары на складах», сведения о выпуске готовой продукции в количественном и в суммовом выражении (счет 43), приходные ордера на приемку и оприходование поступающих товаров в разрезе контрагентов), однако указанные документы представлены не были без объяснения причин.
Согласно дополнительно представленных в судебное заседание документов следует, что в ООО «СМК» ведется журнал регистрации заказов по изготовлению металлоконструкций. О наличии заказов свидетельствуют и данные производственного отчетапо движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья, представленного ООО «СМК».
К каждому заказу в ООО «СМК» составляется пакет документов, в том числе спецификация, определяющая нормы расхода металла необходимого для изготовления металлоконструкции в рамках заказа.
В спецификации указывается профиль металла, марка стали, количество металла. Исходя из норм, указанных в Спецификации выдается металлопрокат необходимый для исполнения заказа. По расходованию материала составляется Материальный отчет.
Однако, ООО «СМК» не представлены документы, подтверждающие списание материалов в производство в разрезе заказов, в связи с чем невозможно проверить довод заявителя о том, что металлопрокат, полученный от спорных контрагентов, использован в производстве.
В подтверждение факта использования металлопроката, поставленного спорными контрагентами, ООО «СМК» указывает на анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция". Однако, из счета 43 не следует, что металлоконструкции изготовлены из металлопроката, поставленного в адрес ООО «СМК» именно спорными контрагентами.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 ООО «СМК» не содержит номенклатуры металлоконструкций и даты принятия на учет и списания.
В подтверждение реальности оказания услуг по изготовлению металлоконструкций ООО «ПрофСистем» заявитель в судебное заседание представил пакет документов по заказу 28-12:
-документ о качестве стальных строительных конструкций без даты №67;
-сертификаты на металлопрокат;
-спецификация металла, потребного для изготовления;
-чертежи;
-сводные ведомости;
-акты готовой продукции.
Из представленного документа о качестве стальных конструкций без даты № 67 следует, что масса изготовленной металлоконструкции составляет 82,517 тонн, сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками и соответствуют правилам аттестации сварщиков от 15.01.2000, удостоверения сварщиков и протоколы контрольных испытаний, контрольных образцов металла хранятся на предприятии.
Из пункта 13 документа о качестве следует, что в период изготовления металлоконструкции проходила поэтапная приемка, регулярно (практически ежедневно) составлялись приемочные акты приемки от 14.08.2014 №341, от 19.08.2014 №349,; от 20.08.2014 №351, от 22.08.2014 №355, от 26.08.201 №360, от 29.08.2014 №374, от 05.09.2014 №385,386, от 15.09.2014 №409, от 30.09.2014 №431, от 05.10.2014 №442.
Документ о качестве подписан заместителем директора по производству ООО «СМК» ФИО14 и руководителем службы технического контроля ООО «СМК» ФИО15
Сертификаты на металлопрокат составлены работником ООО «СМК» ФИО16, спецификации металла потребного для изготовления составлены так же работником ООО «СМК» ФИО17
Составленные акты готовой продукции подписаны работниками ООО «СМК» начальником цеха ФИО11, мастером цеха ФИО18, начальником ОТК ФИО15
Из текста актов следует, что членами комиссии произведен осмотр и приемка металлоконструкций, изготовленных по заказу 28-12, работы выполнены в полном объеме, на основании произведенного наружного осмотра изготовление считается принятым.
Из первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «ПрофСистем» следует, что в 2014 году общество не оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций. Счета-фактуры за период 2014 г. свидетельствуют лишь о поставке Балки 40ш2 12м. (счет-фактура № 66 от 25.06.2014) и листов 4мм. ст. 06ХН28МДТ (счет-фактура № 68 от 26.06.2014).
Согласно спецификациям металла, при изготовлении металлоконструкции по заказу №28-12 Балка 40ш2 12м. и лист 4мм. ст. 06ХН28МДТ не использовались.
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что заказ № 28-12 выполнен силами ООО «СМК», предоставленные документы не содержат данных о выполнении работ в рамках заказа №28-12 силами ООО «ПрофСистем».
По заказу 39-14 установлены следующие обстоятельства.
Из документов, представленных в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «ТД Уральская Металлургическая Компания» следует, что между ООО «ТД «СМК» и ООО «ТД «УМК» заключен договор от 15.09.2014 №22/2014. Предметом договора является: «Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции и передать результаты работы».
Согласно Приложению №1, 2 к указанному договору изготовление металлоконструкций (стул боковой Г7П390 т.). Обязательным условием по изготовлению металлоконструкций является предоставление заказчиком материала для выполнения работ по чертежам заказчика на давальческих условиях.
Согласно Спецификации от 03.03.2014 №15 предоставленной ООО «СМК» в судебное заседание следует, что ООО «СМК» принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (стул боковой Г/П390 т.) для заказчика ООО «ТД «УМК».
Из производственного отчета ООО «СМК»по движению металла, металлоконструкций, оказанию услуг по переработке давальческого сырья следует, что заказ 39-14 выполнен ООО «Галион» для ООО «ТД «СМК», основным заказчиком продукции по заказу 39-14 выступает ООО «ТД «УМК».
Однако из представленных документов не следует, что металлоконструкции были выполнены ООО «Галион», поскольку акты приемки готовой продукции от 27.11.2014 №509, от 27.11.2014 №508, от 10.12.2014 №528 подписаны работниками ООО «СМК» начальником цеха ФИО11, мастером цеха ФИО18, начальником ОТК ФИО15, сертификаты на металлопрркат составлены мастером ОТК ФИО16 которая согласно сведений по форме 2-НДФЛ является работником ООО «СМК».
Из заключения по результатам магнитопорошковой дефектоскопии от 25.11.2014 №100/14 следует, что стул боковой г/п 390т-4т (№5, №6, №7, №8) чертеж №7.2697.000.00 СБ изготовлен ООО «СМК». Из актов визуально-измерительного контроля от 08.12.2014 №273/2014 так же следует, что стульчики боковые 12 шт. чертеж №7.2697.000.0ЮСБ изготовлены ООО «СМК».
Таким образом документы, предоставленные ООО «СМК» в качестве доказательства изготовления металлоконструкций в рамках заказа 39-14 ООО «Галион», не подтверждают данного факта.
Исследовав в совокупности документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также документы, представленные в ходе судебного заседания, суд считает, что заявителем не подтвержден факт приобретения металлопроката у спорных контрагентов, а также выполнение ими металлоконструкций.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части.
По итогам проверки заявителю доначислен налог на прибыль в размере 679167 руб. за 2013 год и 2014 год.
В соответствии с ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ организацией завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2013г., 2014г. в сумме 3 395 834,00руб., как документально не подтвержденные.
Документы, подтверждающие спорные расходы не представлены заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Судом предлагалось заявителю дать пояснения по данному эпизоду и предоставить документы. Однако каких-либо пояснений заявитель не дал, документы не представил. При таких обстоятельствах оснований для признания решения в данной части недействительным, не имеется.
По итогам проверки заявителю доначислен налог на прибыль в размере 2250 руб. за 2013 год и НДС в размере 2025 руб. за 2013 год по контрагенту ООО «СМЗ», в связи с непредставлением документов.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «СМК» по требованию о представлении документов от 28.03.2016г. № 14-27/382 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СМЗ», налогоплательщиком не представлена счет-фактура, отраженная в книге покупок за 3 квартал 2013 года № 4 от 14.08.2013. Также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СМЗ», подтверждающие оказание услуг по фрезеровке резца облагаемых НДС.
В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговой инспекцией были запрошены документы у ООО «СМЗ» по взаимоотношениям с ООО «СМК» - в адрес организации направлено требование от 24.09.2015г. № 1538. ООО «СМЗ». Документы не представлены.
Таким образом, в ходе проверки заявителем не подтверждены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СМЗ».
В судебное заседание заявителем представлена счет-фактура, однако иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «СМЗ», суду не представлено.
Поскольку документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание, право на применение налогового вычета по НДС, и включение спорной суммы в затраты, не подтверждено.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Исходя из положений ст. 252 НК РФ, следует вывод о необоснованном уменьшении ООО «СМК» налогооблагаемой прибыли, поскольку не представлены организацией документы по контрагенту ООО «СМЗ», понесенные расходы не могут являться надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
Таким образом, ООО «СМК» неправомерно и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 2025,00руб., завышены расходы по налогу на прибыль в размере 11250,00руб. по взаимоотношениям ООО «СМЗ».
Довод заявителя о том, что в решении о привлечении к ответственности единственным основанием для непринятия вычетов по НДС по данному контрагенту, являлось указание на отсутствие счета-фактуры, судом исследован и отклонен, как противоречащий материалам дела. На странице 114 оспариваемого решения указаны основания, по которым налоговая инспекция не приняла затраты и вычеты по НДС по контрагенту ООО «СМК». Основанием непринятия затрат и вычетов послужил факт непредставления первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.Н. Присухина
