АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 ноября 2016 года Дело № А60- 40223/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40223/2016
по иску Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Краснотурьинск, Министерства финансов Свердловской области
о взыскании 5 157 881 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Олюнина Т.Ю., представитель по доверенности № 16 от 28.10.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика: Пак С.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2016, предъявлен паспорт;
от третьего лица (Министерство финансов СО): Будлянский Д.Е., представитель по доверенности от 27.10.2016, предъявлен паспорт; Пищугин А.В., представитель по доверенности от 13.01.2016, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МКУ «Отдел капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 5 157 449 руб. 39 коп. (с учетом уточнения от 28.10.2016), в том числе: 4 546 221 руб. 27 коп. – стоимость излишне оплаченных работ по договору подряда № 13/07 от 01.08.2007 г.; 611 228 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2015 по 30.07.2016, а также по день фактической уплаты долга
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 711, 1102 ГК РФ.
Определением от 06.09.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал, пояснив, что работы выполнены им в полном объеме, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.
Представитель третьего лица (Министерство финансов Свердловской области) поддержал позицию истца, пояснив на вопрос суда, что недостатки носят явный характер и были обнаружены при проверке в результате визуального обследования объекта.
Определением от 31.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на иск, представил подлинники минусовых актов, которые возвращены ответчику после рассмотрения настоящего спора по существу.
Представитель третьего лица (Министерство финансов Свердловской области) поддержал позицию истца, пояснив на вопрос суда, что проверка проведена на основании представленных документов, несоответствие выполненных работ выявлено в оплаченных работах. Представленные в данном заседании ответчиком акты не являются основанием для оплаты. Представленные ответчиком документы («минусовые» акты), не фигурируют в бухгалтерской документации истца.
Представитель третьего лица (Администрации городского округа Краснотурьинск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Учитывая, что третье лицо (Администрация) извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
По результатам конкурса (протокол от 20.12.2013) между МКУ "Отдел капитального строительства" (далее – заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж-2000» (далее – генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 09.01.2014, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью и сдать объект муниципальному заказчику (п.1.1).
Виды работ, выполняемые генподрядчиком, определяются заданием на проектирование (приложение №3).
Сроки выполнения работ определены в п.1.2 контракта, согласно которому начало выполнения работ с момента заключения контракта, т.е. с 09.01.2014, окончание – 25.12.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в п.1.2 контракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью указанного контракта.
Цена контракта изначально была определена в сумме 154 916 700 руб. 00 коп. (п.2.1). Впоследствии, подписав дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2014, стороны уменьшили цену контракта до 137 901 738, 86 руб.
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, постольку данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указал истец, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат указанных работ принят истцом без замечаний и оплачен.
Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и сдачи их результата истцу подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3) в период с 26.05.2014 по 16.07.2015 на общую сумму 137 732 926 руб. 35 коп. Указанная сумма оплачена истцом ответчику платежными поручениями в период с 17.06.2014 по 22.07.2015. В этой части разногласий между сторонами не имеется.
Письмом № 370 от 17.09.2014 истец, ссылаясь на нарушение предусмотренных графиком сроков выполнения работ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку строительство объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета, по инициативе Министерства финансов Свердловской области проведена проверка, результат которой оформлен актом №4 от 29.03.2016 (визуального осмотра и контрольных замеров).
Из содержания поименованного акта следует, что по результатам визуального осмотра объекта, проведенного представителем Министерства финансов Свердловской области, представителей заказчика (истца), городского округа Краснотурьинск и генподрядчика (ответчика), установлено, что в 2014-2015 годах учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные ответчиком объемы работ по строительству детского сада на общую сумму 1 287 004 руб. 63 коп.
Кроме того, по результатам визуального осмотра установлено, что при выполнении некоторых видов работ (по благоустройству, устройству крылец и пандуса, наружной сети водоснабжения) подрядчиком использованы более дешевые материалы. Разница в стоимости материалов составил 3 259 216 руб. 64 коп.
Указанные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ по согласованию сторон осуществлена замена одних видов работ и материалов другими, что нашло отражение в подписанных сторонами минусовых актах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Отношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных работ, кроме специальных норм, регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний действительно не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.
Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.
Между тем по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.
Кроме того, при представлении заказчиком доводов и доказательств о том, что стороны, в том числе подрядчик, при оформлении актов действовали заведомо недобросовестно (например, подписали акты без осуществления действий по фактической приемке работ), не исключается с учетом конкретных обстоятельств дела возможность оценки действий сторон по подписанию актов о приемке выполненных работ как злоупотребления правом.
Представленный истцом акт № 4 от 29.03.2016, составленный Министерством финансов Свердловской области по результатам проверки расходов заказчиком бюджетных средств, подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).
Как установлено судом ранее, результат выполненных ответчиком работ принят истцом как заказчиком без замечаний по актам (ф.КС-2), подписанным обеими сторонами.
Помимо этого, в ходе выполнения работ сторонами согласованы замены одних видов работ и материалов другими. По результатам согласования сторонами оформлены минусовые акты, подписанные со стороны заказчика начальником учреждения Мосуновым С.П., который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания данных документов являлся руководителем учреждения, т.е. лицом, уполномоченным на подписание соответствующих документов.
Оценив результаты проверки, содержащиеся в акте № 4 от 29.03.2016, а также сведения, содержащиеся в минусовых актах, суд установил, что работы, отсутствие которых было установлено по результатам проверки, были исключены из общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ в том числе:
- при обшивке стояков отопления на 1,2,3 этажах детского сада не выполнены работы по установке 81 жалюзийной решетки на сумму 37 650,26 рублей (п.1 акта №4).
Стоимость данных работ исключена из стоимости подлежащих оплате работ минусовым актом (ф. КС-2) № 18/21 от 30.06.2015 (в составе справки ф.КС-З № 18 от 30.06.2015, счет-фактура № 6 от 30.06.2015 на сумму 2 194 833,04 рубля), позиции в акте 117 (исключено 6 жалюзийных решеток), 124 (исключено 123 жалюзийных решетки).
- не выполнены работы по установке 2 опор и 2 светильников наружного освещения, устройству 171 м.кв. щебеночного основания под тротуары вне пределов ограждения на сумму 103 906,08 рублей (п.2 акта №4).
Стоимость данных работ исключена из стоимости подлежащих оплате работ минусовым актом (ф. КС-2) № 18/7 от 30.06.2015 (в составе указанной выше справки ф.КС-З), позиции 14 (исключено 17 закладных фундамента опор, 15 (исключено 17 опор), 17 (исключено 10 ламп - светильников). Вместо указанных работ были выполнены работы, предусмотренные в акте ф.КС-2 № 18/8 от 30.06.2015 (в составе этой же справки ф.КС-З), позиции 15 (включено 15 закладных фундамента опор), 16 (включено 15 опор), 18 (включено 10 ламп - светильников).
- не выполнены работы по установке 17 секций радиаторов стальных, устройству 3 монтажных шкафов в 3 подсобных помещениях 1 этажа, установке 117 приточных вентиляционных клапанов на окнах, покрытию поверхности воздуховодов вытяжной системы вентиляции огнезащитной пастой на сумму 297 986,58 рублей (п.3 акта №4).
Стоимость данных работ исключена из стоимости подлежащих оплате работ минусовым актом (ф.КС-2) № 18/21 от 30.06.2015 (в составе все той же справки ф.КС-З), позиции 2 (1300 секций радиаторов), 36 (исключено 2 монтажных шкафа), 37 (исключено 1 щит - шкаф), 122 (исключено 70 кг., огнезащитной пасты), 128 (исключено 17 приточных клапанов).
- не выполнены работы по устройству 171,0 м.кв., тротуаров за пределами ограждения, по подготовке 14 посадочных мест и посадке 14 лип на территории ДОУ, 56,8327 м. куб. железобетонных плит, улучшенной окраске масляными составами 465,6 м.кв., дверных блоков, установке 1 противопожарной двери, установке 1 шкафа для телефонного оборудования, 7 телефонных розеток, 1 телефонного аппарата, 1 мини АТС, 837,64 кг мастики клеящей, на общую сумму 847 461,71 рубль (п.4 акта №4).
Стоимость данных работ исключена из стоимости подлежащих оплате работ минусовыми актами (ф. КС-2) № 17/3 от 29.05.2015 (в составе справки ф.КС-З №17 от 29.05.2015) позиции 1 (исключены ПО м.кв. устройства оснований под тротуары), 2 (исключены 370 м.кв., устройство оснований под тротуары), акт ф.КС-2 № 18/2 от 29.05.2015 (в составе справки ф.КС-3 № 18 от 30.06.2015, счет-фактура № 6 от 30.06.2015 на сумму 2 194 833,04 рубля), позиции 3, 4 (исключена укладка плит железобетонных 56,83 м.куб.), акт 18/5 (в составе той же КС-3), позиция 78 (исключено 50,358 м.кв. металлических (противопожарных) дверей, позиция 82 (исключено 465,6 м.кв. покраски), акт ф.КС-2 № 18/19 (в составе той же справки ф.КС-3), позиции 1 (исключен 1 блок управления), 21 (исключено 8 розеток телефонных), 24 (исключен 1 аппарат телефонный), 25 (исключена 1 мини АТС). Акт ф. КС-2 № 18/6 (в составе той же ф.КС-3) позиция 117 (включено устройство противопожарных дверей в количестве 48,54 м.кв.).
- вместо устройства 149,8 м.кв. покрытий из гранитных плит, облицовке полированными гранитными плитами 102,0 м.кв. стен крылец и пандуса, установке 43,26 м.кв. противопожарных дверей Ответчиком выполнены работы с применением менее дорогостоящего материала - устройство 251,8 м.кв. покрытий крылец и пандуса из керамогранитных плит, установлено 43,26 м.кв., дверей МДФ. Разница в стоимости материалов составила 3 014 391,42 рубль.
Стоимость указанных более дорогостоящих материалов исключена из стоимости подлежащих оплате материалов минусовым актом ф.КС-2 № 18/5 от 30.06.2015 (в составе справки ф.КС-3 № 18 от 30.06.2015, счет-фактура № 6 от 30.06.2015на сумму 2 194 833,04 рубля), позиции 57 (исключено 100 м.кв. покрытий из гранитных плит), 58 (исключено 100 м.кв. облицовки полированными плитами), 75 (исключено 43,26 м.кв. противопожарных дверей), позиция 79 (исключить двери МДВ в количестве 194,04 м.кв.).
Использованные вместо указанных материалов менее дорогостоящие материалы были учтены в акте ф. КС-2 № 18/6 от 30.06.2015 (в составе той же справки ф. КС-3), позиции 94 (включено устройство покрытий из плит керамогранитных площадью 149,8 м.кв.), позиция 95,96 (включено 102 м.кв. покрытия керамическими плитками поверхностей крылец и пандусов), позиция 118 (включены двери ламинированные в количестве 213,88 м.кв.).
- вместо устройства 2 камер наружной сети водоснабжения при монтаже которой должны быть использованы 22 шт. бетонных блоков, 1,22 м.куб. плит перекрытия, 4 опорных кольца, ответчиком выполнено устройство 2-х колодцев из сборного железобетона, состоящих из менее дорогостоящих материалов. Разница в стоимости составила 226 947,04 рублей.
Стоимость указанных более дорогостоящих материалов исключена из стоимости подлежащих оплате материалов минусовым актом ф. КС-2 № 18/11 (в составе справки ф. КС-3 № 18 от 30.06.2015, счет-фактура № 6 от 30.06.2015на сумму 2 194 833,04 рубля), позиции 5 (исключено 16 стеновых блоков), 6 (исключено 5 стеновых блоков), 8 (исключен 1 стеновой блок), 10 (исключено 1,22 м.кв. плит перекрытия), 9 (исключено 4 опорных кольца из бетона).
Использованные вместо указанных материалов менее дорогостоящие материалы были учтены в акте ф. КС-22 № 18/12 (в составе той же справки КСЗ), позиции 1 (включено устройство круглых колодцев из сборного железобетона площадью 2,11 м.куб.),позиция 2 (включено устройство плит перекрытия железобетонных 1,31 м.куб.), позиция 3 (включено 6 колец для устройства колодцев железобетонных), позиция 5 (включено 2 люка чугунных для двух колодцев).
- вместо 11 лип, 165 сиреней, 165 чубушника, 95 можжевельников, 50 дерна было посажено более дешевых 11 берез, 475 спиреи, Разница в стоимости саженцев составила 17 878,18 рублей.
Стоимость указанных более дорогостоящих материалов исключена из стоимости подлежащих оплате материалов минусовым актом ф.КС-2 № 18/29 от 30.06.2015 (в составе справки ф.КСЗ № 18 от 30.06.2015, счет-фактура № 6 от 30.06.2015 на сумму 2 194 833,04 рубля) вместо указанных материалов менее дорогостоящие материалы были учтены в акте ф.КС-2 № 18/30 от 30.06.2015.
С подлинниками минусовых актов (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3), представленных ответчиком в судебное заседание, истец и третье лицо (Министерство финансов Свердловской области) ознакомились. Ссылаясь на отсутствие сведений о данных документах в бухгалтерской отчетности муниципального учреждения, ни истец, ни третье лицо о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ либо об отложении судебного разбирательства с целью подробного изучения данных документов не заявили.
Доказательств того, что подрядчик при оформлении актов (ф.КС-2) действовал заведомо недобросовестно, истец как заказчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, все указанные минусовые акты ф.КС-2 и оформленные к ним справки (ф.КС-3) подписаны сторонами без замечаний. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту и оплаченных истцом, составила (без учета стоимости не оплаченных дополнительных работ) 137 732 926,35 рублей, которые истцом как заказчиком полностью оплачены.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 4 546 221 руб. 27 коп. не имеется.
При этом отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требования дополнительного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 173 от 17.08.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Липина
