620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Поповой, после перерыва помощником судьи А.А. Теслицкой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Амирова Александра Владимировича (ИНН 721500745076, ОГРН 319723200040856)
к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-союз» (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634)
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца: Н.Л. Поликанова, представитель по доверенности от 15.04.2022, представлен паспорт, диплом;
от ответчика: И.С. Хрущелев, представитель по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката № 3373 от 23.06.2015.
после перерыва:
от истца: Н.Л. Поликанова, представитель по доверенности от 15.04.2022, представлен паспорт, диплом; А.В. Амиров- личность удостоверена по паспорту;
от ответчика: И.С. Хрущелев, представитель по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката № 3373 от 23.06.2015, Н.Б. Черкашенина, представитель по доверенности от 21.03.2022, представлен паспорт, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Амиров Александр Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-союз» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2104000 руб. 00 коп.
Определением от 04.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.06.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что реальный размер задолженности перед истцом составляет 39000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 09.06.2022 представитель ответчика признал задолженность в размере 39000 руб. 00 коп.
Определением от 09.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.07.2022.
От истца 13.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.
Также от истца 13.07.2022 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истца просит взыскать с ответчика долг по договору строительного подряда от 25.07.2021 в размере 2404000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписи на CD диске. Аудиозапись приобщена к материалам дела.
Кроме того, истом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Амирову Татьяну Александровну, Григорьева Константина Владимировича. Представитель ответчика возражает против допроса свидетелей.
Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении объяснений с учетом возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает задолженность в размере 339000 руб. 00 коп.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено до 15.08.2022.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении расписки В.В. Камаевой о получении денежных средств для выдачи заработной платы.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении объяснений №2.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 15.08.2022 объявлен перерыв до 22.08.2022.
После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Теслицкую. Отводов составу суда не заявлено.
От истца 19.08.2022 поступили письменные объяснения.
В судебном заседании представителем ответчика представлены нотариально заверенные объяснения Вахрушевой В.В.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, 25 июля 2021 года между закрытым акционерным общество «Уралэнерго-Союз» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Амировым Александром Владимировичем (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ИП-25/07-1 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1 договора субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию Подрядчика выполнить, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные работы по замене системы тиристорного возбуждения генератора энергоблока ст. №1 филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» в целях модернизации Объекта, которые включают в себя:
1.Демонтажные работы, системы возбуждения энергоблока №1 на площадке филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» в присутствии шеф-инженера ООО «АББ»;
2.Упаковку и отгрузку до транспортной компании системы возбуждения типа ABBUNITROL ®-6800/6080 в соответствии с техническими требованиями на транспортировку;
3.Монтаж системы возбуждения типа СТН-2В-690-4320-2 УХЛ4 производства ПАО «Силовые Машины.
Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ на дату его подписания -3 500 000 руб., которая в дальнейшем была изменена: в соответствии с п. 19.4 Договора, дополнительным соглашением №1 к договору от 10 августа 2021 года стоимость работ составляет 3 800 000 руб.
Порядок расчетов определен в п. 3.1 Договора:
Авансовый платеж в счет стоимости Работ в размере 30% от стоимости Работ по Договору выплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком, но не ранее чем за 10 (десять) календарных дней до начала Работ.
Последующий порядок оплаты выполненных этапов Работ осуществляется Подрядчиком за вычетом удержания авансовых сумм в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ.
Счет №005 на оплату авансового платежа в сумме 1 050 000 руб., что составило 30% от первоначальной суммы договора в 3 500 000 рублей 00 копеек, выставлен ЗАО «Уралэнерго-Союз» 29.07.2021.
Данный счет направлен на адрес электронной почты и.о. начальника планово-производственного отдела ЗАО «Уралэнерго-Союз» Костина В.И. kiv(a).ues.ru.
В нарушение установленного Сторонами в договоре срока оплаты в течение 5 календарных дней авансовый платеж ЗАО «Уралэнерго-Союз» не оплатило.
Авансовый платеж оплачен Подрядчиком в полном объеме 15.10.2021: платежное поручение №902 от 02.09.2021 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №933 от 07.09.2021 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение №945 от 08.09.2021 на сумму 100000 рублей, платежное поручение №996 от 14.09.2021 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение №6119 от 15.10.2021 на сумму 450 000 рублей (всего по состоянию на 15.10.2021 оплачено по договору 1 150 000 рублей).
Согласно п.п. 6.5,10.2 Договора работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки в техническом отношении.
Указанные в договоре подрядные работы выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ №2 от 03.11.2021, подписанный сторонами, при этом со стороны Подрядчика в акте не указаны оговорки относительно каких-либо отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работы или иных выявленных недостатков работы.
Субподрядчик с момента подписания акта выполненных работ не получал от Подрядчика претензий относительно выполнения условий договора, тогда как согласно п. 15.1 Договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ Субподрядчиком - до 30 сентября 2021 года, между тем выполненные работы в полном объеме были сданы Подрядчику 03.11.2021, в связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком условий договора в части предоставления ИП Амирову А.В. оборудования и материалов в соответствии с п. 5.1.4 Договора (материалы и оборудования отпущены по накладной №SUG-002981 на отпуск материалов от 14.09.2021, за две недели до окончания сроков работ, и по накладной №SUG-003024 на отпуск материалов от 27.09.2021, за три дня до окончания сроков выполнения работ по договору), что привело к задержке окончания работ и сроки окончания работ были продлены на основании п. 6.4. Договора.
Согласно отчету по использованию давальческих материалов и оборудования, принятому и подписанному Подрядчиком, стороны по качеству и срокам выполнения работ претензий друг к другу не имеют.
Указанное свидетельствует о том, что Субподрядчик выполнил условия договора своевременно, качественно и в полном объеме, а у Подрядчика, в свою очередь, при приемке работ, отсутствовали претензии по срокам, качеству и объему выполненных по Договору работ.
Таким образом, подписание сторонами акта выполненных работ №2 от 03.11.2021 является основанием возникновения у Подрядчика обязанности по оплате фактически выполненных Субподрядчиком работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его подписания.
Как указывает истец, после подписания акта выполненных работ ЗАО «Уралэнерго-Союз» свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ в полном объеме до настоящего времени не выполнило.
В связи с невыполнением Подрядчиком условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ по Договору строительного подряда №ИП-25/07-1 от 25.07.2021 генеральному директору ЗАО «Уралэнерго-Союз» О.В. Пермякову 01.03.2022 направлена досудебная претензия.
В связи с тем, что ответ на претензию не представлен, денежные средства не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом уточнения исковых требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 2404000 руб. 00 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, работы субподрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ №2 от 03.11.2021 на сумму 3800000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом были уточнены исковые требования до суммы 2 404 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что всего ЗАО «Уралэнерго-Союз» по договору оплачена сумма в размере 1 396 000 руб., включая авансовый платеж:
платежным поручением от ООО «Квазар-Урал» №996 от 14.09.2021 на сумму 300 000 рублей, с учетом уточнения назначения платежа письмом от 19.01.2022 исх. №К-19-01 -22/3;
платежным поручением от ООО «Квазар-Урал» №6119 от 15.10.2021 на сумму 450 000 рублей с учетом уточнения назначения платежа письмом от 19.01.2022 исх. №К-19-01-22/3;
платежным поручением от ООО «Квазар-Урал» №6141 от 19.10.2021 на сумму 46 000
рублей, с учетом уточнения назначения платежа письмом от 19.01.2022 исх. №К-19-01-22/3;
платежным поручением от ООО «Квазар-Урал» №6339 от 21.12.2021 на сумму 100 000 рублей, с учетом уточнения назначения платежа письмом от 19.01.2022 исх. №К-19-01-22/3;
платежным поручением от ООО «Квазар-Урал» №6370 от 30.12.2021 на сумму 150 000 рублей, с учетом уточнения назначения платежа письмом от 19.01.2022 исх. №К-19-01-22/3;
платежным поручением от ООО «ПТМ Автоматизация» №59 от 16.02.2022 на сумму 150 000 рублей, в связи с прямым указанием в платежном поручении: «Оплата за ЗАО «Уралэнерго-Союз»;
платежным поручением от ООО «Квазар-Урал» №190 от 28.02.2022 на сумму 200 000 рублей, в связи с прямым указанием в платежном поручении: «Расчет за ЗАО «Уралэнерго-Союз».
Таким образом, по расчету истца долг ЗАО «Уралэнерго-Союз» перед ИП Амировым A.M. составляет 2 404 000 руб. 00 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец при расчете исковых требований не учел полученные им от Пермякова Всеволода Олеговича и Пермякова Олега Владимировича денежные средства на общую сумму 1 865 000 рублей.
Как указывает ответчик, Пермяков Олег Владимирович является Генеральным директором ЗАО «Уралэнерго-Союз». Пермяков Всеволод Олегович занимает должность руководителя группы систем возбуждения генераторов.
ЗАО «Уралэнерго-Союз» в целях оплаты работ, выполненных истцом, выдавало работникам под отчет денежные средства, которые они затем в безналичном порядке перечисляли истцу.
Перевод денежных средств именно истцу подтверждается тем, что в банковских квитанциях в качестве телефона получателя средств указан телефон истца. Принадлежность номера истцу подтверждается приложенными им к иску документами - счетом № 005 от 29.07.2021, в котором указан этот номер и который был самостоятельно сформирован и направлен истцом ответчику в соответствии с п. 3.1. Договора, а также скриншотом электронной почты о направлении претензии в адрес ответчика.
Какие-либо обязательства по оплате у Пермякова О. В. и Пермякова В. О. перед истцом отсутствовали, как и какие-либо договорные отношения, поэтому платежи могли осуществляться только в интересах ЗАО «Уралэнерго-Союз».
Причиной осуществления расчетов с ИП Амировым при помощи третьих лиц являлась приостановление операций по расчетным счетам ЗАО «Уралэнерго-Союз» Федеральной налоговой службой.
Истец, в возражениях на отзыв указывает, что не отрицает факт получения денежных средств от Пермякова О.В. и Пермякова В.О. на личную карту.
Истец указывает, что ранее был трудоустроен в ЗАО «Уралэнерго-Союз» в должности руководителя работ. У ЗАО «Уралэнерго-Союз» образовались долги по выплате заработной платы работникам, задействованным на данном участке работы.
Вследствие изложенного, истцом не признается факт оплаты физическими лицами Пермяковым О.В. и Пермяковым В.О. как расчет по договору за ЗАО «Уралэнерго-Союз», поскольку данные суммы были перечислены в качестве оплаты задолженности по заработной плате.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Общая сумма взыскиваемой истцом задолженности составляет с учетом уточнения исковых требований 2404000 руб. 00 коп.
Ответчик, в своем контррасчете указывает, что истцом не учтен платеж на сумму 200000 руб., уплаченный платежным поручением от ООО «Квазар-Урал» №190 от 28.02.2022.
При этом, данный платеж истцом был учтен при уточнении исковых требований.
Также ответчик указывает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму оплат в размере 1865000 руб. 00 коп., произведенных третьими лицами на ЗАО «Уралэнерго-Союз».
Суд считает, доводы истца обоснованными в силу следующего.
В материалы дела представлены пояснения Пермякова Всеволода Олеговича адресованные ИП Амирову А.В. от 08.06.2022 в которых он указывает, что просит считать следующие осуществленные платежи на общую сумму 1 635 000 руб. внесенными за ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ИНН 6660097712) в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору № ИП-25/07-1 от 25.07.2021:
- на сумму 600 000 рублей от 05.08.2021;
- на сумму 50 000 рублей от 25.08.2021;
- на сумму 100 000 рублей от 15.09.2021;
- на сумму 15 000 рублей от 17.09.2021;
- на сумму 100 000 рублей от 23.09.2021;
- на сумму 25 000 рублей от 01.10.2021;
- на сумму 150 000 рублей от 08.10.2021;
- на сумму 300 000 рублей от 15.10.2021;
- на сумму 75 000 рублей от 16.10.2021;
- на сумму 10 000 рублей от 02.11.2021;
- на сумму 20 000 рублей от 08.11.2021;
- на сумму 100 000 рублей от 28.11.2021;
- на сумму 90 000 рублей от 28.01.2022.
Также представлены пояснения Пермякова Олега Владимировича адресованные ИП Амирову А.В. от 08.06.2022 в которых он указывает, что просит считать следующие осуществленные платежи на общую сумму 230000 руб. внесенными за ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ИНН 6660097712) в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору № ИП-25/07-1 от 25.07.2021:
-. на сумму 100 000 рублей от 05.08.2021-
- на сумму 100 000 рублей от 20.11.2021
-на сумму 30 000 рублей от 10.12.2021.
Общая сумма внесенных третьими лицами денежных средств составляет 1835000 руб. 00 коп.
Платежные документы о перечислении указанных денежных средств представлены в материалы дела. Истцом факт получения данных денежных средств не оспаривается.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Как указывает ответчик, в связи с блокировкой счетов и невозможностью непосредственно со своего расчетного счета осуществлять платежи, в целях исполнения договорных обязательств ответчик производил оплаты через третьих лиц.
Указанные третьи лица факт оплаты во исполнение интересов ЗАО «Уралэнерго-Союз» подтверждают.
Доводы истца о том, что данная оплата являлась оплатой задолженности по трудовому договору истца с ответчиком судом не принимается, в связи с отсутствием доказательств. Факт оплаты по исполнение задолженности по трудовым обязательствами материалами дела не подтвержден. Согласно представленной справке ЗАО «Уралэнерго-Союз» задолженность по заработной плате Амирова В.А. отсутствует. Исходя из представленных объяснений Вахрушевой В.В. премиальная часть заработной платы, на которую указывает истец фактически зависела от закрытия проектов и поступления от заказчиков по данным проектам денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы. По проектам за 2017-2019 заказчики не расплатились, в связи с чем, в указанный период премиальная часть заработной платы не начислялась и не выплачивалась. Указанные объяснения представлены ответчиком в нотариальном заверенном виде.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что денежная сумма в размере 1865000 руб. 00 коп. должна быть зачтена в счет оплаты выполненных истцом работ и не учитываться при расчете задолженности.
По расчету суда размер задолженности ответчика составляет 2404000 руб. 00 коп. – 1865000 руб. 00 коп.= 539000 руб. 00 коп.
Учитывая, что акт выполненных работ подписан истцом и ответчиком, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, в связи с чем, требование об оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 539000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В доказательство несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 13.04.2022, заключенный между ИП Амировым А.А. и адвокатом Поликановой М.Л., квитанция серии ЮП-022865 на сумму 30000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.1 соглашения клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь:
- правовой анализ предоставленных документов (договора строительного подряда №ИП-25/07-1 от 25 июля 2021 года с дополнительным соглашением, акта выполненных работ, платежных документов, исполнительной документации и пр.),
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по договору строительного подряда №ИП-25/07-1 от 25 июля 2021 года, заключенного с ЗАО «Уралэнерго-Союз»,
- участие в суде первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя ИП Амирова Александра Владимировича при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору строительного подряда №ИП-25/07-1 от 25 июля 2021 года, заключенного с ЗАО «Уралэнерго-Союз».
В подтверждение фактического несения судебных расходов представлена квитанция серии ЮП-022865 на сумму 30000 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик, какие-либо возражения относительно несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, в отсутствие возражений сторон, суд полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным.
При этом, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебных расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеры удовлетворенных требований.
В вязи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 6600 руб. 00 коп. (0,2242096%) В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8201 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнерго-союз» (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634) в пользу индивидуального предпринимателя Амирова Александра Владимировича (ИНН 721500745076, ОГРН 319723200040856) долг в размере 539000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8201 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина
