Решение АС Свердловской области от 22.02.2024 № А60-47905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 марта 2024 года Дело №А60-47905/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Система" (ИНН 1655367315, ОГРН 1161690130337)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения №18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023г. Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области и решения Управления ФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе №13-06/15500@ от 05.06.2023г.,

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: Скобкина Н.Ю., представитель по доверенности № 9 от 20.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Полякова О.В., представитель по доверенности №10 от 20.04.2023, предъявлен паспорт.

от УФНС по Свердловской области: Наумова А.С., представитель по доверенности от 13.10.2023, предъявлено удостоверение, диплом;

от МИФНС № 31 по Свердловской области: Наумова А.С., представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая Система" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения №18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023г. Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области и решения Управления ФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе №13-06/15500@ от 05.06.2023г. в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО ТД «Ферросплавы», ООО ТК «Хром», ООО «МетЛайн», ООО «ЧелябИнвест» и ООО «Кристалл».

Определением суда от 06.09.2023 данное заявление оставлено без движения до 06.10.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2023.

08.11.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица МИФНС № 31 по Свердловской области поступили материалы налоговой проверки, которые приобщены судом к материалам дела.

09.11.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица МИФНС № 31 по Свердловской области поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 10.11.2023 судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

29.11.2023 в суд в электронном виде от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.12.2023 от УФНС России по Свердловской области поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным решения Инспекции от 17.02.2023 № 18-15 просит отказать в полном объеме; в части требований о признании недействительным решения Управления от 05.06.2023 №13-06/15500@ прекратить производство.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заявителем представлен отзыв на отзыв МИФНС № 31 по Свердловской области от 08.11.2023 №07-07/41315, который приобщен судом к материалам дела.

Также заявителем представлены возражения на отзыв МИФНС № 31 по Свердловской области, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено.

27.12.2023 от Инспекции поступили дополнительные материалы проверки, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.01.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов и правовых позиций ООО «Сырьевая система». Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.01.2024 от заявителя поступил отзыв к материалам, приобщенным инспекцией 27.12.2023. Отзыв приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 15.01.2024 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения ФНС России по жалобе. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о допросе в следующем судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Сырьевая система». Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание отложено.

12.02.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные материалы проверки, которые приобщены к материалам дела.

12.02.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.02.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заинтересованным лицом приобщен дополнительный документ в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.204 допрошен свидетель – Коломин Михаил Юрьевич, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу от 22.02.2024), показания зафиксированы аудиопротоколом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Система» (далее – ООО «Сырьевая система», налогоплательщик, Общество) проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2022 №18-15, дополнении к акту налоговой проверки от 28.11.2022 №18-15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023 №18-15, которым заявителю доначислены:

- НДС в сумме 17 583 189 руб.,

- налог на прибыль в размере 18 701 692 руб.,

- страховые взносы в размере 4 050 руб.,

- налог на доходы физических лиц в размере 1 755 руб.,

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 869 452 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сырьевая Система» обратилась в Управление ФНС России по Свердловской области (далее – Управление, УФНС по СО) с апелляционной жалобой от 27.03.2023 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по Свердловской области вынесено Решение от 05.06.2023 №13-06/15500, на основании которого требования общества удовлетворены частично:

- по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК «УралИнвест», ООО «ИнтеграллГрупп», ООО «Триумф», ООО «МеталлПроф», ООО «Прометать», ООО «Ферропром», ООО «Ферро-Опт», ООО «Акма», ООО «СплавЛит», ООО ПЦ «ОбрМет-К», жалоба налогоплательщика удовлетворена.

- апелляционная жалоба проверяемого налогоплательщика в части спорных контрагентов ООО ТД «Ферросплавы», ООО ТК «Хром», ООО «МетЛайн», ООО «ЧелябИнвест» и ООО «Кристалл» оставлена без удовлетворения.

С учетом решения УФНС по Свердловской области, налогоплательщику произведено доначисление на общую сумму - 12 216 618 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость - 5 746 720,00 руб.;

- налог на прибыль - 6 331 769,00 руб.;

- штраф - 138 129,00 руб.

- страховые взносы в размере 4 050 руб.,

- налог на доходы физических лиц в размере 1 755 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 17.02.2023 №18-15, а также решением УФНС по Свердловской области от 05.06.2023 №13-06/15500 в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО ТД «Ферросплавы», ООО ТК «Хром», ООО «МетЛайн», ООО «ЧелябИнвест» и ООО «Кристалл», заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 10.01.2024 №БВ-2-9/114@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с принятыми решением Инспекции №18-15 от 17.02.2023, решением УФНС по Свердловской области от 05.06.2023 №13-06/15500 в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «ТД Ферросплавы», ООО «ТК Хром», ООО «Метлайн», ООО «Челябинвест» и ООО «Кристалл», Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. В судебном заседании 22.02.2024 Общество пояснило, что в остальной части указанные решения заявителем не оспариваются.

Заслушав и обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011№ 14044/10.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами проверки установлено, что ООО «Сырьевая система» осуществляет деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72.).

Основными покупателями (заказчиками) налогоплательщика в спорный период являлись: ООО «ТД Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 7404070888, ООО «ГК «Красный октябрь» ИНН 3459077388, АО «Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 7404068110, ООО «ТД СМК» ИНН 7704448585, АО «Керченский металлургический завод» ИНН 9111026240, ПАО «Калужский турбинный завод» ИНН 673103434180.

В качестве поставщиков реализованных в адрес покупателей товарно-материальных ценностей Обществом привлечены, в том числе, ООО «ТД Ферросплавы», ООО «ТК Хром», ООО «Метлайн», ООО «Челябинвест» и ООО «Кристалл» (далее также - «спорные» контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС. Рассматриваемые «спорные» организации являлись участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), контролируемых неустановленными лицами на территории Челябинской (ООО «МетЛайн», ООО «ЧелябИнвест», ООО «Кристалл») и Нижегородской области (ООО ТД «Ферросплавы» и ООО ТК «Хром»), о чем Заявитель, как указывает налоговый орган, не мог не знать.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего.

ООО ТД «Ферросплавы» и ООО ТК «Хром» зарегистрированы в качестве юридических лиц 13.04.2017 и 19.12.2018, а 16.11.2022 и 14.12.2022 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятом решении предстоящего исключения организаций из реестра.

ООО «МетЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2018, ООО «ЧелябИнвест» - 16.07.2015, 13.04.2022 и 14.01.2022 организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ООО «Кристалл» состоит на налоговом учете с 10.01.2017.

Должностные лица ООО «МетЛайн» - Краюшкин Д.А., ООО «Кристалл» - Зарипов В.М., в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей сообщили о своей «номинальности».

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись «спорными» контрагентами и их контрагентами по цепочке с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО ТД «Ферросплавы» представлена за 3 квартал 2019 с «нулевыми» показателями.

В период сделок с ООО «Сырьевая Система» (2, 3, 4 квартал 2018) ООО ТД «Ферросплавы» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, где в книгах покупок и продаж, указаны следующие поставщики и покупатели.

Так, например, за 2 квартал 2018 ООО ТД «Ферросплавы» представлено 7 уточненных налоговых деклараций. При этом в книге продаж к последней налоговой декларации, счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «Сырьевая Система» не отражены, Обществом указан единственный покупатель ООО ТД «Металловед» ИНН 5256148975.

В книге покупок указан единственный поставщик ООО «Промсплав» ИНН 1327032838, которым налоговая декларация за указанный период не представлена.

За 3 квартал 2018 ООО ТД «Ферросплавы» также сдано 7 уточненных налоговых деклараций, где в книге продаж к последней налоговой декларации, счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «Сырьевая Система» не отражены, единственным покупателем указано - ООО ТД «Металловед».

В книге покупок указан единственный поставщик ООО «Промсталь» ИНН 4345481430. Контрагентом ООО «Промсталь» по цепочке приобретения товаров (работ, услуг) заявлен ООО «Гратен Плюс» ИНН 4345481430, которым представлена декларация с «нулевыми» показателями.

За 4 квартал 2018 ООО ТД «Ферросплавы» сдано 6 уточненных налоговых деклараций. В книге покупок к налоговой декларации основными поставщиками указаны ООО «Промсплав» и ООО «Промсталь».

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном представлении уточненных налоговых декларации, по не имевшим место хозяйственным операциям.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО ТК «Хром» представлена за 2 квартал 2021, сделки с ООО «Сырьевая Система» документально оформлялись в 1 квартале 2019. За 1 квартал 2019 ООО ТК «Хром» представлено 6 уточненных налоговых деклараций.

При этом в книге покупок к последней налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость основными поставщиками указаны ООО «Промсплав» и ООО «Промсталь», которые также отражены в книгах покупок ООО ТД «Ферросплавы». Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО ТД «Ферросплавы» и ООО ТК «Хром» представлялись с использованием одних и тех же Iр - соединений: 95.37.12.64, 95.37.77.177, 95.37.37.158, с указанием одних и тех же поставщиков (ООО «Промсплав» и ООО «Промсталь»).

ООО «МетЛайн» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись за 3 квартал 2018 - 2 квартал 2019, последняя налоговая декларация первичная с «нулевыми» показателями. Сделки с ООО «Сырьевая Система» документально оформлялись в 3 и 4 квартале 2018. За 3 квартал 2018 ООО «МетЛайн» представлена 1 уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «ЧелябИнвест» представлена за 4 квартал 2019, сделки с ООО «Сырьевая Система» документально оформлялись в 4 квартале 2018-2 квартале 2019.

ООО «ЧелябИнвест», ООО «Кристалл», ООО «МетЛайн» в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость также указаны одни и те же поставщики, например: ООО «Крепмет» ИНН 7460035333, ООО «Кристаллике» ИНН 7451435078, ООО «Торглэнд» ИНН 7448214865.

В книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость «спорных» контрагентов отражены поставщики, которые также обладают признаками не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вид деятельности ООО «Кристалл» не соответствует предмету заключенного с Обществом договора (торговля оптовая лесоматериалами).

Договор с ООО «Метлайн» от 10.08.2018 заключен сразу после регистрации «спорного» контрагента в ЕГРЮЛ (03.08.2018). Аналогично договор с ООО ТК «Хром» (от 01.02.2019) заключен через месяц после регистрации данной организации (19.12.2018).

Также Инспекция указала на отсутствие товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о фактическом адресе отгрузки товара, водителях, транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка товара.

Инспекция пришла к выводу, что источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ООО «Сырьевая Система» и далее поставщиками Общества по цепочке не сформирован.

Финансовые потоки (движение денежных средств по расчетным счетам) указанных контрагентов не соответствуют их товарным потокам (данные содержащиеся в книгах покупок и продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость).

По расчетным счетам «спорных» контрагентов не прослеживались операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер. В дальнейшем денежные средства обналичивались.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, а также книг покупок контрагентов, приобретение товарно-материальных ценностей, реализуемых в адрес ООО «Сырьевая Система» не установлено.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты являлись промежуточным звеном, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, путем представления документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со «спорными» контрагентами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленными налоговым органом доказательствами не может быть опровергнута реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Так, в отношении спорных операций судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО ТД «Ферросплавы».

Между налогоплательщиком и ООО ТД «Ферросплавы» был заключен договор поставки № НДСС10 от 10.08.2017, согласно которому Поставщик на основании заявки Покупателя обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена, условия поставки товара определяются в счетах на оплату, спецификациях или иных документах.

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты, не запрещенный действующим законодательством РФ.

Согласно представленным УПД (счет-фактур) в адрес налогоплательщика в период с мая по ноябрь 2018 года поставлялся товар: ферромолибден ФМо60, феррованадий Фвд80, феррованадий Фвд50. Выводы Инспекции о том, что в представленных Обществом УПД содержатся общие сведения, не позволяющие идентифицировать товар, необоснованны, учитывая, что в графе «Наименование товара» указан вид сплава, его марка, масса товара. УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, юридические адреса сторон.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО ТД «Ферросплавы» сотрудников, имущества в период 2019-21 годы. Вместе с тем, спорные взаимоотношения с налогоплательщиком имели место в 2018 году. Налоговой инспекцией наличие материально-трудовых ресурсов у спорного контрагента в 2018 году не исследованы.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены сведения с сервиса «Прозрачный бизнес», согласно которым, данным контрагентом было уплачено в 2018 году: страховых взносов – 423 246 руб., налога на прибыль – 500 506 руб., НДС – 1 558 441 руб., в 2019 году: страховых взносов – 139 023 руб., налога на прибыль – 197 976 руб., НДС – 273 939 руб. Кроме того, ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» - участник и победитель двух торгов на поставку ферромарганца Фмн 78 (08.12.2017 и 12.02.2018). Согласно банковским выпискам ООО ТД «Ферросплавы» в 2018 году выплачивалась заработная плата не менее, чем 15 сотрудникам.

Судом также установлено, что согласно представленному налоговой инспекцией «досье на ООО ТД «Ферросплавы»» (приложение к ходатайству от 29.11.2023), общество имело в штате 12 сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, выручка за 2018 год составила 96454 тыс. руб., уплачивались НДС, налог на прибыль, страховые взносы, в 2019 года был уплачен НДС.

Юридическим адресом на момент заключения договора поставки №НДСС10 от 10.08.2017г. и в период взаимоотношений с Обществом являлся следующий: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, Большая Ельня, пл. Жданова, д. 22. При этом, вопреки доводам инспекции, в отношении данного адреса не вносились записи о недостоверности. Смена юридического адреса произведена 28.06.2019, то есть после взаимоотношений с налогоплательщиком. А запись о недостоверности юридического адреса внесена 22.06.2022, т.е. после смерти собственника и руководителя Кольцова В.Я.

Кроме того, заявление о недостоверности адреса ООО «ТД «Ферросплавы» было представлено на основании письма собственника арендуемого помещения Зуйковой О.Ю. о расторжении договорных отношений с ООО «ТД «Ферросплавы» на помещения по адресу: 603141, город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 14, помещение 16 офис 18 (Лист 4 Формы Р34002 - приложение к Ходатайству 2 от 08.11.2023г.).

Таким образом, Форма Р34002 содержит косвенное подтверждение наличия арендных отношений и нахождения ООО «ТД «Ферросплавы» по юридическому адресу до внесения записи о недостоверности от 22.06.2022г., т.е. в период взаимодействия с Обществом, которое происходило до 2018 года включительно.

Вопреки выводам Управления выписки с расчетных счетов ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» содержат операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: оплаты за биг-бэги (мягкие контейнеры, в которых, в т.ч., продаются металлические руды), за охрану объектов, за сопровождение и настройку 1С, за электроэнергию, за доступ в Интернет, за пультовую охрану и сигнализацию, по договору аренды, госпошлина за рассмотрение иска, за транспортные услуги и организацию доставки, а также заработная плата нескольким сотрудникам, налоги, взносы, оплата обслуживания автотранспорта (запчасти, страховка и т.д.) и другие расходы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорным контрагентом в 2018 году (период исполнения договора поставки, заключенного с налогоплательщиком) и налоговым органом не опровергнуто.

Представленные Инспекцией первоначальные и последующие книги продаж ООО «ТД «Ферросплавы», за исключением последних корректировок за 2 квартал 2018г. и 3 квартал 2018г. содержат реализации в адрес налогоплательщика. В книге продаж ООО «ТД «Ферросплавы» за 4 квартал 2018г. реализации в адрес налогоплательщика отражены.

Последующее «обнуление» спорным контрагентом налоговых деклараций не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Согласно пункту 3.5 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада Поставщика.

Довод налоговой инспекции об отсутствии заявок на поставку судом отклоняется, поскольку их отсутствие не свидетельствует о нереальности поставки. При этом как пояснил бывший директор налогоплательщика, допрошенный в судебном заседании 22.02.2024, поиск поставщиков осуществлялся, как правило, посредством WhatsApp, где размещалась заявка на поставку с указанием необходимого товара. Впоследствии выбирался поставщик, предложивший наиболее выгодные условия. В связи с чем, необходимость направления заявки на поставку отсутствовала, поскольку поставщику уже известно было о том, какой товар и в каком объеме необходимо поставить.

Доставку товара от ООО ТД «Ферросплавы» до налогоплательщика организовывало ООО «Логистический аутсорсинг» по договору №1 от 02.11.2017 об организации транспортного обслуживания. При этом по своему содержанию данный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем документами, подтверждающими доставку и расходы на нее по договорам с ООО «Логистический аутсорсинг», являлись акты оказанных услуг, содержащие информацию о маршруте доставки, ФИО водителя, марки и госномере транспортного средства.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Логистический аутсорсинг» были представлены Обществом в ответ на требование №37213 от 26.10.2022г.

В частности налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2018 года, которые совпадают с периодами поставки товара ООО ТД «Ферросплавы».

Информация об автомобилях и водителях, осуществлявших доставку товара от ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ», была представлена Обществом в Инспекцию в ответ на требование № 17-12/19319 от 17.09.2019г., а также на требование № 17-13/10230 от 23.03.2021г., № 17-12/20262 от 31.05.2021г. до назначения выездной налоговой проверки.

Отсутствие транспортных накладных не может служить основанием для вывода о неподтвержденности факт осуществления перевозки, поскольку в данном случае налогоплательщик договор перевозки не заключал. Договор перевозки заключался между ООО «Логистический аутсорсинг» и организациями, осуществлявшими доставку в интересах налогоплательщика.

При этом в рамках выездной проверки инспекцией документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Логистический аутсорсинг» и конкретными перевозчиками (транспортными компаниями и индивидуальными предпринимателями, которые непосредственно осуществляли поставку от спорных контрагентов) не запрашивались и не исследовались.

Само по себе отсутствие поездки в логистической системе «Платон» не может свидетельствовать о ее отсутствии, так как перевозчиками могут использоваться помимо федеральных трасс платные дороги, дороги местного значения. Также бортовое устройство может быть сломано и не подавать показания по разным причинам. Кроме того, максимальный вес партии товара, полученного от ООО «ТД «Ферросплавы» - 1000 кг по УПД № 275 от 15.05.2018г., таким образом, для перевозки товара не требовался большегрузный транспорт, зарегистрированный в системе «Платон».

Протоколы допроса свидетелей (водителей), на которые ссылается налоговая инспекция не относятся к спорным поставкам, в связи с чем не опровергают факт поставки товара.

Принятие на учет товара, полученного от ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ», подтверждается УПД, совмещающим товарную и товарно-транспортную накладную и счет-фактуру.

Поставленный от ООО ТД «Ферросплавы» товар полностью оплачен налогоплательщиком, что Инспекцией не оспаривается, и впоследствии реализован в адрес третьих лиц (документ 1.1.8 к ходатайству от 29.12.2023).

Выводы Инспекции о том, что по расчетному счету ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» отсутствуют оплаты за товар, поставленный Обществу, основан на формальном анализе выписки контрагента.Общество получало от ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» различные сплавы железа, которые могут назваться металлом. Слово «металл» в современном русском языке относится как к химически простым веществам, так и к сплавам (Ушаков. Толковый словарь русского языка Ушакова. 2012). Суммы оплат ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» с назначением платежа «за металл» за 2018 год составила 51 864 581 руб.

Инспекция в ходе проверки направило поручение об истребовании документов: только в адрес поставщика ООО «ТД ФЕРРОСПЛАВЫ» - компании ООО «ПРОМСПЛАВ» ИНН 1327032838, которое предоставило договор № 1/10 от 01.10.2018г. на поставку товара и карточка счета 62, согласно которому ООО «ПРОМСПЛАВ» поставляло ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» не только никель и ферросилиций, как указала Инспекция, но и ферромолибден. ООО «ПРОМСПЛАВ» также представлены транспортные накладные и УПД на поставку никеля, ферросилиция и ферромолибдена.

Таким образом, полученные документы от ООО «ПРОМСПЛАВ» подтверждают деятельность ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» по купле-продаже металла, в частности различных ферросплавов.

Другим возможным поставщикам товара, которым согласно выписке оплата производилась «за металл» поручения об истребовании документов направлены не были.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» возможности поставить спорные товары не соответствует выпискам с расчетного счета, содержащимся в материалах проверки, и не опровергнут. В то же время налогоплательщиком представлены сведения о возможных поставщиках спорных товаров (раздел 2.3 искового заявления).

Кроме того, судом учтено, что директор ООО ТД «Ферросплавы» Кольцов В.Я. с 2009 года владел и (или) руководил компаниями, торгующими металлами: ООО ПО НФК ИНН 5261070241, ООО ПКФ НФК ИНН 5262269978, электронная почта nfc152@gmail.com, указанная в СБИС как контакт ООО «ТД «Ферросплавы», фигурирует в объявлениях о покупке металла от имени ООО ПКФ НФК. Также указана, как контакт ООО "ФЕРРУМ И К", принадлежащего также Кольцову В.Я.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возможность ООО ТД «Ферросплавы» поставить спорные товары в адрес налогоплательщика доказательствами, собранными инспекцией в ходе налоговой проверки, не опровергнута, также как и не доказано, что ООО ТД «Ферросплавы» в спорный период являлось «технической компанией». Имущественные последствия за нарушения ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВЫ» и его контрагентов не могут возлагаться на Общество, так как они не являются взаимозависимыми друг с другом и иного налоговыми органами не доказано.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Хром».

Между налогоплательщиком и ООО «ТК «Хром» был заключен договор поставки №НДСС008-19 от 01.02.2019.

ООО «СЫРЬЕВАЯ СИСТЕМА», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лиде генерального директора Коломина Михаила Юрьевича, и ООО ТК «Хром», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в липе Матвеева Алексея Николаевича.

Поставщик на основании заявки Покупателя (спецификации) обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику указанную в заявках (спецификациях) продукцию.

Все расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты, не запрещенный действующим законодательством РФ.

Согласно УПД (счет-фактур) в адрес налогоплательщика в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019, а также в октябре 2020 года поставлялся товар: ферромолибден, ферроцерий, феррованадий Фвд50, никель, анод. В УПД (счет-фактурах) указан товар, его масса, юридические адреса сторон.

ООО ТК «Хром» зарегистрировано 19.12.2018, однако вступление налогоплательщика во взаимоотношения с указанным юридическим лицом спустя около двух месяцев после его создания не может свидетельствовать (вопреки доводам налоговой инспекции) о создании фиктивного документооборота, учитывая, что юридическое лицо вправе вступать в правоотношения непосредственно со дня его внесения в ЕГРЮЛ.

При этом само юридическое лицо в период заключения и исполнения договора поставки, по мнению суда, обладало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по поставке спорного товара, что подтверждается следующим:

- количество сотрудников в 2019 году – 8, в 2020 году – 12. При этом общество уплачивало НДФЛ.

- директор общества Матвеев А.Н. был официально трудоустроен в ООО «ТК «Хром», получал заработную плату в 2019, 2020 годах. Доказательства того, что сведения о директоре были признаны недостоверными в период взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено.

- юридическое лицо осуществляло деятельность по своему юридическому адресу: гор. Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 14, помещение 16, офис 11. При этом сведения о недостоверности указанного адреса были внесены только 30.05.2022 на основании заявления, согласно которому договор аренды был расторгнут только 01.01.2021, то есть после взаимоотношений с налогоплательщиков.

- здание, в котором осуществлял деятельность спорный контрагент, представляет собой административный корпус и промзону, следовательно, возможность отгрузки спорного товара имелась.

- согласно банковской выписке, общество осуществляло платежи, характерные при ведении обычной хозяйственной деятельности (выплата аванса, оплата за подключение компьютера, оплата за электроэнергию, перечисление аренды и т.д.).

Поручение №9906 от 05.07.2022 о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком направлен уже после внесения сведений о недостоверности, чем и объясняется непредставление таких документов спорным контрагентом, что само по себе не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций в период 2019-2020 годов.

При этом доказательства направления поручений о допросе директора и сотрудников ООО «ТК «Хром» инспекцией не представлены.

Налоговой инспекцией доначислены НДС и налог на прибыль по данному контрагенту только в отношении поставки за 1 квартал 2019 года по УПД №47 от 07.02.2019 на сумму 3 427 710 руб.

Согласно данному УПД в адрес налогоплательщика был поставлен ферромолибден.

Налогоплательщиком представлена транспортная накладная на доставку – б/н от 07.02.2019г., а/м Газель, гос. номер Е 769 УХ/21, водитель Богатнаев С.А., а также акт об оказанных услугах №72 от 08.02.2019. Данные акта ООО «Логистический аутсорсинг» совпадают с данными транспортной накладной на данную доставку.

Адрес погрузки – юридический адрес ООО «ТК «Хром», адрес выгрузки – адрес склада налогоплательщика. Возможность погрузки – разгрузки по указанным адресам имелась, что подтверждается материалами дела, в том числе фото (стр.77 к приложению 6 ходатайства от 12.02.2024).

Возможность приобретения ООО «ТК «Хром» еобходимого для поставки товара прямо следует из анализа банковской выписки, которая содержит сведения о перечислении спорным контрагентом оплаты «за металл», в том числе и конкретно за ферромолибден (ООО «Промсплав», ООО Рустехатом» - анализ контрагентов в заявлении на стр. 20).

Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в полном объеме в адрес спорного контрагента, что инспекция не оспаривает.

Факт возврата перечисленных денежных средств в обладание налогоплательщика или взаимозависимых с ним лиц не доказано.

Поставленный товар был перепродан налогоплательщиком в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» по УПД от 08.02.2019, что также инспекция не оспаривает.

В книге продаж ООО «ТК «Хром» за 1 квартал 2019 года реализации в адрес ООО «Сырьевая система» отражены.

В Решении о привлечении к ответственности налогоплательщику вменяются в вину действия контрагента 4 звена по цепочке поставки (ООО «Крепость») по непредоставлению декларации. Вместе с тем, в отсутствие доказательств подконтрольности данного лица налогоплательщику, при доказанности в данном случае реальности хозяйственной операции с контрагентом ООО «ТК «Хром», незаконные действия контрагента 4 звена не могут являться основанием для возложения ответственности на налогоплательщика.

Факт совпадения IP-адресов ООО «ТК «Хром» и ООО «ТД «Ферросплавы» не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных контрагентов, и соответственно, о подконтрольности их налогоплательщику. При этом из представленных инспекцией досье на данных контрагентов следует совпадение IP-адресов также с администрацией, детскими садами, храмами, больницами и с множеством других физических лиц, организаций и учреждений.

По взаимоотношениям с ООО «Метлайн».

Обществом представлен для проверки ДОГОВОР ПОСТАВКИ № 6/08 от 10 августа 2018, в котором ООО «Сырьевая Система» выступает в качестве «Покупателя», а ООО "МЕТЛАЙН" ИНН 7448213124 в роли «Поставщика». Предметом договора является поставка товара. Согласно документам, осуществлялась поставка следующего товара: Ферромарганец ФМн. 78, Феррохром Фх800, алюминий первичный, ферросилиций и др. Представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Инспекция ссылается на тот факт, что в отношении данного контрагента были внесены сведения о недостоверности юридического адреса, а директор в ходе проведенных допросов подтвердил свою «номинальность». Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам, и полагает, что они не являются подтверждением того, что деятельность юридическое лицо не могло осуществлять через иных лиц, что в частности подтверждается следующим.

Как следует из допроса директора ООО «Метлайн», Краюшкина Д.А., данное юридическое лицо было зарегистрировано им лично, попросил его зарегистрировать данную организацию Письменов В. (директор ООО «ТК «Уралинвест»), в целях осуществления оптовой продажи металла. При этом сам Письменов В. не мог осуществлять эту деятельность ввиду ареста счетов ООО «ТК «Ураинвест». То есть Краюшкин Д.А. косвенно подтверждает, что ООО «Метлайн» осуществляло деятельность по продаже металла, который является предметом спорной поставки.

Отсутствие доказательств того, что Краюшкин Д.А. лично осуществлял деятельность ООО «Метлайн» не свидетельствует о техническом характере данного контрагента. Из показаний также свидетельствует, что все документы Краюшкин Д.А. подписывал лично «не читая», что не исключает возможность подписания документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Из пояснений и представленных налогоплательщиком документов следует, что договор поставки №06/08 от 10.08.2018 и первичные документы подписывал Скоба В.С. по доверенности №1/08 от 09.08.2018. Визуально подпись Краюшкина Д.А. на доверенности №1/08 от 09.08.2018г., выданной от имени ООО «МетЛайн» заместителю генерального директора Скобе Виктору Станиславовичу, совпадает с подписью Краюшкина Д.А. на объяснениях, данных 15.12.2020г. Экспертиза подписей Инспекцией не проводилась.

Краюшкин Д.А. и Скоба В.С. получали заработную плату в ООО «Метлайн».

Отчетом логистической системы «Платон» подтверждена доставка товара (Ферросилиция Фс75) от ООО «МЕТЛАЙН» (г. Челябинск) по ТН №2002 от 13.12.2018г. водителем Жихаревым А.А. на а/м SCANIA с гос. номером М250ММ164. Данный товар фактически был отгружен ООО «МЕТЛАЙН» 14.12.2018г. по УПД №96 от 14.12.2018г.

Жихарев А.А. на автомобиле SCANIA с гос. номером М250ММ164 забрал товар Ферросилиций ФС75 у поставщика ООО «МЕТЛАЙН» в Челябинске по ТН №2002 от 13.12.2018г. Данный товар фактически был отгружен ООО «МЕТЛАЙН» 14.12.2018г. по УПД №96 от 14.12.2018г., таким образом, перевозка не могла начаться 13.12.2018г., а 13.12.2018г. является датой оформления транспортной накладной.

Согласно сервису «Расчет расстояний» портала ati.su, самый быстрый маршрут между городами Челябинск и Казань пролегает последовательно по трассам М5, Р240, М7.

14.12.2018г.-15.12.2018г. автомобиль с гос. номером М250ММ164 двигался по маршруту: трасса М5 – трасса Р240 – трасса М7 с начальной точкой – выезд из Челябинска (координаты 55.060299, 61.316399) и конечной – въезд в Казань (координаты 55.879398, 49.255901).

Также подтверждена перевозка по транспортной накладной от 12.09.2018г. №5. Перевозился Феррохром Фх850 и Ферромарганец ФМн78 от ООО «МЕТЛАЙН» по УПД №7 от 12.09.2018г.

Согласно логистическому отчету системы «Платон» автомобиль Т489ВН116 выехал 12.09.2018г в 12-16 из Челябинска на трассу М-5 (координаты начала платного участка 55.261501, 61.348598). Приехал в Казань и съехал с платного участка трассы Т489ВН116 13.09.2018 в 22-06 (координаты 55.879398, 49.255901).

Таким образом, все перевозки, по которым автомобили подлежат регистрации в системе «Платон», подтверждены ее логистическими отчетами, по транспортной накладной от 12.09.2018г. №5 товара от ООО «МЕТЛАЙН» подтверждена системой «Платон».

Доставка товара также подтверждена документами по оказанию услуг по организации доставки от ООО «Логистический аутсорсинг».

Данные ООО «Логистический аутсорсинг» совпадают с данными транспортных накладных и системы «Платон», достоверность их не опровергнута.

При этом документы между ООО «Логистический аутсорсинг» и непосредственно перевозчиками, как указано выше, Инспекцией не исследованы.

Относительно довода об отсутствии склада для хранения у ООО «Метлайн» суд отмечает, что согласно выписке спорным контрагентом регулярно перечислялись денежные средства за хранение (ЗАО «УПТК Южуралэнергострой»), при этом ЗАО «УПТК Южуралэнергострой» ИНН 7451002405, зарегистрированное 02.02.1993г. и в настоящее время преобразованное в ООО «ЮУСК» ИНН 7449142518, имеет основной ОКВЭД (52.10.9) Хранение и складирование прочих грузов. Адрес места нахождения - г. Челябинск, Копейское ш., д. 48. Численность персонала в 2019г. – 19 человек. Основные средства в балансе на 31.12.2019г. – 2 291 тыс. руб. Таким образом, банковские выписки содержат сведения о хранителе товара ООО «МЕТЛАЙН», однако запросы об истребовании документов и информации хранителю Инспекцией не направлялись.

Анализ возможных поставщиков спорных товаров Инспекцией не проводился, в то время, как согласно расчетному счету ООО «Метлайн» регулярно перечисляло платежи за металл, ферросплавы, феррованадий и др.

Как указано в Решении, товар, приобретенный Обществом у ООО «МЕТЛАЙН», полностью оплачен денежными средствами на расчетный счет данного контрагента. В дальнейшем товар перепродан в адрес третьих лиц (покупателей) (см. файл 1.2.6 к ходатайству от 29.12.2023).

В первоначальной книге продаже ООО «Метлайн» операции с налогоплательщиком отражены.

Фактически единственными основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль по ООО «МЕТЛАЙН» являются «разрывы НДС» и наличие допроса руководителя данного контрагента Краюшкина Д.А.

При этом допрос Краюшкина Д.А. был проведен не в рамках выездной налоговой проверки и не касался взаимоотношений ООО «МЕТЛАЙН» и Общества. На допросе Краюшкин Д.А. сообщил, что ООО «МЕТЛАЙН» было создано для торговли ферросплавами по просьбе товарища Письменова и подтвердил самоличное подписание документов. Таким образом, показания Краюшкина Д.А. не опровергают реальность поставок от ООО «МЕТЛАЙН» в адрес Общества, как и деятельность ООО «МЕТЛАЙН» по продаже ферросплавов. Показания Краюшкина Д.А., фактически касаются только распределения в ООО «МЕТЛАЙН» функций управления и никак не опровергают реализацию ферросплавов в адрес Общества.

Последующая подача спорным контрагентом «нулевых» деклараций (особенно при установленных обстоятельствах порядка управления ООО «Метлайн», внесении в последующем сведений о недостоверности директора и адрес) в вину Обществу не может быть вменена.

По взаимоотношениям с ООО «Кристалл».

Между налогоплательщиком и ООО «Кристалл» был заключен договор поставки № НДСС23 от 19.10.2018.

Согласно УПД (счет-фактур) поставлялся товар: феррованадий Фвд80.

Основано 10.01.2017г. Действующая компания, записи о недостоверности отсутствуют. Один из ОКВЭД - (46.72) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. В связи с чем вывод Управления, что вид деятельности ООО «Кристалл» не соответствует предмету заключенного с Обществом договора (торговля оптовая лесоматериалами) сделан без учета всех видов деятельности, заявленных ООО «КРИСТАЛЛ» при регистрации.

В ЕГРЮЛ по ООО «КРИСТАЛЛ» вносилась запись о недостоверности – запись о недостоверности юридического адреса (14.10.2021г.), после чего ООО «КРИСТАЛЛ» 17.12.2021г. была представлена в регистрирующий орган форма Р13014 с приложением договора аренды, налоговый орган проверил нахождение ООО «КРИСТАЛЛ» по новому адресу, о чем составил Акт обследования заявленного адреса юридического лица от 24.01.2022г. и запись о новом адресе была внесена в ЕГРЮЛ. Иных записей о недостоверности ЕГРЮЛ по данной организации не содержит.

Протокол допроса свидетеля – руководителя ООО «Кристалл» Зарипова Вадима Мухаматсафовича № 113 от 13.05.2019г., проведенного МИ ФНС №10 по Челябинской области, содержит показания о том, что он является руководителем ООО «Кристалл», которое торгует ферросплавами, информацию об отправке им отчетности, открытых счетах в банках и др. Допрос не касался взаимоотношений ООО «Кристалл» и Общества, так как проводился не в связи с налоговой проверкой Общества.

Оплата произведена налогоплательщиком в полном объеме, о чем указано Инспекцией в Решении.

Непредставление товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычетах НДС и признании расходов по причинам, ранее раскрытым Обществом в п. 2.2 настоящего искового заявления.

Доставка товара подтверждена актами оказанных услуг от организатора перевозки ООО «Логистический аутсорсинг», которые были представлены Инспекции в ответ на требование, но не были ею исследованы.

Как следует из актов, доставка товара производилась от ООО «КРИСТАЛЛ» не на склад Общества, а непосредственно покупателю. Таким образом, у Общества не могло быть транспортных накладных на эти доставки, так как заказчиком перевозки выступало ООО «Логистический аутсорсинг», получателем товара – покупатель.

Товар был продан АО «Златоустовский электромеханический завод» ИНН 7404068110 по УПД № 527 от 24.10.2018 на сумму 3 600 000 руб. и ООО «Торговый дом Златоустовский электромеханический завод» ИНН 7404070888 по УПД № СС207 от 05.04.2019 на сумму 1 536 000 руб.

Данная информация также подтверждена документами и сведениями, полученными Инспекцией по требованиям о представлении документов (информации) от вышеуказанных покупателей (ответы на поручения об истребовании № 12666 от 24.10.2022г. и № 12665 от 24.10.2022г.).

Выписки по банковским счетам ООО «КРИСТАЛЛ» содержат платежи за феррованадий в адрес ООО «МК Монтаж» ИНН 7460043119, имеющее дополнительный ОКВЭД - (46.72) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, ООО "ТЕХНО-СТИЛ" ИНН 5904295639 с основным ОКВЭД - (46.12.22) Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах а также другие платежи, в том числе без указания наименования приобретаемого товара. То есть возможность приобретения спорного товара ООО «Кристалл» инспекцией не исследована.

Как следует из решения, отказ в вычетах НДС и расходах по операциям с ООО «КРИСТАЛЛ» фактически основан на выявлении цепочки Общество – ООО «КРИСТАЛЛ» - ООО «КРЕПМЕТ» ИНН 7460035333 – ООО «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ» ИНН 7717670160.

Инспекцией не исследованы все источники возможного приобретения товара для последующей перепродажи Обществу. При этом исследованный инспекцией контрагент ООО «КРЕПМЕТ» в цепочке им быть не может, так как покупки от него датированы 29.11.2018г., то есть позднее реализации Обществу (счет-фактура №8 от 24.10.2018г.) Таким образом, поставщиком товара для Общества может быть либо ООО «ОПТТОРГ» ИНН 7453101384 (подходит по датам в книге покупок), либо поставщик, не отраженный ООО «КРИСТАЛЛ» в книге покупок за 4 квартал 2018г., например, по причине более ранней покупки, переноса вычета НДС на следующий период и т.д.

ООО «КРИСТАЛЛ» ответил на запрос документов, направленный Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ. Предоставленные им документы соответствуют представленным Обществом. Противоречия не выявлены.

Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «КРИСТАЛЛ» №1726 от 18.02.2022г. не содержит запроса на документы (информацию) о поставщиках товара, проданных Обществу. Таким образом, Инспекция не исследовала в должной мере с учетом имеющихся полномочий источники его происхождения.

Допрос сотрудников ООО «КРИСТАЛЛ» инспекцией не проведен.

Доказательств нереальности поставок от ООО «КРИСТАЛЛ» Инспекцией не представлено. При этом ООО «Кристал» является действующей организацией.

По взаимоотношениям с ООО «Челябинвест».

Между налогоплательщиком и ООО «Челябинвест» был заключен договор поставки № НДСС21 от 27.09.2018.

Согласно УПД (счет-фактур) поставлялся товар: феррованадий Фвд50, феррованадий Фвд80. В УПД (счет-фактурах) указан товар, его масса, юридические адреса ООО «Сырьевая Система» и ООО «ЧелябИнвест».

ООО «Челябинвест» создано 16.07.2015г. Основной ОКВЭД - (46.72) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, что соответствует предмету договора поставки.

Директор ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» Радаев А.О. в настоящее время является директором компании с аналогичным видом деятельности – ООО «АРТМЕТ» ИНН 7448229244.

ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» является участником арбитражных процессов в качестве истца и ответчика, в том числе по Делу №А08-7538/2019, в котором решением суда первой инстанции (Решение АС Белгородской области от 17.12.2019г.) и апелляционной инстанции (Решение 19ААС от 13.03.2020г.) удовлетворил требования ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» по взысканию с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» задолженность за поставленный феррохром. Данное судебное дело подтверждает осуществление ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» деятельности по купле-продаже ферросплавов.

Банковские выписки содержат платежи, характерные для ведения хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, канцтовары, услуги связи, доступы к специализированным базам данных и подпискам на специализированные издания).

Инспекция, ставя под сомнение возможность поставки спорного товара данным контрагентом указала, что согласно транспортным накладным адрес погрузки товара от ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» расположен в жилом доме, что исключает возможность погрузки. Вместе с тем, по данному адресу ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» (Челябинск, ул. Танкистов 193В2) находится жилой дом с входящим в него нежилыми помещениями, являющимися частью имущества многоквартирного жилого дома.

Из представленных фото из Google.maps (представлены в возражениях на акт и в апелляционной жалобе) следует, что фактически это отдельно стоящее здание, которое используется в административно-коммерческих целях, имеет с обратной стороны ворота для въезда, зону для погрузки и выгрузки товара, что говорит о наличии не только административной, но и складской зоны, следовательно, у ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» имелись как офисные, так и складские помещения.

Доставку товара от ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» подтверждают также акты ООО «Логистический аутсорсинг», из которых следует, что, как правило, поставка груза осуществлялась от ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» непосредственно покупателям в другие города: Волгоград, Златоуст. Покупатели получение товара подтвердили в ответ на запросы Инспекции при встречной проверке. Так как перевозки заказывались не напрямую, а по договору об организации перевозок, Общество не выступало в транспортных накладных ни грузоотправителем, ни грузополучателем, чем объясняется отсутствие транспортных накладных.

Возможность поставки ООО «Челябинсвест» спорного товара инспекцией не опровергнута. Так, банковские выписки ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» за 4 квартал 2018 года содержат как платежи за феррованадий (на ООО «Мастер» ИНН 7451418957), так и оплаты за ферросплавы (на ООО ПКФ «АДЛ-групп» ИНН 6670385357, ООО «Крепмет» ИНН 7460035333, ООО «Профресурс» ИНН 7447280343 и др.)

Банковские выписки ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» за 2019 год содержат платежи за различные ферросплавы на общую сумму 13 407 429 руб., что значительно превышает обороты с Обществом в данный период. Кроме того, с назначением «за металл», которым также являются ферросплавы, оплачено 8 191 385 руб.

Товар налогоплательщиком оплачен в полном объеме, а впоследствии перепродан иным покупателям, что Инспекцией не оспаривается.

Также реальность взаимоотношений Общества с ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» подтверждают материалы дела № А60-63774/2019, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, в котором решением от 26.12.2019г. утверждено мировое соглашение между Обществом и ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» по реструктуризации задолженности ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» перед Обществом за возвращенный товар.

Кроме того, заслуживают внимания доводы налогоплательщика о необоснованном начислении НДС и налога прибыль на стоимость возвращенного товара. Так, после возврата товара ООО «ЧелябИнвест» составило и передало Обществу корректировочный счет-фактуру на возврат в формате универсального корректировочного документа (УКД) № 130 от 14.06.2019г. на всю партию товара, полученную ООО «Сырьевая система» по УПД № 125 от 31.05.2019г.

Общая сумма полученного и впоследствии возвращенного товара составила 2 140 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 356 666,67 руб. Полученный от ООО «ЧелябИнвест» корректировочный счет-фактура зарегистрирован ООО «Сырьевая система» в книге продаж за 2 квартал 2019 года с кодом операции 18.

Таким образом, Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 356 666,67 руб. и налог на прибыль в сумме 356 666,67 руб. ( (2 140 000 – 356 666,67)*20% = 1 783 333,33*20% = 356 666,67 руб.) по товару, полученному от ООО «ЧелябИнвест» по УПД № 125 от 31.05.2019, который был возвращен поставщику, его стоимость не принята на расходы, а НДС после возврата товара в полном объеме восстановлен к уплате и отражен в книге продаж.

То есть фактически Общество не имело ни расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, ни вычета НДС по УПД № 125 от 31.05.2019 от ООО «ЧелябИнвест», но Инспекция доначислила их как недоимку.

Инспекция делает выводы о формальности документооборота Общества с ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» только на основании наличия цепочек сложных расхождений на контрагентах второго и третьего звена у ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ», при этом доказательств нарушения Обществом положений ст. 54.1 НК РФ не представлено.

Реальность ведения деятельности данным контрагентом также косвенно подтверждается тем, что у ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» имелся собственный сайт http://investchel.ru/, согласно которому ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» позиционирует себя как компания с основным видом деятельности – продажей ферросплавов и одним из ведущих мест на рынке ферросплавов, наличием внешнеэкономического опыта и широкого ассортимента ферросплавов, имеет склад по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов 193-в. (скриншот сайта представлен в приложении к апелляционной жалобе).

Реальность взаимоотношений подтверждена и судебным актом по делу А60-63774/2019.

Возложение на Общество ответственности за действия контрагентов 2 и 3 звена в данном случае является неправомерным. Какой-либо замкнутой цепочки взаимоотношений инспекцией не установлено, доказательств взаимозависимости или получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом не представлено.

Таким образом, очевидно, что ООО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ» в период взаимоотношений с Обществом являлось реальной, действующей и самостоятельной организацией, обладающей необходимыми ресурсами для осуществления поставок в адрес Общества.

Выводу инспекции о том, что договоры со спорными контрагентами являлись рамочными, содержат типовые и идентичные условия, не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений. Рамочный характер данных договоров объясняется сложившимся порядком поиска контрагентов ООО «Сырьевая компания», при котором на момент заключения договора поставки все существенные условия предмета поставки были уже урегулированы посредством электронной переписки, а также учитывая, что спорные взаимоотношения были «обычными» для налогоплательщика, характерными для его деятельности. При этом ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не являлись крупными юридическими лицами, учитывая их трудовые, имущественные, материальные ресурсы в отличие от приведенных инспекцией в качестве примера ООО «ТД Златоустовский электрометаллургический завод» и ООО «Абинский электро металлургический завод», в которых в штате исходя из общей численности сотрудников (от 66 до нескольких тысяч сотрудников) имелись специальные отделы по ведению договорной работы организации, юристы и т.д. В данном же случае и в ООО «Сырьевая компания» и в спорных юридических лицах отсутствовали штатные юристы, договоры составлялись и заключались непосредственно руководителями, которые могли и не иметь юридического образования.

Доводы инспекции об отсутствии сертификатов качества суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В периоде 2018-2020гг., охватываемом проведенной налоговой проверкой, действовали единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в соответствующих редакциях.

Согласно Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" в редакциях, действующих в 2018-2020гг., приобретаемый Обществом товар: ферросплавы (феррованадий, ферросилиций, ферромолибден и др.) относятся к 72 группе ТН ВЭД «ЧЕРНЫЕ МЕТАЛЛЫ», а никель – к группе 75 «НИКЕЛЬ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО».

Продукция, относящаяся к группам 72 и 75 ТН ВЭД, отсутствует в единых перечнях продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию соответствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, таким образом требования к обязательной сертификации приобретенного товара отсутствуют.

Договоры с покупателями Общества и его поставщиками, как со «спорными», так и с остальными не предусматривают предоставление сертификатов на товар, следовательно, добровольная сертификация также не требовалась.

Более того, Инспекцией в ходе проведения проверки при истребовании у Общества документов (информации) по «спорным» контрагентам (Требование о представлении документов (информации) № 9438 от 15.03.2022) сертификаты на товар не запрашивались. У самих контрагентов и их поставщиков также истребования сертификатов на товар Инспекцией не производилось (Поручение об истребовании документов (информации) № 1726 от 18.02.2022 у ООО «Кристалл» и др.).

Представитель общества и допрошенный директор пояснили, что качество товара при приемке оценивалось Обществом путем визуального осмотра, а также с использованием экспресс-анализатора, на основании показаний которого понятен химический состав и содержание ведущего элемента в материале. Если же возникала спорная ситуация или требовалась более расширенная химия Обществом отправлялся материал в лабораторию. Покупателями оценивается состав материала по-разному: визуально, экспресс-анализатором, в лаборатории (если на заводе имеется такая) либо после плавки на готовом изделии. Несоответствие материала заявленному в документах является основанием для его возврата поставщику.

В частности, партия товара Феррохром ФХ850 в размере 20000 кг стоимостью 2140000 руб., доставленная по накладной № 125 от 31.05.2019г. от ООО «ЧелябИнвест» ИНН 7449125382 (один из «спорных» поставщиков) оказалась непригодной для выплавки стали, о чем был составлен Акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора на поставку продукции №1 от 05.06.2019г.

Доводы инспекции о том, что перевозки транспортными средствами свыше 12 тонн не подтверждены системой «Платон» опровергаются материалами дела, системой подтверждены перевозки по координатам.

Документы между ООО «Логистический аутсорсинг» и непосредственными перевозчиками инспекцией не запрашивались. При этом налогоплательщиком в качестве примера представлены договора-заявка от 2.11.2018 между ООО «Логистический аутсорсинг» и ИП Сорокиным Е.В., в которой указаны фактические адреса погрузки-разгрузки товара, сведения о водителе, масса перевозимого груза и т.д. В связи с чем суд полагает, что у инспекции имелась возможность проверить факт перевозки груза по представленным налогоплательщиком актам оказанных услуг. Однако факт перевозки инспекцией не опровергнут.

Заинтересованным лицом также не представлены доказательства подконтрольности «спорных» контрагентов Обществу: не совпадают адреса местонахождения Общества и указанных контрагентов, IP-адреса при входе в банк, доверенные лица.

Общество не являлось единственным покупателем спорных контрагентов. Доля Общества в зачислениях на расчетные счета контрагентов также в большинстве случаев небольшая, таким образом, отсутствует также экономическая зависимость.

Не представлено доказательств наличия целей и мотивов, преследуемых руководителем Общества. Нет подтверждения «кругового движения» денежных средств, возврата их Обществу, его руководителю или бенефициару. Приобретенный товар был реализован покупателям, с продаж были начислены НДС и налог на прибыль.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу, что без товара, полученного от «спорных» поставщиков, продажи его покупателям были бы невозможны, отличные от заявленных Обществом, Инспекцией не представлены.

В частности, в материалы дела налогоплательщиком представлены сведения о покупателях по каждому поступлению от «спорных» поставщиков, а также первичные документы на реализацию полученного от «спорных» поставщиков товара. В некоторых случаях полученная от «спорного» поставщика партия товара полностью реализовывалась также одной партией покупателю, в некоторых случаях полученный товар реализовывался частями разным покупателям. В подтверждение невозможности реализаций без поставок от «спорных» поставщиков также представлены бухгалтерские регистры Общества, а именно карточки и анализ счета 41 «Товары» за 2018-2020гг.

В данной ситуации отказ Управления в признании произведенных расходов из-за требований к Обществу о раскрытии фактических поставщиков и параметров операций с ними, ставит Общество, которое не участвовало в «схемных» операциях и действовало добросовестно, в худшее положение по сравнению с организациями, которые искусственно завышали вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, так как параметры, отраженные Обществом в налоговой отчетности, являются для Общества реальными, и иных контрагентов у налогоплательщика не имеется. Факт поставки товара именно от указанных контрагентов подтверждается материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов подтверждается первичными документами от поставщиков, фактом полной оплаты поставленного товара, отчетом логистической системы «Платон» (в случаях осуществления перевозок на автомобилях с максимальной допустимой массой больше 12 тонн), транспортными накладными и актами оказанных услуг от логистических компаний, бухгалтерскими регистрами общества, последующей реализацией купленного товара.

Также следует отметить, что налоговый орган, оспаривая реальность сделок со спорными контрагентами не отрицает наличие товара и его последующую реализацию, в связи с чем расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. При этом Инспекцией не доказано несоответсвие цены закупаемых товаров рыночным, их «задвоение» в учете.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая возможность поставки спорными контрагентами товара инспекцией не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции №18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023г. не соответствует налоговому законодательству.

При этом суд также исходит из следующего. В постановлении Пленума № 53 в пункте 3 изложена в полной мере соответствующая статье 3 НК РФ правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды в любом случае должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Более того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, связанным с неисполнением контрагентами налоговых обязательств, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, чего сделано не было.

Доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговыми органами не представлено. Сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Контрагенты в период взаимоотношений с Обществом представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность. Последующие налоговые периоды не относятся к Обществу и не подпадают понятие проявление должной осмотрительности.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) «Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом в приложениях к исковому заявлению представлены документы, полученные от спорных контрагентов: учредительные документы, договоры аренды, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц. Объем и состав представленных документов всегда зависит, в том числе, от внутренних регламентов контрагентов по их предоставлению. Общество также исследовало деятельность контрагентов посредством поиска арбитражных дел с их участием, а также государственных контрактов на поставку аналогичных товаров.

При этом учитывая, что покупка различных металлов являлась обычной для общества сделкой, предоставление каких-либо иных документов от контрагентов не требовалось.

Относительно трудовых, материальных ресурсов. Фактически налогоплательщик осуществляет аналогичный вид деятельности, как и его спорные контрагенты, однако в штате имел в спорный период не более 3 человек, и транспортное средство.

То есть объем трудовых и материальных ресурсов спорных контрагентов соответствовал самому налогоплательщику, факт осуществления деятельности которым Инспекцией под сомнение не ставится.

При этом, когда спорные контрагенты не являются производителем поставленного товара, а производят оплату товара третьим лицам, наличие или отсутствие у таких лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств, при наличии денежных средств в достаточном объеме, что сторонами не оспаривается, не свидетельствует о невозможности такой поставки, так как оптовая поставка сама по себе не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, складских помещений, собственных основных и транспортных средств. Напротив, в сфере оптовой торговли использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности, поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них, является обычной практикой.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершения сделки, суд полагает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что НДС и налог на прибыль по операциям с указанными выше контрагентами Обществу доначислены неправомерно.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения №18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023г., оспоренного заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции №18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023г. в оспариваемой части следует признать незаконным и отменить.

Относительно требований к УФНС по Свердловской области о признании незаконным решения Управления ФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе №13-06/15500@ от 05.06.2023г. суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение №13-06/15500@ от 05.06.2023г. само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей. При этом процессуальных нарушений при вынесении данного решения Управлением не допущено.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на Инспекцию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области №18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023г. в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «ТД Ферросплавы», ООО «ТК Хром», ООО «Метлайн», ООО «Челябинвест» и ООО «Кристалл».

3. Производство по делу в части требований к УФНС по Свердловской области прекратить.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Система" (ИНН 1655367315, ОГРН 1161690130337) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевая Система" (ИНН 1655367315, ОГРН 1161690130337) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Головина