Решение АС Свердловской области от 21.11.2016 № А60-47364/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 ноября 2016 года                                                     Дело № А60-47364/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску Полторацкой Татьяны  Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ИНН 6629013196, ОГРН 1036601814556)

третьи лица: Катышев Сергей Михайлович, Мамонов Александр Иванович

о взыскании 6 130 683 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострикова М.Ф. – представитель по доверенности № 66 АА 3330758 от 30.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от Катышева С.М.: Редькина Н.Е. – представитель по доверенности № 66 АА 3244993 от 16.12.2015, Катышева Е.С. – представитель по доверенности № 66 АА 2314877 от 05.04.2014,

от Мамонова А.И.: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Полторацкая Татьяна  Юрьевна, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" о взыскании 6 130 683 руб. 23 коп., в том числе действительной стоимости доли в сумме 5 491 393 руб. 50 коп. и 639 289 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 01.10.2015. А также истец просит суд определить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.10.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 09.10.2015 исковое заявление Полторацкой Татьяны  Юрьевны принято, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 14.12.2015.

21.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от Катышева Сергея Михайловича поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 ходатайство Катышева Сергея Михайловича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 Катышев Сергей Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в материалы дела 11.12.2015 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 11.12.2015, в котором указано следующее.

В связи с тем, что представитель Фокин Николай Михайлович в этот же день будет участвовать в другом процессе, назначенном к рассмотрению в Арбитражном Суде Свердловской области, в это же время (дело № А60-49498/2015 по иску Скрябневой Галины Владимировны к Лобову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа), истец просит перенести судебное заседание на другую, более позднюю дату.

Суд данное ходатайство истца отклонил как необоснованное.

От ответчика в материалы дела 14.12.2015 в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от 13.12.2015, в котором указано следующее.

Представителем ответчика ранее было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что материалы дела были направлены в Семнадцатый арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Катышева СМ. на определение суда об отказе в привлечении его в качестве третьего лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, ответчик просит суд отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, поскольку указанные в ходатайстве доводы документально не подтверждены.

От Мамонова Александра Ивановича в материалы дела 14.12.2015 в электронном виде поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором сообщает, что Мамонов А.И. в настоящий момент является единственным участником ответчика.

Кроме того, на текущий момент в арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-34505/2015 по иску Мамонова А.И. к ответчику о взыскании с последнего неосновательно удерживаемых денежный средств. Требования основаны на том, что в 2007 году он, как единственный участник ООО СК «Индустар-Плюс» с долей в уставном капитале в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принял решение увеличить уставный капитал Общества за счет внесения дополнительного вклада участника в размере 7 063 630 (Семь миллионов шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей и определил срок для внесения дополнительного вклада участника - до 30.11.2007 г. (Решение единственного участника № 1 от 30.07.2007 г.).

В период с 30.07.2007г. по 19.10.2007г. шестью платежами наличными денежными средствами в кассу Общества Мамонов А.И. внес в уставный капитал Общества 7 063 630 рублей. Далее данные денежные средства были внесены Обществом из кассы на расчетный счет организации для осуществления хозяйственной деятельности. Однако, изменения в Уставные документы об увеличении Уставного капитала Обществом своевременно, в течение 1 месяца со дня внесения взноса, внесены не были.

В соответствии с положением п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежные средства должны были быть ему возвращены, чего обществом сделано своевременно не было. С 2008 года у Общества перед Мамоновым А.И. возник долг в размере внесенного дополнительного вклада 7 063 630 рублей. Ответчик ООО СК «Индустар-Плюс» в судебном заседании исковые требования признал. Между сторонами было подписано мировое соглашение, однако суд отказался утверждать мировое соглашение, о чем 30.10.2015 г. было вынесено соответствующее определение суда. На указанное  определение  суда  была  подана  апелляционная  жалоба,   которая  будет рассмотрена Семнадцатым арбитражным судом 12.01.2015 г. Тем не менее, у ответчика по настоящему иску имеется долг перед Мамоновым А.И.

С учетом ч.2 ст.65 АПК РФ для правильного разрешения спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества значимым является, в том числе, вопрос о наличии или отсутствии обязательств общества перед единственным участником общества - Мамоновым А.И., и, соответственно, об установлении достаточности суммы чистых активов общества для всех выплат.

Кроме того, в случае положительного рассмотрения настоящего заявления просит отложить рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании с целью предоставления возможности Мамонову А.И. ознакомиться с материалами дела.

Суд данное заявление Мамонова А.И. удовлетворил с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по настоящему делу, согласно которому Катышев С.М. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ИП Полторацкого В.А. в материалы дела 26.10.2015 поступило заявление об уменьшении размера требований кредитора ООО Строительная компания «Индустар».

В рамках дела № А60-47364/2015 данное заявление не рассматривается, так как оно ошибочно подано и зарегистрировано по настоящему делу.

В Арбитражный суд Свердловской области от Катышева Сергея Михайловича повторно поступило ходатайство от 02.11.2015 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд данное ходатайство возвратил представителю Катышева С.М. в судебном заседании по его ходатайству.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Определением от 14.12.2015 судебное разбирательство дела отложено на 13.01.2016, поскольку в судебном заседании изменился процессуальный состав лиц, участвующих в деле.

От Катышева С.М. в материалы дела 29.12.2015 поступил отзыв на исковое заявление от 24.12.2015, в котором указано следующее.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что заявление о выходе подано в ООО СК «Индустра-Плюс» 03.02.2014 года, в связи с чем при расчете действительной стоимости доли следует руководствоваться данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 года.

Вместе с тем, у    Катышева Сергея Михайловича имеются основания полагать, что указанное заявление было подано значительно позже, что влияет на период определения размера действительной стоимости доли. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2015 года (стр. 12), заявление Полторацкой Т.Ю. о выходе из состава участников Общества датировано 27.11.2014 года. Заявление о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области 01.12.2014 года. Поскольку заявление Полторацкой Т.Ю. подписано 27.11.2014 года и внесены соответствующие изменения 01.12.2014, то есть в четвертом квартале 2014 года, очевидно, что получение Обществом данного заявление произошло в том же - четвертом квартале 2014 года.

Следовательно, согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер действительной стоимости доли должен был быть рассчитан на последний отчетный период, предшествующим дню получения Обществом заявления. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 285 НК РФ, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Исходя из вышеуказанной правовой позиции, расчет чистых активов для выплаты действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю. должен быть произведен по состоянию на 30 сентября 2014 года.

По утверждению Полторацкой Т.Ю. размер действительной стоимости ее доли составляет 6 130 683 рубля 23 копейки. При расчете в состав активов Полторацкой Т.Ю. указывались следующие объекты: производственное здание АЗС, литер А, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3; земельный участок с кадастрвоым номером 66:57:0101070:0101; сооружение (навес), площадью 324 кв.м., а также движимое имущество, перечень которого указан в иске, итого общая стоимость имущества составила 10 982 787 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание открытые данные, содержащиеся в сети интернет (выписка из ЕГРЮЛ), выход истца осуществлен в 4 квартале 2014 года, то есть при расчете чистых активов по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления, все вышеуказанное имущество не могло учитываться, в связи с тем, что было отчуждено Обществом. Так, производственное здание АЗС, литер А, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3, часть движимого имущества, а именно колонка ТРК BMP 2012 SH - 2 шт., Колонка ТРК BMP 2013 SH - 2 шт., котел TAHITIDUALRTFS28 настенный CTBR02RX28 11-28-1 шт. были переданы в собственность Мамонова А.И., согласно договору об отступном от 31.01.2014   года. Право собственности было зарегистрировано 12.03.2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 329314. Впоследствии указанная сделка признана недействительной и имущество возвращено в собственность Общества (решение по делу № А60-21061/2014 вступило в законную силу 14.07.2015 года). Земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101070:0101 также перешел на праве аренды Мамонову А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП № 66-0-1-209/4002/2015-1071 от 28.04.2015 года.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли, стоимость указанного имущества не могла приниматься во внимание.

На основании изложенного, Катышев С.М. полагает, что требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Катышева С.М. вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от Катышева С.М. поступило ходатайство от 13.01.2016, в котором третье лицо просит суд:

1. Истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заверенные копии регистрационного дела ООО СК «Индустар-Плюс», в том числе документов, связанных с выходом
Полторацкой Татьяны Юрьевны из состава участников ООО СК «Индустар-Плюс», заявление Полторацкой Т.Ю., заявление Общества о внесении соответствующих изменений.

2. Истребовать от ООО СК «Индустар-Плюс» бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30 сентября 2014 года.

Суд данное ходатайство Катышева С.М. удовлетворил, о чем вынесены отдельные определения.

От Мамонова А.И. в материалы дела 11.01.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.01.2016, в котором указано следующее.

В настоящий момент в арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-34505/2015 по иску Мамонова А.И. к ответчику о взыскании с последнего неосновательно удерживаемых денежный средств. Требования основаны на том, что в 2007 году он, как единственный участник ООО СК «Индустар-Плюс» с долей в уставном капитале в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принял решение увеличить уставный капитал Общества за счет внесения дополнительного вклада участника в размере 7 063 630 (Семь миллионов шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей и определил срок для внесения дополнительного вклада участника - до 30.11.2007 г. (Решение единственного участника № 1 от 30.07.2007 г.).

В период с 30.07.2007г. по 19.10.2007г. шестью платежами наличными денежными средствами в кассу Общества Мамонов А.И. внес в уставный капитал Общества 7 063 630 рублей. Далее данные денежные средства были внесены Обществом из кассы на расчетный счет организации для осуществления хозяйственной деятельности. Однако, изменения в Уставные документы об увеличении Уставного капитала Обществом своевременно, в течение 1 месяца со дня внесения взноса, внесены не были.

В соответствии с положением п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежные средства должны были быть ему возвращены, чего обществом сделано своевременно не было. С 2008 года у Общества перед Мамоновым А.И. возник долг в размере внесенного дополнительного вклада 7 063 630 рублей. Ответчик ООО СК «Индустар-Плюс» в судебном заседании исковые требования признал.

Для правильного разрешения спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества значимым является, в том числе, вопрос о наличии или отсутствии   обязательств   общества   перед   единственным   участником   общества  - Мамоновым А.И., и, соответственно, об установлении достаточности суммы чистых активов общества для всех выплат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Мамонов А.И. просит суд:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34505/2015, возбужденному на основании искового заявления Мамонова А.И. к ООО «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» о взыскании денежных средств в размере 7 063 630 (Семь миллионов шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

От ответчика в материалы дела 11.01.2016 в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.01.2016, в котором указано следующее.

В арбитражном суде Свердловской области рассматривается другое дело №А60-34505/2015 по иску Мамонова А.И. к этому же ответчику о взыскании с последнего неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 7 063 630 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора существенным является вопрос об обоснованности обязательств Ответчика перед Мамоновым А.И., так как это может повлиять на размер чистых активов Ответчика.

Кроме того, в арбитражном суде Свердловской области рассматривается еще одно дело № А60-21564/2014 по иску Катышева СМ. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (Ответчику по настоящему делу), обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (ИНН 6629014993, ОГРН 1026601727129), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамонов Александр Иванович, Полторацкая Татьяна Юрьевна, Полторацкий Виктор Анатольевич, Александров Александр Александрович, ООО "АЗС-СЕРВИС" (ОГРН 1146682002422), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ответчика по настоящему делу контейнерной автозаправочной станции, машинного блока. Решение по указанному делу может увеличить размер активов Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ответчик просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34505/2015 и судебного акта по делу А60-21564/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 производство по делу №А60-47364/2015 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34505/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 по делу № А60-34505/2015 производство по делу прекращено. При этом у суда отсутствуют сведения об обжаловании данного определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 производство по делу №А60-47364/2015 возобновлено.

В судебном заседании 30.08.2016 суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела, представленные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вместе с сопроводительным письмом № 23-08/34952 от 28.07.2016 (т. 4, л.д. 91-100) во исполнение определения суда от 29.06.2016.

В судебном заседании 30.08.2016 суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела, представленные Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области вместе с сопроводительным письмом № 06-44/00988 от 10.08.2016 (т. 5, л.д. 1-148) во исполнение определения суда от 29.06.2016.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком 30.08.2016 вместе с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 29.06.2016. В данном сопроводительном письме ответчик информирует суд, что ООО Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с законодательством бухгалтерскую отчетность сдает в налоговые органы за отчетный период - один год, промежуточная отчетность (ни ежеквартальная, ни ежемесячная) не осуществляется.

От сторон в материалы дела 29.08.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.08.2016, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

Суд данное ходатайство и мировое соглашение приобщил к материалам дела, определил рассмотреть данный вопрос после разрешения заявления третьего лица Катышева С.М. от 30.08.2016 о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 30.08.2016 от третьего лица Катышева С.М. поступило заявление о фальсификации, в котором указано следующее.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что заявление о выходе подано в ООО СК «Индустар-Плюс» 03.02.2014 года, в связи с чем, при расчете действительной стоимости доли следует руководствоваться данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 года.

Вместе с тем, у Катышева Сергея Михайловича имеются основания полагать, что заявление о выходе Полторацкой Т.Ю. из состава участников ООО СК «Индустар-Плюс» от 03.02.2014 года было изготовлено значительно позже, возможно к дате подаче искового заявления в суд (02.10.2015 года), по следующим основаниям.

В материалах дела №А60-473 64/2015 имеется заявление Полторацкой Т.Ю. о выходе из состава участников. В заявлении указана дата его составления - 03.02.2014 года и дата его вручения обществу - 03.02.2014 года, отсутствует расшифровка подписи Полторацкой Т.Ю.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела, содержащегося в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга имеется иное заявление Полторацкой Т.Ю. о выходе ее из состава участников. Так, в заявлении отсутствует дата его составления, отсутствует отметка о его принятии обществом, проставлена расшифровка подписи Полторацкой Т.Ю.

На общем собрании участников ООО СК «Индустар-Плюс» 21.11.2014 года присутствовали два участника: Полторацкая Т.Ю. и Мамонов А.И., указанные участники принимали решения по всем вопросам повестки дня ,в том числе об избрании нового директора, о приобретении на баланс общества доли выходящей из состава участников Полторацкой Т.Ю. в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

В связи с тем, что 21.11.2014 года Полторацкая Т.Ю. принимала участие на собрании участников общества, в том числе, голосовала по всем вопросам повестки дня, на указанную дату она являлась участником общества. После состоявшегося собрания участников 21.11.2014 года, документы по ее выходу были представлены в регистрирующий орган -01.12.2014 года.

В то время как, начиная с 03.02.2014 года, какие-либо документы по ее выходу из состава участников общества в регистрирующий орган не были представлены.

На основании изложенного, Катышев СМ. считает, что заявление о выходе Полторацкой Т.Ю., датированное 03.02.2014  года сфальсифицировано, представлено в материалы дела исключительно для того, чтобы увеличить действительную стоимость доли, так как в 2013 году в ООО СК «Индустар-Плюс» велась хозяйственная деятельность и были активы. В то время как по состоянию на 9 месяцев, предшествующих дате фактического выхода Полторацкой Т.Ю.  (21.11.2014 года) из состава участников общества, активы отсутствовали, деятельность общества не велась. Валюта баланса по состоянию на 31.12.2014 года составила 145 000 рублей (134 000 рублей денежные средства, 11 000 рублей прочие финансовые оборотные активы). Кроме того, по мнению Катышева С.М., завышение действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю. путем представления в материалы дела сфальсифицированного заявления о выходе из состава участников от 03.02.2014 года направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью недопущения расчетов с ранее вышедшим участником Катышевым С.М.

Кроме того, по мнению Катышева С.М., выход Полторацкой Т.Ю. из состава участников общества связан с принятым решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6148/2014 от 20.11.2014 года, по которому в пользу Катышева СМ., как вышедшего участника из ООО СК «Индустар-Плюс», взыскана действительная стоимость его доли в размере 6 740 814 рублей 94 копейки. На следующий день, после вынесения решения, Полторацкой Т.Ю. было подано заявление о выходе и состоялось общее собрание участников общества 21.11.2014 года.

Кроме того, заявление общества о невозможности выплаты действительной стоимости доли направлено Полторацкой Т.Ю. 8 декабря 2014 года, то есть после получения обществом ее заявления о выходе от 21.11.2014 года, так как обязанность у общества выплатить действительную стоимость доли составляет три месяца с момента получения заявления.

Способ проверки заявления о фальсификации Катышев СМ. просит определить путем сопоставления документов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, Катышев С.М. просит суд:

1. Проверить достоверность представленного Полторацкой Т.Ю. заявления о выходе из состава участников ООО СК «Индустар-Плюс» от 03.02.2014 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемое доказательство (т.1, л.д. 38), от исключения данного доказательства из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявления о фальсификации  судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Определением от 01.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2016.

От истца в материалы дела 16.09.2016 в электронном виде поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательства, в котором указано следующее.

Рассмотрев материалы регистрационного дела, содержащегося в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, полученные по запросу суда по настоящему делу, в том числе протокол общего собрания участников ООО СК «Индустар-Плюс» от 21.11.2014г., поясняю, что действительно принимала личное участие в общем собрании общества 21.11.2014г.

С февраля 2014г. Обществом не были предприняты попытки внести изменения в ЕГРЮЛ после моего заявления о выходе из состава участников. На тот момент я полагала, что на этом собрании вопрос о моем выходе окончательно разрешится, так как по моему, как выяснилось ошибочному мнению, до даты собрания и до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о моем выходе из общества участником общества я еще оставалась.

На собрании от 21.11.2014г. было определено, что ООО СК «Индустар-Плюс» приобрело на баланс мою долю в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. Понимаю, что фактически выход из участия в ООО СК «Индустар-Плюс» для меня произошел именно в этот день.

В настоящее время между мной и ответчиком достигнуто перемирие на условиях, изложенных в мировом соглашении от 29.08.2016г.

Учитывая изложенное и с целью не допустить затягивания судебного процесса, на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ истец не возражает относительно исключения заявления от 03.02.2014г. из числа доказательств по делу.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв истца.

От Катышева С.М. в судебном заседании поступило возражение относительно утверждения мирового соглашения между Полторацкой Т.Ю. и ООО СК «Индустар-Плюс», в котором третье лицо Катышев С.М. считает, что мировое соглашение не подлежит утверждению.

Катышев С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду того, что между ним и ООО СК «Индустар-Плюс» имеется длительный корпоративный конфликт. Катышев С.М. является кредитором по корпоративному обязательству, связанному с невыплатой стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6148/2014 с ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в пользу Катышева С.М. в связи с выходом его из состава участников Общества взыскана действительная стоимость доли в размере 6 740 814 рублей 94 копеек, обязательство по выплате которой не исполнено даже в части. Ответчиком предпринимаются меры, направленные на недопущение расчета с бывшим участником Катышевым СМ., а именно произведено отчуждение двух единственных объектов основных средств - автозаправочных станций, которые являлись источником дохода.

Сделки по отчуждению имущества оспорены в 2-х самостоятельных арбитражных делах, по одному из которых принято решение (А60-21061/2014), которое не исполняется Ответчиком и его участником Мамоновым А.А. (стороны сделки), а второй до настоящего момента времени находится на рассмотрении Арбитражного суда (№ А60-21564/2014).

Рассмотрение всех дел между ООО СК «Индустар-Плюс» и Катышевым С.М. сопровождалось предоставлением со стороны ООО СК «Индустар-Плюс», Мамоновым А.А., третьими лицами документов, не соответствующих действительности, которые исключались после заявлений о фальсификации, делались заявления о якобы утрате доказательств, которые затем обнаруживались в других судопроизводствах. Один из участников ответчика - ООО СК «Индустар-Плюс» - Мамонов А.А., являвшийся, кроме того, директором уже пытался заключить мировое соглашение по спору о взыскании денежных средств с ООО СК «Индустар-Плюс», первоначально обосновывая передачей займа последнему, а затем якобы передачей средств в счет увеличения уставного капитала и, тем самым, увеличить кредиторскую задолженность ООО СК «Индустар-Плюс» (А60-6148/2014; А60-21061/2014; А60-34505/2015), а ранее пытался вывести имущество в качестве отступного в счет несуществующего обязательства, о которых речь шла выше. Во всех попытках увеличения задолженности, выводе имущества, Арбитражным судом было отказано.

В рамках настоящего дела, уже второй участник - Полторацкая Т.Ю., также пытается увеличить задолженность ООО СК «Индустар-Плюс», осуществляя выход из состава участников Общества и, тем самым в судебном порядке сформировав задолженность ООО СК «Индустар-Плюс» перед собой.

Катышев С.М. полагает, что, в случае заключения мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов участников корпоративных отношений - Катышева СМ., поскольку фактически задолженности ООО СК «Индустар-Плюс» перед Полторацкой Т.А. не существует, а при наличии задолженности, последняя не может быть определена произвольно лишь исходя из желания двух лиц: Общества и Полторацкой Т.А.

В любом случае, при наличии корпоративного конфликта и отсутствием единства мнения по вопросу факта и размера задолженности, последняя должна быть определена судом в итоговом судебном акте, принятом по существу заявленных требований по результатам рассмотрения дела с учетом анализа всех представленных доказательств.

Уже в настоящий момент времени в материалах дела имеются противоречивые доказательства: несколько заявлений Полторацкой ТА о выходе из состава участников; отсутствует промежуточная бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о стоимости чистых активов на момент выхода Полторацкой Т.А. из состава участников Общества; не имеется объективных доказательств, позволяющих произвести стоимость имущества и размер обязательств к определенной дате.

Все перечисленное, на взгляд Катышева С.М. не позволяет ставить вопрос об утверждении мирового соглашения, поскольку это приведет к произвольному увеличению обязательств ООО СК «Индустар-Плюс», установит отсутствующую задолженность, что приведет к невозможности проведения расчетов с третьим лицом Катышевым Сергеем Михайловичем.

Необходимо учесть юридически значимый интерес Катышева СМ. во вступлении в данное дело для того, чтобы не допустить признания за ответчиком долга, не имеющего правовых оснований, а также в защите своих интересов как бывшего участника ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли, участие в настоящем деле является для него возможным средством защиты своего интереса при наличии корпоративного конфликта, в том числе с Полторацкой ТА, пытающейся сформировать отсутствующую задолженность.

Мировое соглашение нельзя утверждать при корпоративном конфликте, поскольку в большинстве случаев оно скрывает под собой оспоримую корпоративную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650). Ранее указанной позиции придерживался и Президиум ВАС РФ, что отразил в постановлении от 15.01.2013 г. № 9597/12 по делу № А75-1997/2011, где указал, мировое соглашение, по сути, представляет из себя сделку. В постановлении отмечена двойственная правовая природа мирового соглашения, которое, с одной стороны, является способом урегулирования спора (гл. 15 АПК РФ), а с другой -представляет собой гражданско-правовое соглашение (сделку), на которое распространяются нормы и принципы гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, Катышев С.М. просит суд отказать в утверждении мирового соглашения между ООО СК «Индустар-Плюс» и Полторацкой Т.А. в рамках дела А60-47364/2016.

Суд приобщил к материалам дела данное возражение третьего лица.

Учитывая доводы отзыва истца Полторацкой Т.Ю. на заявление о фальсификации доказательства, суд уточнил у истца, согласен ли он в настоящее время на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец данное согласие подтвердил. Поэтому суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу заявление истца о выходе из ООО СК «Индустар-Плюс» от 03.02.2014.

Поскольку оспариваемое доказательство исключено из числа доказательств по делу суд с учетом согласия лиц, участвующих в деле прекратил рассмотрение заявления Катышева С.М. о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает ранее поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая, что в настоящее время в связи с исключением заявления истца о выходе из общества из материалов дела отсутствует правовая определенность относительно даты выхода истца из общества, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

Определением от 22 сентября 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2016.

В материалы дела 30.09.2016 от истца в электронном виде поступило письменное уточнение исковых требований от 30.09.2016 (т.6, л.д. 117).

С учетом пояснений истца и поступления от него ходатайства об уточнении исковых требований от 14.10.2016 суд определил не рассматривать уточнение исковых требований от 30.09.2016.

От истца в электронном виде 14.10.2016 и на бумажном носителе в данное судебное заседание представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 14.10.2016, в котором указано следующее.

Полторацкая Татьяна Юрьевна являлась участником ООО Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей. В феврале 2014г. истцом было принято решение о выходе из состава участников Общества, которое было реализовано только 21.11.2014г. на общем собрании участников.

Согласно протоколу №3 общего собрания участников ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» от 21.11.2014г. Общество приобрело на баланс долю Полторацкой Т.Ю. в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. В этот день - 21.11.2014г. Полторацкой Т.Ю. заявлено о выходе из участия в ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», осуществлен непосредственно выход из участия в Обществе.

Согласно Уставу ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (в редакции от 01.02.2012г.) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества (пп.5 п.5.1.).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В дальнейшем на основании заявления Общества с приложением заявления о выходе Полторацкой Т.Ю. (переданного 27.11.2014г. в ИФНС нотариусом Петровой Л.П.) в ЕГРЮЛ внесена запись №2146682031010 от 08.12.2014г. о прекращении участия Полторацкой Т.Ю. в ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» и приобретения последним ее доли.

Письмом исх.№2014/25 от 08.12.2014г. ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» направило истцу отказ в выплате действительной стоимости доли по причине отрицательной величины чистых активов. Истец с этим не согласен, поскольку не был произведен расчет рыночной стоимости имущества.

Действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню заявления участника о выходе из общества. Согласно ч.2 ст.346.19 НК РФ отчетными периодами для организаций на упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, действительная стоимость доли Полторацкой Татьяны Юрьевны в уставном капитале ответчика должна определяться на 30.09.2014 года и должна быть выплачена Ответчиком Истцу до 21.02.2015г.

Абзацем вторым п.2 ст.14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По Приказу от 28 августа 2014г. №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с отчетами об оценке №16-09-394-01 от 10.10.2016г., 16¬09-394-02 от 10.10.2016г., составленными ООО «Оценочная компания «Априори» по состоянию на 30.09.2014г.:

1. Стоимость   недвижимого   имущества,   принадлежащего   ответчику, составляет 11 600 000 рублей,

2. Стоимость движимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 2 179 440 рублей.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» на 30.09.2014г. величина принимаемых к расчету обязательств организации (пассивов) составляет 13 677 000 рублей, а дебиторская задолженность (активы) - 249 006 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли Истца в ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» составляет:

((11 600 000 + 2 179 440 + 249 006) - 13 677 000) / 2 = 175 723 рубля.

При этом действительная стоимость доли Истца может быть перерассчитана в ближайшее время с учетом того, что в Перечень движимого имущества, использованного в целях оценки, не вошли ни автозаправочная станция (КАЗС) ни машинный блок, принадлежащие ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в 2013г., так как в конце 2013г. между ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (продавец) и ООО «АЗС-Сервис» (покупатель, ИНН 6629014933) был заключен договор купли-продажи №3 от 30.12.2013г. и последнему перешло право собственности на указанное оборудование, расположенное по адресу: г.Новоуральск, район 2-й промплощадки.

Рыночная стоимость указанного оборудования весьма существенна и была оценена при судебной экспертизе в рамках дела №А60-6148/2014 по иску Катышева С.М. к ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» о взыскании действительной стоимости доли.

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-21564/2014 по иску Катышева С.М. к ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (Ответчик по настоящему делу), ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993), при участии Полторацкой Татьяны Юрьевны (Истец по настоящему делу) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании договора купли-продажи №3 от 30.12.2013г., заключенного между ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (продавец) и ООО «АЗС-Сервис» (покупатель), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ответчика по настоящему делу контейнерной автозаправочной станции, машинного блока.

Полагаю, что для правильного разрешения настоящего спора существенным является вопрос о недействительности сделки по продаже движимого имущества, рассматриваемого по делу №А60-21564/2014, так как в случае удовлетворения требований Катышева С.М. (истец по делу №А60-21564/2014, третье лицо в данном процессе) в собственность ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ответчик по настоящему делу) будет возвращено ценное имущество, что повлияет на размер чистых активов Ответчика в сторону увеличения и соответственно определение действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю.

В данном случае период для определения процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 22.02.2014г.

Расчет процентов

Истец просит суд взыскать с ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в пользу Полторацкой Татьяны Юрьевны сумму задолженности - действительной стоимости доли в размере 175 723 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014г. по 14.10.2016г. в размере 40 285,91.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции указанного ходатайства от 14.10.2016 и приобщил к делу приложенные к нему документы.

Суд приобщил к делу бухгалтерский баланс на 30.09.2014, поступивший от ответчика в электронном виде 06.10.2016 с сопроводительным письмом (т.6, л.д. 119-123).

Истцом заявлено ходатайство от 14.10.2016, поданное в электронном виде 14.10.2016 и на бумажном носителе в данном судебном заседании, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-21564/2014 по вышеприведенным мотивам.

Катышев С.М. возражает против удовлетворения ходатайства истца по письменному возражению от 19.10.2016, представленному в дело.

Суд отклонил данное ходатайство истца как необоснованное, т.к. в данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-21564/2014, учитывая состоявшееся уточнение исковых требований по настоящему делу. При этом не исключается возможность предъявления истцом при необходимости в порядке отдельного искового производства дополнительного требования о доплате ему действительной стоимости доли при обнаружении дополнительного имущества и активов общества, которые подлежат учету при расчете действительной стоимости доли.

Третьим лицом Катышевым С.М. заявлено ходатайство от 19.10.2016 об отложении судебного заседания ввиду несвоевременного предоставления истцом третьему лицу многочисленных документов, представленных в дело, в том числе отчетов на более чем 100 листах. Поэтому у третьего лица было недостаточно времени для ознакомления с ними.

Суд данное ходатайство счел обоснованным и удовлетворил. Определением от 21.10.2016 судебное разбирательство дела отложено на 21.11.2016.

От Катышева С.М. в материалы дела 10.11.2016 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От Катышева С.М. в материалы дела 07.11.2016 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором Катышев Сергей Михайлович, третье лицо по делу, считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать по следующим основаниям:

1.Истцом произведен расчет действительной стоимости доли, исходя из стоимости имущества общества и его обязательств, которые по состоянию на 30.09.2014 составили:

-стоимость недвижимого имущества в размере 11 600 000 рублей;

-стоимость движимого имущества в размере 2 179 440 рублей;

-величина дебиторской задолженности 249 006 рублей;

-величина пассивов 13 677 000 рублей.

Третье лицо, Катышев СМ., считает, что указанные показатели и расчет истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

1.1. В расчет действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2014 года не может быть принята стоимость основных средств (недвижимого имущества), указанного в оценочном отчете № 16-09-394-01 от 10.10.2016 года: объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102070:0101 по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, д. 3.

Указанное имущество не принадлежало на праве собственности ООО «СК «Индустар-Плюс» по состоянию на 30.09.2014 года, в связи чем, не может быть отражено в бухгалтерской отчетности общества.

По состоянию на 30.09.2014 года на балансе ООО СК «Индустар-плюс» имущество не числилось, к учету основные средства не приняты, показатели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2014 года не правомерно отражены.

Указанное имущество являлось предметом спора по заявлению Катышева СМ. о признании договора об отступном от 31.01.2014 года, заключенного между Мамоновым А.И. и ООО СК «Индустар-плюс» недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21061/2014 от 14.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Последствия признания сделки недействительной, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств, соответственно(постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 № Ф05-4090/14 по делу № А40-69362/13-116-151).

По настоящее время имущество принадлежит на праве собственности Мамонову А.И., на балансе Общества не числится.

В расчет действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2014 года не может быть принята в полном объеме стоимость движимого имущества, указанного в оценочном отчете № 16-09-394-02 от 10.10.2016 года:

Часть имущества (котел настенный TAHITIDUALRTFS28 настенный, 2 единицы топливораздаточных колонок BMP 2013 SH, 2 единицы топливораздаточных колонок BMP 2012 SH) не принадлежали на праве собственности ООО «СК «Индустар-Плюс» по состоянию на 30.09.2014 года, в связи чем, не могут быть отражены в бухгалтерской отчетности общества. Истцом, ответчиком не представлены на них правоустанавливающие документы. Имеется лишь инвентаризационная опись основных средств ООО «СК «Индустар-плюс» № 1 от 01.01.2014 г., которая содержится в оценочном отчете № 16-19-394-02 от 10 октября 2016 г., выполненным компанией «Априори». Данное имущество не может участвовать при расчете действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю., поскольку:

1. было отчуждено по договору об отступном от 31.01.2014 года, заключенного между Мамоновым А.И. и ООО СК «Индустар-плюс». Инвентаризация проведена раньше, чем произошло отчуждение имущества, а именно 01.01.2014 г. и таким образом, не может служить доказательством принадлежности имущества обществу по состоянию на 30.09.2014 г.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 г. по делу А60-6148/2014 о выплате действительной стоимости доли Катышеву СМ., третьему лицу известно о наличии по состоянию на 30 сентября 2012 г. следующего имущества у ООО СК «Индустар-Плюс»:

1.Взрывозащитные соединения, 4шт.;

2.Гибкое соединение КРТ-50, 4 шт.;

3.Переходник насоса, 4 шт.;

4.Погружной насос STR-75, 4 шт.;

5.Стояки насоса стоимостью 3300 руб., 4 шт.;

6.Резервуары РСГД-20, 2 шт.

Таким образом, стоимость данного имущества следует учесть при расчете действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю., связанной с ее выходом из состава участников ООО СК «Индустар-плюс». Согласно оценочному отчету, представленному истцом, № 16-09-394-02 от 10.10.2016 рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2014 г. составила:

1.Стоимость взрывозащитных соединений, 4 шт - 3 363 рублей

2.Стоимость гибкого соединения КРТ-50, 4 шт.; -21 523 рублей

3.Стоимость переходника насоса, 4 шт. - 2 018 рублей

4.Стоимость погружного насоса STR-75, 4 шт. - 188 328 рублей

5.Стоимость стояка насоса, 4 шт. - 4036 рублей

6.Стоимость резервуаров РСГД-20, 2 шт. - 766 441 рублей. Итого: 985 709 рублей.

В отношении остального имущества первичная документация, подтверждающая факт приобретения данного движимого имущества ООО СК «Индустар-Плюс» не представлена. Сведения в бухгалтерской отчетности подлежат отражению на основании первичной документации. В виду отсутствия таковой, невозможно проверить достоверность сведений в бухгалтерском балансе (состав запасов) Общества по состоянию на 30.09.2014 года.

Следует также отметить, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО СК «Индустар-Плюс» по состоянию на 31.12.2014 года, который подлежит составлению нарастающим итогом, в составе запасов, а также основных средств имущество отсутствует.Более того, имеется несоответствие данных, зафиксированных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2013 г. и данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г. Так, в описи указано о наличии товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 671 611,62 рубля,тогда как в бухгалтерском балансе за 2014 год, в графе «за 31 декабря предыдущего года» в строке «Запасы» числится сумма 1 194 000 рублей.Это грубое нарушение правил и норм ведения бухгалтерского учета. В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, при расчете действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю. следует учесть стоимость движимого имущества в размере 985 709 рублей.

1.3. В расчет действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2014 года не может быть принята величина дебиторской задолженности в размере 249 006 рублей, которая состоит из:

-остаток денежных средств на расчетном счете ООО Банк «Нейва» в размере 12 506,94 рублей;

-расчеты с покупателями ООО «АЗС-Сервис» в размере 236 500 рублей.

Указанная величина дебиторской задолженности не может быть принята к расчету действительной стоимости доли по нескольким основаниям:

1.  Ответчиком не представлена в материалы дела выписка по счету
ООО Банк «Нейва».

2.   В соответствии с представленными документами ООО СК
«Индустар-Плюс» по делу №А60-21564/2014 (расторгнутый договор аренды
от 01.01.2014 года, акты сверок, соглашение о расторжении договора, акт
сверки от 31.12.2013) задолженность ООО СК «Индустар-ПЛЮС» перед
ООО «АЗС-Сервис» отсутствует.

ООО «АЗС-Сервис» является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Индустар-Плюс».

Состав участников:

ООО СК «Индустар-Плюс» до 30.09.2014 года учредители Мамонов А.И., Полторацкая Т.Ю., директор Мамонов А.И. С 22.11.2014 года учредитель Мамонов А.И., с декабря 2014 года директор Александров А.А.

ООО «АЗС-Сервис» учредители Мамонов А.И., Полторацкий В.А. (муж Полторацкой Т.Ю.). до 26.02.2015 года директор Александров А.А.

На основании изложенного, показатели бухгалтерского баланса на 30.09.2014 года, показатели расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО СК «Индустар-ПЛЮС» являются недостоверными.

1.4. В расчет действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2014 года истцом принята во внимание величина пассивов в размере 13 677 000 рублей, из которых не может быть принята величина пассивов в размере 6 893 630 рублей (задолженность перед Мамоновым А.И.), расчеты с персоналом по оплате труда 23 490 рублей, расчеты по налогам и сборам в размере 19 179 рублей, подоходный налог в размере 5 004 рублей, УСНО в размере 14 175 рублей, расчеты по социальному страхованию и обеспечению в сумме 8 262 рубля, ФСС в размере 783 рубля, страховая часть трудовой пенсии в размере 5 940 рублей, ФОМС в размере 1 377 рублей, ФСС несчастный случай в размере 162 рубля.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области №А60-6148/2014 по определению действительной стоимости доли вышедшего участника из ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» Катышева СМ., была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Эксперты установили действительную стоимость доли Катышева СМ. по состоянию на 30.09.2012 года.

При определении стоимости чистых активов эксперты установили отсутствие кредиторской задолженности, в том числе и задолженности перед Мамоновым А.И.

Мамонов А.И. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Индустар-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А60-34505/2015), по указанному делу Катышев СМ. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Стороны пытались утвердить мировое соглашение, представили в суд проект мирового соглашения, однако, судом первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения отказано.

По указанному делу, после уточнения исковых требований, когда попытки утвердить мировое соглашение оказались тщетны, истец отказался от исковых требований к ответчику.

Таким образом, по указанному делу не подтверждена кредиторская задолженность ООО СК «Индустар-Плюс» перед Мамоновы А.И

По показателям пассивов: расчеты с персоналом по оплате труда 23 490 рублей, расчеты по налогам и сборам в размере 19 179 рублей, подоходный налог в размере 5 004 рублей, УСНО в размере 14 175 рублей, расчеты по социальному страхованию и обеспечению в сумме 8 262 рубля, ФСС в размере 783 рубля, страховая часть трудовой пенсии в размере 5 940 рублей, ФОМС в размере 1 377 рублей, ФСС несчастный случай в размере 162 рубля, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (расчетные ведомости по начислению заработной

В расчете пассивов по состоянию на 30 сентября 2014 года следует учесть задолженность перед Катышевым С.М., связанную с его выходом из состава участников и образовавшуюся 01 октября 2012 года, то есть образовавшуюся с момента получения Обществом заявления о его выходе. Данная задолженность в размере 5 892 750 руб. 00 коп., установлена судебным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6148/2014 от 20.11.2014 г.

Исходя из изложенного, третьим лицом самостоятельно произведен расчет стоимости чистых активов.

Таким образом, из подтвержденных источников, а именно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 г. по делу А60-6148/2014 третьему лицу известно о наличии по состоянию на 30 сентября 2012 г. имущества:

1.четырех взрывозащитных соединения;

2.четырех единицы гибкого соединения КРТ-50;

3.четыре единицы переходника насоса;

4.четыре единицы погружного насоса STR-75;

5.четыре единицы стояка насоса стоимостью;

6.две единицы резервуаров РСГД-20.

Согласно оценочному отчету, представленному истцом, № 16-09-394-02 от 10.10.2016 рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2014 г. составила:

1.Стоимость взрывозащитных соединений, 4 шт - 3 363 рублей.

2.Стоимость гибкого соединения КРТ-50, 4 шт. -21 523 рублей.

3.Стоимость переходника насоса, 4 шт. - 2 018 рублей.

4.Стоимость погружного насоса STR-75, 4 шт. - 188 328 рублей.

5.Стоимость стояка насоса, 4 шт. - 4036 рублей.

6.Стоимость резервуаров РСГД-20, 2 шт. - 766 441 рублей. Итого: 985 709 рублей.

Данное имущество попадает в раздел оборотных активов и участвует в расчете чистых активов, а расчет чистых активов производится по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2014 года на балансе ООО СК «Индустар-плюс» должно быть отражено движимое имущество в размере 985 709 рублей, а также кредиторская задолженность перед Катышевым С.М. в размере 5 892 750 рублей

Таким образом, величина чистых активов по состоянию на 30.09.2014 г. имеет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю. невозможна.

По мнению Катышева С.М., Мамонов А.И., Полторацкая Т.Ю., ООО СК «Индустар-Плюс» злоупотребляют процессуальными правами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Полторацкой Т.Ю. следует отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Катышева С.М. вместе с приложенными документами.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о предложении ответчику представить документы, подтверждающие данные его бухгалтерского учета, в отношении которых третье лицо Катышев С.М. заявляет возражения.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку истец не доказал, что в разумные сроки после получения отзыва третьего лица он предпринимал действия по получению необходимых документов от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (далее также – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2000 Администрацией города Новоуральска, о чем 16.07.2003Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 01.10.2015.

Полторацкая Татьяна  Юрьевна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС"с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в феврале 2014 года им было принято решение о выходе из состава участников Общества, которое было реализовано только 21.11.2014 на общем собрании участников.

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» от 21.11.2014 Общество приобрело на баланс долю Полторацкой Т.Ю. в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. В этот день - 21.11.2014 Полторацкой Т.Ю. заявлено о выходе из участия в ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», осуществлен непосредственно выход из участия в Обществе.

В дальнейшем на основании заявления Общества с приложением заявления о выходе Полторацкой Т.Ю. (переданного 27.11.2014 в ИФНС нотариусом Петровой Л.П.) в ЕГРЮЛ внесена запись №2146682031010 от 08.12.2014г. о прекращении участия Полторацкой Т.Ю. в ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» и приобретения последним ее доли.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно Уставу ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (в редакции от 01.02.2012) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества (пп.5 п.5.1.).

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 50 % перешла 21.11.2014 к Обществу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету истца, действительная стоимость его доли составляет 175 723 руб. 00 коп.

 Между тем, согласно отзыву Катышева С.М. по состоянию на 30.09.2014 на балансе ООО СК «Индустар-плюс» должно быть отражено движимое имущество в размере 985 709 рублей, а также кредиторская задолженность перед Катышевым С.М. в размере 5 892 750 рублей. Таким образом, величина чистых активов по состоянию на 30.09.2014 имеет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю. невозможна.

Сторонами не были оспорены соответствующие доводы Катышева С.М. и представленный им расчёт стоимости чистых активов общества на 30.09.2014, согласно которым величина чистых активов имеет  отрицательную величину. В силу ч. 3,  3.1 ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными.

В свою очередь, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное обстоятельство влечет вывод о том, что и действительная стоимость доли истца в данном случае не может быть определена положительной величиной. Поэтому она не может быть выплачена в настоящее время.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований в окончательном виде (216 008 руб. 91 коп.) государственная пошлина составляет 7320 руб. 00 коп.

При этом истцом по чек-ордеру от 01.10.215 была уплачена государственная пошлина в сумме 53 653 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 46 333 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить Полторацкой Татьяне  Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 333 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.10.2015 в составе суммы 53 653 руб. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.С. Воротилкин