АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 июня 2011 года Дело №А60- 13851/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Лакомка", ИНН 6632026318 (далее – ООО "Лакомка")
кГосударственной инспекции труда Свердловской области, (гос.инспектор Доманин А.П.)
о признании незаконным постановления №01/30-13 от 01.04.2011
при участии в судебном заседании
от заявителя: Уральский С.Б., директор, предъявлен паспорт.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обжалование судом восстановлен. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Лакомка" просит признать незаконным постановление №01/30-13 от 01.04.2011, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Доманиным А.П. о привлечении ООО "Лакомка" к ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначения наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой в отношении ООО "Лакомка"проведена проверка исполнения трудового законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ООО «Лакомка» допускаются нарушения трудовых прав работников, а именно: в трудовых договорах в нарушение ст. 57 ТК РФ не указаны даты их заключения, номера договоров, время отдыха, условия об обязательном страховании работников, условия оплаты труда, в нарушение ст. 67 ТК РФ на трудовом договоре с работником Ляндаевой С.В. отсутствует подпись директора, в договорах отсутствуют подписи работников, подтверждающие ознакомление и получение экземпляра трудового договора; в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается 25 по 30 и 15 числа каждого месяца, что может превышать полумесячный срок, предусмотренный для выплаты заработной платы трудовым законодательством; суммы заработной платы, указанные в трудовых договорах, штатном расписании не соответствуют друг другу; в трудовом договоре с Ляндаевой С.В., занимающей должность заведующей продовольственного магазина, установлен оклад в размере 5000 рублей. В штатном расписании с данным работником установлен оклад в размере 4521 рубль 74 копейки.
По результатам проверки заместителем Серовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 15.03.2011, которое с материалами проверки направлено в инспекцию труда.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, административным органом было вынесено постановление №01/30-13 от 01.04.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Руководствуясь п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
ООО "Лакомка" оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
С учетом изложенного, заявленное обществом требование не может быть подведомственно арбитражному суду.
Однако как следует из материалов дела, ООО "Лакомка" обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.04.2011 №01/30-13, однако определением Серовского районного суда Свердловской области от 12.04.2011 жалоба ООО "Лакомка" возвращена заявителю за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду совершения правонарушения юридическим лицом.
Серовский районный суд Свердловской области сделал вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для общества утрачена.
Прекращение в арбитражном суде производства по настоящему делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ без рассмотрения спора по существу лишило бы заявителя конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации.
По указанной причине требование общества об оспаривании постановления инспекции труда№01/30-13 от 01.04.2011о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению по существу.
Оценивая правомерность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего:
Как следует из материалов проверки, в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается 25 по 30 и 15 числа каждого месяца, что может превышать полумесячный срок, предусмотренный для выплаты заработной платы трудовым законодательством; суммы заработной платы, указанные в трудовых договорах, штатном расписании не соответствуют друг другу; в трудовом договоре с Ляндаевой С.В., занимающей должность заведующей продовольственного магазина, установлен оклад в размере 5000 рублей. В штатном расписании с данным работником установлен оклад в размере 4521 рубль 74 копейки.
Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.
При этом, учитывая, что в силу положений п.п.1,2 ст.28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается событие правонарушения; данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако, в данном случае в материалах проверки: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011, которое должно отвечать требованиям составления протокола, оспариваемом постановлении отсутствуют указания на обстоятельства выявленных нарушений, не конкретизировано событие правонарушения, выводы о превышении полумесячного срока выплаты заработной платы носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт вышеуказанных нарушений не может быть признан установленным.
Далее, как следует из материалов дела, в трудовых договорах в нарушение ст. 57 ТК РФ не указаны даты их заключения, номера договоров, условия об обязательном страховании работников.
Содержание трудового договора определено в ст.57 Трудового кодекса РФ.
При этом, наличие номера договора в требования к содержанию договора не включено. Соответственно, в данной части судом не усматривается в действиях заявителя события административного нарушения, установленного в ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В части нарушений, связанных с отсутствием в договорах условий об обязательном социально страховании работников, суд исходит из того, что в трудовых договорах с работниками в п.9.10 предусмотрено, что работник подлежит всем видам социального, медицинского и пенсионного страхования в соответствии с действующим законодательством. Наличие указанного пункта в договоре, по мнению суда, является достаточным условием соблюдения требований ст.57 ТК РФ. Соответственно, в данной части судом также не усматривается в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В части остальных правонарушений, связанных с отсутствием в трудовых договорах с работниками даты заключения договора, времени отдыха, условий об оплате труда, отсутствием в договорах подписи директора работодателя, подписей работников, подтверждающих ознакомление и получение работниками экземпляра трудового договора, суд исходит из того, что наличие вышеперечисленных нарушений, составляющих объективную сторону состава, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Однако, суд исходит из следующего:
Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность ООО "Лакомка"в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась.
В постановлении заместителя Серовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011, а равно в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.
Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушение законодательства о труде и об охране труда не выявлялось. Вопрос о том, принимались ли заявителем меры, направленные на соблюдение Закона, не выяснялся.
Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО "Лакомка" сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области №01/30-13 от 01.04.2011о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью ООО "Лакомка"(ИНН 6632026318, ОГРН 1076632001533).
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лакомка"(ИНН 6632026318, ОГРН 1076632001533)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 26.04.2011 №558. Подлинное платёжное поручение возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О.Иванова
