АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«27» июня 2006г. Дело № А60-10660/06-С6
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.06г.
Полный текст решения изготовлен 27.06.06г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в размере 115907 руб. 55 коп..
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, госналогинспектор, доверенность № 05-02 от 14.02.2006 года,
ФИО3, вед.специалист, дов. № 11/3 от 17.01.2005 г..
от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, дов. № 66 АБ 271630 от 28.02.2006 года.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Свердловской области (далее заявитель) просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заинтересованное лицо, предприниматель) в доход бюджета 115907 руб. 55 коп., в том числе недоимку по ФИО5 в сумме 3512 руб., 82 коп. пени по ФИО5 в сумме 11229 руб.59 коп.,
недоимку по ЕСН в сумме 58984 руб., пени за его неуплату в сумме 8544 руб. 31 коп.,
недоимку по НДС в сумме 22003 руб., пени за его неуплату в сумме 4615 руб. 83 коп.,
а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7018 руб. за неуплату ЕСН.
Заинтересованное лицо с требованиями налогового органа не согласно, поскольку считает, что оснований для доначисления налогов, пени, налоговых санкций не имелось, поскольку документы по налоговым вычетам работниками представлялись, заработная плата выдавалась только согласно трудовым договорам, в связи с чем, оснований для доначисления ЕСН, пени по ФИО5 не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
У С Т А Н О В И Л:
В июне-августе 2005 года Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 29.08.2005 года.
В ходе проверки было установлено занижение в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет ФИО5 с заработной платы работников.
По итогам проверки составлен акт № 05-1258 от 27.10.2005 года, на основании которого Заместителем Руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 10 по Свердловской области принято 25.11.2005 года Решение № 05-1258 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 7018 руб..
ИП ФИО1 предложено в срок, указанный в требовании, уплатить сумму налоговой санкции, а также доначисленных налогов и пени:
НДС в сумме 22003 руб., пени в сумме 4615,83 коп.,
ФИО5 (налоговый агент) в сумме 3512,82 руб., пени в сумме 11229,59 руб.,
ЕСН в сумме 58984 руб., пени в сумме 8544.
14.12.2005 года вынесены требования № 48931, 2613 об уплате налоговой санкции, доначисленных налоговой и пени в срок до 26.12.2005 года.
Требования направлены в адрес заинтересованного лица заказным письмом.
В связи с неуплатой налоговых санкций, налогов и пеней в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о с ИП ФИО1 налоговых санкций, налогов и пеней в общей сумме 115907 руб. 55 коп., в том числе:
3512 руб. 82 коп. – удержанный, но не перечисленный ФИО5;
1142 руб. 67 коп. – пени за его неуплату;
10085 руб. 92 коп. – пени за не удержанный и не перечисленный ФИО5;
58984 руб. – Единый социальный налог;
8544 руб. 31 коп. – пени за его неуплату;
7018 руб. – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год;
22003 руб. – НДС;
4615 руб. 83 коп. – пени за его неуплату.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г. Первоуральска 22.10.2001 года
09.04.2004 года прошел перерегистрацию, получил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОРГНИП 304662511100060.
В проверяемый период предприниматель осуществлял производство пиломатериалов и изделий из древесины, торгово-закупочную и внешнеэкономическую деятельность.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель в своей деятельности использует труд наемных лиц, в связи с чем, в силу ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом.
Налог на доходы с физических лиц предпринимателем исчислялся и удерживался в соответствии с Главой 23 НК РФ, однако в бюджет перечислялся не в полном объеме.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприниматель несвоевременно перечислил в бюджет ФИО5, фактически удержанный из доходов налогоплательщиков, в сумме 3512 руб. 82 коп.. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком. Пени за несвоевременное не перечисление ФИО5 в бюджет доначислены в размере 1142 руб. 67 коп..
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя ФИО5 (налоговый агент) в сумме 3512 руб. 82 коп., пени за его не перечисление в сумме 1142 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
2. Налоговой инспекцией при проверке налоговых карточек формы № 10ФИО5 по учету доходов и ФИО5 установлено, что предоставление налогового вычета осуществлено без соответствующего заявления и необходимых документов, подтверждающих право на применение стандартного налогового вычета, в результате, в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ не удержан и своевременно не перечислен ФИО5 в сумме 6358 руб..
Предпринимателю было предложено удержать налог на доходы физических лиц с работников, а также доначислены пени.
В судебное заседание заинтересованное лицо представило документы, подтверждающие правомерность применения стандартных вычетов:
ФИО6 – заявление, свидетельство о рождении ребенка;
ФИО7 – заявление, выписка из паспорта;
ФИО8 – заявление, свидетельства о рождении на 3 детей;
ФИО9 – заявление, диплом, приложение к диплому;
ФИО10 – заявление, свидетельство о рождении ребенка;
ФИО11 – заявление, выписка из паспорта;
ФИО12 – заявление, свидетельство о рождении ребенка
ФИО13 – заявление, свидетельство о рождении 2 детей;
ФИО14 – заявление, свидетельство о рождении ребенка.
Поскольку документы, обосновывающие применение стандартных налоговых вычетов предпринимателем представлены, оснований для начисления пени по ФИО5 в сумме 1898 руб. 99 коп. не имеется. В указанной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
3. Пени по ФИО5 в размере 8186 руб. 93 коп. доначислены налоговой инспекцией в связи с не правомерным не исчислением, не удержанием и не перечислением налога на доходы физических лиц по 3 работникам – ФИО15, ФИО16, ФИО17.
Из прокуратуры г. Первоуральска налоговой инспекцией получена информация от 23.08.2005 года № 213-1 по фактам занижения ФИО1 фактически выплаченной заработной платы указанным работникам.
Согласно опросам данных работников в официальной ведомости отражена заработная плата, соответствующая трудовым договорам – 1600 рублей в месяц. Фактически по другой ведомости получали около 4600 руб.. Кроме того, предпринимателем были выданы справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице, в которых указывалось, что средняя заработная плата составляет 4600 руб..
На основании данных объяснений налоговой инспекцией установлен период, в котором работники получали заработную плату по «черной ведомости» и определен ФИО5, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет. Поскольку предприниматель обязанность по исчислению, удержанию и перечислению ФИО5 своевременно не исполнил, доначисление пени в размере 8186 руб. 93 коп. произведено налоговой инспекцией правомерно.
Представленные предпринимателем в судебное заседания объяснения работников ФИО15, ФИО16, ФИО17, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Главой 14 Налогового Кодекса РФ предусмотрены формы налогового контроля, к которым относится, в том числе, и участие свидетеля.
Объяснения от указанных физических лиц были получены надлежащим органом – прокуратурой, в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством по данному делу.
Ссылка предпринимателя на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-34/2006 г. в обоснование довода о том, что заработная плата выдавалась ФИО17 только по трудовому договору, судом отклоняется, поскольку по указанному делу предметом заявленных требований являлась взыскание заработной платы за период с декабря 2004 года по июль 2005 года, тогда как доначисление произведены налоговым органом за период 2003 г., январь-ноябрь 2004 года..
При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании пени по ФИО5 в размере 8186 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
4. Поскольку предприниматель ФИО1 осуществлял выплаты физическим лицам, то в силу п.п.1 п. 1 ст. 235 НК РФ являлся плательщиком единого социального налога с выплат в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В нарушение данной статьи предпринимателем не исчислялся и не уплачивался единый социальный налог с доходов, выплаченных работникам – ФИО17., ФИО15, ФИО16 по «черной» ведомости.
Поскольку факт выплаты дополнительного заработка был установлен по предыдущему эпизоду (ФИО5), суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог в размере 58984 руб. и пени в размере 8544 руб.. В указанной части требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Поскольку факт неуплаты единого социального налога в результате занижения объекта налогообложения подтверждается материалами дела, суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Однако учитывая, что предприниматель осуществляет производственную деятельность, исчисленный единый социальный налог уплачивал своевременно, что отражено в акте проверки (том 1 стр. 40), суд считает возможным снизить размер налоговых санкций за неуплату единого социального налога в два раза. Требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3509 руб..
5. С 01.04.2002 года предприниматель является плательщиком НДС, так как осуществляет производство и реализацию товаров, облагаемых НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
В ходе проверки было установлено, что в 2002 году предпринимателем завышены налоговые вычеты на расходы по приобретению ГСМ, использование которых на производственные цели не подтверждено документально, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет налога за 2002 год (таблица на стр. 17 том 1) и доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 5985 руб., в том числе по 1 кварталу – 2591 руб., по 2 кварталу – 2168 руб., по 3 кварталу – 1226 руб..
Однако суд считает, что оснований для взыскания налога в указанном размере оснований не имеется, поскольку фактического занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, не имеется.
Как следует из акта и решения налоговой инспекции за 1 квартал 2002 года по декларации к возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 3170 руб.. В связи с отказом в применении вычетов по ГСМ, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета уменьшилась и составила 579 руб..
За 2 квартал 2002 г. заявлено к возмещению из бюджета по данным предпринимателя 27329 руб., по данным налоговой инспекции возмещению подлежит 25161 руб.. Таким образом по итогам 1 и 2 квартала 2002 года к возмещению из бюджета предпринимателем обоснованно заявлено 25740 руб., что подтверждено налоговой инспекцией. Таким образом недоимка по налогу на добавленную стоимость за данные периоды у предпринимателя отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания НДС в сумме 2591 руб. (1 квартал) и 2168 руб. (2 квартал) не имеется.
За 3 квартал доначислен НДС к уплате в размере 1226 руб.. Однако суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы и пени так же не имеется, поскольку как было установлено выше по итогам 1 и 2 квартала 2002 года предпринимателю подлежало к возмещению из бюджета 25740 руб.. Кроме того, в основном судебном заседании предприниматель пояснил, что обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете НДС, подлежащего возмещению в счет недоимки по налогу, выявленной в ходе проверки.
По данным основаниям не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС за 2005 год в сумме 1018 руб. и пени.
Представленная налоговой инспекцией выписка по лицевому счету по НДС, судом во внимание не принимается, поскольку она содержит данные, начиная с 01.01.2003 года, тогда как возмещению из бюджета подлежит налог за 2002 год. Доказательств того, что данный налог был возвращен либо зачтен, суду не представлено.
По 4 кварталу 2003 г. налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 15000 руб., в связи с тем, что оплата прошла в январе 2004 года. Таким образом налоговой инспекцией по 4 кварталу 2003 года НДС в сумме 15000 руб. доначислен, а по 1 кварталу 2004 года НДС в сумме 15000 руб. уменьшен, что нашло отражение в мотивировочной части решения (стр. 18 том 1) и резолютивной части решения в п. 2. При таких обстоятельствах оснований для взыскания НДС в сумме 15000 руб. не имеется,
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции о взыскании НДС в сумме 22003 руб., пени следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 10 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
Алексеевича (ИНН: <***>, место жительства: 623131, Свердловская область, г. Первоуральск, поселок городского типа Новоуткинск, ул. Гоголя, 47, кв. 67, свидетельство о регистрации серии 66 № 002998731, выдано 20.04.2004г.) в доход бюджета 83879 руб. 73 коп., в том числе
3512 руб. 82 коп. – удержанный, но не перечисленный ФИО5;
1142 руб. 67 коп. – пени за его неуплату;
8186 руб. 93 коп. – пени за не удержанный и не перечисленный ФИО5;
58984 руб. – Единый социальный налог;
8544 руб. 31 коп. – пени за его неуплату;
3509 руб. – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 году.
Взыскать с предпринимателя Козырина ВладимираАлексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2749 руб. 06 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья Н.Н. Присухина
