АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«06» марта 2006г. Дело № А60-41356/05-С5
Резолютивная часть решения сторонам объявлена 21.02.2006г. В полном объеме решение изготовлено 06.03.2006г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева рассмотрел в открытом судебном заседании от 16-21 февраля 2006г. дело по заявлению ИФНС РФ по Сысертскому району Свердловской области к ОАО «Уралгидромаш» о взыскании 3 678 рублей.
В заседании участвовали:
Представитель заявителя:
Подоксенова О.А.- заместитель начальника отдела, доверенность от 10.01.2006г.
Представители заинтересованного лица:
Тихонина Н.Ф. – представитель, доверенность от 30.12.2005г.
Гончарук С.П. – главный бухгалтер, доверенность от 01.02.2006г. №360/юр.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2006г. После перерыва заседание продолжено.
ИФНС РФ по Сысертскому району Свердловской области просит взыскать с ОАО «Уралгидромаш» налоговые санкции в размере 3 678 рублей на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:
В ходе камеральной налоговой проверки ОАО «Уралгидромаш» ИФНС РФ по Сысертскому району Свердловской области установлены факты необоснованного отнесения налогоплательщиком в расходы безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва в сумме 154 527 рублей.
По результатам проверки вынесено Решение от 28.06.2006г. №344, которым в том числе ОАО «Уралгидромаш» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 678 рублей.
В судебном заседании заявитель указал, что выводы о необоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы безнадежных долгов основаны на непредставлении ОАО «Уралгидромаш» в налоговый орган счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, документов по переписке с дебиторами, актов сверок, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п.1, п.п.1,2 п.2 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
При этом, согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в состав расходов необоснованно отнесена сумма в размере 84 545 рублей 67 копеек - как безнадежный долг дебитора – Ллойд Реджистер ввиду ее не подтверждения.
В судебном заседании установлено, что в 1999 году налогоплательщику на основании контракта с иностранным юридическим лицом - Ллойд Реджистер Кволити были оказаны услуги по анализу документации по системе качества, аудиту системы качества на соответствие стандартам, выпуску сертификата об одобрении. Налог на доходы, НДС с иностранного юридического лица не удерживался, а был перечислен в бюджет ОАО «Уралгидромаш» за счет собственных источников. При этом, налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражена задолженность иностранного юридического лица по суммам, приходящимся на уплаченные налоги, в иностранной валюте.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что задолженность в сумме 84 545 рублей 67 копеек возникла в результате начисления курсовой разницы на начисленные в условных единицах налог на доходы нерезидента и НДС в связи с изменением курса валюты и не могла быть удержана с дебитора в связи с различиями в начислении налогов по законодательству страны дебитора-нерезидента.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.12.91 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действующего в проверяемый период, налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.
Учитывая, что по договору с иностранным юридическим лицом валютой выплаты за предоставленные услуги являлся фунт стерлингов, исходя из указанных положений закона, суд полагает, что в данном случае возникшая курсовая разница на начисленный в условных единицах налог на доходы иностранного юридического лица, обоснованно отнесена налогоплательщиком к безнадежным долгам и списана на внереализационные расходы.
В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Вместе с тем, оценив правомерность отнесения на внереализационные расходы суммы курсовой разницы на начисленный в условных единицах НДС, суд отмечает следующее:
Как следует из материалов дела, НДС, приходящийся на сумму, уплаченную налогоплательщиком за оказанные ему иностранным юридическим лицом услуги, был уплачен в бюджет в рублях за счет собственных источников ОАО «Уралгидромаш». При этом, налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражена задолженность иностранного юридического лица по суммам, приходящимся на уплаченный налог, в иностранной валюте.
Однако, в соответствии с п.5 ст.7 закона 6 декабря 1991 г. N 1992-I
"О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ иностранными предприятиями, не состоящими на налоговом учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.
Учитывая указанные положения, принимая во внимание факт уплаты налогоплательщиком НДС в бюджет в рублях, суд полагает, что начисление иностранному юридическому лицу задолженности по НДС в иностранной валюте и начисление курсовой разницы и отнесение ее ОАО «Уралгидромаш» в состав внереализационных расходов произведено неправомерно. В связи с чем, в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее, как следует из материалов проверки, в состав внереализационных расходов - безнадежных долгов налогоплательщиком отнесена сумма задолженности дебитора АНО «Системы промышленной безопасности», составляющая 3750 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что поскольку дебитором акт оказанных услуг и счет-фактура на услуги предоставлены не были, данное обстоятельство не позволило дебиторскую задолженность отнести на расходы, связанные с производством и реализацией и явилось основанием для списания долга на внереализационные расходы как долг нереальный к взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что в 2001г. налогоплательщику АНО «Системы промышленной безопасности» были оказаны услуги по обучению работников ОАО «Уралгидромаш» и приемке экзаменов по правилам Госгортехнадзора. При этом, факт оказания дебитором услуг, оплата которых произведена налогоплательщиком, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований рассматривать сумму в размере 3750 рублей как сумму дебиторской задолженности, а соответственно, указанная сумма отнесена в состав внереализационных расходов налогоплательщиком необоснованно. В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования в данной части следует удовлетворить.
Ссылки ОАО «Уралгидромаш» на непредставление дебитором акта оказанных услуг и счета-фактуры на услуги, как на основание отнесения сумм, переданных в оплату услуг, к безнадежным долгам, судом не принимаются, поскольку данный факт при установленных обстоятельствах не является основанием для списания денежных средств за оказанные в полном объеме услуги на внереализационные расходы в состав безнадежных долгов.
Далее, как следует из материалов проверки, в состав внереализационных расходов - безнадежных долгов налогоплательщиком отнесена сумма задолженности дебитора – ОАО «Уралгеомониторинг» в размере 6 998 рублей 71 копейка.
Как следует из материалов дела, в 2000г. налогоплательщиком в качестве предоплаты за услуги по оформлению лицензии и лицензионного паспорта на право добычи подземных вод на основании заключенных договоров с ОУП ТЦ «Уралгеомониторинг» последнему были переданы векселя на сумму 5 414 рублей и 1 584 рубля 71 копейка.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что неисполнение ОУП ТЦ «Уралгеомониторинг» своих обязательств по договорам и невозврат предоплаты явился основанием для отнесения указанных сумм к безнадежным долгам на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 31.12.2004г., в подтверждение чего представил суду соответствующие договоры, акт приема-передачи векселей, акт сверки взаимных расчетов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что заявителем в нарушение п.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает, что факт необоснованного отнесения налогоплательщиком на расходы суммы в размере 6 998 рублей 71 копейка не доказан, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, как следует из материалов проверки, в состав внереализационных расходов - безнадежных долгов налогоплательщиком необоснованно отнесена сумма задолженности дебитора ЗАО «ПФ «СКБ Контур», составляющая 10292 рубля 79 копеек.
В судебном заседании установлено, что в 2000 году ЗАО «ПФ «СКБ Контур» осуществляло ОАО «Уралгидромаш» поставку компьютерной техники, оргтехники и информационных программ. Оплата за поставляемый товар производилась в порядке предоплаты путем передачи векселей.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралгидромаш» указал, что отсутствие выставленных ему счетов-фактур со стороны поставщика и накладных на отпуск товара явилось основанием для отнесения возникших расходов к безнадежным долгам.
При этом, факт оказания дебитором услуг, оплата которых произведена налогоплательщиком, подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки с поставщиком об отсутствии задолженности ЗАО «КБ Контур» перед ОАО «Уралгидромаш» и налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований рассматривать сумму в размере 10292 рубля 79 копеек как сумму дебиторской задолженности, а соответственно, указанная сумма отнесена в состав внереализационных расходов налогоплательщиком необоснованно. В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования в данной части следует удовлетворить.
Ссылки ОАО «Уралгидромаш» на непредставление дебитором акта оказанных услуг и счета-фактуры на услуги, как на основание отнесения сумм, переданных в оплату услуг, к безнадежным долгам, судом не принимаются, поскольку данный факт при установленных обстоятельствах не является основанием для списания денежных средств за оказанные в полном объеме услуги на внереализационные расходы в состав безнадежных долгов.
Далее, как следует из материалов проверки, в состав внереализационных расходов - безнадежных долгов налогоплательщиком необоснованно отнесена сумма задолженности дебитора –ЗАО «КОНФИ» в размере 64 рубля 80 копеек. При этом, выводы налогового органа основаны на непринятии налогоплательщиком мер по взысканию задолженности.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений налогоплательщика, в 2000 году на основании поданной ОАО «Уралгидромаш» заявки от ЗАО «КОНФИ» получен счет на оплату продукции на общую сумму 2160 рублей. Оплата указанного счета была произведена ОАО «Уралгидромаш» в полном объеме. Однако, при получении продукции было установлено, что ее состав изменился и стоимость уменьшилась на 64 рубля 80 копеек. Указанная сумма в бухгалтерском учете организации числилась как дебиторская задолженность. Учитывая, что в 2001г. ЗАО «КОНФИ» была реорганизована, возврат задолженности произведен не был, сумма в размере 64 рубля 80 копеек была отнесена на внереализационные расходы в состав безнадежных долгов. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены в судебное заседание и имеются в материалах дела товарно-транспортная накладная, счет-фактура от 25.12.2000г., платежное поручение от 21.12.2000г., счет от 20.12.2000г., выкопировка из проводок организации.
Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований для признания неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов денежной суммы в размере 64 рубля 80 копеек. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, как следует из материалов проверки, в состав внереализационных расходов ОАО «Уралгидромаш» необоснованно отнесена сумма задолженности дебитора – ООО «Воховское УПП «Волна» «ВОС» в размере 178 рублей 92 копейки.
В обоснование правомерности своих выводов налоговый орган ссылается на факт выполнения обязательств между сторонами в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в 2001г. налогоплательщиком в адрес ООО «Воховское УПП «Волна» «ВОС» была направлена заявка на поставку ему товаров. Выставленное поставщиком требование на оплату было оплачено налогоплательщиком в полном объеме. Однако, со стороны поставщика не было представлено первичных документов, позволяющих установить объем поставки, количество полученного товара и его стоимость. Данное обстоятельство явилось основанием для отнесения денежных сумм, уплаченных поставщику на внереализационные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт расходов подтверждается материалами дела, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы о выполнении поставщиком своих обязательств по поставке, суд полагает, что факт необоснованного отнесения ОАО «Уралгидромаш» на внереализационные расходы суммы в размере 178 рублей 92 копейки, не может считаться установленным. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, как следует из решения налогового органа, в состав внереализационных расходов ОАО «Уралгидромаш» необоснованно отнесена сумма задолженности дебитора – ООО «Издательство «Пульс Цен» в размере 255 рублей.
В обоснование правомерности своих выводов налоговый орган ссылается на факт выполнения обязательств между сторонами в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в 2001г. налогоплательщиком в порядке предоплаты ООО «Издательство «Пульс Цен» платежным поручением от 27.09.2001г. №000833 были перечислены денежные средства за четыре бюллетеня «Пульс цен».
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что фактически поставщиком были исполнены обязательства в части поставки трех журналов. В остальной части обязательства не исполнены, что повлекло возникновение дебиторской задолженности в размере 225 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены в материалы дела акт сверки задолженности, платежное поручение, счет, акты выполненных работ на три бюллетеня.
Исследовав представленные документы, учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем суду не представлено, суд полагает, что отнесение ОАО «Уралгидромаш» на внереализационные расходы суммы в размере 225 рублей произведено обоснованно, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, из материалов проверки следует, что ОАО «Уралгидромаш» необоснованно отнесена к внереализационным расходам задолженность ООО «Оргтехника плюс» в сумме 3 751 рубль, поскольку обязательства сторон выполнены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в 2001г. налогоплательщиком на основании заявок приобреталась продукция у ООО «Оргтехника плюс». Оплата продукции производилась путем предоплаты в виде передачи векселей и платежными поручениями.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что обязательства ООО «Оргтехника плюс» были выполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 3 751 рубль и ее непогашению контрагентом. Данное обстоятельство и истечение срока исковой давности явилось основанием для списания указанной суммы на внереализационные расходы. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены в материалы дела акты приема-передачи векселей, векселя, платежное поручение, расходные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств опровергающих данные факты, налоговым органом в судебное заседание не представлено, суд полагает, что отнесение на внереализационные расходы суммы в размере 3 751 рубль произведено налогоплательщиком обоснованно, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, из материалов проверки следует, что ОАО «Уралгидромаш» на внереализационные расходы как безнадежный долг необоснованно отнесена задолженность ООО «Промэлектронсервис» в размере 14 400 рублей.
В судебном заседании установлено, что в 2000 году ООО «Промэлектронсервис» выполняло по заявке ОАО «Уралгидромаш» работы по ремонту тахогенераторов. Оплата за работы произведена налогоплательщиком платежным поручением.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралгидромаш» указал, что отсутствие у него акта выполнены работ не позволяет установить факт их выполнения и стоимость, а следовательно – отнести сумму, уплаченную за выполнение работ на расходы, связанные с производством и реализацией.
При этом, факт выполнения дебитором в полном объеме работ, оплата которых произведена налогоплательщиком ОАО «Уралгидромаш» не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований рассматривать сумму в размере 14400 рублей как сумму дебиторской задолженности, а соответственно, указанная сумма отнесена в состав внереализационных расходов налогоплательщиком необоснованно.
В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования в данной части следует удовлетворить.
Ссылки заинтересованного лица на отсутствие акта выполненных работ как на основание отнесения суммы в размере 144400 рублей к безнадежным долгам судом не принимаются, поскольку при установленных обстоятельствах данный факт не является основанием для списания фактически не существующей задолженности.
Далее, как следует из материалов дела, налогоплательщиком на внереализационные расходы необоснованно отнесена задолженность ООО «Сплав» в размере 62 рубля 70 копеек.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2000 г. ООО «Сплав» была реализована продукция. Оплата покупателем данной продукции производилась путем предоплаты векселями, а также наличными денежными средствами через кассу в сумме 1316 рублей 70 копеек.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в результате ошибочного расчета суммы налога с продаж покупателем продукции ее оплата была произведена не в полном объеме. Задолженность составила 62 рубля 70 копеек и погашена покупателем не была, что явилось основанием для отнесения указанной суммы на внереализационные расходы. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены в материалы дела соответствующие счет-фактура, приходный кассовый ордер, накладная.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО «Уралгидромаш» обоснованно отнес сумму в размере 62 рубля 70 копеек на внереализационные расходы. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Далее, как следует из материалов проверки, ОАО «Уралгидромаш» на внереализационные расходы необоснованно отнесена задолженность ИП Шавриной О.В. в сумме 1209 рублей, в связи с отсутствием дебиторской задолженности.
В судебном заседании установлено, что в 2000г. налогоплательщиком у ИП Шавриной О.В. была приобретена продукция на основании товарной накладной от 04.02.2002г. №1. оплата продукции произведена налогоплательщиком платежным поручением на сумму 1209 рублей.
В судебном заседании представитель налогоплательщика указал, что поскольку оприходование приобретенной продукции не было своевременно отражено в бухгалтерском учете, сумма, уплаченная за приобретенную продукцию, на основании п.2 ст.265 НК РФ была отнесена на внереализационные расходы как убытки прошлых лет, однако в декларации по налогу на прибыль за 2004г. ошибочно отнесена к безнадежным долгам.
При таких обстоятельствах, учитывая что ошибочное отнесение денежной суммы в размере 1209 рублей к безнадежным долгам не привело к необоснованному завышению внереализационных расходов, принимая во внимание, что факт обоснованности отнесения указанной суммы на убытки прошлых периодов налоговым органом не оспаривается, суд полагает, что в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, из материалов проверки следует, что ОАО «Уралгидромаш» к безнадежным долгам необоснованно отнесена задолженность ООО «Трансэнергоснаб» в сумме 5 491 рубль 20 копеек.
В судебном заседании установлено, что в 2001г. налогоплательщиком по счету, выставленному ООО «Трансэнергоснаб» была произведена оплата продукции в сумме 5 491 рубль 20 копеек. Обязательства по поставке продукции ООО «Трансэнергоснаб» не выполнены, что явилось основанием для отнесения налогоплательщиком задолженности к безнадежным долгам. В подтверждение указанного обстоятельства заинтересованным лицом в материалы дела представлена счет-фактура на оплату продукции.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что налоговым органом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения контрагентом обязанностей по поставке оплаченной ОАО «Уралгидромаш» продукции, у суда не имеется оснований полагать, что отнесение налогоплательщиком суммы в размере 5 491 рубль 20 копеек к безнадежным долгам является необоснованным. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.
Далее, как следует из материалов проверки, ОАО «Уралгидромаш» необоснвоанно отнесена на внереализационные расходы к безнадежным долгам сумма задолженности ООО «Уралтранспорт» в размере 2 844 рубля.
В судебном заседании установлено, что в 2002г. в рамках хозяйственных отношений с ООО «Уралтранспорт» ОАО «Уралгидромаш» приобретена продукция, оплата которой производилась путем предоплаты в виде передачи векселей. Обязательства ООО «Уралтранспорт» в полном объеме не были исполнены. Разница между суммами произведенной оплаты и поставленного товара составила 2 844 рубля, что явилось основанием для отнесения в последствие ОАО «Уралгидромаш» суммы задолженности к безнадежным долгам. В подтверждение указанных обстоятельств в судебное заседание заинтересованным лицом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, накладные.
При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованным отнесения ОАО «Уралгидромаш» к безнадежным долгам сумму в размере 2 844 рубля у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Далее, из материалов проверки следует, что к безнадежным долгам на внереализационные расходы ОАО «Уралгидромаш» отнесена задолженность ООО «ПКФ Промресурс 2000» в размере 3 396 рублей.
В судебном заседании установлено, что в 2001г. ОАО «Уралгидромаш» на основании выставленного ему счета была произведена оплата товара платежным поручением №000573 от 21.06.2001г. на сумму 289 978 рублей 80 копеек в рамках возникших хозяйственных отношений с ООО «ПКФ Промресурс 2000».
В судебном заседании представитель ОАО «Уралгидромаш» пояснил, что фактически продукция была поставлена на меньшую сумму, что явилось основанием для отнесения по истечение срока давности суммы в размере 3 396 рублей, не погашенной дебитором, к безнадежным долгам, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные накладные, счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение.
Исследовав представленные документы, учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным отнесение ОАО «Уралгидромаш» суммы в размере 3 396 рублей к безнадежным долгам.
Ссылки заявителя на непредставление налогоплательщиком договора, в рамках которого производилась поставка, для установления срока давности, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что отношения сторон возникли и оплата не полностью поставленной продукции была произведена ОАО «Уралгидромаш» в 2001г.
Далее, из материалов проверки следует, что к безнадежным долгам на внереализационные расходы ОАО «Уралгидромаш» отнесена задолженность ООО «Вектор Урал» в размере 15 174 рубля 75 копеек.
В судебном заседании установлено, что в 2000 году между ОАО «Уралгидромаш» и ООО «Вектор Урал» осуществлялись взаимные поставки продукции, расчеты по которым производились на безденежной основе путем погашения встречных денежных обязательств.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралгидромаш» пояснил, что при завершении поставок стоимость продукции, переданной ОАО «Уралгидромаш» дебитору – ООО «Вектор Урал», превышает встречное денежное обязательство на 15 174 рубля 75 копеек, в подтверждении чего в судебное заседание представлены акты зачета взаимных задолженностей, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Задолженность дебитором погашена не была, что явилось основанием для отнесения к безнадежным долгам.
Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств, опровергающих данные факты заявителем в судебное заседание также не представлено, у суда не имеется оснований для признания необоснованным отнесение ОАО «Уралгидромаш» на внереализационные расходы суммы в размере 15 174 рубля 75 копеек.
Далее, из материалов проверки следует, что к безнадежным долгам на внереализационные расходы ОАО «Уралгидромаш» отнесена задолженность Сысертского территориального центра занятости в размере 918 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралгидромаш» пояснил, что указанная задолженность возникла в связи с неперечислением на расчетный счет ОАО «Уралгидромаш» возмещения заработной платы, выплаченной несовершеннолетнему гражданину, принятому на временную работу в период школьных каникул по причине того, что долги прошедших лет бюджетом при утверждении финансирования на следующий год не планируются. В подтверждение указанных обстоятельств в судебное заседание представлены проводки по дебету счета 86100000 за 01-12 периоды 2001г. расчетная ведомость по начислению заработной платы и компенсации расходов по заработной плате несовершеннолетних граждан на временных работах в период школьных каникул за июнь 2001г., счет-фактура на оплату компенсации заработной платы.
Исследовав представленные доказательства, у суда не имеется оснований для признания необоснованным отнесение ОАО «Уралгидромаш» на внереализационные расходы суммы в размере 918 рублей 43 копейки.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при вынесении решения налоговым органом допущена арифметическая ошибка при отражении суммы задолженности, отнесенной налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, что привело к неправильному расчету и завышению размера штрафа. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В связи с чем, суд полагает, что в части взыскания штрафа, приходящегося на неправильно рассчитанную сумму списанной на расходы задолженности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ОАО «Уралгидромаш» в доход бюджета штраф в размере 1797 рублей 44 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ИФНС РФ по Сысертскому району Свердловской области к ОАО «Уралгидромаш» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уралгидромаш» в доход бюджета штраф в размере 1797 рублей 44 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «Уралгидромаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рубля 35 копеек.
Взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ОАО «Уралгидромаш» добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ОАО «Уралгидромаш» должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 06 марта 2006г, путем подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Хачев И.В.
