АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 октября 2020 года Дело №А60-63731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-63731/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Копытова Александра Петровича (ИНН 662400935832, ОГРН 304662430000013, далее – предприниматель Копытов А.П., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 6681003384, ОГРН 1136681001852, далее – общество «Уралдорстрой»)
о признании недействительными решений от 19.04.2019 № 14-07/3, от 05.08.2019 № 986/19.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Копытова А.П. – Попов С.В. (доверенность от 02.10.2018);
инспекции - Роньжина Л.И. (доверенность от 29.09.2019 № 13), Александрова А.О. (доверенность от 23.07.2018 № 649);
Управления ФНС - Александрова А.О. (доверенность от 09.01.2020 № 09-22/11).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Копытов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 19.04.2019 № 14-07/3, от 05.08.2019 № 986/19.
Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2020.
До начала судебного заседания со стороны инспекции, Управления ФНС в материалы дела поступили отзывы на заявление.
Со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.
В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой проверки, список внутренних почтовых отправлений.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство назначено на 25.02.2020.
В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела ответ на запрос, заключение специалиста от 20.02.2020 № 6/20н.
Также со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции от 19.04.2019 № 14-07/3 в части доначисления УСН в сумме 226 276 руб. 00 коп., соответствующих штрафа и пеней. Требования кУправлению ФНС не поддерживаются.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предметом рассмотрения спора является реальное оказание налогоплательщиком услуг по питанию работников общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой») с которым у налогоплательщика оформлены подтверждающие документы.
Суд счел необходимым исследовать косвенные доказательства имеющихся у налогоплательщика и общества «Уралдорстрой» отношений, реальность спорных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления налогоплательщиком и третьим лицом косвенных доказательств реальности оказания услуг по обеспечению питания работников общества «Уралдорстрой» (ФИО работников, математический расчет с приложением подтверждающих документов о потребленных ресурсах и осуществления налогоплательщиков соответствующей реализации).
Определением суда от 28.02.2020 судебное разбирательство отложено на 18.03.2020.
До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.
С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 21.09.2020.
До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступило дополнение к отзыву.
Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом инспекции, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела заявление на применение УСНО, уведомление, декларация, акт взаимозачета, договор на оказание услуг питания, договор о выполнении работ.
Со стороны общества «Уралдорстрой» запрошенные судом документы в материалы дела вновь не поступили.
При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства об отложении по причине позднего получения документов от противоположной стороны суд, непредставления третьим лицом необходимых документов, счел вновь необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.09.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020.
В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела заявление о постановке на учет, приказы от 23.01.2012, от 26.06.2018, коды видов предпринимательской деятельности, копии налоговых деклараций.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией в отношении предпринимателя Копытова А.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2018 № 14-07/4, принято решение от 19.04.2019 № 14-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Копытову А.П. дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 226 276 рублей, а также установлено неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 108 000 руб., начислены пени в общей сумме 99 608 руб., также предприниматель Копытов А.П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 255 руб.
Доначисление налога по УСН за 2016 год произведено в размере 226 276 руб. по нарушению, выразившемуся в занижении дохода, полученного по результатам взаимоотношений с обществом «УралДорСтрой», в размере 4 525 532 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Копытов А.П. в целях налогообложения применяет ЕНВД в отношении следующих видов деятельности: розничная торговля в торговых точках непродовольственными товарами (магазин «Строймастер», магазин «Домовенок», магазин «Цветы»); деятельность баров (кафе «Кедр» в п. Ис); деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (школьная столовая в п. Ис); услуги парикмахерских и салонов красоты (салон красоты «BEЛИZZA»).
В отношении иных видов предпринимательской деятельности предприниматель Копытов А.П. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы уменьшенные на расходы».
В рамках проверки предпринимателем Копытовым А.П. представлены документы по взаимоотношениям с обществом «УралДорСтрой», в том числе договор на питание сотрудников общества «УралДорСтрой» от 01.10.2013, в соответствии с которым предприниматель Копытов А.П. оказывает обществу «УралДорСтрой» услуги по питанию. В соответствии с условиями договора услуги оказываются в месте нахождения исполнителя по адресу: г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, 104, кафе «Кедр».
Налогообложение дохода, полученного от указанной сделки, произведено в рамках ЕНВД - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
В рамках проверки предпринимателю Копытову А.П. направлено требование от 14.11.2018 № 14-12/18665 о предоставлении документов (информации), в том числе: спецификаций (калькуляция) блюд, актов приемки-передачи ведомостей на питание сотрудников, ведомостей на питание сотрудников, талонов на питание сотрудников, списка сотрудников, которые получили питание в кафе «Кедр», счетов на оплату, актов сверки расчетов.
Документы по требованию заявителем не представлены, предпринимателем Копытовым А.П. даны пояснения о том, что количество лиц, которым надлежало предоставить питание, согласовывалось на конкретный день или более продолжительный период (при наличии возможности), как правило, устно. Фактическое количество выданных блюд с учетом их стоимости, предусмотренной меню, учитывалось сотрудниками кафе ежедневно в ведомостях, на основании которых ежемесячно составлялся акт об оказанных услугах (выполненных работах) с указанием общей стоимости выданных блюд за соответствующий месяц. Ведомость учета полученных блюд не являлись официальным учетным документом, а использовались только для ведения текущего промежуточного учета до составления ежемесячного акта об оказанных услугах. Предприниматель Копытов А.П. осуществлял только учет общей стоимости блюд, выданных сотрудникам общества «УралДорСтрой» за определенный период.
По требованию от 14.11.2018 № 957 обществом «УралДорСтрой» представлены документы, в том числе договор оказания услуг питания от 01.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 на сумму 4 525 532 руб., акты выполненных работ; акты приема-передачи ведомостей на питание; платежные ведомости данными работников, получавшими питание.
Оплата за услуги питания произведена посредством зачета взаимных требований на основании акта от 17.02.2016 № 63 на сумму 4 525 532 руб.
В рамках проверки проведены допросы работников общества «УралДорСтрой», данные которых заявлены в платежных ведомостях на оплату питания.
Из допросов свидетелей следует, что питание сотрудников обществом «УралДорСтрой» организовывалось в учреждениях общественного питания (столовых, ресторанах), расположенных вблизи объектов, на которых производились работы, в том числе в столовой на АДК п. Валерьяновск, ресторане «Династия» г. Нижняя Тура, г. Качканар кафе «Кедр», столовые в городах Кушва и Ивдель. Местонахождение кафе «Кедр» в поселке Ис сотрудникам общества «УралДорСтрой» не известно, кафе «Кедр» в поселке Ис они не посещали.
В рамках выездной налоговой проверки допрошен руководитель общества «УралДорСтрой» - Анощенко В. В. и экономист общества «УралДорСтрой» - Василова В.К., которые пояснили, что предприниматель Копытов А.П. поставлял в учреждения общественного питания продукты, из которых на местах готовилось питание для сотрудников.
В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сотрудники общества «УралДорСтрой» объекты общественного питания, на территории которых предприниматель Копытов А.П. оказывал услуги общественного питания, не посещали; сотрудники общества «УралДорСтрой» питались на территории иных объектов. Должностные лица общества «УралДорСтрой» показали, что в рамках договора оказания услуг питания фактически предпринимателем Копытовым А.П. осуществлялась поставка продуктов питания для изготовлении блюд на объектах общественного питания, не принадлежащих предпринимателю Копытову А.П.
Ведомости, в соответствии с которыми велся учет питания сотрудников общества «УралДорСтрой», предпринимателем Копытовым А.П. не представлены. При этом именно эти ведомости в случае питания работников на территории кафе «Кедр» должны являться не только основанием для предъявления счета на оплату в адрес общества «УралДорСтрой», но и основанием для удержания сумм на питание из заработной платы работников общества «УралДорСтрой».
Налоговый орган указывает на то, что удержание сумм на питание из заработной платы работников общества «УралДорСтрой» производилось на основании платежных ведомостей, которые к нему не имеют никакого отношения, что подтверждает тот факт, что питание сотрудников общества «УралДорСтрой» на территории объектов общественного питания, принадлежащих предпринимателю Копытову А.П., не производилось.
Кроме того, трудовые функции осуществлялись работниками общества «УралДорСтрой» на территориях, удаленных от п. Ис, в связи с чем выбор объекта общественного питания, на котором питались работники общества «УралДорСтрой», зависел от места нахождения производственного объекта, на котором велись работы. Соответственно, в связи с удаленностью производственных территории от п. Ис, организация питания на указанном предпринимателем Копытовым А.П. объекте была невозможна.
Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку факт оказания услуг общественного питания работникам общества «УралДорСтрой» предпринимателем Копытовым А.П. не подтвержден, обложение дохода в размере 4 525 532 руб., полученного заявителем исходяиз применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, является неправомерным. Доход в размере 4 525 532 руб., полученный предпринимателем Копытовым А.П. в соответствии с представленными налогоплательщиком в рамках проверки документами, подлежит налогообложению в рамках применения специального режима налогообложения в виде УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.08.2019 № 986/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 226 276 руб. 00 коп., соответствующих штрафа и пеней. вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Копытов А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Понятие «услуги общественного питания» в целях налогообложения дано в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий,созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку), для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Таким образом, для признания деятельности услугой общественного питания необходима совокупность условий, из которых следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно также создавать условия для ее потребления и (или) реализации в месте осуществления деятельности.
Налоговым органом налогоплательщику вменяется неправомерное занижение доходов от реализации за 2016 год на сумму 4 525 532 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 10.08.2015 общество «УралДорСтрой» (подрядчик) оказывает предпринимателю Копытову А.П. (заказчику) работы по укладке асфальтового покрытия по адресу: Свердловская область, Нижняя Тура, ул. Советская, 5 (п. 1.1 договора).
По договору от 01.10.2013 предприниматель Копытов А.П. (исполнитель) обязывается оказывать обществу «УралДорСтрой» (заказчику) услуги по питанию работников по адресу: Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, 104, кафе «Кедр» (п. 1.1, 2.1 договора).
Стороны 17.02.2016, имея встречные взаимные задолженности, подписали акт взаимозачета № 63 на сумму 4 525 532 руб. 00 коп.
По мнению налогового органа, предприниматель Копытов А.П. ошибочно не включил в налогооблагаемую базу по УСНО сумму зачета взаимных требований, тем самым занизив сумму налога.
Налоговый орган, признавая расходы на работы сторонней организации для целей исчисления УСНО, настаивает на включении в доходы для целей УСНО суммы по договору на оказание услуг питания от 01.10.2013.
Вместе с тем, в проверяемом периоде в кафе «Кедр» производилось оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса России предприниматель Копытов А.П. воспользовался правом и в отношении деятельности по организации услуг питания через объект организации общественного питания (кафе «Кедр»), имеющий зал обслуживания посетителей, применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для подтверждения налоговой базы налогоплательщик своевременно сдавал налоговую декларации по ЕНВД и в полном объеме производил уплату налога.
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной период с 29.12.2017 по 28.06.2018, налоговым органом также подтверждены полнота и законность расчета ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания кафе «Кедр» (раздел 2.1 акта, п. 1 проверочной таблицы на стр. 6 акта).
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Предприниматель Копытов А.П. применяет упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, не связанных с видами деятельности, подпадающими под ЕНВД (например, сдача помещений в аренду).
В оспариваемом решении инспекция делает вывод о том, что услуги питания предпринимателем Копытовым А.Н. оказывались не в помещении кафе «Кедр», принадлежащем налогоплательщику, поэтому он не имел права на применение режима ЕНВД в отношении соответствующих доходов.
При этом налоговый орган основывает свой вывод на показаниях нескольких допрошенных сотрудников общества «Уралдорстрой» и его генерального директора Анощенко В.В.
Вместе с тем допрошено менее 10 сотрудников общества «Уралдорстрой», при том, что из показаний генерального директора Анощенко В.В. следует, что сотрудников было более 120.
Из показаний опрошенных сотрудников следует, что они никогда не обедали в кафе «Кедр» в пос. Ис., поскольку они всегда обедали дома, в столовую не ходили, обедали в других столовых, где питание организовано без участия предпринимателя Копытова А.Н.
Таким образом, налоговым органом опрошено около 5% от общего числа работников предприятия, при этом сотрудники сообщили, что они питались иным способом, то есть не могли в принципе получать питание в кафе «Кедр» в пос. Ис. При этом они не отрицали такую возможность для других сотрудников.
Налогоплательщик, ссылаясь не презумпцию добросовестности, обоснованно указывает на необоснованное распространение вывода о не оказании услуг питания всем работникам контрагента, исходя из показаний некоторых работников. Их показания не опровергают возможность того, что остальные сотрудники обедали в кафе «Кедр» в пос. Ис.
Как указывает налоговый орган, директор общества «Уралдорстрой» дал показания, что его сотрудники не питались в кафе «Кедр».
Налогоплательщик указывает, что из текста протокола допроса Анощенко В.В. очевидно следует, что в промежуток перед словом «питались» дописана частица «не». При этом никаких пометок о том, что это сделано в момент составления протокола (подпись допрашиваемого лица, запись «исправленному верить» и т.п.) - не имеется.
В подтверждение своих выводов предпринимателем Копытовым А.П. представлен ответ на запрос от 12.02.2020, согласно которого Анощенко В.В. пояснил, что в тот момент, когда он ставил свою подпись на пятом листе протокола допроса свидетеля от 12.11.2018, показания на вопрос № 19 были записаны следующим образом: «Сотрудники ООО «УралДорСтрой» питались в кафе Кедр у Копытова А.П. на Ису». Когда, кем и каким образом к слову «питались» была дописана частица «не» пояснить не может.
Также налогоплательщик представил заключение специалиста от 20.02.2020 № 6/20и, согласно которому по результатам технико-криминалистического исследования ведущим специалистом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П. сделан вывод о том, что рукописные буквы «н», «е» в слове «непитались» в рукописной записи ответа на вопрос № 19, изображение которой имеется в черно-белой копии протокола без указания номера допроса свидетеля Анощенко В.В. от 12.11.2018 выполнены путем допуски. Обнаружено отличающееся от основного текста размещение букв «не», появившееся в сжатии промежутка между словами «Уралдорстрой» и «непитались», увеличение протяженности движения по вертикали относительно предшествующих и последующих букв.
На допрос вызваны сотрудники, указанные в «платежных ведомостях», полученных от общества «Уралдорстрой».
Заявитель ссылается на то, что указанные платежные ведомости к предпринимателю Копытову А.П. не относятся, не использовались для оформления отношений между ним и обществом «Уралдорстрой», оформлялись в обществе «Уралдорстрой» для целей удержания из зарплаты работников за питание (причем во всех точках питания общества «Уралдорстрой», которых, как видно из показаний, было много), и никак не могут обосновать выбор в качестве допрашиваемых любых лиц, указанных в этих ведомостях, если в них нет прямого указания, что их питание было организовано в кафе «Кедр» в пос. Ис.
Вывод о поставке продуктов предпринимателем Копытовым в общество «Уралдорстрой» документами о соответствующих поставках (договоры, накладные, поступление денежных средств в качестве оплаты или иные способы оплаты, документы налогового и бухгалтерского учета - отсутствуют) не подтверждается.
Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представленыкосвенные доказательства реальности оказания услуг по обеспечению питания работников общества «Уралдорстрой», в кафе «Кедр», расположенном по адресу; Свердловская область, г. Нижняя Тура п. Ис, ул. Ленина, д. 104, а именно документы о приобретении продуктов для приготовления блюд в кафе в кафе «Кедр» (расходные накладные, накладные, товарные накладные, товарные чеки), документы о расходе электроэнергии предпринимателем Копытовым А.П., в том числе, в кафе «Кедр» (договор энергоснабжения, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии), документы об оплате водоснабжения в кафе «Кедр» (акты), документы, для обеспечения деятельности в кафе «Кедр» (счета-фактуры, договоры поставки, договоры с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», дополнительные соглашения к договорам, протоколы лабораторных испытаний, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), документы о приобретении (списании) мебели, оборудования в кафе «Кедр» (акты приема-передачи объекта основных средств, товарные накладные, акты о приеме (поступлении) оборудования, оборотно-сальдовая ведомость, товарные чеки, акты на списание материалов), документы кафе «Кедр» по кадровым вопросам (штатное расписание, трудовые договоры, приказы о принятии на работу трудовые книжки, должностные инструкции, личные карточки, заявления о принятии на работу работников).
В частности судом установлено наличие в штатном расписании кафе «Кедр» поваров, кондитера, официантов, кухонных рабочих, фасовщиков, гардеробщика, продавца, пекарей, что косвенно свидетельствует о работе заведения общественного питания. Об этом же свидетельствуют расходные накладные на приобретение предпринимателем Копытовым А.П. продуктов питания (маслины, майонез, зеленый горошек, огурцы с зеленью и т.д.) в спорный период.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что хозяйственная операция по обеспечению предпринимателем Копытовым А.П. питанием сотрудников общества «УралДорСтрой» имеет экономический смысл. Работа кафе «Кедр» в спорный период налогоплательщиком подтверждена, а обслуживание работников общества «УралДорСтрой» в данном кафе, при наличии соответствующего договора и первичных документов о его исполнении сторонами – не взаимозависимыми участниками гражданского оборота, не опровергнута налоговым органом путем предоставления достаточных и достоверных доказательств. При этом оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, при исчислении и уплате им ЕНВД не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Учитывая установленную судом недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, отсутствии реальности хозяйственных операций с обществом «УралДорСтрой», правовых оснований для произведенных инспекцией доначислений налога по УСН с оспариваемой сумме не имеется.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2019 № 14-07/3 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 226 276 руб. 00 коп., соответствующих штрафа и пеней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя Копытова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 19.04.2019 № 14-07/3 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 226 276 руб. 00 коп., соответствующих штрафа и пеней.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Копытова Александра Петровича.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской областив пользу индивидуального предпринимателя Копытова Александра Петровича 300руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья С.Е. Калашник
