АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 июня 2016 года Дело № А60- 2755/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 2755/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., стоимость копировальных услуг в сумме 3 720 руб. 00 коп., а также расходы на направление копии иска ответчику.
Определением суда от 03.02.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.03.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В представительном судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки и представительских расходов.
Определением от 31.05.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основное судебное заседание стороны явку не обеспечили.
Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.
Ответчик иск оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 14.04.2013г. в <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).
В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем автомобиля «ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0181098218.
Поскольку страховая выплата потерпевшему произведена не в полном объеме, истец на основании договора уступки права требования с потерпевшим обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 29815 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта, в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3915 руб. 00 коп. – расходы на копирование, 229 руб. 83 коп. – почтовые расходы.
Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-49025/2015 от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены, со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" 15068 руб. 63 коп. – сумму ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 29291 руб. 66 коп.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
При рассмотрении дела №А60-49025/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.
Как следует из материалов дела (платежное поручение №792446 от 22.01.2016 г.), решение суда по делу №А60-49025/2015 исполнено ответчиком 22.01.2016 г.
В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 17.05.2013 г. по 22.01.2016 г. в сумме 120 000 руб. Право требования истца основано на договоре уступки права требования №10/Ц от 15.09.2015 г.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.05.2013 г. по 22.01.2016 г., составил 127 512 руб. 00 коп., при этом, истец просит взыскать неустойку в сумме 120 000 руб., исходя из лимита ответственности, предусмотренного законом. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана неустойка от суммы максимально установленного лимита ответственности (120 000 руб.), удом отклоняется.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО правило о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного транспортному средству, а из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом, начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что общая сумма страхового возмещения, в том числе, взысканная судом с учетом стоимости экспертных услуг и оплаченная ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, составила 43 103 руб. 35 коп. Заявленная истцом неустойка превышает сумму страхового возмещения в 2,5 раза, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 120 000 руб. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту 1.4 договора новый кредитор выплачивает цеденту (потерпевшему) компенсацию 15 000 руб., что, по мнению сторон, является разумным и достаточным в целях компенсации расходов потерпевшего с учетом уже взысканных сумм на основании вступившего в законную силу решения суда.
В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 15 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, ФИО4 (цедент) по договору цессии № 10/Ц от 15.09.2015г., заключенному с ООО «Деал Консалтинг» (цессионарий), передал истцу право требования выплаты/недоплаты страхового возмещения, возникшее у Цедента (полис серии ВВВ № 0627331862) к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Далее также - Должник) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее также - ДТП), произошедшего «14» апреля 2013 года в 07 час. 55 мин. в <...>, транспортному средству ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак <***>), а также право требования законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг по оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), почтовых и иных расходов, возникшее у Цедента к Должнику, а равно к иным лицам, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в том числе к виновнику ДТП (ФИО2, полис ВВВ № 0181098218), АО «СГ МСК» (п. 1.1. договора).
Цедент подтверждает, что должник частично исполнил свои обязательства, выплатив цеденту страховое возмещение в размере 13287 рублей 45 копеек (п. 1.2. договора).
Право требования, указанное в п. 1.1. договора, переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права требования (ст. 384 ГК РФ), и определяется на основании Экспертного заключения № 000-783 (отчет) от 09 сентября 2015 г., подготовленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», и включает в себя сумму недоплаты страхового возмещения - 26815 рублей 90 копеек, расходы Цедента на оплату услуг по оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта) - 3000 рублей, а также законную неустойку, начисляемой со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (п. 1.3.).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на копирование материалов в сумме 3 720 руб., почтовые расходы, в связи с направлением копии иска ответчику.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №10/Юн от 22.01.2016 г., расходный кассовый ордер №51 от 24.01.2016 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.
В подтверждение несения копировальных расходов истцом представлены договор на оказания копировальных услуг №0122/3 от 22.01.2016 г., акт оказанных услуг от 24.01.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 24.01.2016 г. на сумму 3 720 руб. 00 коп.
Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).
Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными применительно к категории спора, объему оказанных услуг, бесспорности требований.
Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением суда по делу №А60-49025/2015. Кроме того, в указанном деле в пользу потерпевшего уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, представление интересов истца заключалось только в подготовке иска и передаче его в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 6 000 руб.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на копирование материалов доказательства, суд, с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию, не отвечает критериям разумности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных услуг, подлежащих взыскании в пользу заявителя подлежат снижению до 1 000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы по направлению иска ответчику, при этом, в нарушение статьи 126 АПК РФ, ни в исковом заявлении, ни в иных заявлениях, размер почтовых расходов, их обоснование (доказательства), истцом не определены и не указаны. В силу положений статьи 126 АПК РФ в компетенцию суда не входит обязанность определять за истца сумму требований, в том числе, судебных расходов, а также доказательства в подтверждение требований. Согласно положениям АПК РФ суд оценивает доказательства, требования и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного, требование истца в данной части считается не поданным, а потому судом не рассматривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать со Страхового публичного акционерного обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 15 000 пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
