АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 июня 2012 года Дело № А60- 21676/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Шавкуновой, ознакомившись с материалами дела №А60-21676/2011, возбужденного по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс" (ИНН 6672160662), Администрации города Екатеринбурга
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании
от истца: С. С. Карабаналов – представитель по доверенности от 05.06.2012г., паспорт;
от ответчика: (ООО "Трансэнергоресурс"): А.А.Лебедев – представитель по доверенности от 12.03.2012г., паспорт.
от ответчика: (Администрации): Н.И.Барабанова – представитель по доверенности № 290 от 29.12.2010г., служебное удостоверение.
от третьего лица: Н.И.Барабанова – представитель по доверенности № 174 от 28.12.2010г., служебное удостоверение.
Эксперт: С.Г.Радько, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Торгснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:
- признатьнедостовернойвеличинурыночнойстоимостиобъекта муниципальногонежилогофондапоадресуг.Екатеринбург,ул. Бажова,73.помещения:1этаж-№1-6,12-18,подвал.№9-10.17-20общей площадью226кв.м.,определеннуювОтчетеобоценке№29от 31.01.2011.изготовленномООО«Трансэнергоресурс»;
- обязатьЕкатеринбургскийкомитетпоуправлениюгородским имуществомзаключитьсООО«Торгснаб»договоркупли-продажи объектамуниципальногонежилогофондасусловиеморассрочкеплатежа наусловияхпроектадоговора№600от26.04.2011годасизложением пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 5.4.7, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 вредакцииООО«Торгснаб».
Определением от 26.07.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет определения достоверности отчета № 29 от 07.02.2011г. и рыночной стоимости объекта.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011г. по настоящему делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 10.02.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения по вопросам, сформулированным в определении от 18.10.2011 г.
В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2012 г., истец уточнил исковые требования в части цены объекта: просит изложить п.2.1 договора в редакции: «Цена Объекта составляет 8519260 рублей (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей без учета НДС».
Определением от 10.02.2012г. судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание.
В судебное заседание, состоявшееся 05.03.2012г., эксперта Видманкина Н.Н. не явилась.
Истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик (ООО "Трансэнергоресурс") иск не признал по основаниям, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, и обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Ответчик ссылается на наличие сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта от 22.12.2011г.
Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить специалисту ООО «Консалтинг Групп» Радько С. Г.
Ответчик (Администрация г. Екатеринбурга) и третье лицо (ДУМИ) поддержали возражения ответчика и настаивают на назначении повторной экспертизы по делу.
Истец пояснил, что также считает необходимым назначение повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 г. по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу №А60-21676/2011 приостановлено до окончания производства повторной экспертизы и получения заключения эксперта.
Определением от 20.06.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения по вопросам, сформулированным в определении от 05.03.2012 г.
В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2012 г., истец поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнения цены объекта в сумме 8519260 рублей.
Ответчик (ООО "Трансэнергоресурс") пояснил, что существенных замечаний экспертом при проведении оценки не выявлено, указанные замечания являются несущественными и не влияют на итоговый результат оценки.
Ответчик (Администрация г. Екатеринбурга) настаивает на стоимости объекта в сумме 9900000 руб.
Присутствовавший в судебном заседании эксперт Радько С.Г. ответил на вопросы суда и представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
01.08.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (арендатор) заключен договор аренды № 39000064 встроенного нежилого помещения общей площадью 236,5 кв.м. из них 162,6 кв.м. -1 этаж №1-6; подвал 73,9 кв.м. - №9,10,17, распложенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73, со сроком действия до 31.12.2006 г., который был продлен на неопределенный срок на основании абз. 2 п.7.1 договора.
На основании Федерального закона № 159 от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 28.04.2011 г. направил ООО "Торгснаб" предложение заключить договор № 600 от 26.04.2011г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – «Помещения (в здании литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 226 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 9-10, 17-20; 1 этаж – помещения №№ 1-6, 12-18. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область. Г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.73» (п.1.1).
По условиям данного договора Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – продавец) продает, а ООО "Торгснаб" приобретает объект муниципального нежилого фонда – «Помещения (в здании литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 226 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 9-10, 17-20; 1 этаж – помещения №№ 1-6, 12-18. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область. Г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.73». Согласно п.2.1 договора стоимость нежилого помещения – 9900000 руб. (без учета НДС).
В соответствии с отчетом от 11.02.2011г. № 29, подготовленным ООО «Трансэнергоресурс», цена объекта установлена в сумме 9900000 руб.
Возражая против стоимости объекта в сумме 9900000 руб., определенной собственником имущества на основании отчета № 29 от 07.02.2011г. об оценке рыночной стоимости объекта ООО «ТрансЭнергоРесурс» и полагая, что условие о цене подлежит определению на основании отчета от 25.05.2011г., составленного оценщиком Шаболтасовой Н.В., в размере 7630000 руб., а также оспаривая другие условия договора, истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий, изложив в нем свою редакцию пунктов 2.1., 2.5, п.2.6, п.5.4.7, 6.2.1, п.6.2.2, п.6.2.3, п.6.2.4 указанного договора.
Ответчик письмом от 15.06.2011г. дал ответ на представленный протокол разногласий, в котором сообщил что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Пункты 2.5, п.2.6, п.5.4.7, 6.2.1, п.6.2.2, п.6.2.3, п.6.2.4 остаются в редакции Комитета.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пункт 2.1 договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 9900000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей без учета НДС, которая определена ООО «ТрансЭнергоРесурс» в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 07.02.2011 г. № 29».
Истец в протоколе разногласий от 26.05.2011 г. предлагает изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 7630000 (семь миллионов шестьсот тридцать) рублей без учета НДС, которая определена оценщиком Шаболтасовой Н.В., в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 25.05.2011г.».
Таким образом, содержательная часть разногласий сторон по пункту 2.1 договора сводится к различиям в подходах к оценке стоимости отчуждаемого объекта.
Истец полагает, что отчет об определении рыночной стоимости от 07.02.2011г. № 29 составлен ООО «ТрансЭнергоРесурс» с нарушением нормативных требований к оценочной деятельности, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанная в нем рыночная цена объекта недвижимости явно завышена.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела (ООО "Регион-оценка" эксперт Видманкина Н.Н.), рыночная стоимость имущества, определённая в отчёте №29 от 07.02.2011г. является недостоверной (экспертное заключение от 07.11.2011г.). В заключении указано, что рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда, по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бажова, 73, помещения: 1 этаж - №1-6, 12-18, подвал №9-10, 17-20, общей площадью 226 кв.м. по состоянию на 31.01.2011г. составит 8519260 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2012 г., истец уточнил исковые требования в части цены объекта: просит изложить п.2.1 договора в редакции: «Цена Объекта составляет 8519260 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей без учета НДС».
С учетом содержания экспертного заключения, замечаний относительно содержания экспертного заключения, высказанных и представленных лицами, участвующими в деле, суд установил, что имеются противоречия в выводах эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Исходя из данного обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.
По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела (ООО "Консалтинг Групп" эксперт Радько С.Г.), отчёт №29 от 07.02.2011г. признан соответствующим требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г. и ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3. В заключении указано: существенных замечаний и ошибок в объекте экспертизы не выявлено, указанные экспертом замечания не существенны и не влияют на итоговый результат оценки. Основываясь на полученных в процессе проведения экспертизы выводах о соответствии отчёта требованиям действующего законодательства и соответствии стоимости, определённой в данном отчёте, рыночной стоимости, эксперт пришёл к мнению, что повторное определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках данного экспертного заключения не требуется, в соответствии со ст.12 закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., отчёт об оценке №29 от 07.02.2011г. может быть признан документом, содержащим сведения доказательного характера.
Таким образом, недостоверность величины рыночной стоимости, определенной ООО «ТрансЭнергоРесурс» в Отчете №29, не подтверждается материалами дела.
В связи с этим в удовлетворении требования истца о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете №29, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс», об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – «Помещения (в здании литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 226 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 9-10, 17-20; 1 этаж – помещения №№ 1-6, 12-18. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область. Г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.73», в размере
9900000 рублей, без НДС, следует отказать.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011г. не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.
С учетом данных обстоятельств при определении разногласий по п. 2.1 договора надлежит руководствоваться ценой имущества, указанной в отчете №29 от 07.02.2011г. ООО «ТрансЭнергоРесурс» - 9900000 рублей (без учета НДС). П.2.1 договора подлежит утверждению в редакции: «Цена Объекта составляет 9900000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей без учета НДС».
Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения следует исходить из стоимости объекта, определенной оценкой, которая проведена по его просьбе, не может быть принят во внимание, поскольку Закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ не предусматривает возможности проведения оценки покупателем, напрямую установив, что оценка проводится по договору, заключенному уполномоченным органом, в данном случае – Комитетом.
Кроме того, между сторонами имеются разногласия по условиям пунктов 2.5, 2.6, 5.4.7, 6.2, 6.2.1,6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора.
Пункт 2.5. договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счёт оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очерёдности: 1) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора; 2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 3) в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платёжном документе».
Истец предлагает следующую редакцию пункта 2.5: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему Договору, погашают в первую очередь проценты, исчисленные в соответствии с п.2.4 настоящего Договора, а в оставшейся части - сумму основного долга (оплата цены Объекта).
Пени, предусмотренные п. 6.1. настоящего Договора, уплачиваются Покупателем в добровольном порядке с указанием назначения платежа, либо взыскиваются с покупателя в судебном порядке».
Суд считает, что п.2.5 договора подлежит принятию в редакции истца по следующим основаниям.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 20 октября 2010г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, названных в ст.319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, если такого соглашения нет, то действуют положения ст.319 ГК РФ. Редакция покупателя не противоречит этой норме.
Пункт 2.6 договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Датойисполненияобязательствапооплате приобретаемогоОбъектасчитаетсядата зачисления денежных средств на счёт продавца по соответствующему коду бюджетной классификации»
Истец предлагает следующую редакцию: «Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого Объекта считается дата списания денежных средств со счета Покупателя на основании надлежащим образом оформленного платежного документа» обязательства по оплате приобретаемого Объекта считается дата списания денежных средств со счета Покупателя на основании надлежащим образом оформленного платежного документа».
Суд считает, что п.2.6 договора подлежит принятию в редакции продавца по следующим основаниям.
В силу абз.5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора на момент возникновения обязательства.
Следовательно, надлежащим исполнением пооплате приобретаемогоОбъекта будет являться дата зачисления денежных средств на счёт продавца.
Пункт 5.4.7 договора предложен ответчиком в следующей редакции: «До момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трёхсторонний договор страхования объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (п.2.1 настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определённой продавцом в соответствии с требованиями законодательства, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере».
Истец предлагает следующую редакцию: «В течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя и права залога Продавца на Объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования Объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (п.2.1 настоящего Договора) от рисков утраты (гибели). повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, выбранной Покупателем по своему усмотрению, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере»
Суд считает, что п.5.4.7 договора подлежит принятию в редакции истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, согласно которому в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
В силу п.2 ст.334 ГК РФ залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.
Согласно ст.31 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование заложенного имущества является обязательным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, обязанность по страхованию имущества возникает с момента приобретения сторонами договора статуса залогодержателя и залогодателя, т.е. после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждённый объект и государственной регистрации права залога продавца.
Законных оснований для безусловного страхования заложенного имущества в страховой компании, выбранной Продавцом, не имеется.
Помимо названных выше условий договора у сторон имеются разногласия по п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора.
Указанные пункты регулируют основания расторжения договора.
Законодательством данный вопрос не урегулирован, однако, учитывая содержание пункта 2.2 договора о ежемесячных платежах и применительно к положениям п.3 ст.348 ГК РФ и ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, суд считает, что п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора подлежит принятию в редакции истца.
Ответчик полагает, что пункт 6.2.4 договора должен быть изложен в следующей редакции: «если покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.4.7 настоящего договора».
Истец просит исключить пункт 6.2.4 из текста договора купли-продажи.
Поскольку п.5.4.7 принят в редакции истца, то п.6.2.4 подлежит исключению из договора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объектаотказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. Также относятся на истца расходы на проведение экспертизы.
Требования, заявленные к Администрации города Екатеринбурга, удовлетворены частично, поэтому сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 2000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова,73. помещения: 1 этаж - № 1-6, 12-18, подвал.№9-10.17-20 общей площадью 226 кв. м., определенной в Отчете об оценке № 29 от 31.01.2011., изготовленном ООО «Трансэнергоресурс» отказать.
В части разногласий по договору требования удовлетворить частично.
1. Пункт 2.1 договора № 600 от 26.04.2011г. изложить в редакции продавца : «Цена Объекта составляет 9900000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей без учета НДС».
2. Пункт 2.5 договора № 600 от 26.04.2011г. изложить в редакции покупателя: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему Договору, погашают в первую очередь проценты, исчисленные в соответствии с п.2.4 настоящего Договора, а в оставшейся части - сумму основного долга (оплата цены Объекта).
Пени, предусмотренные п. 6.1. настоящего Договора, уплачиваются Покупателем в добровольном порядке с указанием назначения платежа, либо взыскиваются с покупателя в судебном порядке».
3. Пункт 2.6 договора № 600 от 26.04.2011г. изложить в редакции продавца: «Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого Объекта считается дата зачисления денежных средств на счёт продавца по соответствующему коду бюджетной классификации».
4. Пункт 5.4.7 договора № 600 от 26.04.2011г. изложить в редакции покупателя: «В течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя и права залога Продавца на Объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования Объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (п.2.1 настоящего Договора) от рисков утраты (гибели). повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, выбранной Покупателем по своему усмотрению, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере».
5. Пункт 6.2.1 договора № 600 от 26.04.2011г. изложить в редакции покупателя: «Если Покупатель более трех раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта».
6. Пункт 6.2.2 договора № 600 от 26.04.2011г. изложить в редакции покупателя: «Если Покупатель более трех раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей, не полностью за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта».
7. Пункт 6.2.3 договора № 600 от 26.04.2011г. изложить в редакции покупателя: «Если Покупатель более трех раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта».
8. Пункт 6.2.4 из договора № 600 от 26.04.2011г. исключить.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117) денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Липина
