АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 мая 2009 года Дело № А60- 3401/2009- С 7
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Бикмухаметовой , при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3401/2009-С 7
по иску ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ»
к ООО «Ура.ру», ФИО1
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчиков: извещены, не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Информационному Агентству URA.Ru., ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение статьи «Непубличный скандал. С последствиями столкнется каждый из нас», а также взыскать моральный ущерба в размере 168 000 руб.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил заявленные исковые требования.
В судебном заседании открытом 21.04.09г. объявлен перерыв до 29.04.09г. до 11 час.30 мин.
После перерыва истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании морального вреда. Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, путем предъявления дополнительных требований. В последствии, истец заявил отказ от дополнительных заявленных требований.
Отказ судом принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Российского Информационного Агентства URA.Ru на ООО «Урал.ру».
Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования. Представил текст опровержения.
Заявил ходатайство о предоставлении доказательств по делу- протокола осмотра доказательств от 21.04.09г.
Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.
Данное ходатайство будет рассмотрено по существу при принятии решения по делу.
Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 66,67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как часть документов, а именно: решение собрания об исключении ООО МС «Мегус-АМТ» из числа участников Союза представлено ответчиком, а другие документы не имеют отношения к данному иску, исходя из его предмета и основания.
Также в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05г., суд, с согласия истца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика автора статьи-ФИО1.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Представил в материалы дела письменный отзыв с приложением. Документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание стороны не явились.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а в случае невозможности отложения- рассмотреть дело без его участия.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд его в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, так как истец документально не обосновал причину, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение дела.
Ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия судом рассмотрено и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в статье «Непубличный скандал. С последствиями столкнется каждый из нас», опубликованной 21.01.2009г. в Интернете на сайте http://www.ura.ru/content/svrd/21-01-2009/articles/10227136048.html, в отношении истца содержаться сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.
К несоответствующим действительности сведениям истец (по уточненным исковым требованиям) относит следующие слова, фразы, выражения: «за деструктивную деятельность, неэтичное поведение, недобросовестную конкуренцию и систематическую неуплату членских взносов «Мегус-АТМ» еще в 2006 году был исключен из Союза страховщиков Уральского региона «Белый соболь»; «четыре…. Компании-страховщика обратились… с требованием остановить конкурента, обманывающего уральцев»; «страдания большинства участников рынка медстрахования связаны… с деятельностью одной компании- свердловского «Мегус-АТМ»; «претензии к «Мегусу» есть у многих»; «самое опасное, что с последствиями войны страховщиков уральцы столкнутся, когда потребуется медицинская помощь, а с полисами возникнут проблемы (подпись под иллюстрацией); «С последствиями столкнется каждый из нас»; «…жители области рискуют попасть в юридическую ловушку…»; «часты случаи, когда компании выписывают по несколько полисов на одного человека, когда вводят в заблуждение других страховщиков»; «почти половина полисов… признана недействительной».
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.
Действительно в Интернете на сайте http://www.ura.ru/content/svrd/21-01-2009/articles/10227136048.html, 21.01.2009г. была опубликована статья «Непубличный скандал. С последствиями столкнется каждый из нас». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 66Б №682750, составленным нотариусом Екатеринбургского нотариального округа ФИО2
В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье указаны недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм законодательства, этики, морали и обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Между тем, истец в отношении следующих фраз и выражений: «самое опасное, что с последствиями войны страховщиков уральцы столкнутся, когда потребуется медицинская помощь, а с полисами возникнут проблемы (подпись под иллюстрацией); «С последствиями столкнется каждый из нас»; «…жители области рискуют попасть в юридическую ловушку…»; «часты случаи, когда компании выписывают по несколько полисов на одного человека, когда вводят в заблуждение других страховщиков»; «почти половина полисов… признана недействительной» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сведения, содержащиеся в них относятся непосредственно к истцу и порочат его деловую репутацию.
В данных словах, фразах, выражениях говорится о том, что уральцы, а не истец, столкнутся с определенными проблемами, что жители (как неопределенный круг лиц) рискуют попасть в юридическую ловушку, что какие то компании выписывают по несколько полисов на одного человека, без указание конкретной страховой компании, аналогично не указано и то, что признаны недействительными полиса, выданные истцом.
Кроме того, в своих письменных уточнениях оснований иска истец сам указывает на то, что эти слова и выражения являются оценочными высказываниями автора статьи и неназванных им анонимных источников, поскольку являются выражением их личного мнения и взглядов. При этом истец также указывает, что эти слова и выражения затрагивают его права и законные интересы косвенно, в контексте данной статьи.
Вместе с тем предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения , убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается фразы «четыре…. Компании-страховщика обратились… с требованием остановить конкурента, обманывающего уральцев», то в ней содержатся действительные сведения относительно нарушения действующего законодательства о защите конкуренции.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №35421/2008-С9 ( на которое истец ссылается в своем проекте ответа на оценочные суждения) в удовлетворении иска ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения антимонопольного органа №61А от 17.09.2008г. было отказано.
Согласно данному решению суд признал, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что опубликованный ООО СМ «Мегус-АМТ» в средствах массовой информации сравнительно-информационный рейтинг страховых компаний Свердловской области является неточным и искаженным.
Таким образом, распространенная ООО МС «Мегус - АМТ» статья по заголовком «Кто стоит за медицинским полисом» способна оказать влияние на потребителя при выборе страховщика в пользу ООО «МС «Мегус -АМТ», создав у потребителя особое представление о качестве услуг обязательного медицинского страхования других страховых организаций, в том числе, ЗАО СК «Мединком», ООО СМК «Астрамед-МС», ООО «Уральская страховая медицина», ООО «СМК «УГМК-Медицина, в связи с чем выводы антимонопольного органа, признавшего в действиях заявителя нарушение п. 1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в распространении неточных и искаженных сведений посредством публикации указанной статьи в приложении «Урал. Факты недели» к еженедельнику «Аргументы Недели. Урал» № 8 (25) от 21.02.2008 является правомерным и основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.
Поскольку сведения в вышеуказанной фразе являются действительными, то в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат судебной защите.
Что касается фразы «за деструктивную деятельность, неэтичное поведение, недобросовестную конкуренцию и систематическую неуплату членских взносов «Мегус-АТМ» еще в 2006 году был исключен из Союза страховщиков Уральского региона «Белый соболь», то действительно, в ней содержатся недостоверные сведения относительно того- когда и по каким основаниям исключили истца из союза страховщиков.
Согласно протоколу Внеочередного общего собрания Союза страховщиков «Белый соболь» от 28.02.2007 г. истец был исключен из данного союза только после 29 марта 2007г. и только за неуплату членских взносов. Других оснований в протоколе собрания не зафиксировано.
Таким образом, в приведенной фразе содержатся недействительные сведения, которые утверждают о том, что истец ведет деструктивную деятельность, у него неэтичное поведение, ведет недобросовестную конкуренцию и систематически не оплачивает членские взносы, т.е. данная фраза содержит порочный характер о том, что со стороны истца имеет место нарушения действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В связи с чем, исковые требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, текст опровержения, представленный истцом судом во внимание не принимается. Но при этом, суд обязывает ответчиков опубликовать резолютивную часть решения в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в Интернете на сайте http://www.ura.ru/content/svrd/21-01-2009/articles/10227136048.html.
Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в полном объеме по 1000 руб. на каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К таким расходам истец отнес 3500 руб. – расходы , связанные с обеспечением доказательств и 800 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Расходы по обеспечению доказательств в сумме 3500 руб. подтверждены документально, о чем свидетельствует отметка нотариуса на протоколе осмотра доказательств от 21.04.2009г. и квитанция от 21.04.2009г. Расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ подтверждены документально, что подтверждается платежными поручениями №№74 от 21.04.2009г. и 75 от 21.04.2009г.
В связи с этим, судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 4300 руб. за счет ответчиков, по 2150 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности, порочными следующие сведения: «за деструктивную деятельность, неэтичное поведение, недобросовестную конкуренцию и систематическую неуплату членских взносов «Мегус-АТМ» еще в 2006 году был исключен из Союза страховщиков Уральского региона «Белый соболь», распространенные ООО «Ура.ру», ФИО1 в отношении ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в статье «Непубличный скандал. С последствиями столкнется каждый из нас», опубликованной 21.01.2009г. в Интернете на сайте http://www.ura.ru/content/svrd/21-01-2009/articles/10227136048.html.
3. Обязать ООО «Ура.ру», ФИО1 опубликовать резолютивную часть решения по делу №А60-3401/09-С7 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в Интернете на сайте http://www.ura.ru/content/svrd/21-01-2009/articles/10227136048.html.
4. Взыскать с ООО «Ура.ру» в пользу ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2150 руб. в возмещение судебных расходов.
5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2150 руб. в возмещение судебных расходов.
6. В остальной части иска отказать.
7. Возвратить ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» из доходов Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением №451 от 28.01.2008г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е. А. Бикмухаметова
