АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 марта 2007 года Дело № А60-960/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кобенина Олега Валерьевича (далее – заявитель)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения,
и встречное заявление о взыскании 889 564 рублей 79 копеек.
с участием представителей:
от заявителя – Симонова О.В. – представителя по доверенности от 28.12.2006;
от заинтересованного лица – Евстигнеевой А.А. – представителя по доверенности от 09.01.2007 № 77-07.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующим в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 28.12.2006 № 553 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 578 968 рублей, пени в сумме 194 802 рубля 79 копеек, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 794 рубля, а также отказать заинтересованному лицу в удовлетворении встречного заявления о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа. При этом заявитель ссылается на правомерность включения в состав расходов суммы акцизов, предъявленных ему комиссионером в размере 3 859 783 рубля, в силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.
Представитель заинтересованного лица отклоняет заявленные требования со ссылкой на законность и обоснованность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также просит взыскать с заявителя недоимку по налогу, соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 889 564 рубля 79 копеек. При этом заинтересованное лицо ссылается на обоснованное исключение из состава расходов акцизов в сумме 3 859 783 рубля в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению заявителем налогового законодательства за период с 23.09.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлен факт неполной (578 968 рублей, в том числе за 2003 – 449 475 рублей, за 2005 – 129 493 рублей) уплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы: в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 22 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно включил в состав расходов суммы акцизов предъявленные ему комиссионером в размере 3 859 783 рублей (за 2003 – 2 996 499 рублей, за 2005 – 863 284рублей). По мнению заинтересованного лица, право на включение в состав расходов сумм акцизов имеют лица, реализующие подакцизные товары и имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Решением заинтересованного лица от 28.12.2006 № 553 заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 578 968 рублей, пени в сумме 194 802 рубля 79 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 794 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением от 28.12.2006 № 553, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения.
Заинтересованное лицо обратилось со встречным заявлением о взыскании с заявителя единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа на основании данного решения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заинтересованным лицом неправомерно доначислен заявителю единый налог в сумме 578 968 рублей, пени в сумме 194 802 рубля 79 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 794 рублей, в связи со следующим:
Как следует из материалов дела заявителем заключен договор комиссии №4 от 01.10.2003 с ЗАО «Энергия».
Согласно данному договору заявитель, именуемый «комитентом» поручает от имени ЗАО «Энергия» именуемое «комиссионером» приобретать горюче-смазочные материалы и совершать сделки связанные с реализацией приобретенных для него горюче-смазочных материалов. Комитент после исполнения комиссионного поручения выплачивает комиссионеру вознаграждение, которое устанавливается в твердой сумме, размер оговаривается отдельно по каждой партии товара.
ЗАО «Энергия» в соответствии с полученным свидетельством о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, по приобретенным горюче-смазочным материалам для комитента, от своего имени исчисляет и уплачивает акциз.
В соответствии с условиями договора комиссии суммы акциза, уплаченные комиссионером в связи с исполнением поручений комитента, относятся на счет комитента.
Заявитель включает, уплаченные комиссионером акцизы, в расходы при определении налоговой базы.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ЗАО «Энергия», заключая договор поставки нефтепродуктов с оптовой организацией по поручению предпринимателя, приобретало права и несло все обязанности, вытекающие из условий договора поставки.
В соответствии с условиями договора поставки, заключенного по поручению предпринимателя, ЗАО «Энергия», имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, получало в собственность нефтепродукты у Нижнетагильской нефтебазы, филиал ОАО «Свердловскнефтепродукт» имеющей свидетельство лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
Исполняя обязательства по договору поставки, комиссионер в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса РФ должен уплачивать акциз, как организация, имеющая свидетельство и получающая по условиям договора нефтепродукты в собственность.
Кроме того, в соответствии со статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки ЗАО «Энергия», являясь покупателем (получателем) нефтепродуктов, обязано предоставить поставщику товаросопроводительные документы, а также счета-фактуры
(реестры счетов-фактур) с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете для осуществления поставщиком налогового вычета.
Таким образом, акциз уплачивается еще до момента передачи комиссионером комитенту исполненного по договору комиссии в соответствии со статей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и в соответствии со статей 182 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком акциза, но исходя из природы заключенных договоров комиссии и поставки, обязан принять нефтепродукты с учетом уплаченных комиссионером акцизов, исполняя обязательства по договору поставки.
В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в случае получения нефтепродуктов лицом, не являющимся плательщиком акциза, сумма акциза включается в стоимость получаемых товаров.
Таким образом, включение заявителем в состав расходов суммы уплаченных комиссионеру акцизов является правомерным, поскольку для заявителя указанные суммы акцизов являются частью стоимости приобретенных нефтепродуктов и в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод заинтересованного лица о правомерности исключения из состава расходов заявителя суммы уплаченных ЗАО «Энергия» акцизов в составе стоимости полученных и оплаченных нефтепродуктов судом отклоняется на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, решение заинтересованного лица от 28.12.2006 № 553 о доначислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 578 968 рублей, пени в сумме 194 802 рубля 79 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 794 рублей является незаконным и нарушающим права завитяле, требования заявителя о признании данного решения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя единого налога, пени и штрафа в сумме 889 564 рублей 79 копеек на основании решения от 28.12.2006 № 553 следует отказть.
В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 100 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Кобенина Олега Валерьевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Свердловской области от 28.12.2006 № 553 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 578 968 рублей, пени в сумме 194 802 рубля 79 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 794 рублей.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кобенина Олега Валерьевича» госпошлину по заявлению в сумме 100 рублей.
В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобенина Олега Валерьевича единого налога, пени и штрафа в сумме 889 564 рублей 79 копеек на основании решения от 28.12.2006 № 553 отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Пономарева
