АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 марта 2009 года Дело №А60- 37765/2008-С 8
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37765/2008-С 8 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Завод № 1»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.В.Брызгалин, представитель по доверенности от 04.12.2008г., М.В.Симонов, представитель по доверенности от 04.12.2008г., Е.Л.Волков, директор, протокол № 1/8 от 14.04.2008г., Т.В.Суворова, представитель по доверенности от 04.12.2008г., М.С. Игошев, представитель по доверенности от 04.12.2008г., А.Н.Труфанов, представитель по доверенности от 04.12.2008г.,
от заинтересованного лица: С.А.Докучаев, представитель по доверенности от 11.01.2009г., А.С.Кондрашина, представитель по доверенности от 12.01.2009г., А.И.Эйдлин, представитель по доверенности от 14.01.2009г.,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 06.10.2008г. № 17-28/114 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1549973 руб., пени по налогу в размере 585834 руб., единого социального налога в сумме 3939532 руб., пени по налогу в размере 1455047 руб. и штрафа в сумме 727298 руб.; налога на прибыль в сумме 2578172 руб., пени по налогу в размере 566416 руб. и штраф в сумме 515634 руб.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 12.12.2007г. №140 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод № 1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Завод № 1») по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт № 17-28/98 от 01.09.2008г., которым зафиксированы нарушения в части указанных налогов.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение № 17-28/114 от 06.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2008г. С доначислением указанных налогов, а также налог на добавленную стоимость по сроку 20.01.2006г. и соответствующих сумм пени.
Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов проверки ООО «Завод № 1» зарегистрирован в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.03.2002г.
В соответствии с уставом общества его учредителями являются Волков Е.Л., Волков С.Е. и Игошев М.С.. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ГСП-5, адресом фактического места нахождения заявителя является г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 62.
Основными видами деятельности согласно учредительным документам является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство бетонных и железобетонных работ. Фактически за проверяемый период организация в соответствии с Уставом осуществляла: производство сборного железобетона, бетонных изделий, стеновых материалов, арматуры товарной, раствора, бетона и мелких блоков, а в 2005г. из материалов, переданных в переработку на давальческих условиях организациям ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ».
В проверяемый период предприятие находилось на общепринятой системе налогообложения. Должностными лицами ООО «Завод № 1» являлись: генеральный директор – Волков Е.Л., начальник финансового отдела – Игошев М.С., главный бухгалтер – Суворова Т.В.
В 2004 году физическими лицами, являющимися учредителями ООО «Завод № 1» созданы и поставлены на налоговый учет три общества с ограниченной ответственностью: ООО «Бетон», ИНН 6648682097 – 19.01.2004г., ООО «ЖБК», ИНН 6648682347 – 01.04.2004г., ООО «ЖБК-НТ», ИНН 6648682989– 15.11.2004г.
Общества с ограниченной ответственностью «Бетон», «ЖБК», «ЖБК-НТ» зарегистрированы по адресу: 622034, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 62 офис 408 – соответствует адресу места нахождения ООО «Завод № 1». Фактическое место нахождения то же.
Должностными лицами ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» являются: директор (по совместительству) – Волков Е.Л., главный бухгалтер (по совместительству) - Суворова Т.В.
Основной вид деятельности ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» - переработка сырья и производство бетона, раствора, железобетонных изделий, что и в ООО «Завод № 1».
ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» применяют упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшающие на величину расходов (ставка 15%).
Налоговой инспекцией представлены документы, из которых видно, что 11 января 2005 года заявителем заключены договоры аренды имущества № 1а/05, 2а/05, 3а/05, 4а/05 с закрытым акционерным обществом «ЖБИ», закрытым акционерным обществом «ЖБИ-1», закрытым акционерным обществом «ЖБИ-26», закрытым акционерным обществом «ЖБИ-36» соответственно, согласно которым арендатору ООО «Завод № 1» переданы по актам приема-передачи имущества, как основные средства – здания, сооружения, оборудование, так и иные средства. Из представленных договоров видно, что директором предприятий - арендодателей является Волков Е.Л., руководителем ООО «Завод № 1», то есть предприятия-арендатора также является Волков Е.Л.. Из этого следует, что договоры как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора подписаны одним и тем же лицом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц предприятия-арендодатели и заявитель ООО «Завод № 1» находятся по одному и тому же адресу: г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 62.
11 января 2005 года заявитель по договорам субаренды имущества передал ООО «Бетон», ООО «Железобетонные конструкции», ООО «Железобетонные конструкции - НТ» в субаренду имущество, полученное по договорам аренды от ЗАО «ЖБИ», ЗАО «ЖБИ - 1», ЗАО «ЖБИ 26», ЗАО «ЖБИ -36». Договоры субаренды и акты приема-передачи имущества как со стороны ООО «Завод № 1» так и со стороны субарендаторов подписаны одним и тем же лицом – Волковым Е.Л.
Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Завод № 1» и ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» являются взаимозависимыми лицами т.е. организациями, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Проверкой установлено, что в январе 2005 года ООО «Завод № 1» принято решение об увольнении работников в количестве 203 человек, путем перевода в общества с ограниченной ответственностью, применяющие упрощенную систему налогообложения ( приказы от 11.01.2005г. № 11 к, от 11.01.2005г. № 12 к), в том числе: ООО Бетон в количестве 76 человек, ООО «ЖБК» в количестве 71 человека, ООО «ЖБК- НТ» в количестве 53 человек.
Численность работников ООО «Завод № 1» после 11.01.2005г. уменьшилась на 203 человека и составила 101 человек. Согласно штатному расписанию работников за 2005 год и контрольных табелей учета рабочего времени производственный персонал в ООО «Завод № 1» отсутствует. При этом при сопоставлении штатного расписания работников указанных предприятий и заявителя видно, что в них предусмотрены должности генерального директора, главного инженера, главного энергетика, главного бухгалтера, начальника финансового отдела, инженера по технике безопасности, инженера по техническому надзору, бухгалтера, кассира, специалиста отдела кадров, юрисконсульта и эти должности во всех четырех предприятиях занимают одни и те же лица.
В судебном заседании заявитель пояснил, что выделение из ООО «Завод № 1» самостоятельных организаций ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», специализирующихся на выпуске отдельных видов продукции, являлось результатом управленческих решений, которые должны были дать возможность заводу обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции высокого качества, найти свою нишу на рынке строительных материалов и обеспечить устойчивую и прибыльную работу предприятия. Заявитель полагает, что выделение самостоятельных предприятий позволило перестроить систему управления таким образом, что стало возможным оперативно реагировать на сезонные колебания спроса , регулировать номенклатуру, стоимость сырья, выстроить новую систему использования транспорта и обеспечения производства вспомогательными материалами, повысить ответственность в части руководства процессом производства и отдельными структурными подразделениями. Наличие самостоятельного имущества на балансе у каждого предприятия позволило более эффективно управлять им в производственных целях, так как и при использовании имущества в качестве залога при получении кредитных средств.
По мнению заявителя выделение трех самостоятельных организаций -ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» было обусловлено реальными экономическими причинами, а не целью избежать уплаты налогов в бюджет.
Из оспариваемого решения видно, что указанные обстоятельства были изложены налогоплательщиком в возражениях на акт выездной проверки, однако не были приняты инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Так, из акта проверки следует, что при проверке в части единого социального налога проверяющими установлено, что заявителем допущено занижение облагаемой базы на сумму 15152045 рублей. По мнению инспекции налоговое нарушение допущено вследствие того, что выплаты начисленной заработной платы физическим лицам в сумме 15152045 рублей за выполненные работы, оказанные услуги для ООО «Завод №1» произведены через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», освобожденными от уплаты единого социального налога в соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации .
Проверкой установлено, что в 2005 году ООО «Завод № 1» заключены договоры с ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» от 11.01.2005г. № 01/05-1дс, № 01/05-2дс, № 01/05-3дс на оказание заявителю услуг по переработке давальческого сырья: ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» соответственно, а также договоры от 12.01.2005г. № 01/05-1 юр, № 01/05-2 юр, № 01/05-3 юр на ремонт оборудования с ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» соответственно.
При этом ООО «Завод № 1» является единственным контрагентом ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», иным хозяйствующим субъектам какие-либо услуги данными юридическими лицами не оказывались, самостоятельно производственную деятельность по изготовлению продукции и ее реализации указанными предприятиеми не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании.
В соответствии с договором № 01/05-дс от 11.01.2005г. заключенным ООО «Завод № 1»(заказчик) с ООО «Бетон»(исполнитель) последний обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению продукции из давальческого сырья, составляющего материальную основу производимой продукции и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.
Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору, определяется ежемесячно, исходя из фактических затрат исполнителя согласно расчета, акта и счета-фактуры.
Расчет производится в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.
Из материалов проверки, а также аналогичных документов, представленных заявителем в судебное заседание, видно, что расчет стоимости услуг переработчика производился в конце каждого месяца и прилагался к счету-фактуре на оплату услуг. Из расчетов видно, что в стоимость услуг включена зарплата, сумма на обязательное страхование, арендная плата и прочие расходы.
Заявителем представлена расшифровка стоимости услуг ООО «Бетон» по переработке давальческого сырья, а также статьи «Прочие расходы» за 2005 г.. из которой видно, что заявителем оплачиваются больничные листы работников ООО «Бетон», », ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», возмещаются расходы по уплате налога на добавленную стоимость и других налогов и сборов, по обучению кадров, возмещаются суммы по претензиям, расходы по запасным частям и приобретению основных средств.
Исследовав указанные документы, а также первичные документы по исполнению договора на оказание услуг и иные документы по производственно-хозяйственной деятельности предприятия - приказов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, расчетно-платежных ведомостей, трудовых договоров ООО «Завод № 1», ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», книг учета доходов и расходов ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», бухгалтерских регистров по учету услуг, материальных отчетов, протоколов допроса, трудовых книжек налоговым органом сделан вывод о том, что работники ООО «Завод № 1» только формально были переведены во вновь созданные взаимозависимые юридические лица, которые применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками единого социального налога, без изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения.
Инспекция полагает, что переводы работников во вновь созданные предприятия и заключения с ними договоров на оказание услуг не имеют реальной деловой цели, а была создана схема уклонения от уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что создание ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ»; перевод работников из ООО «Завод № 1» в указанные предприятия, заключение договоров с этим предприятием производилось с соблюдением норм гражданского и трудового законодательства и преследовало реальные деловые цели.
Действительно, проверяющими лицами не установлено при совершении заявителем указанных выше действий каких-либо нарушений.
Однако, в ходе проверки инспекцией проведены в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации допросы свидетелей Казарцева С.И. (протокол допроса № 3 от 14.01.2008г.), Бондарь И.В. (протокол допроса № 5 от 14.01.2008г.), Волчанинова Т.В. ( протокол допроса № 7 от 14.01.2008г.), которые показали, что об увольнении переводом во вновь созданные предприятия они узнали на собрании коллектива от администрации. По предложению администрации работниками были написаны заявления об увольнении в порядке перевода. Свидетели также показали (т.д.16, л.д.75-117), что после увольнения из ООО «Завод № 1» и перевода в организацию ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», место работы, условия работы, трудовые обязанности, должности не изменились.
Проверкой установлено, что инженерно- технические работники, занимающие должности в ООО «Завод № 1»: главный инженер, главный механик, главный энергетик, ведущие инженеры отдела труда и заработной платы, охраны труда и работники аппарата управления: начальник финансового отдела, юрисконсульт, старший инспектор отдела кадров, бухгалтер, кассир выполняют свои обязанности в ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» по совместительству, принятые по трудовым договорам.
При проведении осмотра административных помещений ООО «Завод № 1» (протокол осмотра от 15.01.2008г.), произведенного инспекцией в ходе проверки установлено: в рабочих кабинетах главного бухгалтера, экономиста, отдела труда и заработной платы, реализации, инженера по охране труда, бухгалтерии, технолога, отдела ПТО на столах, стульях – находились документы по бухгалтерской отчетности, табеля учета рабочего времени, журналы тарификации, отчеты по переработке готовой продукции, журналы вводного инструктажа по технике безопасности, аттестации рабочих мест, медосмотров, журналы «Разряды работников», документы по начислению заработной платы, техпроцессы, технологические карты организаций ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ».
Табельные номера работников ООО «Завод № 1», переведенных в ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» остались прежними, а у совместителей в каждой организации одни и те же.
Проверкой табелей учета рабочего времени всех выше указанных организаций установлено, что фактически отработанное время совместителей составляет 17 часов в день (8 часов по основному месту работы и по 3 часа в организациях – упрощенцах).
Фактически все работы совместителями выполнялись во время рабочего дня по основному месту работы.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действительно, работники административного аппарата, имеющие основное место работы в ООО «Завод № 1» и совмещающие эти же должности в ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» имели одно рабочее место – кабинеты, расположенные в административном здании ООО «Завод № 1», бухгалтерия, касса, а также отдел кадров всех четырех предприятий также находились в помещениях, расположенных в административном здании ООО «Завод № 1».
Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод налогового органа о том, что фактически трудовые отношения между работниками ООО «Завод № 1», выступающим впоследствии в качестве заказчика (договоры на переработку давальческого сырья, договоры на ремонт оборудования), не прекращались, а трудоустройство их в общества, применяющие упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер, основан на фактических обстоятельствах и является верным.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что фактически заработная плата работникам ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» выплачивалась за счет средств ООО «Завод № 1».
На это указывает тот факт, что в расчете стоимости услуг по переработке сырья прямо учитывалась сумма заработной платы работников ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», а также оплата их больничных листов.
Кроме того, в данном случае следует учитывать тот факт, что согласно расшифровки стоимости услуг все расходы предприятий-исполнителей по переработке сырья возмещались и оплачивались предприятием-давальцем.
Так, согласно договоров по оказанию услуг от 11.01.2005г. заключенных заявителем с организациями-переработчиками заявитель обеспечивает работников исполнителя, занятых по настоящему договору на работах по производству железобетонных изделий, согласно условий настоящего договора спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты и личной гигиены, а также организовывает выдачу специальных пищевых добавок по профессиям, для которых это установлено законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель пояснил, что поскольку у ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» на балансе отсутствуют коммунальные и энергоснабжающие сети и оборудование, вследствие чего отсутствуют договоры с коммунальными службами и энергоснабжающими организациями, водо- и энергоснабжение указанных организаций производится через сети заявителя и согласно договорам заказчик обеспечивает исполнителя энергоресурсами необходимыми для технологического процесса при производстве железобетонных изделий, согласно условий настоящего договора.
Из расшифровки стоимости услуг также видно,что и все иные расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью указанных организаций, в том числе и не относящие непосредственно к переработке сырья, возмещаются и оплачиваются заявителем. Так, в расшифровке указаны расходы на нотариуса, государственная пошлина, претензии, почтовые расходы, расходы за счет прибыли (премии, детские сады). Также в расшифровке указаны расходы на молоко, однако, по условиям договоров работники предприятий-исполнителей обеспечиваются спецжирами за счет исполнителя и их стоимость не входит в стоимость услуг.
Проанализировав фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также документы, как налогоплательщики, так и полученные от организаций-исполнителей, а также учитывая, что для этих предприятий ООО «Завод №1» является единственным заказчиком, инспекцией установлено, что фактически между заказчиком и исполнителями заключены договоры, предметом которых являются не оказание услуг, как таковых, а выполнение работ для формально хотя и бывшего, но по существу фактического работодателя ООО «Завод № 1», который непосредственно регулирует трудовые отношения с работниками, следовательно, договоры на оказание услуг по переработке давальческого сырья, не обусловленны разумным экономическим смыслом и не имеют цели делового характера.
Также инспекцией сделан вывод о том, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении финансово - хозяйственной деятельности ООО «Завод № 1», направленной на получение налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении суммы единого социального налога
В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности страхователей перечислены в статье 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Таким образом, произведя фактически выплаты работникам организаций-исполнителей за фактически выполненную работу, заявитель должен был включить эти суммы в облагаемую базу по единому социальному налогу. Подтверждением того, что источником выплат и иных вознаграждений начисляемых в пользу физических лиц – работников ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» по договорам, является ООО «Завод № 1» может быть тот факт, что обязательное страхование этих работников также осуществляется за счет средств заявителя, что следует из расшифровки стоимости услуг.
Оспариваемое решение содержит итоговый вывод о том, что в целях неуплаты единого социального налога должностными лицами ООО «Завод № 1» была применена «схема минимизации налоговых платежей» путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, а именно произведен формальный прием на работу работников в каждом из трех обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» переводом из ООО «Завод № 1» в количестве, не превышающем 100 человек (пп.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ) и с суммами дохода не превышающими предельно установленные размеры (п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ) для возможности использования данными организациями упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожденными от уплаты единого социального налога в соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что им не оспаривается данный факт, что действительно, заказчиком – ООО «Завод № 1» регулировался уровень дохода предприятий- исполнителей с целью сохранения для них критериев, установленных п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации
При этом заявитель полагает, что такие действия не противоречат нормам налогового законодательства и не могут быть отнесены к нарушениям.
Заявитель также указал на то, что договоры на оказание услуг по переработке сырья сторонами фактически исполнялись, производственная деятельность как заявителем, так и организациями-исполнителями осуществлялась. В качестве доказательств исполнения указанного договора, налогоплательщик представил заявки на изготовление продукции из давальческого сырья за 2005 год; накладные на передачу давальческих материалов; приходные ордера; накладные на отпуск сырья в производство; отчеты по использованию давальческих материалов; накладные на передачу готовой продукции; счета-фактуры.
Однако как видно из представленных документов, они подписаны одними и теми же лицами, которые занимали одни и те же должности как по основному месту работы так и по совместительству в предприятии-давальце и предприятиях - исполнителей.
Довод заявителя о том, что расчеты за услуги, материалы, аренду производились через расчетные счета, что свидетельствует по его мнению о реальности операции, не может быть принят как достаточно убедительный, поскольку счета всех четырех предприятий открыты в одних и тех же банках- открытом акционерном обществе «Тагилбанк» и открытом акционерном обществе «Северная казна».
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п.6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; подконтрольность (взаимозависимость) участников «схемы» юридических лиц; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой; в офисных помещениях организаций находятся документы других участников схемы, их переписка с контрагентами.
Кроме того, участники схемы находятся по одному и тому же адресу, имеют открытые счета в одних и тех же банках, уставный капитал минимален: 8-10 тысяч рублей, собственного имущества не имеют, все имущество находится в аренде и субаренде.
Исходя из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств следует, что ООО «Завод №1» в проверяемом периоде только номинально числилось давальцем сырья, а вновь созданные предприятия номинально значились как исполнители.
Участники «схемы» ориентированы на участие во взаиморасчетах и создании видимости деятельности по поставке исполнителям давальческого сырья и реализации ими услуг и передачи готовой продукции заявителю. При этом фактически основным источником их средств является финансирование налогоплательщиком, в том числе и в части оплаты труда работников.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеперечисленных лиц, созданных в целях сокрытия фактической «схемы» движения сырья, готовой продукции и финансовых потоков.
Таким образом, обществом применена схема с участием аффилированных фирм, управляемых под его единым началом, в целях уклонения от уплаты налогов в части формирования налогооблагаемой базы и начисления налогов к уплате в бюджет.
Исходя из изложенного доначисление инспекцией единого социального налога за 2005год в сумме 3939532 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
Согласно п.3 оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2578172 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы и неправомерных действий.
Проверкой установлено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2005г. ООО «Завод № 1» в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы в сумме 13674139 рублей от услуг по переработке давальческого сырья, в том числе от ООО «Бетон» в сумме 4099298 рублей, ООО «ЖБК» - в сумме 3194855 рублей, ООО «ЖБК-НТ» - в сумме 6379986 рублей.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что в данном случае в стоимость услуг были включены расходы на приобретение основных средств, которые были фактически понесены предприятиями-исполнителями услуг.
Стоимость услуг включала в себя: заработную плату, обязательное пенсионное страхование и прочие расходы. Прочие расходы включали в себя: обучение кадров, почтовые расходы расчетно-кассовое обслуживание, запчасти, командировочные расходы, техническое обслуживание, приобретение оборудования. Все расходы направлены на выполнение обязательств согласно заключенных договоров с ООО «Завод № 1».
В соответствии с п.2.1 договоров от 11.01.2009г., заключенных заявителем
с указанными выше обществами, стоимость подлежащих выполнению работ для ООО «Завод № 1» определяется ежемесячно исходя из фактических затрат исполнителей (организаций-упрощенцев) согласно расчету, акту выполненных работ и счету-фактуре.
На основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов, а также документов, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2005г. ООО «Завод № 1» в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы в сумме 13674139 рублей от услуг по переработке давальческого сырья (ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ»), направленными данными предприятиями на приобретение автотранспортных средств, а также приспособлений и оснастки, которые были приобретены в период после оказания услуг по переработке сырья.
Проверкой установлено, что ООО «Бетон» в 2005г. были приобретены: самосвал МАЗ – 555102-2120, три самосвала МАЗ - 551605-225 с прицепом, МАЗ -8561-024, автомашина ГАЗ – 31105, которые были переданы в аренду ООО «Завод № 1», договоры аренды транспортных средств № 15а/05 от 26.01.2005г., № 16/а/05 от 10.02.2005г., № 48а/05 от 19.10.2005г., № 49а/05 от 01.12.2005г., № 14а от 11.01.2005г.
Данные транспортные средства –самосвалы, использовались ООО «Завод №1» для обеспечения собственной производственной деятельности и не могли быть использованы арендодателем для оказания услуг по переработке сырья.
Так, согласно путевым листам на движение транспортных средств: самосвалы с прицепами МАЗ - 551605-225 государственные номера Х 904РВ, Т 952 РК, Т 908 РК, использовались организацией ООО «Завод № 1» для перевозки материалов: песка речного, щебня, граншлаков.
Согласно путевым листам автомобиль ГАЗ 31105 государственный номер Х 971 ОН, использовался заводом для поездок по городу – в Екатеринбурге, Невьянске и др.
В состав прочих расходов, согласно расшифровке стоимости услуг ООО «ЖБК» включена стоимость основных средств в сумме 3245000 рублей, в том числе 230000 рублей – в мае, 3015000 рублей – в сентябре, включенных в расходы по переработке сырья.
Налоговым органом установлен перечень основных средств первоначальной стоимостью 3008700 рублей, введенные ООО «ЖБК» в эксплуатацию 01.10.2005г., в том числе такие как формы бланков, формы колонн и формы ригелей.
Исходя из этого данные основные средства, не могли быть фактически использованы ООО «ЖБК» в процессе переработки давальческого сырья в мае 2005г. и в сентябре 2005г.(счет-фактура от 31.05.2005г. № 16 в сумме 230000 рублей. Счет-фактура от 30.09.2005г. № 28 в сумме 3015000 рублей).
Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении прочих расходов, в части основных средств, предъявленных заявителю ООО «ЖКХ-НТ».
Так, основные средства – формы диафрагм, формы блоков и формы свай первоначальной стоимостью 2400840 рублей введены организацией в эксплуатацию 01.10.2005г. и не могли быть связаны с выполнением работ, оказанием услуг по переработке давальческого сырья в сентябре 2005г. (счет-фактура от 30.09.2005г. № 18 в сумме 2410000 рублей).
Основные средства форма перемычек, форма плит, формы блоков и поддоны первоначальной стоимостью 4000000 рублей приобретены ООО 2ЖБК-НТ» введены в эксплуатацию в 2006 году следовательно, расходы на их приобретение не могли быть связаны с выполнением работ, оказанием услуг в 2005 году.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, налогоплательщик, учитывая те или иные суммы расходов при определении облагаемой базы определенного налогового периода, должен документально подтвердить, что расходы относятся именно к данному налоговому периоду и являются экономически оправданными.
В части расходов по налогу на прибыль за 2005 год заявителем таких документов не представлено.
Согласно п.1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом 0 периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд полагает, что выводы инспекции в части занижения заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль являются обоснованными, подтвержденными документами и основанными на нормах налогового законодательства. Доначисление налога на прибыль за указанный период в сумме 2578172 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Заявитель также оспаривает обоснованность исключения инспекцией из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004-2005 годов суммы 1549973 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что фактически поставка продукции ООО «Автостройпроект-Ек» была осуществлена, продукция заявителем оплачена, счета-фактуры на оплату продукции оформлены с соблюдением установленных требований.
Как следует из акта проверки в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.171, п.1 ст.172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Завод №1» в налоговых периодах 2004-2005гг. при исчислении налога на добавленную стоимость приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным в нарушением установленного порядка (содержащими недостоверные данные) по товарам, оприходованным с нарушением бухгалтерского учета, при отсутствии соответствующих первичных документов на сумму 1549973 рублей.
Так, в подтверждение заявленного по налоговым периодам 2004-2005гг. вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, выставленные от ООО «Автостройпроект-Ек».
В ходе проверки заявителем были представлены договоры № 2004/01 и № 2004/02/01 от 01.01.2004г., заключенные с ООО «Автостройпроект-Ек» на поставку в адрес ООО «Завод №1» железобетонных изделий и металлопроката.
Согласно условиям договора № 2004/01 отгрузка товара производится со склада поставщика (ООО «Автостройпроект-Ек» путем самовывоза транспортом покупателя.
Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, стандартам, техническим условиям и подтверждаться в паспортах (сертификатах), выдаваемых покупателю одновременно с грузом. Оплата товара по договору производится денежными средствами по безналичному расчету.
Проверкой установлено, что условия договора сторонами не исполнялись, счета-фактуры, выставленные поставщиком, содержат недостоверные данные.
Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Автостройпроект-Ек» в адрес ООО «Завод №1» в графе «грузоотправитель и его адрес» и продавец, указан адрес: г.Екатеринбург. ул.Викулова, 39-5.
В ходе мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом получен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ООО «Автостройпроект-Ек» состоит на налоговом учете с 20.01.2003г. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Автостройпроект-Ек» является Хасанов Ильшат Миннеханусович, который одновременно является руководителем еще 12 организаций и учредителем 14 организаций.
Адрес ООО «Автостройпроект-Ек» в учредительных документах указан г.Екатеринбург. ул.Викулова, 39-5.
Однако, при проведении инспекцией обследования места нахождения организации, по указанному адресу организации-поставщика не обнаружено, что подтверждается актом обследования от 03.03.2008г.
При повторном обследовании местонахождения организации (акт обследования от 05.05.2008г.) установлено, что по адресу: г.Екатеринбург. ул.Викулова, 39-5/ Крауля, 69-5 находится жилая квартира и Хасанов И.М. в ней не зарегистрирован и не проживает.
Собственником указанной квартиры является Демин Г.В., который разрешений на регистрацию ООО «Автостройпроект-Ек» не давал.
Местонахождение ООО «Автостройпроект-Ек» по адресу исполнительного органа: пер.Отдельный, д.5, корпус А, к.44 в ходе проверки не установлено (акт обследования от 03.03.2008г.)
Расчетный счет открыт 06.02.2003. закрыт 12.12.2005г., оборотов по счету нет. Отчетность за 2003г. (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль) имеет признак «нулевой» отчетности, в организации числился один человек с 2004г. в налоговый орган отчетность не предоставлялась.
По обстоятельствам заключения договоров с данной организацией заявитель пояснил, что информация о поставщике была установлена через Интернет, подписание договоров производилось путем направления подписанного экземпляра другой стороне по почте, доставка продукции покупателю осуществлялась транспортом поставщика, с продукцией поступали сертификаты качества изготовления, однако в последующем переоформлялись от имени ООО «Завод №1». Оплата продукции производилась векселями.
В ходе проверки инспекцией в адрес ООО «Завод №1» выставлено требование на представление документов: путевых листов на перевозку груза и паспортов (сертификатов) продукции. Указанные документы не представлены, а представлено пояснение об изменении условий договора от 02.02.2004г. № 1, а именно: поставка товара производится за счет средств покупателя транспортом поставщика, сертификаты качества хранятся до момента реализации.
В судебное заседание такие документы заявителем также не представлены.
В ходе проверки заявителем к счетам –фактурам представлены накладные (форма № ТОРГ-12).
Так, товарная накладная № 1510 от 01.07.2004г. приложена к счету-фактуре № 1495 от 01.07.2004г., товарная накладная № 1569 от 03.08.2004г. - к счету-фактуре № 1517 от 03.08.2004г., товарная накладная № 1265 от 02.08.2004г. – к счету-фактуре № 1283 от 02.08.2004г., товарная накладная № 1488 от 03.09.2004г. - к счету-фактуре № 1466 от 03.09.2004г., товарная накладная № 1659 от 04.10.2004г. приложена к счету-фактуре № 1639 от 04.10.2004г., товарная накладная № 1794 от 15.11.2004г. - к счету-фактуре № 1782 от 15.11.2004г.
Однако, указанные накладные не соответствуют форме первичных бухгалтерских документов (не содержат адреса отправителя и получателя, номеров телефона, номеров транспортных накладных, ИНН, номера договора), предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 и применяемых для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации .
Согласно п.47 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119-н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.
Поскольку надлежаще оформленные документы на получение от поставщика ООО «Автостройпроект-Ек» и доставку железобетонных изделий на склад покупателя отсутствуют, инспекцией обоснованно сделан вывод о неподтверждении заявителем факта поставки данной продукции.
Кроме того, в соответствии с условиями договора поставщиком вместе с продукцией должны быть переданы паспорта (сертификаты), подтверждающие качество поставляемого товара и соответствие его действующим ГОСТам, стандартам, техническим условиям.
В соответствии с «ГОСТ 13015-2003. Изделия железобетонные м бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения» (введен в действие Постановление Госстроя Российской Федерации от 30.06.2003 № 128) поставляемые потребителю партии изделий должны быть сформированы из изделий, имеющих штамп технического контроля. Каждая поставляемая партия должна сопровождаться документом о качестве, составляемом в соответствии с Приложением Д. Все изделия, принятые техническим контролем, должны иметь штамп технического контроля с указанием в нем номера принятой партии и номера партии бетона, применяемого в этих изделиях.
Согласно указаниям ГОСТа каждое изделие должно быть промаркировано, нанесен товарный знак, дата изготовления, масса изделия. В документе о качестве должны быть указаны: наименование и адрес предприятия-изготовителя; номер и дата выдачи документа; наименование и марки изделий; номер партии или изделия (при поштучной поставке); число изделий каждой марки; дата изготовления изделий; класс или марка бетона по прочности; отпускная прочность бетона (фактическая); обозначение стандарта или рабочей документации на изделие.
Кроме перечисленных, в документе о качестве должны быть указаны дополнительные данные, предусмотренные в стандарте или в рабочей документации в зависимости от назначения изделий, а также номер сертификата соответствия (при его наличии).
Документ о качестве, сопровождающий поставляемую партию изделий или одно изделие (при поштучной поставке) , должен быть подписан работником предприятия-изготовителя, ответственным за качество продукции.
Указанным ГОСТом не предусмотрена замена документа о качестве железобетонных изделий при их перепродаже или дальнейшей поставки другим потребителем. Из этого следует, что в случае приобретения заявителем железобетонных изделий у других изготовителей при перепродаже, дальнейшая поставка таких изделий должна сопровождаться документами о качестве предприятия-изготовителя.
Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде при расчетах с ООО «Автостройпроект-Ек» за товарно-материальные ценности ООО «Завод №1» были использованы векселя банков с оплатой по предъявлении и проведение взаимозачетов (акты взаимозачета № 636 от 30.06.2004 на сумму 1733548 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 264440 руб., № 819 от 03.03.2005г. на сумму 105460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16087 руб. Однако договорами предусмотрен безналичный расчет за поставленную продукцию.
При этом налоговым органом установлено, что оплата за отгруженную продукцию произведена ООО «Завод №1» путем передачи векселей ООО «Автостройпроект-Ек» , предъявленных к оплате, датой предшествовавшей дате передачи векселей.
Так по акту от 04.06.2004г. ООО «Автостройпроект-Ек» заявителем представлены векселя на общую сумму 1840745 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 280791 руб.61 коп. В данном акте приема-передачи векселей отсутствуют основания передачи векселей.
Вексель В050004 номинальной стоимостью 200000 руб., вексель В057973 номинальной стоимостью 200000 руб., вексель В0104618 номинальной стоимостью 198720 руб. обналичены 13.05.2004г. Никульниковым Семеном Павловичем в Филиале Акционерного коммерческого банка «СКБ-Банк», то есть датой предшествовавшей дате передачи векселей ООО «Завод №1» в адрес ООО «Автостройпроект-Ек» и не могли являться средством оплаты.
Кроме того, проверкой установлено, что те виды продукции, которые приобретены у ООО «Автостройпроект-Ек» производятся самим же ООО «Завод 1». Остатки указанной продукции имелись на складе заявителя, что подтверждается ежемесячными краткими оборотными ведомостями по сч.43 «Готовая продукция».
Одновременно с этим в ходе проверки были представлены счета-фактуры выставленные ООО «Завод №1» в адрес ООО «Автостройпроект-Ек» по этой же группе продукции (прогоны П 40-60, плиты перекрытия ПК 60-15, перемычки Зпб 18-37 и т.п.)
Из оспариваемого решения видно, что анализ документов. представленных заявителем и обстоятельств, установленных в ходе проверки в совокупности позволили инспекции сделать вывод о том, что результатом осуществления финансово-хозяйственных связей ООО «Завод №1» с ООО «Автостройпроект-Ек» являются действия направленные на получение налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы налогу на добавленную стоимость), получения налогового вычета (по налогу на добавленную стоимость), получения права на возмещение налога из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации , на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации , общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации , Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и учет характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Таким образом, право плательщика налог на добавленную стоимость на применение налогового вычета поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 и иных актах судов высших инстанций.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, основания для предоставления ему налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме отсутствую.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отклоняет их в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Завод № 1» отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л. Ф. Савина
