620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 октября 2015 года Дело №А60-39865/2015
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен рассмотрел делопо иску
Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании 86 690 рублей 63 копеек,
третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора,Марченко Валерия Александровна, Бекмаматов Нурланбек, Марченко Александр Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Оранта".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).
В сроки, установленные судом, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, дополнительные документы не представили.
Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) 86 690 руб. 63 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015г. в г. Екатеринбурге по ул. Техническая, д. 57 с участием автомобиля Тойота, г.н. Х 549 ХХ/96 под управлением Бемаматова и автомобиля Пежо, г.н. А 089 РК/196 под управлением Марченко А.С.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 320 руб. судебных расходов на копирование материалов, 300 руб. почтовых расходов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
02.01.2015г. в г. Екатеринбурге на ул. Техническая, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. Х 549 ХХ/96 под управлением Бемаматова и автомобиля Пежо, г.н. А 089 РК/196 под управлением Марченко А.С.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины Бемаматова А.С., которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, содержания причиненных автомобилю Пежо, г.н. А 089 РК/196 повреждений подтверждается соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015г.
Ответственность водителя Бемаматова А.С. застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС № 0654508135); ответственность водителя Марченко А.С. – ООО "СК "Оранта" (страховой полис ССС № 0325616585).
ООО СК "Оранта" исключена из соглашения о Прямом возмещении убытков, то есть требование к ней о возмещении ущерба как к страховщику гражданской ответственности потерпевшего является необоснованным. 29.04.2015 ЦБ РФ принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Оранта". Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба предъявляются страховщику гражданской ответственности виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". После обращения Марченко А.С. в ООО СК "Оранта" в выплате страхового возмещения отказано по причине исключения Страховщика из соглашения о ПВУ.
Между Марченко А.С.. (цедент) и организацией "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2015, право требования по данному страховому случаю перешло к организации "Комитет по защите прав автовладельцев".
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензионным письмом, оставленным последним без удовлетворения, а впоследствии - в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, сумма материального ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 59 015 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта техника составили 15 000 рублей. Расходы по составлению надлежаще образом заверенной копии расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета УТС составили 3 000 рублей (копия заключения направлена в адрес Ответчика с заявлением). Обязанность по представлению транспортного средства Ответчику выполнена, транспортное средство осмотрено ООО СК "Оранта" при приеме документов. Кроме того, транспортное средство представлено для осмотра ООО "Росгосстрах", о времени и месте осмотра ответчик уведомлен телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 318 рублей 95 копеек. Величина УТС составляет 4 356 рублей 68 копеек. Расходы на определение величины УТС составили 5 000 рублей.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность но выплате истцу денежной суммы в размере 86 690 рублей 63 копейки (59 015+15 000+318,95+4 356,68+ 5 000+3 000=86 690,63).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем направления на ремонт и его организации) произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его оценке.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86 690 руб. 63 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 320 руб. судебных расходов на копирование материалов, 300 руб. почтовых расходов.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.04.2015г., платежным поручением от 27.07.2015г. № 201, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04.08.2015 № 1).
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы судебных издержек, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.
Поскольку представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 300 руб. 00 коп., факт оплаты почтовых расходов подтверждается пятью чеками ФГУП «Почта России» от 14.08.2015 на общую сумму 300 руб. 00 коп. и подлежит удовлетворению.
Расходы на копирование документов для подачи иска в суд в сумме 10 320 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком от 11.06.2015г, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 458 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 02.06.2015 № 148, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 86 690 руб. 63 коп. страхового возмещения, 34 078 руб. в возмещение судебных расходов.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.М.Классен
