Решение АС Свердловской области от 19.08.2013 № А60-18671/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 августа 2013 года Дело №А60-  18671/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» ИНН 6672184222, ОГРН: 1056604409784) далее ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс», заявитель

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области далее налоговый орган, заинтересованное лицо

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Бехало С.И. – представитель по доверенности от 01.6.2013, паспорт; Устюгова Я.Н. – представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт, Лебедев В.С. – представитель по доверенности от 29.07.2013, паспорт.

От заинтересованного лица: Мусабикова К.Р. – начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2013, паспорт, Кряжева Л.А. – главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, Эйдлин А.И. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.01.2013, удостоверение, Булатова Е.И.- начальник отдела от 07.08.2013, удостоверение.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Налоговым органом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 №37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 1887447 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 25035977 рублей, начисления пени по налогам в сумме 5677515 рублей 81 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3284386 рублей 60 копеек.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом №37 от 19.11.2012, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 28.01.2013 №37, которым ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в том числе доначислены налог на прибыль за 2009-2010 годы, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал решение от 28.01.2013 №37 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 12.04.2013 №244/13 решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области изменено в части удовлетворенных доводов заявителя по налогу на прибыль. Инспекции предписано осуществить перерасчет сумм по налогу, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части с учетом решения УФНС РФ по Свердловской области, заявитель обратился в суд.

1. Как следует из оспариваемого решения (стр.34, 52-54) в состав услуг заказчика-застройщика по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» по объекту «25-этажный жилой дом №1 по ул.Билимбаевская-Дружининская» необоснованно включены услуги заказчика ПЖСК «Новосел» в сумме 13169754 рубля в связи с тем, что эти услуги должны быть отнесены на объект строительства «Жилой дом №1 по ул.Калинина-Авангардная», что привело к необоснованному завышению стоимости строительства.

В судебном заседании со ссылкой на Учетную политику организации в целях бухгалтерского учета, налоговый орган указал, что у общества не имелось никаких оснований увеличивать инвентарную стоимость другого строительного объекта, поскольку формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности, организация ведения бухучета на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, так как порождает произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.

Под роспись сторон в протоколе предварительного судебного заседания от 07.08.2013 зафиксировано, что с учётом позиции сторон на разрешение суда ставится вопрос о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства и налогового учёта, обусловленное допущенными нарушениями правил бухгалтерского учёта (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что в 2008-2009 годах заявитель осуществлял строительство, в том числе двух объектов: дом №1 по ул.Билимбаевская-Дружининская; дом по ул.Калинина-Авангардная.

Для осуществления строительства дома по ул.Калинина-Авангардная между заявителем (застройщик) и ПЖСК «Новосел» (инвестор) заключен договор №80-18-06 от 03.07.2006 об инвестиционной деятельности, предметом которого являются совместные действия сторон по подготовке и осуществлению строительства (реконструкции) объектов в г.Екатеринбурге и Свердловской области в соответствии с разработанной проектной документацией и приобретению права собственности на площади в законченных строительством объектах на условиях договора.

В соответствии с п.п.5.1.6, 5.1.7, 5.2.1 договора застройщик, в том числе, выполняет функции заказчика, обеспечивает целевое использование полученных от инвестора инвестиций, а инвестор на основании заявки застройщика за счет собственных и (или) привлеченных средств (в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими) обеспечивает финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, и кроме того, в силу п.6.2.1 договора вправе потребовать от застройщика подтверждения целевого использования переданных для реализации инвестиционного проекта средств.

Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п.1 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.5 указанного закона установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из указанного положения следует, что вознаграждение заказчика-застройщика не является обязательным условием договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.9.1.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год от 26.12.2007 по ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях равномерного формирования доходов от деятельности заказчика-застройщика (вознаграждение застройщика) по договорам, где стоимость вознаграждения заказчика-застройщика не определена, выручка с учетом НДС определяется ежемесячно в размере 7% от поступивших на расчетный счет застройщика целевых денежных средств инвестора.

При этом, согласно п.5.9.1.2 указанного положения при поступлении на расчетный счет заказчика-застройщика суммы инвестиций, превышающих сметную стоимость строительства, сумма полученной экономии определяется в качестве дохода заказчика-застройщика.

Аналогичные положения содержатся в Положении об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год от 26.12.2007.

Кроме того, аналогичные положения содержатся в Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год, Положении об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в соответствии с общепринятой методикой определения прибыли у застройщика и рекомендациями уполномоченных органов ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» прибыль от деятельности застройщика определяет следующим образом:

В течение периода строительства в отношении заключенных договоров участия в долевом строительстве в налоговом учете признаются доходы и расходы от оказания услуг застройщика, которые отражаются в декларации по налогу на прибыль по строкам 010 и 020 соответственно. При этом, расходы на содержание застройщика (прямые и косвенные) признаются по мере их возникновения в каждом отчетном (налоговом) периоде без распределения на остатки незавершенного производства.

В конце строительства определяется окончательный финансовый результат (прибыл или убыток) в целом по объекту строительства, так как в периоде строительства его определить невозможно.

В данном случае финансовый результат (положительная или отрицательная разница) декларируется следующим образом:

по строке 010 – финансовый результат в виде положительной разницы;

по строке 040 – в виде отрицательной разницы.

В бухгалтерском учете при строительстве домов заявителем производятся следующие проводки:

(Дт-Кт) 76-86 – начисление задолженности дольщикам и инвесторам денежных средств в ценах, определенных договором;

51-76 – получение денежных средств;

08-60,76 – накопление затрат по строительству;

08-90 – включается в затраты сумма вознаграждения по строительству, которая отражена как доход по строке 010 декларации по налогу на прибыль;

86-08 в конце строительства объекта списаны накопленные затраты;

86-19 списан накопленный НДС в затраты по деятельности, которая не облагается НДС;

86-91, 90 включена положительная разница (финансовый результат) в доход;

91-86 отрицательна разница в расход.

В судебном заседании установлено, что в процессе строительства вышеуказанных объектов (дом по ул.Билимбаевская-Дружининская, дом по ул.Калинина-Авангардная) заявителем было определено вознаграждение заказчика-застройщика от поступивших денежных средств от ПЖСК «Новосел» в размере 13169754 рубля, которое в виде доходов от услуг застройщика за 2008 год было отнесено на дом по ул.Калинина-Авангардная, указанная сумма включена в налоговую декларацию за 2008 год, исчислен и уплачен налог на прибыль в бюджет. В рассматриваемом споре налоговым органом не оспаривается правильность отражения дохода в сумме 13169754 рубля как действительной суммы услуг заказчика-застройщика.

В судебном заседании также установлено, что в виде расходов заявитель ошибочно отнес услуги заказчика-застройщика на дом по ул.Билимбаевская-Дружининская и на конец 2008 года осталось в затратах по данному объекту незаконченного строительства.

Дом по ул.Калинина-Авангардная был сдан в 2008 году и при формировании финансового результата в 2008 году затраты по данному объекту были учтены без суммы вознаграждения заказчика-застройщика (13169754 рубля).

В связи с обнаруженной в 2009 году ошибкой бухгалтерского учета, связанной с отнесением на расходы по иному объекту указанной суммы, заявителем принято решение об отнесении данной суммы в затраты 2009 года.

При этом, заявитель указал, что соответствие произведенных затрат критериям, установленным ст.252 НК РФ, налоговый орган не оспаривает, и данная ошибка не привела к неуплате налога в бюджет. (таблица к дополнительным основаниям к заявлению от 05.08.2013).

Налоговый орган, ссылаясь на то, что согласно Учетной политики заявителя для целей бухгалтерского учета стоимость строительства формируется по каждому объекту строительства, указал, что отнесение неоспариваемых затрат организации на иной объект привело к неверному формированию и завышению стоимости строительства дома по ул.Билимбаевская-Дружининская.

В силу п. 7 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом расчет должен осуществляться с учетом всей суммы доходов и расходов налогоплательщика   за исключением тех, которые образуют отдельные налоговые базы (например, по обслуживающим производствам и хозяйствам, по ценным бумагам, по разным налоговым ставкам и др.). Расчет отдельных налоговых баз по видам осуществляемой производственной деятельности, а тем более – в разрезе объектов, являющихся результатом этой деятельности, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Таким образом, все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, удовлетворяющие условиям их признания (ст. 252 НК РФ), должны учитываться при расчете налога на прибыль в общей налоговой базе независимо от того, к какому из видов деятельности и результатов этой деятельности относятся данные расходы.

При этом, в целях бухгалтерского учета действительно имеет значение именно пообъектный учет – как для целей формирования стоимости активов, так и для возможности идентификации финансового результата по отдельным видам деятельности и в разрезе отдельных проектов.

Цель такого учета, по мнению суда, - возможность представить результаты своей деятельности отдельно по каждому направлению, в силу требований п. 18.1 ПБУ 9 «Доходы организации» и п. 21.1 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Кроме того, в силу Инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) аналитический учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» должен вестись по каждому строящемуся объекту.

Однако, суд полагает, что ошибочное ведение организацией бухгалтерского учета затрат в разрезе строящихся объектов, выразившееся в неверном распределении расходов между несколькими объектами, не может свидетельствовать о неверном исчислении налога на прибыль, поскольку все эти расходы, являясь экономически обоснованными, учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль нарастающим итогом в общей сумме.

На основании ст. 247 НК РФ налогооблагаемой прибылью признается сумма доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов. При этом как статья 318 НК РФ, так и форма налоговой декларации по налогу на прибыль подразумевают деление расходов только в зависимости от того, к прямым или к косвенным затратам они относятся; при этом порядок признания расходов и их отражение в налоговой отчетности не поставлены в зависимость от того, к какому из реализованных товаров (работ, услуг) относятся данные расходы.

Таким образом, по мнению суда, глава 25 НК РФ в целях налогообложения прибыли не предусматривает особенностей определения доходов и расходов, налоговой базы при строительстве объектов недвижимости, не содержит правил, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего строительство в рамках инвестиционной деятельности, определять налоговую базу и исчислять налог на прибыль по каждому объекту строительства.

Вследствие этого налогоплательщики, осуществляющие капитальное строительство, в соответствии с нормами НК РФ определяют налоговую базу, а также суммы налога нарастающим итогом по каждому отчетному (налоговому) периоду исходя из полученных доходов и произведенных расходов, указанных в ст.ст.248, 252 НК РФ.

Кроме того, суд при принятии решения в данной части исходит из следующего:

В соответствии с ст. 272 НК РФ, расходы учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, данной нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 следует, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах не приводит к возникновению недоимки, если предположить, что расходы, относящиеся к более ранним периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы ранее, но фактически учтены не были. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 разъяснено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что перенесение спорных затрат на более ранние периоды, влечет за собой не только образование недоимки за тот год, в котором такие затрат были признаны ранее, но и возникновение переплаты в более раннем периоде.

В Определении от 24.04.2008 N 4916/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Однако, несвоевременное отражение расходов (услуг заказчика-застройщика в сумме 13169754 рубля) в налоговой базе в данном случае не повлекло причинение ущерба бюджету, так как судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в 2008 году с учетом неотраженных в силу бухгалтерской ошибки расходов, итоговая сумма налога на прибыль за этот период должна быть меньше на 13169754 рубля исчисленной, тем самым неотражение в 2008 году сумм расходов привело к излишней уплате налога на прибыль в этом периоде. И, следовательно, имеются основания для применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) вступил в силу с 1 января 2010 г.

Пунктом 3 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд полагает, что положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в той части, которая касается устранения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (как штрафа, так и пени), а также установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (в т.ч. права на учет образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов и освобождения в связи с указанным от начисления налога на прибыль).

С учетом изложенного, допущенное организацией ошибочное распределение расходов в разрезе строящихся объектов в бухгалтерском учете само по себе не может свидетельствовать о завышении стоимости строительства и служить доказательством нарушения порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств того, что спорные расходы не соответствуют критериям их признания, установленным в статье 252 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд при принятии решения установил, что услуги заказчика-застройщика в сумме 13169754 рубля исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2009 году в полном объеме без корректировки дохода на указанную сумму, с которого заявителем в 2008 году уплачен и исчислен налог.

Однако, в соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).

В судебном заседании установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что вознаграждение заказчика-застройщика в сумме 13169754 рубля было отражено заявителем в доходной и расходной частях. Следовательно, исключение из состава расходов спорных затрат предполагает их исключение из доходной части, обратное нарушает принцип распределения дохода между отчетными (налоговыми периодами) – принцип формирования расходов, соответствие требованиям которых ст.252 НК РФ налоговым органом не оспорено.

Ссылки налогового органа на то, что дольщики квартир по ул.Билимбаевская-Дружининская в результате включения в затраты по строительству дома расходов, не отнесенных к данному дому (13169754 рублей) будут вынуждены нести дополнительные затраты, судом не принимаются, поскольку как следует из договоров с дольщиками, последние несут расходы только в пределах стоимости квадратного метра, указанной в соответствующем договоре.

Кроме того, суд относительно доводов налогового органа о том, что заявитель необоснованно завысил стоимость строительства, учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 №366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07, от 28.10.2010 №8867/10.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае целью заявителя являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности. Использование механизмов, предусмотренных гражданским законодательством, налоговым законодательством (оптимизация налогообложения) при определенных условиях может быть экономически выгодным для организации. Однако, данное обстоятельство налоговым органом не выяснялось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат на строительство дома суммы расходов на услуги заказчика-застройщика в размере 13169754 рубля.

С учетом вышеизложенных выводов и обстоятельств суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для:

- перерасчета размера экономии средств дольщиков, а соответственно, являются неправомерными выводы о том, что налогоплательщиком не учтен в составе выручки от реализации работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год доход в виде использования не по целевому назначению имущества, доход в виде суммы полученной экономии как разницы между средствами дольщиков, инвесторов и расходами на капитальное строительство (стр.44, 56-62 решения);

- перерасчета убытков по объекту Билимбаевская-Дружининская, а соответственно, являются неправомерными выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов убытки в виде сумм превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования (стр.83-101 решения);

- перерасчета убытков по конкретным дольщикам, а соответственно, являются неправомерными выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав внереализационных убытков сумм превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования по дольщикам Анциферов А.С., Смоленцева Л.А.(стр.117-121 решения).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что по вышеуказанным эпизодам решение не может быть признано правомерным.

Доводы налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать в расчетах по налогу на прибыль сумму 215972 рубля 49 копеек – расходы в виде процентов по долговым обязательствам; сумму 932584 рубля 74 копейки – расходы в виде услуг по проектированию судом не принимаются, поскольку в данной части решение суда отменено УФНС РФ по Свердловской области и произведен перерасчет налога на прибыль. Тем более что в данной части решение не оспорено.

Кроме того, с учетом вышеуказанных фактов и обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа о занижении суммы выручки в целях исчисления НДС в виде суммы полученной экономии как разницы между средствами дольщиков, инвесторов и расходами на капитальное строительство объекта – 25-этажный дом по ул.Билимбаевская-Дружининская (стр.131-140 решения).

2. Далее, как следует из оспариваемого решения (стр.121-126), в нарушение п.2 ст.265 НК РФ заявителем неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов убытки в виде суммы превышения затрат на строительство объекта недвижимости (многоэтажный жилой дом по ул.Советская-Уральская) над суммой средств целевого финансирования в размере 1487645 рублей 72 копейки, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 297529 рублей 14 копеек.

В судебном заседании установлено, что выводы налогового органа в данной части основаны на завышении заявителем стоимости одного квадратного метра жилья.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из положений ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы (зарегистрирован Минюстом 20.02.2007 N 8991) следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне, а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании заявитель указал, что из затрат для формирования финансового результата по объекту Советская-Уральская необоснованно исключены налоговым органом экономически обоснованные и документально подтвержденные в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы на услуги заказчика-застройщика в размере 90 000 000 рублей, тогда как данное вознаграждение определено в качестве такового с приказом руководителя от 31.05.2010 №19/1б «Об определении предварительной суммы экономии» с отнесением суммы 90000000 рублей в доходы по обычным видам деятельности по объекту. При этом, указанная сумма включена в доход в целях исчисления налога на прибыль. Соответствующая декларация представлена.

Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не дана оценка выявленным нарушениям, связанным с невозможностью учета данных затрат, налог доначислен по данному основанию без описания выявленных нарушений и обстоятельств, при которых они установлены.

Пояснения относительно данного эпизода были даны налоговым органом только в судебном заседании.

Ссылки налогового органа на то, что Положением об учетной политике организации для целей налогового учета предусмотрено вознаграждение заказчика-застройщика в размере 7%, тогда как в данном случае, оно больше, судом не принимаются, поскольку п.3.3.1.2 Учетной политики предусмотрено, что при поступлении на расчетный счет заказчика-застройщика суммы инвестиций, превышающей сметную стоимость строительства, сумма полученной экономии определяется в качестве дохода заказчика-застройщика.

По рассматриваемому дому, как пояснил заявитель, применен именно данный пункт Учетной политики и издан соответствующий приказ руководства.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что в данной части решение не может быть признано правомерным.

3. Далее, как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении заявителем вычетов по НДС в сумме 423357 рублей 92 копейки за 1, 2 кварталы 2010 года за строительно-монтажные работы, приходящиеся на офис, принадлежащий на праве собственности заявителю, по контрагентам ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», ЗАО «Екатеринбурггорстрой»; а также в сумме 566452 рубля 01 копейка за 2 квартал 2010 года по контрагенту ЗАО «Екатеринбурггорстрой» (стр.142-147, 212-220).

В судебном заседании налоговый орган указал, что в нарушение п.1,2 ст.171 НК РФ общество не подтвердило право на налоговый вычет первичными документами на финансирование строительно-монтажных работ, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он осуществлял инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, обеспечивающих их целевое использование.

При этом, налоговый орган исходит из того, что в соответствии с п.п.22,23 п.3 ст.149 НК РФ освобождаются от налогообложения на территории РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. А соответственно, организация приобретающая товары (работы, услуги) для строительства жилых домов, которые впоследствии будут реализованы, не имеет права на основании счетов-фактур выставленных ей продавцом, заявить к вычету суммы НДС.

Как следует из материалов дела, в книги покупок за 2009-2010 годы включены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», ЗАО «Екатеринбурггорстрой» по строительно-монтажным работам, приходящимся на офис в построенном жилом доме, право собственности на который (офис) принадлежит заявителю.

В судебном заседании заявитель указал, что, действительно, в отношении объекта – жилого дома по ул.Славянской, он являлся застройщиком, следовательно в момент получения счетов-фактур от подрядчиков не имел права принимать суммы НДС к вычету. Однако, при этом, заявитель указал, что на момент ввода в эксплуатацию объекта он являлся инвестором строительства офиса, право собственности на который подтверждается соответствующим свидетельством о праве.

В подтверждение права на применение вычетов заявителем в налоговый орган представлены: государственный контракт о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по ул.Славянской в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 18.12.2006 №10-1088-06, государственный контракт о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.2006 №10-1087-06; договор об инвестиционной деятельности в строительстве от 03.12.2007 №10-657а-07; договор об инвестиционной деятельности в строительстве от 05.12.2007 №10-680а-07, договор об инвестиционной деятельности от 10.01.2006 №80-02-06. В указанных договорах заявитель выступает в качестве заказчика; договоры с контрагентами на строительно-монтажные работы, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3. Кроме того, представлено свидетельство о праве собственности на спорный офис, принадлежащий заявителю.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам в доли, приходящейся на работы, произведенные по офису.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вычеты по НДС в данном случае заявлены только в суммах НДС, приходящихся на строительно-монтажные работы по офису, в отношении строительства которого заявитель выступал и в качестве инвестора и заказчика-застройщика, что не запрещено действующим законодательством, суд считает, что выводы налогового органа в данной части не основаны на законе.

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он осуществлял инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, обеспечивающих их целевое использование, на то, что право на вычет имеют инвесторы, судом не принимаются, исходя из следующего:

Действительно, в силу положений п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При этом, согласно п.п.22,23 п.3 ст149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежит налогообложению.

Однако, в материалы дела заявителем суду представлены: карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ которых позволяет установить факт того, что спорный офис был построен за счет денежных средств, принадлежащих заявителю.

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом ни в одно из заседаний не представлено доказательств того, что строительные монтажные работы, приходящиеся на офис, были произведены за счет средств инвестора (дольщиков).

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт передачи заявителем инвесторам помещений в объеме, эквивалентном сумме инвестиций (аудиопротокол судебного заседания от 07.08.2013).

Ссылки налогового органа на то, что заявителем не подтверждено право на вычет в связи с тем, что не представлен расчет доли по счетам-фактурам, приходящимся именно на офис при том, что счета-фактуры от контрагентов выставлены по объекту в целом без выделения части нежилого или жилого помещения, судом не принимаются, поскольку в организации имеется приказ №55а от 20.11.2008 об утверждении новой методики расчета себестоимости и НДС построенных жилых и нежилых помещений по каждому инвестору и дольщику. Согласно данной методике расчет себестоимости по каждому инвестору и дольщику производится пропорционально передаваемым площадям, установленным в договорах в общей сумме площадей по всем договорам. Данная методика содержит формулу определения себестоимости. При этом, суммы входящего НДС по капитальным вложениям в объект строительства распределяются после ввода его в эксплуатацию пропорциональном передаваемым площадям, а том числе жилым и нежилым.

Доказательств, опровергающих неправильность расчета заявителем доли по спорным счетам-фактурам, приходящимся на офис, суду налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет также не представлен.

Соответственно, в данной части оспариваемое решение не может быть признано законным.

4. Далее, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделаны выводы о неправомерном предъявлении заявителем вычетов по НДС:

- в сумме 10367383,46 рублей, предъявленных ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» за строительно-монтажные работы (счета-фактуры за 2006 и 2007 годы) по шифр объекту 551 Паркинг к жилому дому №2 по ул.Грибоедова-Орденоносцев по договору от 01.10.2006;

- в сумме 3944691,92 рубля, предъявленных ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» за строительно-монтажные работы (счета-фактуры за 2006-2007 годы) по шифр объекту 552 паркинг к жилому дому №3 по ул.Грибоедова-Орденоносцев по договору от 01.10.2006 №10-899а-06 (стр.152-212 решения).

В обоснование выводов об отсутствии права на вычеты по НДС налоговый орган указал на то, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС первичными документами на финансирование строительно-монтажных работ, приходящихся на паркинг, то есть, налогоплательщик документально не обосновал свое участие в строительстве паркинга в качестве инвестора, на то, что жилой дом с паркингом является единым объектом, простроенным за счет дольщиков, на то, что расторжение договоров на строительство паркинга с дольщиками носило формальный характер.

Как следует из материалов дела, в книги покупок за 2 квартал 2009, 1 квартал 2010 включены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», по строительно-монтажным работам, приходящимся на паркинг по шифр объекту 551 к жилому дому №2 по ул.Грибоедова-Орденоносцев, а также по шифр объекту 552 паркинг к жилому дому №2 по ул.Грибоедова-Орденоносцев.

В подтверждение права на заявленные вычеты заявитель представил суду договоры от 01.09.2006 №10-819-06, от 01.10.2006 №10-899а-06, счета-фактуры, справки формы КС-2, КС-3, свидетельства о праве собственности на парковочные боксы, методику расчета себестоимости в подтверждение расчета доли, приходящейся на паркинг. При этом, заявитель указал, что налоговым органом не учтены особенности деятельности общества в качестве застройщика, совмещающего функции инвестора при строительстве указанного паркинга.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС по вышеуказанным контрагенту в доли, приходящейся на строительно-монтажные работы, произведенные по паркингу.

При этом, суд учитывает позицию, изложенную в п.3 настоящего решения.

Доводы налогового органа о том, что поскольку жилой дом с паркингом представляет собой единый объект (автостоянка размещена под домом), а источником финансирования объекта являются средства дольщиков, то и весь объект, включая паркинг, построен за счет привлеченных средств, судом не принимаются, поскольку,

- во-первых, данных о том, что в условия договоров с дольщиками входило не только условие о приобретении квартир, но и паркинга, в материалах дела не имеется. Напротив, из имеющегося в материалах дела договора паевого участия от 22.08.2006, следует, что по окончании строительства жилого дома квартале Грибоедова-Орденоносцев, жилой дом №2 члену ПЖСК (физическому лицу) передается квартира. Кроме того, к договору приложен расчет стоимости паевого взноса на строительство, не содержащего такого элемента как паркинг.

- во-вторых, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, имеющиеся договоры участия в долевом строительстве подземного паркинга были расторгнуты, деньги возвращены дольщикам. Данный факт в полной мере подтвержден материалами дела.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель при строительстве дома не являлся инвестором, судом не принимаются с учетом выводов, изложенных в п.3 настоящего решения.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания не изменяют принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о том, что паркинг построен за счет средств дольщиков.

Кроме того, суд указывает, что ст.36 ЖК РФ установлен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, построенные за счет средств собственников.

Учитывая данное положение и вышеизложенные выводы, суд считает, что указанные ссылки налогового органа не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки налогового органа на то, что заявителем не подтверждено право на вычет в связи с тем, что не представлен расчет доли по счетам-фактурам, приходящимся именно на паркинг, судом не принимаются по основаниям, изложенным в п.3 решения.

5.Далее, как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8681794 рубля 89 копеек по счетам-фактурам за проектные работы ЗАО «Институт гражданского проектирования», ЗАО «Проект-Комплекс» (стр.стр.221-247).

Инспекцией установлено, что обществом в книгу покупок за 3 квартал 2010 года включены счета-фактуры, датированные 2007,2008 годами, полученные от контрагента ЗАО «Институт гражданского проектирования» за выполненные проектные работы с суммой НДС в размере 166576,26 рублей, 176293,22 рубля, 276346,67 рублей,1730942,5 рублей, 3796489,1 рублей.

В книгу покупок за 3 квартал 2010 года включены счета-фактуры, датированные 2008 годом, полученные от контрагента ЗАОЛ «Проект Комплекс» за выполнение проектных работ в размере 2535147 рублей 50 копеек.

В подтверждение права на вычеты представлены и имеются в материалах дела договоры подряда на выполнение проектных работ, заключенные с ЗАО «Институт гражданского проектирования», от 01.08.2007 №10-404-07, заключенный с ЗАО «Проект-Комплекс», счета-фактуры, акты выполненных работ.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем работ у указанных контрагентов и реального их использования в дальнейшей предпринимательской деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

При этом, суд указывает, что, фактически, указанные проектные работы либо реализованы посредством заключения договоров подряда с другими хозяйствующими субъектами (МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга»), либо будут реализованы в дальнейшем.

Ссылки налогового органа на то, что поскольку в указанных выше договорах подряда с ЗАО «Институт гражданского проектирования», ЗАО «Проект-Комплекс» заявитель был указан в качестве застройщика, постольку право на вычеты у заявителя отсутствует, судом не принимаются, поскольку указание заявителя в данных договорах в качестве застройщика не означает, что фактически заявитель являлся таковым в отношении объектов, на которые разрабатывается проектная документация.

При этом, из материалов дела не следует, судом не установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что по какому-либо объекту, на который разработана проектная документация, заявитель являлся застройщиком.

С учетом изложенного не принимаются ссылки налогового органа на то, что право на вычет в данном случае имеют инвесторы, которым заявитель не является.

В данном случае, учитывая, что ни по одному из объектов, на который разработана проектная документация, заявитель не выступал в качестве застройщика, по мнению суда, имеют место обычные хозяйственные отношения по приобретению работ. Соответственно, поскольку в налоговый орган заявителем были представлены документы, подтверждающие право на вычеты, приходящиеся на данные работы, каких-либо нарушений, противоречий по указанным документам с точки зрения соответствия их ст.ст.169,171,172 НК РФ налоговым органом не установлено, суд полагает, в данной части оспариваемое решение является неправомерным.

Судом не принимаются ссылки налогового органа на то, что заявителем не представлены доказательства использования указанных работ в целях осуществления операций в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку часть работ, как было указано судом, была реализована посредством заключения договоров подряда с МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга».

При этом, в отношении работ, «реализованных» по договору подряда ЗАО «УралМедьСтрой» с учетом того, что данный договор был признан в судебном порядке незаключенным, суд указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что проектные работы, приобретенные у ЗАО «Институт гражданского проектирования» по договору от 01.11.2007 №10-104-07, приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, суд анализируя, в частности, договор подряда заявителя с МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» от 01.07.2008 №40-25-08, квалифицирует его как смешанный договор, имеющий элементы договора подряда и купли-продажи, к которому в силу п.3 ст.421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

А это, в свою очередь означает, что заявитель, заключая договор подряда, фактически, реализовал работы, приобретенные ранее у ЗАО «Институт гражданского проектирования».

С учетом данного обстоятельства являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что на момент выдачи разрешения на строительства объекта, на который разработана проектная документация, последняя была уже выполнена, а счета-фактуры ЗАО «Институт гражданского проектирования» датированы ранее, чем дата заключения договора подряда от 01.07.2008 №40-25-08.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 №37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 1887447 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 25035977 рублей, начисления пени по налогам в сумме 5677515 рублей 81 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3284386 рублей 60 копеек.

В порядке возмещения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 №37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 1887447 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 25035977 рублей, начисления пени по налогам в сумме 5677515 рублей 81 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3284386 рублей 60 копеек.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН: 1056604409784) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова