АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-7494/06-С10
«22» мая 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2006г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2006г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 19.05.2005г. материалы дела по заявлению ООО «Техтрейд» к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа, при участии в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее Управление).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, по доверенности № 1Д от 23.06.2005г., паспорт <...>; ФИО2 – юрисконсульт, по доверенности № 29, паспорт 65 04 164665.
от заинтересованного лица: ФИО3 – главный госналогинспектор, по доверенности № 05- 00001 от 10.01.2006г., удостоверение УР № 086647.
от третьего лица: ФИО4 – консультант по доверенности от 19.01.2005г. № 13-17/98, удостоверение от 13.01.2003г.
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.
Судебное заседание, начатое 03.05.2006г. было отложено на 19.05.2006г. ввиду необходимости привлечения к участию в деле Управления Федерального казначейства по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
ООО «Техтрейд» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 26.02.2006г. № 15-05121 недействительным в части требования уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 869935 руб. и пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога в сумме 571760,89 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором выражает свое несогласие с требованиями заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в части обоснованности начисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки было установлено, что Общество, являясь налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее налог), в том числе, в отношении сотрудников обособленного подразделения, имеет задолженность по налогу за период с января 2003г. по март 2003г. перед бюджетом г.Екатеринбурга (место нахождения обособленного подразделения) с фактически выплаченного дохода работников обособленного подразделения в сумме 869935 руб.
Указанная задолженность по налогу образовалась в результате того, что налог в размере 870182 руб. был перечислен Обществом по месту регистрации юридического лица (ЗАТО п.Уральский), а не по месту нахождения обособленного подразделения.
По результатам проверки был составлен акт от 03.02.2006г. № 15-220-9929. Рассмотрев приведенный акт, должностное лицо налогового органа вынесло решение от 26.02.2006г. № 15-05121 (далее решение) в котором заявителю было предложено уплатить в бюджет налог в сумме 869935 руб. и пени в размере 571760,89 руб.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование ООО «Техтрейд» о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 26.02.2006г. № 15-05121 подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Федеральными законами от 30.12.2001г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджет на 2003 год» устанавливалось, что нормативы отчислений, поступивших сумм налога на доходы физических лиц, в бюджеты субъектов Российской в 2002 и 2003 годах составляли 100 процентов.
Законами Свердловской области от 22.12.2001г. № 80-ОЗ «Об областном бюджете на 2002 год» и от 27.12.2002г. № 60-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» установлены нормативы отчислений от доходов областного бюджета, передаваемых местным бюджетам.
Согласно указанных нормативов отчислений в 2002-2003г.г. в бюджет г.Екатеринбурга передавалось 54 процента от налога на доходы физических лиц. Вывод налогового органа о том, что в результате уплаты налога по месту регистрации Общества бюджет Екатеринбурга недополучил налог в размере всей указанный ранее суммы, неправомерен. В целях определения размера налога подлежащего к уплате в бюджет г.Екатеринбурга необходимо было исчислить 54 процента от суммы в размере 869935 руб.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Так как Обществом налог с налогоплательщиков был удержан и уплачен, то повторное удержание его со своих работников и перечисление по месту нахождения обособленного подразделения также невозможно.
Суд не может признать правомерными действия инспекции, когда в целях устранения одного допущенного нарушения налогового законодательства, рассматриваемым решением Обществу предписывается совершить другое, так как иным путем выполнить требования налогового органа невозможно.
Как пояснили представители Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в случае поступления к ним предписания инспекции о перераспределении текущих платежей в части устранения задолженности заявителя перед бюджетом г.Екатеринбурга выполнение данного предписания каких – либо технических или иных затруднений у Управления не вызовет.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую в том числе, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Фактов уплаты налога в более поздние сроки налоговой проверкой не установлено. Начисление пени в случае нарушения требований п. 7 ст. 226 Кодекса налоговым законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 26.02.2006г. № 15-05121 в части требования уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 869935 руб. и пени в сумме 571760,89 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Вернуть ООО «Техтрейд» из бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 296 от 14.03.2006г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренный статьями 257-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Теслицкий
