АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 декабря 2015 года Дело № А60-55382/2014 Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Мериновой рассмотрел в судебном заседании 16-18.12.2014 дело по иску
Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 99179 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2013,
ФИО2, предстаивтель по доверенности от 23.12.2014;
от ответчика:
ФИО3, паспорт,
ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2015.
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, представил расчет задолженности. Ходатайство удовлетворено, расчет приобщен к делу.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 16.12.2015 объявлен перерыв до 10 час. 18.12.2015. После перерыва заседание продолжено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений и контррасчета. Ходатайство удовлетворено.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Истец 16.12.2014 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 1 кв. 2008 года по ноябрь 2014 года в размере 49104 руб. 44 коп., пени в размере 50075 руб. 32 коп., начисленных за период с 16.06.2009 по 11.11.23014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 22784 рубля 36 копеек, неустойку в размере 9131 рубль 95 копеек; в доход федерального бюджета суд взыскал синдивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 9654 рубля 00 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда от 30.04.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 решение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении истец заявил об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в размере 17188,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6102,70 руб. за период с 11.12.2009 по 14.12.2015.
Ответчик отзыв представил, требования не признал, заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того указывает о неправильном разнесении истцом перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты неустойки по решению суда от 30.04.2015 и постановлению от 17.07.2015, считает, что у него имеется переплата. Кроме того, ответчик заявляет о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 84500 руб., расходов по оплате госпошлины при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 8000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2006 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в размере 17188,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6102,70 руб. за период с 11.12.2009 по 14.12.2015.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
Срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежит исчислению с декабря 2011 года.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 16.12.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая, что проценты начислены истцом на задолженность, срок исковой давности о взыскании которой истек, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд отказывает Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о неправильном разнесении платежей и наличии у него переплаты судом не принимаются, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.
Как указано выше, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 84500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.
Истец представил отзыв, считает, что ответчиком не доказан размер и фактическая выплата расходов, расходы по первоначальному рассмотрению дела уже являлись предметом рассмотрения, расходы являются завышенными, часть услуг не предусмотрено соглашением от 20.05.2015, акт приема-сдачи услуг от 18.07.2015 подписан в выходной день.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс интересов сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как указано выше, судом отказано Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований.
В подтверждение расходов ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 между ФИО3 и ФИО3, соглашение об утверждении перечня и стоимости юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2015, платежную ведомость от 17.04.2015 на сумму 30000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2015, платежную ведомость от 28.04.2015 на сумму 5000 руб., соглашение об утверждении перечня и стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях от 20.05.2015, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.07.2015, платежную ведомость на сумму 21500 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.11.2015, платежную ведомость на сумму 26000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2015, платежную ведомость на сумму 2000 руб.
Из указанных документов следует, что ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35000 руб., в апелляционной инстанции – 21500 руб., в кассационной инстанции – 26000 руб., при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 2000 руб.
Проанализировав указанные документы, суд считает, что факт несения расходов в заявленной сумме материалами дела подтвержден.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из указанного выше соглашенияоб утверждении перечня и стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях от 20.05.2015, в дополнительный перечень услуг к договоруоб оказании юридических услуг от 12.01.2015 ответчиком включено составление апелляционной, кассационной жалобы на судебные решения в объеме не менее 2000 графических знаков, стоимость установлена в размере 20000 руб.
Ответчик заявляет о взыскании с истца по данному соглашению за составление апелляционной и кассационной жалоб 40000 руб., т.е. по 20000 руб. за каждую.
Суд, исходя из буквального толкования соглашения от 20.05.2015, полагает, что указанным выше соглашением не предусмотрено, что стоимость услуг по составлению указанных выше жалоб предусмотрена в сумме по 20000 руб. за каждую.
Также указанным соглашением не предусмотрены услуги устного консультирования по вопросам апелляционного обжалования в размере 1000 руб., отслеживания дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 500 руб., указанные в акте приема-сдачи услуг от 18.07.2015.
Таким образом, расходы в сумме 21500 руб. за указанные выше услуги не предусмотрены договором и соглашением и не подлежат взысканию с истца.
С учетом изложенного, расходы, связанные с рассмотрением дела, составляют 63000 руб., в том числе, при первоначальном рассмотрении дела – 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., в суде кассационной инстанции – 16000 руб.
Определяя пределы взыскания, проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, в том числе, прайс-листы, представленные сторонами, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 63000руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 45000 руб.
Доводы истца о том, что расходы за первоначальное рассмотрение дела не подлежат взысканию, так как данный вопрос судом уже рассматривался, судом не принимается, так как решение суда от 30.04.2015 отменено, услуги представителя при первоначальном рассмотрении дела подтверждены.
Иные доводы истца судом не принимаются в связи с вышеизложенным.
Как указано выше, ответчик просит взыскать с истца расходы по госпошлине в сумме 8000 руб., в том числе, 2000 руб., взысканную судом решением от 30.04.2015 и перечисленную платежным поручением от 21.07.2015 № 76; за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. (платежное поручение от 25.05.2015 №53), за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб. (платежное поручение от 03.09.2015 №102).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, принимая факт несения ответчиком расходов по уплате госпошлины в отмеченной сумме, расходы в виде уплаченных ответчиком сумм госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Каких-либо возражений в данной части истец суду не представил.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов частично, в сумме 45000 руб. за расходы представителя, в сумме 8000руб., составляющих госпошлину.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в связи с опечаткой в не указании в резолютивной части о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по госпошлине. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.ФИО4
