Решение АС Свердловской области от 18.05.2015 № А60-48351/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 мая 2015 года                                                          Дело № А60-48351/2014

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Билевич  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"(ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, далее по тексту - РАО)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту – ИП ФИО1),

обществу с ограниченной ответственностью «ЧтоГдеПочем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «ЧтоГдеПочем»)

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2014 №1-6-9/136,

от ответчика – ИП ФИО1: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (поступило в суд 18.05.2015) судом удовлетворено;

от ответчика – общества «ЧтоГдеПочем»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

РАО обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1        80 000 руб. компенсации за нарушение права на музыкальные произведения. Истец также просит суд взыскать с ответчика 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, осуществлявшего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ЧтоГдеПочем» в качестве организатора  спорного концертного мероприятия; истец просит взыскать с ответчиков 80 000 руб. компенсации за нарушение права на музыкальные произведения солидарно. Истец также просит суд взыскать с ответчиков 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, осуществлявшего расшифровку записи контрольного прослушивания.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщены: возражения истца; отзыв  общества «ЧтоГдеПочем» от 14.05.2015, отзыв ИП ФИО1 от 02.12.2014, отзыв соответчика от 13.04.2015, возражения ответчика – ИП ФИО1 от 13.04.2015, от 13.05.2015.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО1 против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.12.2014, от 13.04.2015, 13.05.2015; указывает, что ИП ФИО1 не является организатором спорного концерта и занималась только  рекламной компанией мероприятия (распространением рекламы на радио, телевидении, размещением в печати). В договоре от 17.10.2011 № 14, заключенном между ИП ФИО1 и обществом «ЧтоГдеПочем», предусмотрена обязанность именно заказчика иметь заключенный договор с РАО (п. 3.1.6.договора).

Ответчик - общество «ЧтоГдеПочем»  против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве  от 13.04.2015, 14.05.2015, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец указал, что факт незаконного публичного исполнения музыкальных произведений имел место 07.11.2011 и истец, полагая, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о защите нарушенных прав авторов (правообладателей) и выплате компенсации. Исковое заявление подано в рамках срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела  ИП ФИО1 представлен ряд доказательств, указывающих на то, что общество «ЧтоГдеПочем» наравне с ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав авторов (правообладателей). Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь 03 декабря 2014 годаиз представленного отзыва ИП ФИО1 на исковое заявление и приложенных к нему документов. Истец полагает, что исчисление срок исковой давности подлежит исчислению с 03.12.2014, следовательно, срок исковой давности в отношении общества  «ЧтоГдеПочем», как надлежащего соответчика по заявленным исковым требованиям, пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 в помещении (на площадке) ДК имени И.В. Окунева ОАО «НПК «Уралвагонзавод», расположенном по адресу: <...> состоялся концерт исполнителей Дуэт «Баян-Микс», на котором было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Правообладателями указных произведений являются: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общество SACEM(САСЕМ, Франция).

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания от 12.12.2011, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 28.12.2010 № 01/10.

Как указал истец, ни одно из четырех произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО (список исключенных произведений доступен на сайте РАО: http://rao.ru).

Публичное исполнение вышеуказанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 07.11.2011, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Истец также указывает, что контрольное прослушивание проведено на основании задания на проведение контрольного прослушивания.

В материалы представлен договор от 17.10.2011 № 14 на оказание услуг по размещению рекламной информации, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом «ЧтоГдеПочем» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению рекламной компании концерта исполнителей Дуэта «Баян-Микс» на территории города Нижний Тагил, в том числе: реклама на радио, реклама на телевидении, реклама на баннерах, распространение рекламной полиграфической продукции, аренда помещения для проведения концерта, заключение договоров на печать и распространение билетов (далее по тексту - услуги) в порядке и сроки, установленные Приложением N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора заказчик обязуется самостоятельно нести ответственность за заключение договора и проведение расчетов за исполненные дуэтом «Баян-Микс» произведения по авторскому вознаграждению с РАО.

Ответчик – общество «ЧтоГдеПочем» не отрицает того, что является организатором спорного концерта Дуэта «Баян-Микс», на что указано в отзывах на иск и расценивается судом как признание данных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела договором от 17.10.2011 № 14, суд исходит из того, что общество «ЧтоГдеПочем» является организатором концерта, и, следовательно лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в ходе указанного концерта в помещении ДК имени И.В. Окунева.

истец обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) –свидетельство № МК-01/13 от 23.08.2013.

Согласно п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ № 16 от 15.08.2008 и Свидетельство № РОК-01/08 от 24.12.2008).

15 августа 2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами (свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23 августа 2013,  Приказ № 1164 от 15.08.13).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в судза защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со ст. 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены одинаковые правила,регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, РАО вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой организацией на территории Российской Федерации является РАО.

Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик – общество «ЧтоГдеПочем» лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, то указанные произведения использованы неправомерно.

Поскольку представленными в материалы дела документами  подтверждается и ответчиком -  обществом «ЧтоГдеПочем» не оспаривается, что организатором концерта Дуэта «Баян-Микс», прошедшего 07.11.2011 в помещении (на площадке) ДК имени И.В. Окунева ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (<...>) являлось общество «ЧтоГдеПочем», требование истца о взыскании с ответчика – общества «ЧтоГдеПочем» компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась организатором концерта Дуэта «Баян-Микс» и занималась лишь рекламной компанией мероприятия, а именно распространением рекламы на радио, телевидении, размещением в печати и арендой помещения для проведения концерта по соответствующему договору, заключенному с организатором концерта – обществом «ЧтоГдеПочем».

Судом исследованы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный договор, а также билеты, которые по мнению истца указывают на совместные действия ответчиков по организации концерта.

Однако само по себе указание на билетах на ИП ФИО1 как на организатора, не опровергает установленных по делу фактических обстоятельств и следовательно не может рассматриваться как доказательство, указывающее на виновные действия данного лица.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав правонарушения спорных авторских прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации с ИП ФИО1 не имеется.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом сумма компенсации рассчитана исходя из того, что ответчиками было осуществлено бездоговорное использование четырех произведений.

Истец ссылается на то, что Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 000 руб. за каждое незаконно использованное произведение независимо от количества авторов (правообладателей).

Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, по расчету истца, составила 80 000 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – общество «ЧтоГдеПочем» факт того, что он являлся организатором спорного концерта не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул, контррасчет или доказательств оплаты компенсации суду не представил.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в отношении одного ответчика – общества «ЧтоГдеПочем», взысканию подлежит компенсация в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, полагая, что организатором спорного концерта и, следовательно,  надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о защите нарушенных прав авторов (правообладателей) и выплате компенсации. Исковое заявление подано в рамках срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 был представлен договор от 17.10.2011 № 14, из которого следует, что организатором спорного концерта и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является общество «ЧтоГдеПочем».

Указанные обстоятельства стали известны истцу 03.12.2014 из представленного отзыва ИП ФИО1 на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 03.12.2014.

Кроме того, исковое заявление подано и производство по настоящему делу возбуждено в пределах трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого ответчик исчисляет с даты проведения концерта.

При этом общество «ЧтоГдеПочем» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем оснований считать, что срок исковой давности пропущен истцом у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, осуществлявшего расшифровку записи контрольного прослушивания.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения и размер указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.12.2010 № 01/10, дополнительным соглашение от 30.09.2011 № 1 к указанному договору,  актом просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 12.12.2011, актом выполненных работ от 23.12.2011, платежным поручением от 11.01.2012 № 6.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, осуществлявшего идентификацию зафиксированных в ходе спорного концерта музыкальных произведений, в размере 350 руб. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1600 руб., уплаченная по платежному поручению от05.03.2014 № 846, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧтоГдеПочем» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 40 000 (сорок тысяч) руб. компенсации с последующим пропорциональным распределением в пользу правообладателей произведений: Шпаликовой Дарье Геннадьевне, ФИО5, ФИО7, ФИО8 – 10 000 руб.; обществу SACEM(САСЕМ, Франция) – 30 000 руб.

3. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧтоГдеПочем» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 350 (триста пятьдесят) руб. в возмещение  расходов на оплату услуг специалиста и 1600 (одну тысячу шестьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     А.А.Ерин