АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 мая 2012 года Дело № А60- 3908/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой при ведении протокола помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ИНН 6627012253) (далее – ООО"Предприятие Михайлов") к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) (далее – ООО "Практика ЛК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Бажин Д.А., представитель по доверенности от 14.12.2011г.;
от ответчика: Иванникова Ю.А., представитель по доверенности № 101/2012 от 05.03.2012г.; Васютинская В.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2012г.
В судебном заседании 12.05.2012г. объявлен перерыв до 18.05.2012г. до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии прежних представителей сторон.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
15.08.2011г. ООО «Предприятие Михайлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Практика ЛК» о взыскании 4840684 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 4270669 руб. 10 коп., в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474918 руб. 07 коп. за период с 16.05.2009г. по 04.02.2011г. (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.05.2011г. по делу №А60-3908/2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом судом кассационной инстанции установлено следующее.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 101/07 от 27.02.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Кроме того, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать следующее. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Общество "Предприятие Михайлов" в исковом заявлении, апелляционной жалобе заявляло о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, в связи с чем переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Между тем судами этот вопрос не исследовался и доводу истца не дана правовая оценка.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10 суд, при рассмотрении спора с аналогичными фактическими обстоятельствами, указал на то, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Применительно к рассматриваемому делу, срок полезного использования гусеничного экскаватора значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Указанные обстоятельства были изложены истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, однако судами этот вопрос не исследовался и не получил надлежащей правовой оценки в судебных актах.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10.
Совокупность условий п. 1.6, 10.1 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. По смыслу указанных пунктов имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора и полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенным ранее условиям (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик утверждает, что величина выкупной стоимости в составе оплаченных лизинговых платежей является нулевой. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку недобросовестных действий лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и расторжения договора лизинга лизингодатель не покрыл расходы, связанные с исполнение договора лизинга, и понес убытки по лизинговой сделке.
В качестве подтверждения доводов ответчиком представлен, в числе прочих документов, отчет № 042-12/М «Об оценке ориентировочной расчетной рыночной стоимости арендных платежей за пользование гусеничных экскаватором JCBJS330L в период март 2007 – июнь 2009», выполненный ООО «Областной центр оценки»; Аудиторское заключение учредителям ООО «Практика ЛК» по специальному заданию, проведенному на основании договора № 002 от 06.02.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой».
Согласно выводам «Итогового мнения аудитора по заданным в специальном задании вопросам»: срок полезного использования предмета лизинга равен сроку договора лизинга; сумма, уплаченная лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением объекта лизинга, менее суммы потраченной лизингодателем на его приобретение.
Указанные выше выводы подготовлены для ответчика генеральным директором ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой» Маминой Ириной Леонидовной и заместителем генерального директора Живаевой Татьяной Леонидовной, аудитором, квалификационный аттестат аудитора №К027448 от 20.07.2007г.
В судебном заседании 06.03.2012г. истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Истец просит привлечь в качестве экспертной организации ООО «Урал-Финанс-Аудит», представлено платежное поручение № 78 от 13.03.2012г. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 40000 руб.
Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:1). какова выкупная стоимость предмета лизинга – гусеничного экскаватора JCBJS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г.; 2) какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО"Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей.
Согласно сведениям ООО «Урал-Финанс-Аудит» общество осуществляет деятельность в области общего аудита с 1995 года, является членом СРО НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (свидетельство ГА № 010550, ОРНЗ 10904032495). Аудиторы ООО «Урал-Финанс-Аудит» обладают специальными познаниями в проведении аудиторских проверок хозяйствующих субъектов в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» и внутренними стандартами организации, имеют квалифицированные аттестаты. Определение размера действительной выкупной стоимости предмета лизинга и оплаченного размера лизинговых платежей будет проводиться квалифицированным аудитором. Имеющим общий стаж работы в этой сфере деятельности с января 1995 года, Тимофеевой Еленой Богдановной, квалификационный аттестат № К 014835 от 24.10.1995г. на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, член СРО НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров». Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления документов. Стоимость экспертизы – 40000 рублей.
В подтверждение квалификации и стажа работы Тимофеевой Елены Богдановны представлены квалификационный аттестат аудитора № К 014835 от 24.10.1995г. на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, сертификат об окончании 11.03.2011г. курса повышения квалификации в области общего аудита в ГОБУ ВПО «Государственный университет – Высшая школа экономики».
Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры», представлено платежное поручение № 108 от 13.03.2012г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 20000 рублей в оплату экспертизы.
Ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1). какова выкупная стоимость предмета лизинга – гусеничного экскаватора JCBJS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г.; 2) какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО"Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей.
Согласно сведениям ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры» срок проведения экспертизы по указанным выше вопросам – 5 дней с момента подписания договора сторонами. Стоимость экспертизы – 20000 рублей; руководителем проекта назначена Живаева Татьяна Леонидовна (аттестат на общий аудит К027448, выдан 20.07.2007г., квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации№ 183637 от 24.08.2005г., аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228818, аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228817).
В подтверждение квалификации и стажа работы Живаевой Татьяны Леонидовны представлены: аттестат на общий аудит К027448, выдан 20.07.2007г., квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации№ 183637 от 24.08.2005г., аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228818, аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228817.
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Учитывая сведения об эксперте, Тимофеевой Елены Богдановны, отсутствие отводов, согласие эксперта на проведение экспертизы, длительный стаж работы в сфере общего аудита, суд привлек к проведению экспертизы Тимофееву Елену Богдановну.
При этом судом учтено обстоятельство того, что Живаева Татьяна Леонидовна, предложенной в качестве эксперта ответчиком, участвовала в подготовке «Итогового мнения аудитора по заданным в специальном задании вопросам», указанного судом выше, которое представлено суду в качестве подтверждения возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 13.03.2012г. назначена по делу судебная экспертиза для определения выкупной стоимости предмета лизинга – гусеничного экскаватора JCBJS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г и выкупной стоимости, выплаченной ООО "Предприятие Михайлов" в составе лизинговых платежей по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г. Проведение экспертизы поручено эксперту Тимофеевой Елене Богдановне. Размер вознаграждения эксперта определен в сумме 40000 рублей. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1). Каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга – гусеничного экскаватора JCBJS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г.; 2).Какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО "Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей.
В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, поименованные в приложении к определению суда от 13.03.2012г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерацией за дачу заведомо ложного заключения. Приостановлено производство по делу А60-3908/2011 до представления суду заключения экспертизы.
13.04.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертизы.
Экспертом сделаны следующие выводы: 1. размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга гусеничного экскаватора JCBJS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г. составляет 3599957 руб. 80 коп. (в том числе НДС); 2. Выплачено истцом выкупной стоимости в составе лизинговых платежей 3535563 руб. (в том числе НДС).
Определением суда от 19.04.2012г. возобновлено производство по делу №А60-3908/2011., назначено судебное заседание по рассмотрению дела.
Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3535563 руб., основного долга, 471899 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2009г. по 04.02.2011г., исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 7,75% годовых.
Уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе, возражения на дополнительный отзыв.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы. Ответчиком представлены возражения на заключение экспертизы, дополнительный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что оно является полным и ясным, экспертом даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу судом отказано.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу № А60-26891/2009-С11 ООО «Предприятие Михайлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Мазуровский Д.В.
При проверке финансового состояния ООО «Предприятие Михайлов», конкурсным управляющим выявлено, что 27.02.2007 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Предприятие Михайлов» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 101/07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество согласно спецификации (приложение № 1) – гусеничный экскаватор JCBJS330L», у продавца – ООО «Предприятие Стройкомплект», на согласованных с лизингополучателем условиях (п.1.1, п.1.2 договора).
К договору сторонами были подписаны спецификация и график лизинговых платежей (приложения № 1 и № 2 к договору).
Во исполнение условий договора лизинга, ООО «Практика ЛК» по договору № 101/07 КП от 28.02.2007, заключенному с ООО «Предприятие Стройкомплект» (продавец), было приобретено имущество, указанное в договоре лизинга № 101/07 от 27.02.2007.
Факт передачи имущества должнику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи имущества в лизинг от 12.03.2007.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга № 043-1/08 от 01.02.08 общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также «цена досрочного выкупа» закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).
Как следует из графика внесения лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с 28февраля 2007 года по 2 марта 2011 года. Первый лизинговый платеж (февраль 2007 года) считается авансовым и составляет 30% от стоимости приобретаемого имущества. Общая сумма лизинговых платежей составляет 7655007 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость имущества определена договором лизинга № 101/07 от 27.02.2007 в размере 1000 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей.
В период действия указанного договора лизинга истцом во исполнение условий договора платежными поручениями № 198 от 02.03.2007, № 462 от 15.05.2007, № 619 от 15.06.2007, № 808 от 31.07.2007, № 832 от 01.08.2007, № 109 от 12.09.2007№ 1209 от 04.10.2007, № 1350 от 26.10.2007, № 1620 от 25.12.2007, № 38 от 24.01.2008, № 134 от 19.02.2008, № 333 от 31.03.2008, № 334 от 31.03.2008, № 767 от 26.06.2008, № 768 от 26.06.2008, № 1003 от 25.07.2008, № 283 от 02.09.2008, № 284 от 05.09.2008, № 1443 от 01.10.2008 были уплачены денежные средства на общую сумму 5298939 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Согласно ч. 3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пункт 12.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения названного договора по требованию лизингодателя в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, в случае если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный в договоре срок.
При неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе по своему выбору: потребовать от лизингополучателя досрочного исполнения обязательств по договору (уплаты оставшейся части лизинговых платежей; изъять имущество переданное в лизинг. Изъятое имущество не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента прекращения (расторжения) договора (п.12.3 договора).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.04.2009 задолженность по договору № 101/07 от 27.02.2007 составила 1277567 руб. 81 коп. (996651 руб. основного долга, 280916 руб. 81 коп., пени), ООО «Практика ЛК» направило ООО «Предприятие «Михайлов» уведомление от 30.04.09, указав в нем на необходимость погашения задолженности в срок до 14.05.2009 и уведомив о расторжении договора с 15.05.2009 в одностороннем порядке при неисполнении данного требования в установленный срок и возврате имущества. Уведомление получено генеральным директором ООО «Предприятие «Михайлов» Михайловым И.И., что подтверждается соответствующей отметкой.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку последующие лизинговые платежи истцом не были уплачены, 15.05.2009 договор лизинга № 101/07 КП от 28.02.2007 расторгнут лизингодателем (ООО «Практика ЛК») в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2009.
Как указал суд кассационной инстанции, с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости цены предмета лизинга.
После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 101/07 от 27.02.2007 имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен экспертом и составил 3535563 руб. (в том числе НДС).
Исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы, подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).
Истцом правомерно на сумму основного долга - 3535563 руб. (в том числе НДС) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009г. по 04.02.2011г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 7,75% годовых (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При проверке правильности расчета размера процентов судом установлено, что количество дней просрочки в заявленном периоде – 620 дней определено истцом неверно и составляет 619 дней, соответственно размер процентов составляет 471138 руб. 32 коп.
Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 471138 руб. 32 коп.
Поскольку договор лизинга № 101/07 КП от 28.02.2007 расторгнут 15.05.2009 и с этого момента отпали основания для удержания ответчиком оплаченной части фактической выкупной цены, иск предъявлен 15.02.2011г., срок исковой давности не истек.
Остальные возражения ответчика не соответствуют обстоятельствам, установленным судом кассационной инстанции, отклонены.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ИНН 6627012253) 4006701 (четыре миллиона шесть тысяч семьсот один) руб. 32 коп., в том числе 3535563 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб., основного долга, 471138 (четыреста семьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009г. по 04.02.2011г., а также 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы.
3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в доход федерального бюджета 43033 (сорок три тысячи тридцать три) руб. 51 коп., государственную пошлину по иску.
5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области эксперту Тимофеевой Елене Богдановне денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 13.03.2012г. № 78, согласно счету на оплату от 20.04.2012г. № 32 по следующим реквизитам:
Банк получателя: Уральский банк ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, БИК 046577674, сч. № 30101810500000000674
Получатель: ООО «Урал-Финанс-Аудит», ИНН 6674102948, КПП 667401001, сч. № 40702810116160039789
Поставщик: ООО «Урал-Финанс-Аудит», ИНН 6674102948, КПП 667401001, 623023, свердловская область, Екатеринбург г, Рощинская ул, дом № 72, корпус А, кв. 129, тел. 375-38-18
Покупатель: Арбитражный суд Свердловской области
Товары (работы, услуги): проведение экспертизы по определению выкупной стоимости предмета лизинга (дело А60-3908/2011), цена 40000 руб. 00 коп.
6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 13.03.2012г. № 108 за проведение экспертизы по договору № б/н от 13.03.12г., закл-го между ООО «Практика ЛК» и ООО АКФ «Экспертный центр «Партнеры», по делу № А60-3908/2011.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В.Койнова
