АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 января 2018 года Дело № А60-24835/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.С.Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании 11 – 18.01.2018г. дело № А60-24835/2017
по иску индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИП Хазиханова Т. М.) (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018) (далее по тексту – истец)
к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»,
(ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее по тексту – ответчик)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левина Николая Андреевича,
о взыскании 49 706 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Муниров Р.А. - представитель по доверенности без номера от 27.08.2017г., предъявлен паспорт;
Представители ответчика и 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда 11.01.2018г. был объявлен перерыв до 12.15 18.01.2018г.
После окончания перерыва заседание суда продолжено.
Представители истца, ответчика и 3-го лица в заседание суда не явились.
Ип Хазиханов Т. М. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 99 877 рублей 00 копеек, в том числе 31 000 рублей 00 копеек - страхового возмещения, 15 000 рублей 00 копеек – убытков, и 53 877 рублей 00 копеек – неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 25 000 рублей 00 копеек – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 995 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
26.06.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Так же просит назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей ТС Ауди А4, г/н Е113НК/196, на дату ДТП.
14.07.2017г. истец представил письменное возражение на отзыв ответчика, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просит отказать, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Определением от 24.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 07.09.2017г. на 10.15.
Ответчиком представлено информационное письмо ИП Цинявский Е.А. за № 1/09 от 05.09.2017г. о стоимости и сроке проведения судебной автоэкспертизы, которое приобщено к материалам дела.
Истцом представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 24.02.2017г. за № 0014447999, которое приобщено к материалам дела.
Определением арбитражного суда от 13.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017г.) производство по делу приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы, назначенной определением суда (резолютивная часть объявлена 10.10.2017г.).
Определением суда от 14.11.2017г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.11.2017г. на 09.50.
Определением от 14.11.2017г. судебное разбирательство отложено на 05.12.2017г. на 16.15 для предоставления истцу и ответчику возможности ознакомиться с поступившим экспертным заключением.
Согласно уточненным в заседании суда 05.12.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 44 806 рублей 00 копеек, в том числе 4 900 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 15 000 рублей 00 копеек – убытков, и 24 906 рублей 00 копеек – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 25 000 рублей 00 копеек – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 074 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2017г.) судебное разбирательство отложено на 11.01.2018г. на 15.35.
Истцу предложено в срок до 19.12.2017г. представить доказательства направления ответчику уточненных исковых требований.
Ответчику предложено срок до 26.12.2017г. представить суду и истцу: отзыв по уточненным исковым требованиям.
Истцом в заседание суда представлены доказательства направления ответчику уточненных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01.12.2016г. в 19 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург-Тюмень, 47 км. +620 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мирзоев Сухробжон Рахимжонович, правляющий, а/м марки ВАЗ 21070, г/н 0481 УМ/66 и Левин Николай Андреевич, управляющий, а/м марки AUDI А4, г/н E113НК/196, принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Мирзоевым Сухробжоным Рахимжоновичем, ответственность которого застрахована на 400 000 рублей в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП транспортному средству AUDI А4, г/н Е113НК/196 причинены значительные механические повреждения.
10.01.2017г. Левин Николай Андреевич сдал в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.
Страховая компания признала событие страховым случаем и 13 января 2017г. выплатила ему страховое возмещение в размере 135 700 рублей.
Согласно экспертному заключению № 52 от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта, а/м марки AUDI А4, г/н Е113НКУ196, с учетом износа составила 238 800 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.
С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недоплаты составила 103 100 рублей.
22.02.2017г. Левин Николай Андреевич вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 103 100 рублей, а также возместить расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей. К данной претензии он приложил экспертное заключение № 52 от 02.02.2017г.; квитанция № 238706.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
27.02.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей.
Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 31 000 рублей, а также не возмещены расходы за независимую автоэкспертизу в размере 15 000 рублей.
Между ИП Хазихановым Тавхетом Мухлисовичем и Левиным Николаем Андреевичем заключен договор уступки права (Цессии) №45 26.04.2017г., согласно которому к ИП Хазиханову Тавхету Мухлисовичу, перешло право требования с ответчика полного возмещения убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу принадлежащего на праве собственности Левину Николаю Андреевичу (автомобиль марки «AUDI А4» г/н Е113НК/196, VIN WAUZZZ8E97A190299) в результате ДТП, имевшему место 01 декабря 2016г. по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург-Тюмень, 47 км. +620 м, с участием автомобилей: ВАЗ 21070, г/н 0481УМ/66 (водитель Мирзоев Сухробжон Рахимжонович), и «AUDI А4» г/н Е113НК/196 (водитель Левин Николай Андреевич), включая: право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимой автоэкспертизы, а также право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).
Таким образом, вышеназванные права (требования) Левина Н.А. перешли к истцу (ИП Хазиханову Т.М.).
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления претензионного письма с требованием произвести выплату в пользу истца. Выплата ответчик не произвел.
По правилам ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку потерпевшим уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным договором уступки права (цессии) и уведомление об уступке права требования.
Ответчиком требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
После принятия искового заявления к производству на основании результатов судебной автотехнической экспертизы № 47 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 4 900 рублей 00 копеек – в возмещение ущерба, 15 000 рублей 00 копеек – убытков, и 24 906 рублей 00 копеек – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 25 000 рублей 00 копеек – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 074 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени ущерб в сумме 4 900 рублей 00 копеек не возмещен, доказательства иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика 15 000 рублей 00 копеек – расходов по составлению экспертного заключения потерпевшего судом не установлено, поскольку данное заключение не принято судом во внимание при принятии решения по делу. Кроме того, истец, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, уменьшил сумму иска до 4 900 рублей 00 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика 24 906 рублей 00 копеек – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с 31.01.2017г. по 22.05.2017г. ответчик должен уплатить неустойку за не выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, до дня фактической уплаты.
За период с 31.01.2017г. по 26.04.2017г. сумма неустойки составляла 45 817 рублей: 27 837 рублей, неустойка за период с 31 января 2017г. по 27 февраля 2017г. кол-во дней 27 за недоплаченное страховое возмещение в размере 27 837 рублей; 26 040 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2017г. по 22 мая 2017г. кол-во дней 84 за недоплаченное страховое возмещение в размере 31000 руб.
Согласно расчету истца, неустойка составила за период с 31.01.2017г. по 26.04.2017г. - 24 906 рублей 00 копеек.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г. составил 24 906 рублей 00 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 806 рублей 00 копеек, в том числе: 4 900 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 24 906 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 25 от 20.05.2017г., расходный кассовый ордер № 67 от 20.05.2017г. на сумму 25 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.
Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).
В силу вышеизложенного, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной в заявленной сумме 25 000 рублей 00 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит пропорциональному удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 16 625 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 330 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежит взысканию с ответчика.
Также в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 500 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком, относятся на истца в сумме 2 347 рублей 50 копеек и на ответчика в сумме 6 152 рубля 50 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИП Хазиханова Т. М.) (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018) 806 рублей 00 копеек , в том числе: 4 900 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 24 906 рублей 00 копеек – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 900 рублей 00 копеек за период с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИП Хазиханова Т. М.) (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018) судебные расходы в сумме 17 955 рублей 00 копеек, в том числе 1 330 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 625 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИП Хазиханова Т.М.) (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 2 347 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.
В результате зачета требований взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИП Хазиханова Т. М.) (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018) судебные расходы в сумме 15 607 рублей 75 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.А. Пономарева
