АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 января 2012 года Дело №А60- 38860/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Вакалюк рассмотрел в судебном заседании от 17-18 января 2012 года дело по заявлению
Открытого акционерного общества «СКБ-банк» далее ОАО «СКБ-банк», заявитель (ИНН 6608003052)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга далее налоговый орган
о признании частично недействительными решения и требования.
При участи в судебном заседании:
От заявителя: Морозов О.В. - – представитель по доверенности от 31.10.2011 №1907, паспорт; Сметанина Н.Б. – представитель по доверенности от 02.03.2011 №330, паспорт.
От заинтересованного лица: Фоменко Н.Г. – начальник отдела выездных проверок по доверенности от 11.11.2011, удостоверение, Чудинов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 26.09.2011, удостоверение, Семешко М.Г. – заместитель начальника инспекции по доверенности от 05.10.2011, Эйдлин А.Г. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 31.12.2010 №05-14/32779 (до перерыва в судебном заседании); Трухин Д.С.- специалист первого разряда по доверенности от 09.01.2012 №05-14/00003 (после перерыва)
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2012. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 30.06.2011 №17-10/14115, требование от 26.09.2011 №5639/1 в части налога на прибыль в сумме 39266359 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 7853271 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2734324 рубля, соответствующих пени и штрафа в размере 546864 рублей 80 копеек, а также требование от 26.09.2011 №5639/1 в указанных суммах.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО «СКБ-банк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Результаты проверки оформлены актом №17-10/22 от 22.04.2011, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.
На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 №17-10/14115 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым ОАО «СКБ-банк», в том числе доначислен налог на прибыль за 2008-2009 года в сумме 39266359 рублей, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7853271 рубль 80 копеек, доначислен НДС за 2009 год в сумме 2734324 рубля, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ штрафа в размере 546864 рубля.
Налогоплательщик обжаловал решение от 30.06.2011 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.09.2011 №1135/11 решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №5639/1 по состоянию на 26.09.2011 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.
1. Как следует из оспариваемого решения (п.1.1), при проверке правильности определения и правомерности отражения в составе внереализационных расходов убытков по операциям уступки прав требования с ООО «Авантаж» налоговым органом установлено неправомерное, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, отражение таких убытков в сумме 263191872 рубля.
В обоснование позиции налоговый орган ссылается на то, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, а именно:
- операции по переуступке долга ООО «Авантаж» совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения денежных средств с нового кредитора и передачи ему документов, необходимых для реализации прав кредитора;
- новым кредитором (ООО «Авантаж») является юридическое лицо, созданное учредителями не с целью получения прибыли и осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью оформления дебиторской задолженности банка на контролируемое юридическое лицо;
- совершение спорных операций по переуступке долга не обусловлено целями делового характера, а направлено исключительно на формирование недостоверной отчетности для контролирующих органов и изменения режима налогового учета доходов и расходов по банковским операциям кредитования населения;
- для приобретения спорной задолженности использовались денежные средства банка, поступившие в ООО «Авантаж» через третьих лиц по договорам займа.
Исходя из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что сделки между заявителем и ООО «Авантаж» являются мнимыми, так как фактически задолженность заявителем ООО «Авантаж» не передавалась: документы, подтверждающие образование задолженности новому кредитору не передавались, ООО «Авантаж» персонифицированный учет долговых обязательств не вело, действий, направленных на взыскание задолженности не совершало и совершить не могло в связи с отсутствием необходимых трудовых ресурсов и специалистов.
Как следует из материалов дела, в 2009 году между заявителем и ООО «Авантаж» были заключены договоры уступки требования (цессии) с ООО «Авантаж», в соответствии с которыми ОАО СКБ-банк» уступило ООО «Авантаж» права (требования) по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам.
Выручка от реализации уступаемых ООО «Авантаж» прав требования по кредитным договорам с физическими и юридическими лицами составила 479050 рублей, задолженность переуступлена по 5530 кредитным договорам; сумма уступаемых прав требования составила 742241872 рубля.
В связи с тем, что договоры, права требования по которым переданы ООО «Авантаж», были расторгнуты банком в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока оплаты задолженности и направления каждому заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций до даты, указанной в претензии, на которое никто из заемщиков не ответил, банк признал в составе внереализационных расходов убыток, образовавшийся в результате прав требования по договорам с ООО «Авантаж» в порядке, предусмотренном п.2 ст.279 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования. Положения названного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт правомерного отнесения во внереализационные расходы убытка, образовавшегося от уступки прав требования по договорам с ООО «Авантаж» в соответствии с положениями п.2 ст.279 НК РФ.
При этом, порядок отнесения заявителем суммы убытка при уступке прав требования, установленный статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган также не оспаривает.
Суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.
Оценив приведенные доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и отсутствия деловой цели в совершении сделок с ООО «Авантаж», их мнимость, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы и, следовательно, являются недобросовестными.
С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:
Ссылки налогового органа на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки прав судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.
При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 №366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07, от 28.10.2010 №8867/10.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае целью заявителя являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности. Использование механизмов, предусмотренных гражданским законодательством (уступка) при определенных условиях может быть экономически выгодным для организации. Однако, данное обстоятельство налоговым органом не выяснялось.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
С учетом указанных положений, суд полагает, что экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также сделан судом с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в связи с кризисом 2008 года для снижения издержек, повышения ликвидности банк был вынужден минимизировать расходы на оплату труда и провести сокращение штатов, в связи с чем, возникла необходимость изменения механизма работы с просроченной задолженностью, в том числе, с учетом работы с разными коллекторскими агентствами. В результате оценки экономической целесообразности, необходимости увеличения оборотных средств, банком принято решение уступить значительную часть просроченной задолженности коллекторским агентствам, с максимальным получением прибыли.
Выбор коллекторских агентств осуществлялся решением Тендерной комиссии, которой учитывались финансовая стабильность, вопрос цены сделки и порядок оплаты по договорам.
При этом, экономическая целесообразность сделок проявилась в получении в моменте денежных средств, «очищение» кредитного портфеля от обязательств, сроки исполнения которых нарушены, с целью сохранения и поддержания деловой репутации, снижения трудозатрат, расходов на госпошлину.
Ссылки налогового органа на взаимозависимость между заявителем и ООО «Авантаж» судом не принимаются, поскольку доказательств влияния заявителя на финансово-хозяйственную деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по различным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Наличие взаимозависимости лиц само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Взаимозависимость, установленная в порядке ст.20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст.40 НК РФ).
Однако, в нарушение ст.101 НК РФ, ст. 65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что отношения между заявителем и ООО «Авантаж» повлияли на условия или экономические результаты деятельности сторон.
Ссылки налогового органа на то, что ООО «Авантаж» не имеет кадрового состава, транспорта, представляет нулевую отчетность, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на то, что ООО «Авантаж» приобреталась задолженность у ОАО «СКБ-банк» за счет денежных средств, выданных ОАО «СКБ-банк» по кредитным договорам с ООО «Уралторг СТ», ООО «Гарант С», ООО «Лизинг-эксперт», судом не принимаются, поскольку такой оборот денежных средств не противоречит действующему законодательству.
При этом, ссылки налогового органа на то, что указанные организации получали кредиты под залог имущества, наличие которого в ходе проверки документально не подтверждено, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на законность или незаконность выданных кредитов третьим лицам.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что договоры между банком и указанными юридическими лицами заключались на условиях срочности, платности, возвратности и под процентную ставку, сопоставимую с процентными ставками по иным аналогичным кредитным договорам. Денежные средства указанными лицами были получены фактически, за получение средств данные лица уплачивали проценты. Более того, в проверяемом периоде по условиям договоров указанные лица производили уплату кредитов.
Ссылки налогового органа на то, что деятельность ООО «Авантаж» носит убыточный характер, судом не принимаются, поскольку как выше отмечено судом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а равно возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет, а также сделан судом с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:
Согласно п.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности, принятое Центральным банком Российской Федерации 26.03.2004 №254-П (далее Положение №254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.
При реализации прав требования согласно п.3.1.3 приложения 12 к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, принятых Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-п, банк списывает с учета задолженность по основному долгу и начисленным процентам.
При этом, в соответствии с п.7 ст.250 НК РФ, п.7.2 Положения №254-Пбанк обязан восстановить на доходы суммы ранее сформированных резервов по задолженности клиентов, а также согласно п.3.1.2 Приложения 12 к Положению№302-П отразить в качестве доходов штрафные санкции (пени, штрафы, неустойку).
В судебном заседании заявитель указал, что в полном соответствиис требованиями бухгалтерского и налогового законодательства при заключении договоров с ООО «Авантаж» и переходе права требования банк отразил на счетах (70601) доходы в сумме 270476 385,84 рубля, в том числе от признания пени – 53442022,39 рублей, восстановление резерва на возможные потери в общей сумме 217034363,45 рублей (резервы на возможные потери – 16533305,07 рублей, резервы на возможные потери по ссудам – 200501058,38 рублей).
В итоге по стр.100 Приложения №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в составе внереализационных доходов были отражены доходы в общей сумме 253943080,77 рублей (восстановленные резервы на возможные потери по ссудам 200501058,38 рублей+доходы от признания пени – 53442022,39 рублей).
Сумма убытка, полученного по сделкам ме6жду банком и ООО «Авантаж», которая была признана банком в составе внереализационных расходов за тот же период, составляет 263191871 рубль 84 копейки.
С учетом изложенного заявитель указал, что в результате сделок не произошло значительного уменьшения налогооблагаемой базы, а значит, общий финансовый результат от сделок в бухгалтерском учете составил для банка 7284514 рублей прибыли, что подтверждает разумность экономических причин для совершения сделок, а также то, что все сделки были направлены в конечном итоге только на получение прибыли банка.
При этом, в налоговом учете отражен убыток от сделок уступки в сумме 9248791,07 рублей.
Совокупное влияние указанных обстоятельств на налогооблагаемую базу банка налоговым органом не исследовалось.
На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном отнесении в расходы убытков от сделок с ООО «Авантаж».
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок с ООО «Авантаж», а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.
При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.
2. Далее, как следует из п.1.1.3 оспариваемого решения, в нарушение п.1.1 ст.259 НК РФ ( в ред.2008г.) и п.9 ст.258 НК РФ (в ред.2009г) банком в расходы необоснованно включена амортизационная премия с сумм капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.
В обоснование позиции по делу налоговый орган указал, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, а также на то, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный ст. 258 НК РФ, поэтому правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендатора не распространяются.
В судебном заседании установлено, что в 2008-2009 г.г. банком произведены капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованных основных средств в 2008г – 44037580 рублей, в 2009 году – 26134610 рублей.
С данных сумм начислена амортизационная премия в размере 10% от стоимости указанных выше капитальных вложений, принятых в расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Выполнение данных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела договоров аренды для целей бухгалтерского учета капитальные вложения (в том числе неотделимые улучшения) признаются собственностью арендатора на период срока действия договора аренды. Капитальные вложения (в том числе стоимость неотделимых улучшений), произведенных с согласия арендодателя, не возмещаются арендатору по окончании срока действия договора аренды.
В соответствии с п.2.1 Приложения №10 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 №302-П, к основным средствам относятся капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
В связи с этим банк произведенные капитальные вложения зачислял в собственные объекты основных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентарными карточками учета объекта основных средств.
Согласно п.2.8 Учетной политики ОАО «СКБ-банк» для целей налогообложения на 2008 год, п.2.8 Учетной политики ОАО «СКБ-банк» для целей налогообложения на 2009 год банк согласно п.1.1 ст.259 (в 2008г.), согласно п.9 ст.259 НК РФ (в 2009 г.) включает в состав расходов отчетного (налогового периода) расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случае достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РоссийскойФедерации (в редакции, действовавшей в спорный период) капитальные вложения,произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещаетсяарендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора арендыисходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования,определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с
классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,действовавшей в спорный период) налогоплательщик имел право включать в состав расходовотч?тного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств,полученных безвозмездно) и (или) расходов, понес?нных в случаях достройки,дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичнойликвидации основных средств.
Указанные положения не содержатникаких исключений в части категорий капитальных вложений (объекты собственных илиарендованных основных средств), при этом пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком неучитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 указанной статьи,то есть расходы на амортизацию и порядок ее расчета не зависят от расчета и порядка применения
амортизационной премии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств несоблюдения налогоплательщиком порядка применения и расчета сумм амортизации, налоговым органом не представлено, исходяиз существующей судебной практики, суд приходит к выводу о том, что банком правомерно включены в состав расходов суммыамортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств.
В связи с чем, доводы налогового органа о том, что произведенныеарендаторомнеотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаютсяна балансе у арендатора, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средствустановлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 Налоговогокодекса Российской Федерации, следовательно, правила применения амортизационной премии вразмере 10% на арендаторе не распространяются, подлежит отклонению как основанные наневерном толковании норм права.
Соответственно, в данной части оспариваемое решение, а равно требование в части начисленных по данному эпизоду сумм являются неправомерными.
3.Далее, как следует из п.1.1.2 решения налогоплательщиком неправомерно отражены в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли суммы резерва под обесценение ценных бумаг в размере 1900000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль, пени и наложения штрафа.
В обоснование позиции по данному эпизоду налоговый орган указал на то, что банком для расчета резерва под обесценения ценных бумаг необоснованно применена средневзвешенная котировка, рассчитанная ММВБ на 31.12.2009, при том, что количество сделок, на основании которых учтена рыночная котировка, равно 1 сделке. По мнению налогового органа, в случае если на рынке ценных бумаг зарегистрирован только одна сделка, то рыночная цена реализуемых ценных бумаг по данной категории и виду ценных бумаг не может признаваться рыночной, а следовательно, банку следовало учитывать средневзвешенную котировку на 30.12.2009, когда на рынке ценных бумаг имело место 2 сделки.
Согласно материалам проверки в проверяемом периоде 2009 года банк воспользовался правом создания резервов под обесценение ценных бумаг, сформированного на основании ст.300 НК РФ.
При выборочной проверке обоснованности формирования такого резерва за 2009 год установлено следующее:
На балансе банка по состоянию на 31.12.2009 числятся ценные бумаги- облигации ОАО «Мечел» серии 4В02-01-55005-Е в количестве 200000 штук. Расходы на приобретение 13.11.2009 составляют 200032203,39 рублей.
Для расчета резерва под обесценение ценных бумаг по облигациям ОАО «Мечел» серии 4В02-01-55005-Е применена средневзвешенная котировка, рассчитанная ММВБ на 31.12.2009 (99,0),когда на рынке ценных бумаг имела место 1 сделка. При этом, данная цена фигурирует в официальном отчете биржи как средневзвешенная, в связи с чем и использована банком для определения суммы резерва.
Согласно положениям ст.300 НК РФ резервы под обесценение ценных бумаг создаются (корректируются) по состоянию на конец отчетного (налогового) периода в размере превышения цен приобретения эмиссионных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, над их рыночной котировкой (расчетная величина резерва).
В силу п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.
Под рыночной котировкой ценной бумаги в целях гл. 25 НК РФ понимается средневзвешенная цена ценной бумаги по сделкам, совершенным в течение торгового дня через российского организатора торговли на рынке ценных бумаг, включая фондовую биржу, - для ценных бумаг, допущенных к торгам такого организатора торговли на рынке ценных бумаг, такой фондовой биржи, или цена закрытия по ценной бумаге, рассчитываемая иностранной фондовой биржей по сделкам, совершенным в течение торгового дня через такую биржу, - для ценных бумаг, допущенных к торгам такой фондовой биржи (п. 4 ст. 280 НК РФ).
Пунктом 5 ст. 280 НК РФ установлено, что рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних трех месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 14965/09, поскольку биржа раскрывает информацию как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок, для целей применения ст. 280НК РФ этой информации достаточно для вывода о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены, которые определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что наличия одной биржевой сделки достаточно для определения средневзвешенной цены ценной бумаги (рыночной котировки ценной бумаги).
При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы налогового органа о невозможности учесть рыночную котировку ценной бумаги только при наличии одной сделки на рынке ценных бумаг, основаны на неверном толковании положений ст.280 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, в данной части оспариваемое решение, а равно требование следует признать незаконными.
4. Далее, как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки начислен НДС с общей стоимости реализованного имущества, указанной в счетах-фактурах от 03.04.2009 №2722, от 18.03.2009 №27281, от 18.03.2009 №27305, выставленных в адрес ИП Сухарева А.Е. на сумму 732872,24 рубля и счету-фактуре от 10.02.2010 №8768, выставленном в адрес ООО «СПРЭД» на сумму 1807322 рубля 03 копейки.
В ходе проверки установлено, что банком реализовано в адрес ООО «СПРЭД» и ИП Суханова А.Е. имущество, полученное банком в качестве отступного при невыполнении третьими лицами своих заемных обязательств.
Операции по реализации оформлены вышеуказанными счетами-фактурами.
Учитывая Положение об учетной политике банка, согласно которому суммы НДС, полученные банком при принятии имущества в виде отступного по заложенному имуществу, не относились на расходы банка, а учитывались в стоимости имущества, и положения п.3 ст.154 НК РФ банком исчислен и уплачен по сделке налог только с разницы между ценой реализации и ценой, по которой данное имущество было принято к учету – по ООО «СПРЭД», и не исчислен при реализации имущества ИП Суханову А.Е., поскольку имущество реализовано банком по учетной цене.
Однако, учитывая, что в счетах-фактурах НДС указан исходя из полной стоимости реализуемого имущества, налоговым органом заявителю доначислен НДС исходя из сумм, указанных в счетах-фактурах.
При этом, из решения следует, что подход к исчислению налоговой базы, принятый банком, налоговым органом не спаривался.
В судебном же заседании от 18.01.2012 Налоговый орган заявил, что у банка не имелось оснований для применения порядка определения налоговой базы, установленного п.3 ст.154 НК РФ со ссылкой на положения п.5 ст.170 НК РФ.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не дана оценка выявленным нарушениям, связанным с невозможностьюприменения банком порядка определения налоговой базы, установленного п.3 ст.154 НК РФ со ссылкой на положения п.5 ст.170 НК РФ.
Суд при оценке доначислений НДС по данному эпизоду исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 5 статьи 170Налогового кодекса Российской Федерации банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Указанный способ учета "входного" налога на добавленную стоимость закреплен в учетной политике банка.
Так, согласно разделу 3 Учетной политики ОАО «СКБ-банк» для целей налогообложения на 2009 год на основании п.5 ст.170 НК РФ суммы НДС, уплаченные банком поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления банковской деятельности (в том числе по основным средствам, нематериальным активам и памятным монетам) относятся на расходы Банка, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. При этом, вся сумма налога, полученная от выполнения операций, облагаемых НДС, перечисляются банком в бюджет в полном объеме.
Вместе с тем, в учетной политике банка установлено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), не используемых для осуществления банковской деятельности, не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.252 НК РФ. В связи с этим, суммы НДС, полученные банком при принятии имущества в виде отступного по заложенному имуществу взамен исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, и учитываемое до принятия решения о его реализации или использования в основной деятельности банка на счете 61011 «внеоборотные запасы», не относятся на расходы банка, а учитываются в стоимости такого имущества.
При реализации такого имущества (подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога), налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Порядок определения налоговой базы по сделке по реализации имущества, ранее принятого к учету с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, прямо установлен пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база по такому имуществу определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога акциза (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Таким образом, включение налога на добавленную стоимость в стоимость имущества, не используемого в банковской деятельности, не противоречит налоговому кодексу РФ, а пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на учет налога на добавленную стоимость в стоимости имущества.
Правильное определение налоговой базы по спорному имуществу банком в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не оспаривал в решении.
В решении УФНС РФ по Свердловской области от 16.09.2011 №13-06/29021 также содержится данный вывод.
С учетом изложенного, в данном случае налогоплательщиком налоговая база по налогу на добавленную стоимость в отношении реализуемого имущества определена в соответствии с требованиями Налогового кодексаРоссийской Федерации, в связи с чем недоимка по налогу на добавленную стоимость, доначисленная оспариваемым решением налогового органа, у налогоплательщика не возникла, поскольку недоимка возникает в случае, если бы банк отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму уплаченного налога на добавленную стоимость по приобретенному имуществу, тогда в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма налога, полученная по указанной реализации имущества, подлежала бы уплате в бюджет.
Доводы налогового органа о неправомерном применении банком пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что банком при реализации имущества были выставлены счета-фактуры, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость со всей стоимости реализуемого имущества, и не указана ставка налога на добавленную стоимость в размере 18/118 с пометкой с "межценовой разницы", суд считает ошибочным, поскольку в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, выставивших такой счет-фактуру, перечислить в бюджет всю сумму налога.
5.Далее, как следует из п.3.1 оспариваемого решения, в нарушение п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ в 2009 году банком не исчислена сумма НДС со стоимости безвозмездно переданного имущества- неотделимых улучшений в арендованные помещения по окончании договора аренды в сумме 110362,92 рубля, а именно: арендуемое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена,65 на основании договора аренды №526/38.3-2-66 от 30.01.2009, акт на списание неотделимых улучшений от 30.07.2009 №13; арендуемое помещение по адресу: п.Белоярский, ул.Центральная,33 на основании договора аренды №АФ-665/1206/2.6.2-115, акт на списание неотделимых улучшений от 23.10.2009 №758.
По мнению налогового органа, передача неотделимых улучшений арендованного имущества, осуществляемая на безвозмездной основе, является объектом обложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что банк заключил договоры аренды помещений для размещения своих офисов, а именно: договор аренды от 30.01.2009 №526/38.3-2-66на помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 65 и договор аренды от 18.06.2006 №8/19.2-2-22 на помещение по адресу: п.Белоярский, ул.Центральная,33.
Согласно п.1.5 договора аренды от 1, заключенного банком на аренду помещений по адресу: п.Белоярский, ул.Центральная,33 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения титульного владельца. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.
Согласно п.2.5 договора аренды на помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена,65, арендатор до передачи помещения арендодателю обязан освободить помещение и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет (если иное не предусмотрено соглашением сторон). Стоимость приведения в первоначальное состояние арендатору не возмещается. Неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договоров аренды Банк произвел работы ремонту, реконструкции указанных помещений.
По окончании действия договоров аренды Банк возвратил арендодателям недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.
По мнению Инспекции, Банк произвел безвозмездную передачу арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества.
Однако, суд считает данный вывод налогового органа ошибочным, исходя из возмездного характера договоров аренды и факта выполнения ремонта помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.
В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39НК РФ, поскольку Банк не выполнял работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Банк заказывал работы по ремонту арендованных нежилых помещений для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - под офис банка, а не для целей их последующей реализации арендодателю.
При этом суд также учитывает следующее:
Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.
Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно части 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.
Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.
Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателям в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части оспариваемое решение, а также требование в части начисления сумм, начисленных по данному эпизоду, являются незаконными.
6. Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.п.25 п.3 ст.149 НК РФ при проведении рекламного мероприятия банком не исчислена сумма НДС по операции безвозмездной передачи автомобиля в качестве приза, что явилось основанием для доначисления НДС, пени и наложения штрафа, а также выставления требования на уплату данных сумм.
Как следует из материалов дела, банк проводит рекламные акции с целью увеличения своей клиентской базы.
В соответствии с приказом Председателя правления банка от 08.12.2008 №627 банком с 08.12.2008 по 22.06.2009 проведена рекламная акция под названием «Патриот», для целей которой утвержден приз – автомобиль – внедорожник УАЗ Патриот, приобретенный для этих целей банком.
По результатам акции автомобиль был передан клиенту по договоруот 28.06.2009.
По мнению налогового органа, безвозмездная передача является операцией, подлежащей обложению НДС.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 40Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Таким образом, из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации применяется затратный метод.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распространяемый банком в ходе рекламной акции автомобиль не предназначался для реализации по ценам, формируемым в соответствии со статьей 40 Кодекса. Следовательно, цена на него не установлена.
Налоговый орган ссылается на последовательное применении положений ст.40, со ссылкой на невозможность определения рыночной цены.
Однако, согласно письму Уральской торгово-промышленной палаты от 22.11.2011 палата не располагает справочными данными о рыночных ценах на автомобили, действительные в 2009 году, при этом, палатой предложено произвести оценку рыночной стоимости автомобиля УАЗ-патриот.
Налоговый орган такую оценку не произвел.
Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и доводы, учитывая, что пункт 11 статьи 40 НК РФ не содержит разъяснений относительно того, что следует понимать под официальными источниками информации о рыночных ценах, пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных положений статьи 40НК РФ налоговым органом бесспорно не доказан тот факт, что на соответствующем рынке отсутствуют или недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены.
С учетом вышеизложенного, судом не могут быть приняты ссылки налогового органа на указанную в письме ТТП невозможность палаты определить влияние на рыночную стоимость автомобиля полного под покраску.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований применил при определении рыночной цены автомобиля, переданного в качестве приза, затратный метод.
В связи с чем, доначисление НДС по данному эпизоду не может быть признано судом правомерным.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 30.06.2011 №17-10/14115, требование от 26.09.2011 №5639/1 в части налога на прибыль в сумме 39266359 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 7853271 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2734324 рубля, соответствующих пени и штрафа в размере 546864 рублей 80 копеек, а также требование от 26.09.2011 №5639/1 в указанных суммах.
В порядке возмещения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признатьнедействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 30.06.2011 №17-10/14115, требование от 26.09.2011 №5639/1 в части налога на прибыль в сумме 39266359 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 7853271 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2734324 рубля, соответствующих пени и штрафа в размере 546864 рублей 80 копеек, а также требование от 26.09.2011 №5639/1 в указанных суммах.
3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургав пользу открытого акционерного общества "СКБ-банк"4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О.Иванова
