АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 июля 2019 года Дело № А60-25525/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25525/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (ИНН 8610019744, ОГРН 1068610012448) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехразвитие» (ИНН 6670311210, ОГРН 1156670001388) о взыскании 2 054 803 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №54/018 от 07.12.2018г. в сумме 2 009 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 811 руб. 81 коп., начисленных за период с 09.01.2019г., по 23.04.2019г., с начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.
Определением от 24.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).
Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в этом же судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки №54/018 от 07.12.2018г. (далее – договор).
По условиям вышеупомянутого договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя), а истец – принять и оплатить углеводородное сырье (товар).
Общая стоимость товара составляет 3 760 000 руб., в том числе НДС 18% Покупатель оплачивает поставщику на основании счета авансовый платеж за партию товара (п. 2 спецификации №1 к договору).
По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно условиям спецификации №1 период отгрузки – декабрь 2018 года.
В счет оплаты подлежащего поставке по указанной спецификации товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтверждается платежным поручением №771 от 11.12.2018г. и сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства по оплате предварительной оплаты согласно условиям договора и спецификации истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно условиям спецификации №1 период отгрузки – декабрь 2018 года.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар по транспортным накладным №151 от 07.12.2018г. (26,270 тонн товара), №163 от 10.12.2018г. (26,390 тонн товара). Товар стоимостью 2 009 992 руб. 00 коп. не поставлен истцу до настоящего времени, равно, как и не возвращены истцу полученные в оплату товара денежные средства. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд определением от 24.05.2019г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражением относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.
Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнена, факт оплаты товара подтверждается материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взысканияосновного долга в размере 2 009 992 руб. 00 коп. на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 811 руб. 81 коп., начисленные за период с 09.01.2019г., по 23.04.2019г., с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 44 811 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 24.04.2019г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и В.В. Борозна (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1 договора). Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб., заказчик удерживает из стоимости оказанных услуг НДФЛ в размере 13% и перечисляет его в бюджет.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены платежные поручения №362 от 24.04.2019г., №363 от 24.04.2019г.
Истцом произведена уплата НДФЛ за физическое лицо Борозна В.В. на основании платежного поручения №363 от 24.04.2019г. в сумме 3 250 руб.
Произведенные истцом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019г.
Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты НДФЛ.
Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда отсутствуют основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов оплаченных за Борозна В.В. сумм НДФЛ, заявлено правомерно.
Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).
Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.
Государственная пошлина в сумме 33 274 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразвитие» (ИНН 6670311210, ОГРН 1156670001388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (ИНН 8610019744, ОГРН 1068610012448) 2 054 803 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот три) рубля 81 копейка, в том числе: стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 2 009 992 (два миллиона девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2019г. по 23.04.2019г., в сумме 44 811 (сорок четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 81 копейка. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 009 992 (два миллиона девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, начиная с 24.04.2019г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразвитие» (ИНН 6670311210, ОГРН 1156670001388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (ИНН 8610019744, ОГРН 1068610012448) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 274 (тридцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение представительских расходов.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.Я. Лутфурахманова
