АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 марта 2017 года Дело №А60- 56854/2016
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ» (ИНН 6662086875) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН 6662022335) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров: от 25.08.2016 года по декларации №10502110/190416/0016055, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/050416/0013740, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/160516/0020240, от 29.08.2016 года по декларации №10502110/310516/0022908, от 02.09.2016 года по декларации №10502110/290616/0027696,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Акулова Н.В., представитель по доверенности от 16.11.2016 г.,
от заинтересованного лица: Кутищева Е.А., представитель по доверенности № 4 от 22.12.2016 г.
Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество «ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: от 25.08.2016 года по декларации №10502110/190416/0016055, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/050416/0013740, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/160516/0020240, от 29.08.2016 года по декларации №10502110/310516/0022908, от 02.09.2016 года по декларации №10502110/290616/0027696.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Во исполнение внешнеторгового контракта № 11 от 14.12.2007 г. заключённого с компанией Adolf Wurth Gmbh & Co.KG (Германия), акционерным обществом «Вюрт-Евразия» на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по декларациям на товары: №№ 10502110/190416/0016055, 10502110/050416/0013740, 10502110/160516/0020240, 10502110/290616/0027696, 10502110/310516/0022908.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ № №№ 10502110/190416/0016055, 10502110/050416/0013740, 10502110/160516/0020240, 10502110/290616/0027696, 10502110/310516/0022908.
В отношении товара указанным ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
25.08.2016 года по таможенной декларации № 10502110/190416/0016055, 26.08.2016 года по таможенной декларации № 10502110/050416/0013740, 02.09.2016 года по таможенной декларации № 10502110/290616/0027696, 26.08.2016 года по таможенной декларации № 10502110/160516/0020240, 29.08.2016 года по таможенной декларации № 10502110/310516/0022908 приняты решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В связи с указанным, заинтересованным лицом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 25.08.2016 года по декларации №10502110/190416/0016055, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/050416/0013740, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/160516/0020240, от 29.08.2016 года по декларации №10502110/310516/0022908, от 02.09.2016 года по декларации №10502110/290616/0027696.
Не согласившись с указанными решениями Екатеринбургской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
1) по ДТ № 10502110/310516/0022908:
- в экспортной декларации страны отправления не указаны реквизиты документов позволяющих идентифицировать ввезенные товары (не указан номер инвойса, номер внешнеторгового договора);
- представленный Прайс-лист соответствует конкретной поставке товаров по наименованию и артикулам ввозимых товаров (в сравнении с инвойсом). Прайс-лист и инвойс идентичны по наименованиям и артикулам товаров №1-105, прайс-лист, представленный изготовителем, не отвечает основным критериям такого документа, как прайс-лист, а именно прайс-лис должен являться публичной офертой, то есть содержать все существенные условия договора,
- предоставленное платежное поручение № 17 от 29.06.2016 не может быть соотнесено с конкретной поставкой товара по причине отсутствия в нем указания сведений о номере спецификации либо инвойса,
- в ведомости банковского контроля по ПС № 12060039/1481/0373/2/0 от 27.09.2012 отсутствуют необходимые для удостоверения и подтверждения достоверности информации визы: печать банка и подпись должностного лица банка,
- предоставленные приходные накладные к ДТ 10502110/310516/0022908, приходный ордер №ЕК000625 оформлены не надлежащим образом (отсутствуют отметки (должность, подпись, расшифровка) о лицах принял/сдал);
- не предоставлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ)
- не предоставлены документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (договор на транспортировку, приложения к договору, счет-фактура (инвойс), заявка, платежное поручение и т.д),
- декларантом представлены не все запрошенные таможенным органом документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях;
2) по ДТ№10502110/190416/0016055:
- согласно п. 5.4 контракта № 11 от 14.12.2007 оплата производится покупателем в течение 35 (тридцать пять) дней с даты поставки товара вместе с тем, согласно представленной ведомости банковского контроля имеется отрицательное сальдо - сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (ДТ) на 283 306.49 евро, что не соотносится с условиями оплаты по контракту, так как оплата осуществляется после поставки товара (отсрочка платежа);
- в прайс-листе не указан базис поставки, для которого актуальны приведённые цены, а также не указана валюта, в которой выставлены цены - тем самым данный факт указывает на то, что сведения о таможенной стоимости количественно не определены;
- в экспортной декларации страны отправления не указаны реквизиты документов (номер инвойса, номер контракта, спецификации), а также не указаны наименования товаров, количество, стоимость. Таким образом, оценить и сопоставить информацию, со сведениями, заявленными в ДТ, не представляется возможным;
- в спецификации № 582 от 10.05.2016 не указаны условия поставки товаров - тем самым данный факт указывает на то, что сведения о таможенной стоимости количественно не определены.
3) по ДТ № 10502110/290616/0027696:
- предоставленный Счет на оплату № 201601336 от 21.06.2016г., не содержит подпись и печать Продавца, удостоверяющие выставление счета;
- согласно п.2.2 Контракта № 11 от 14.12.2007г. цены на товары согласовываются в спецификации. Согласно Спецификации № 588 от 21.06.2016г., предоставленной в ходе таможенного декларирования,- оплата производится в, течении 35 дней с даты постановки товара на СВХ;
- в соответствии с пояснениями декларанта - партия товара декларируемого по ДТ № 10502110/290616/0027696 на день предоставления документов не оплачена. При регистрации ДТ № 10502110/290616/0027696 декларантом представлено Платежное поручение № 9 от 29.04.2016 на сумму 41986,45 евро, где в графе назначение платежа, указан номер контракта (№11 от 14.12.2007); указанная сумма не корреспондирует со сведениями указанными в ДТ;
- в представленной декларантом ведомости банковского контроля по ПС от 27.06.2012 № 12060039/1481/0373/2/0 отсутствуют необходимые для удостоверения и подтверждения достоверности информации визы: печать банка и подпись должностного лица банка. В представленной ведомости банковского контроля по контракту (раздел V "итоговые данные расчетов по контракту") на 04.08.2016 сальдо расчетов (-351199.81 евро) т.е. сведения о платежах (радел II) не корреспондируют со сведениями о подтверждающих документах (радел III):
- предоставленный прайс-лист от 01.04.2016 до 30.06.2016 носит формализованный характер и не является копией оригинала нейтрального, общедоступного (публикуемого, рассылаемого) печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров (содержат лишь информацию о стоимости товаров на ассортиментном уровне в рамках декларируемой поставки) т.е. не является публичной офертой, а является коммерческим предложением;
- декларантом представлено пояснение по отсутствию документов, подтверждающих реализацию данной поставки, а именно, что «данный артикул закупался для пополнения склада по статистике продаж, и не был реализован».
При этом не представлены документы, подтверждающие поставку товаров на учет по 10502110/290616/0027696, а именно поставка данного товара на учет по счету 41;
4) по ДТ № 10502110/160516/0020240:
- согласно п. 5.4 контракта № 11 от 14.12.2007 оплата за товары производится покупателем в течение 35 (тридцать пять) дней с даты поставки товара. Согласно представленной ведомости банковского контроле имеется отрицательное сальдо - сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (ДТ) на 283306,49 евро, что не соотносится с условиями оплаты по контракту, так как оплата производится после поставки товара (отсрочка платежа);
- в прайс-листе не указан базис поставки, для которого актуальны приведённые цены, а также не указана валюта, в которой выставлены цены - тем самым данный факт указывает на то, что сведения о таможенной стоимости количественно не определены.
- в экспортной декларации страны отправления не указаны реквизиты документов (номер инвойса, номер контракта, спецификации) а также не указаны наименования товаров, количество, стоимость. В связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что оценить и сопоставить информацию, со сведениями, заявленными в ДТ, не представляется возможным;
- в спецификации № 576 от 29.03.2016, представленной декларантом не указаны условия поставки товаров - тем самым данный факт указывает на то, что сведения о таможенной стоимости товаров количественно не определены;
5) по ДТ № 10502110/050416/0013740:
- согласно и. 5.4 контракта № 11 от 14.12.2007 оплата производится покупателем в течение 35 (тридцать пять) дней с даты поставки товара. В представленной ведомости банковского контроля имеется отрицательное сальдо – сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (ДТ) на 283306,49 евро, что не соотносится с условиями оплаты по контракту, так как оплата осуществляется после поставки товара (отсрочка платежа);
- в прайс-листе не указан базис поставки, для которого актуальны приведённые цены, а также не указана валюта, в которой выставлены цены - тем самым данный факт указывает на то, что сведения о таможенной стоимости количественно не определены;
- в экспортной декларации страны отправления не указаны реквизиты документов (номер инвойса, номер контракта, спецификации), а также не указаны наименования товаров, количество, стоимость;
- в спецификации № 578 от 12.04.2016 не указаны условия поставки товаров - тем самым данный факт указывает на то, что сведения о таможенной стоимости количественно не определены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом по требованию таможенного органа представлены необходимые и имеющиеся у него документы, которые, в совокупности с ранее представленными документами и сведения, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров.
Представленные документы подтверждают, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Довод таможни о том, что в представленном прайс-листе не указан базис поставки, для которого актуальны приведённые цены, а также не указана валюта, в которой выставлены цены, не указаны единицы измерения, отклоняются судом.
Согласно п. 1.1 контракта от 14.12.2007 продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар), в соответствии со спецификацией поставки, являющейся дополнением и неотъемлемой частью контракта. Продукция поставляется партиями на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.2 контракта цена за товар согласуется между сторонами и указывается в спецификации к каждой отдельной партии.
Спецификации, представленные таможенному органу, содержат подробные сведения о наименовании (его описании) и количестве товара, его цене за каждую позиции и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе, о контракте.
Представленные АО «Вюрт-Евразия» по требованию таможенного органа прайс-листы производителя ввозимых товаров, адресованы неопределенному кругу лиц, содержат сведения о цене продукции по каждому наименованию, данные прайс-листы производителя не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость, которая сформирована исходя из условий контракта, спецификаций и инвойсов поставщика.
Прайс-листы продавца содержат актуальные сведения о цене товара на период, то есть период действия данного документа указан. Их сведения о цене соответствуют цене товара, согласованной сторонами в спецификациях к контракту.
Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.
Кроме того, представленный обществом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание общество ответственности не несет.
Отклоняются доводы таможни об отсутствии документального подтверждения обществом сведений об оплате товара, поставленного спорным декларациям.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В силу п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), приложение к договору с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорт сделки, инвойсы, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара и подтверждающие расчеты по договору.
Согласно п. 5.4, 5.2 контракта оплата производится покупателем в течение 35 дней с даты поставки товара. Платежи по настоящему контракту производятся банковским переводом в валюте Евро либо в долларах США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
Факт оплаты по спорным поставкам подтвержден представленными обществом документами, в частности: платежными поручениями №17 от 29.06.2016, №6 от 29.03.2016, письменными пояснениями.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, представлена ведомость банковского контроля.
В представленной ведомости банковского контроля указаны суммы платежей по контракту. В частности раздел 2 ВБК (« сведения о платежах») содержит сведения об оплате, раздел 5 ВБК «итоговые данные расчетов по контракту содержит информацию о том, что спорные поставки учтены в общей сумме всех поставок по контракту и в общей сумме всех оплат. Из ведомости банковского контроля следует, что оплата спорных поставок обществом осуществлена.
Доводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10502110/190416/0016055, 10502110/050416/0013740, 10502110/160516/0020240 об отсутствии в спецификациях № 582 от 10.05.2016 и №576 от 29.03.2016 г. указания на условия поставки, отклоняются.
В силу п. 2.1 контракта от 14.12.2007 цена за товар, поставляемый по настоящему контракту, и общая сумма контракта устанавливаются в Евро и понимаются на условиях ДДУ Екатеринбург (согласно INCOTERMS 2000), если иного не оговорено в письменной форме.
Доводы таможенного органа о переплате по контракту и невозможности сопоставления сумм в представленных декларантом документах по ДТ № 10502110/190416/0016055, 10502110/050416/0013740, 10502110/160516/0020240, 10502110/310516/0022908, являются необоснованными и опровергаются доказательствами. Наличие в ведомости банковского контроля переплаты не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 5.4, 5.2 контракта оплата производится покупателем в течение 35 дней с даты поставки товара. Платежи по настоящему контракту производятся банковским переводом в валюте Евро либо в долларах США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, общество не было извещено таможенным органом об указанном основании, в связи с чем, было лишено представить свои возражения и пояснения относительно оплаты товара.
Доводы о невозможности соотнесения представленного при декларировании товара по ДТ № 10502110/310516/0022908 платежного поручения № 17 от 29.06.2016 г. с конкретной поставкой судом отклоняются.
Из пояснений заявителя следует, что указанный в ДТ № 10502110/310516/0022908 оплачен в сумме 17967, 76 евро по платежному поручению № 17 от 29.06.2016 г., что так же подтверждается ведомостью банковского контроля.
Представленное платежное поручение № 17 от 29.06.2016 г. соотносится с конкретными товарными партиями в хронологическом - порядке. В назначении платежа документа указано, что оплата осуществляется в том числе по рассматриваемому Контракту. В Ведомости Банковского контроля указано, что данное платежное поручение учтено по оплате по Контракту в сумме 173052,68 Евро. Данным платежным поручением оплачены все последние учтенные в ВБК товарные партии, начиная с ДТ № 10502110/240516/0021904, в том числе спорная ДТ.
Таможенный орган при принятии оспариваемых решений по ДТ №№ 10502110/310516/0022908, 10502110/290616/0027696 в качестве основания указал на отсутствие в ведомости банковского контроля по паспорту сделки необходимых для удостоверения и подтверждения достоверности информации визы, а именно печати банка и подписи должностного лица.
Вместе с тем, в ведомость банковского контроля на 22.06.2012 г. имеет подпись старшего контролера отдела РКО юридических лиц ОПЕРУ и печать банка.
Так же, получение ведомости банковского контроля осуществляется путем использования электронного документооборота, в связи с чем, данный довод отклоняется.
Доводы заинтересованного лица относительно предоставления приходных накладных к ДТ № 10502110/310516/0022908, а так же приходного ордера № ЕК000625 оформленных ненадлежащим образом, а именно с отсутствием отметок о лицах принявших и сдавших товар, судом отклоняются, в связи с тем, что не влияют на достоверность заявленной таможенной стоимости.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что о данных недостатках обществу не было известно, в связи с чем, общество было лишено возможности представить пояснения в ходе дополнительной проверки.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом документов по ДТ № 10502110/310516/0022908 подтверждающих стоимость транспортировки, судом отклоняется, поскольку по условиям поставки перевозка товара является обязанностью продавца.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения по ДТ № 10502110/290616/0027696 таможенным органом принято то обстоятельство, что в счете на оплату № 201601336 от 21.06.2016 г. отсутствует подпись и печать продавца.
Данный довод, судом отклоняется, в связи с осуществлением между продавцом и покупателем электронного документооборота.
При этом суд отмечает, что отсутствие печати и подписи само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В обоснование законности спорного решения по ДТ № 10502110/290616/0027696 таможенный орган ссылается на представление противоречивых сведений относительно оплаты, а именно представление пояснения об отсутствии оплаты товара на момент его декларирования и совместного представления в качестве доказательств оплаты товара платежного поручения № 9 от 29.04.2016 г.
Между тем указанное платежное поручение представлено декларантом, представленное таможенному органу платежное поручение № 9 от 29.04.2016 г. подтверждает оплату аналогичного товара, приобретенного обществом по Контракту № 11 от 11.12.2007 г. по ДТ № 10502110/260416/0017316.
Доводы таможенного органа относительно о несоотносимости сведений о платежах и сведений о подтверждающих документах содержащихся в ведомости банковского контроля, судом отклоняются.
В данном случае, декларантом дано пояснение, что необходимо принимать во внимание старую и новую ведомости банковского контроля.
Обстоятельства, связанные с непредставлением документов подтверждающих постановку на учет товара продекларированного по ДТ № 10502110/290616/0027696 не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, ссылка таможенного органа на указанные обстоятельства, судом отклоняется.
В качестве одного из оснований для принятия оспариваемых решений, таможенный орган указывает на отсутствие в экспортной декларации страны отправления реквизитов документов (номер инвойса, номер контракта, спецификации), наименования товаров, количества и стоимости.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, экспортные декларации представлены таможенному органу в полном объеме с переводом первой страницы, содержат сведения о наименовании и адресах отправителя и получателя, количестве вывозимого товара (по ДТ № 10502110/310516/0022908 - 27 мест, вес брутто 5168,827 кг.; по ДТ № 10502110/290616/0027696 - 14 мест, вес брутто 2135,512 кг.; по ДТ № 10502110/190416/0016055 - 23 места, вес брутто 4788,944 кг.; по ДТ № 10502110/050416/0013740 - 17 мест, вес брутто 2403,671 кг.; по ДТ № 10502110/160516/0020240 - 31 место, вес брутто 4438,768 кг.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в рамках дополнительной проверки, таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования Закрытым акционерным обществом «ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ» следует удовлетворить, признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 25.08.2016 года по декларации №10502110/190416/0016055, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/050416/0013740, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/160516/0020240, от 29.08.2016 года по декларации №10502110/310516/0022908, от 02.09.2016 года по декларации №10502110/290616/0027696.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «БонаФидэс» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Вьюрт-Евразия» (заказчик) 25.09.2008 заключен договор оказания юридических услуг №8.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №76 от 18.11.2016 к договору от 25.09.2008 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решений Екатеринбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2016 г. по ДТ № 10502110/290616/0027696, от 29.08.2016 г. по ДТ № 10502110/310516/0022908, от 26.08.2016 г. по ДТ № 10502110/160516/0020240, от 26.08.2016 г. по ДТ № 10502110/050416/0013740, от 25.08.2016 г. по ДТ № 10502110/190416/0016055, подаче его в Арбитражный суд Свердловской области и сопровождению рассмотрения дела по данному иску Арбитражным судом Свердловской области.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения №76 от 18.11.2016 к договору от 25.09.2008 стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30000 рублей, уплачиваемых заказчиком исполнителю в порядке предварительной оплаты до подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой и предъявлением заявления в Арбитражный суд Свердловской области, участием представителя АО «Вюрт-Евразия» в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт несения АО «Вюрт-Евразия» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору №8 от 25.09.2008 (дополнительное соглашение №76 от 18.11.2016), подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №4461 от 23.11.2016 на сумму 30000 руб.
С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. разумным.
Доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг при их оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 30000 рублей, подлежащие возмещению за счет заинтересованного лица, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется. Заинтересованным лицом каких либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.
При таких обстоятельствах заявление АО «Вюрт-Евразия» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Обществом при подаче заявления по настоящему делу по платежному поручению №4460 от 23.11.2016 года была уплачена государственная пошлина в сумме 18647 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей.
Обществом в рамках настоящего дела оспариваются пять решений таможенного органа, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявленных требований, составляет 15000 руб. 00 коп.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3647 руб. 00 коп., уплаченная при подаче заявления по платежному поручению №4460 от 23.11.16, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решения ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ о корректировке таможенной стоимости товаров: от 25.08.2016 года по декларации №10502110/190416/0016055, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/050416/0013740, от 26.08.2016 года по декларации №10502110/160516/0020240, от 29.08.2016 года по декларации №10502110/310516/0022908, от 02.09.2016 года по декларации №10502110/290616/0027696.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных платежей по декларациям: №№ 10502110/190416/0016055, 10502110/050416/0013740, 10502110/160516/0020240, 10502110/310516/0022908, 10502110/290616/0027696.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу Закрытого акционерного общества "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6662086875, ОГРН 1026605400447) 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6662086875, ОГРН 1026605400447) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4460 от 23.11.16. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Н.Киреев
