АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 ноября 2012 года Дело №А60-31003/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31003/2012по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Полевского городского округа (ИНН 6009378 , ОГРН 1026601607746)
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шахмин В.Г., представитель по доверенности б/н от 31.07.2012г.,
от заинтересованного лица: Разумов Д.А., представитель по доверенности № 62 от 28.12.2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступило.
МУП "Ритуальные услуги" ПГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - СРОФСС РФ (Филиал № 4) о признании недействительным решения № 20007 от 26.06.2012г. в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных заявителем на выплату страхового обеспечения, в сумме 49742 руб. 67 коп.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемый ненормативный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
27.03.2012года филиалам № 4 ГУ СРО ФСС была принята заявка от МУП«Ритуальные услуги» ПГО на возмещение на сумму 427864,31 руб., в том числе пособий в связи с материнством в сумме 49742,67 руб., выплаченных предприятием цветочнице Балдиной Екатерине Александровне.
На основании решения руководителя филиала №20007 от 30.03.2012г. была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством МУП «Ритуальные услуги» ПГО за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки №20007 от 28.05.2012г., который МУП«Ритуальные услуги» получен.
26.06.2012 г. филиалом было вынесено решение №20007, которым предприятию выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 377695,16 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 50169,15 руб.
Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 165-ФЗ).
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов надлежащими документами.
В обоснование доводов правомерности оспариваемого акта заинтересованное лицо указывает следующее.
В ходе выездной проверки филиалом установлено, что документы по начислению и выдаче заработной платы, а также документы, подтверждающие прием на работу Балдиной Е.А. ранее были изъяты Отделом МВД Российской Федерации по городу Полевскому.
На основании запроса Отделом МВД филиалу представлены копии таких документов как приказа №56 от 08.05.2009г. о приеме на работу Балдиной Екатерины Александровны на 1 листе; трудового договора №29/1 от 07.05.2008г. на 4 листах; штатное расписание МУП "Ритуальные услуги" ПГО на 01.01.2009г.; положение об оплате труда работников МУП "Ритуальные услуги" ПГО при сдельной системе труда, утвержденной директором МУП "Ритуальные услуги" ПГО 25.12.2008г. на 7 листах; а также наряда Балдиной, накладные за май, август 2009г., калькуляции на изготовление различных видов продукции.
Из указанных документов следовало, что Балдина Екатерина Александровна состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием "Ритуальные услуги" Полевского городского округа с 08.05.2009г. на основании приказа № 56 от 08.05.09г. о приеме Балдиной Е.А. на работу в МУП " Ритуальные услуги " ПГО на должность цветочницы 3 разряда с окладом 2785,00руб.
Балдиной Е.А. на основании листка нетрудоспособности № 009 980 024 287, выданного 15.07.2011г. по причине нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам, а также представленного заявления, приказом № 86 от 18.07.2011г. предоставляется отпуск по беременности и родам с 15.07.2011 по 01.12.2011г. Пособие по беременности и родам рассчитано исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарныхгода, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (2009-2010г.г.), сумма пособия составила 30895,20 руб. Данная сумма отражена в Расчете за 2011 год.
На основании заявления Балдиной Е.А, от 02.12.11г о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 02.12.11г. с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком приказом № 2от 02.12.2011г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 02.12.2011г. по 23.03.2013г. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет
рассчитано исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (2009-2010г.г.), размер ежемесячного пособия по уходу составил 2683,52 руб.
Трудовой договорс Балдиной Е.А. представлен филиалу в двух вариантах в части условий труда: в одномварианте договором предусмотрен оклад в размере 2785,00руб, доплата за расширение зоны обслуживания в размере 85%, премия в размере 40% в соответствии с Положением о премировании МУП «Ритуальные услуги» ПГО, районный коэффициент 15%. Согласно другому варианту работнику устанавливается сдельная оплататруда.Тарифная ставка 50 руб. 12 коп в час по штатному расписанию,доплата за расширение зоны обслуживания в размере 85%, премия в размере 40% в соответствии с Положением о премировании МУП «Ритуальные услуги» ПГО, районный коэффициент 15%. районный коэффициент 15%. При этом представлен приказ о приеме на работу от 08.05.2009г., согласно которому Балдиной Е.А. устанавливается оклад в размере 2785,0 руб.
В данной части несоответствие усматривается филиалом в том, что при наличии штатного расписания, утвержденного приказом от 01.12.2008г. №159 и положения об оплате труда, утвержденного 25.12.2008г., приказ о приеме на работу от 08.05.2009г. содержит иные условия оплаты труда. При этом трудовой договор имеет два варианта, однако доказательств внесения изменений в указанные документы либо аннулирования каких-либо документов в установленном порядке заявителем не представлено.
В ходе проверки филиалом исследовано положение об оплате труда, утвержденное директором предприятия 25.12.08г.(копия представлена Отделом МВД), согласно которому цветочнице установлены минимальные месячные нормы выработки; норма времени на одно изделие и стоимость изделия и также представленные наряды, накладные.
По результатам анализа указанных документов проверяющими составлена сводная таблица, в которой отражено количество изготовленных Балдиной Е.А. единиц продукции и время, необходимое на изготовление этой продукции исходя из нормы времени на изготовление единицы продукции, указанной в утвержденном от 25.12.2008г. положении.
Согласно полученным данным с мае Балдиной Е.А. было изготовлено 320 изделий и затрачено 339 часов по нормам выработки. С учетом условий трудового договора при 40 часовой рабочей неделе Балдиной должно быть затрачено в мае 119 рабочих дней.
Аналогичные данные получены филиалом и за июнь-август 2009г.
Приняв во внимание период нетрудоспособности Балдиной Е.А. с 22 июля по 05 августа 2009г. (листок нетрудоспособности серия ВУ № 1772661), с 26 августа по 04 сентября 2009г.(листок нетрудоспособности серия ВУ № 2091860), продолжительность рабочего дня Балдиной Е.А. в мае составила 22,60 ч. (339/15) в июне 31,27ч.(656,6/21), июле - 61,69ч. (863,6/14), августе - 59,16ч. (828,3/14), что не соответствует требованиям трудового законодательства.
Таким образом, на основании проведенного анализа представленных документов филиалом сделан вывод о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку они имеют существенные противоречия: трудовой договор имеет два варианта условийтруда, работнику в одном варианте устанавливается оклад в размере 2785,00руб., во втором варианте сдельная оплата труда,тарифная ставка 50руб 12коп в час, а в утвержденных часовых тарифных ставках по разрядам, цветочнице 3 разряда установлена часовая тарифная ставка 31,13руб., в штатное расписание на 01.01.2009г. внесены изменения- цветочнице установлена сдельная оплата труда согласно положению, в приказе № 56 от 38.05.2009г. о приеме на работу Балдиной Е.А. установлен оклад в размере 2785,00pуб., фактически начисление заработной платы производилось по сдельнымрасценкам. До приема на работу Балдиной Е.А. и после ухода в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком на должность цветочницы никто не принят, данная должность вакантна.
Возражая против выводов проверяющих, представитель заявителя указал на то, что согласно пояснениям Балдиной Е.А. такой большой объем изделий был произведен с участием нескольких ее родственников.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах фактически часть ритуальной продукции была произведена не Балдиной Е.А., а иными лицами, что свидетельствует о том, что начисление Балдиной Е.А. заработной платы за весь объем изделий произведено необоснованно.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что после ухода Балдиной Е.А. в отпуск данная продукция предприятием не производится, а закупается у иных производителей и перепродается своим заказчикам.
Представленные заинтересованным лицом накладные, полученные в ходе проверки от Отдела МВД документы заявителя, нельзя признать надлежащими доказательствами сдачи Балдиной Е.А. на склад произведенной продукции, поскольку из накладных следует, что Балдиной Е.А. сдавалась такая продукция, как фотоовал металлокерамический, запрещающие таблички, различные удостоверения, которая не входила в перечень продукции, производимой цветочницей. При этом в накладной не указаны инициалы и должность лица, принявшего продукцию, подразделение, работнику которого сдается продукция. Документы, подтверждающие фактическое нахождение Балдиной Е.А. на рабочем месте и отражение этого обстоятельства в табеле отработанного времени, передачу в установленном порядке цветочных изделий на склад готовой продукции, начисление Балдиной Е.А. заработной платы и получение денежных средств в кассе предприятия, выплату Балдиной Е.А. пособия, заявителем не представлено.
Довод заявителя об изъятии всех документов правоохранительными органами не подтвержден документально, поскольку надлежаще оформленный акт изъятия отсутствует. Из представленных актов и протокола осмотра от 30.06.2011г. не следует, что бухгалтерские, кассовые и документы складского учета за 2009г. изымались у предприятия.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, из выше указанных норм следует, что факт наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Установленные филиалом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а для целей необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Данные обстоятельства указывают на то, что предприятием преднамеренно без какой-либо экономической необходимости было осуществлено трудоустройство упомянутого выше работника и установление заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам.
Подобные действия не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а равно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому отказ фонда социального страхования в принятии к зачету расходов в данном случае является законным и обоснованным.
На основании изложенного заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о том, что действия заявителя направлены на неправомерное получение из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам в максимальном размере путем создания искусственной ситуации.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что указанный вывод заинтересованного лица находит свое документальное подтверждение.
Таким образом, по мнению суда, из имеющихся в деле материалов проверки, следует, что заявитель создал искусственную ситуацию для получения средств из фонда в завышенном размере, что противоречит целям социального страхования, направленным на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.
Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работниками трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не были представлены.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Полевского городского округа (ИНН 6626009378, ОГРН 1026601607746) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.Ф.Савина
