АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-12570/2007-С9
16 августа 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.В. Плюсниной
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тимофеева Е.Б., доверенность от 13.02.07
от заинтересованного лица: Францкевич С.В., доверенность от 23.01.07
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис» (далее – общество, заявитель)уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС №6 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) № 1540/368 от 25.06.2007 в части доначисления суммы минимального налога за 2006год 9914 руб. 87 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1982 руб. 87 коп., и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату данного налога в размере
Заявитель также заявил ходатайство и просит взыскать с межрайонной инспекции ФНС №6 по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильность начисления налоговой инспекцией минимального налога, который начислялся без учета авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным. При этом налоговый орган ссылается на письма Министерства Финансов РФ
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам материалов камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 года, представленной ООО «Промлес-сервис» в налоговый орган, межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Свердловской области вынесено решение № 1540/368 от 25.06.2007. Указанным решением обществу доначислен минимальный налог за 2006 в сумме 24873 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 731 руб. 27 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в бюджет в сумме 4974 руб. 60 коп. без учета уплаченной суммы по авансовым платежам по единому налогу применяемому по УСН .
Полагая выводы налогового органа в данной части необоснованными, решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен минимального налог по упрощенной системе налогообложения за 2006г. в сумме 24873 руб., пени в сумме 731 руб. 27 коп., начисленный в связи с неуплатой указанного налога, при этом инспекция исходила из того, что поскольку в 2006 году сумма налога, исчисленного с объекта «доходы минус расходы» по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов, то по итогам года организация должна была уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 25843 руб. Однако данные выводы инспекции неправомерны.
Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ (далее - Кодекс), является одним из специальных налоговых режимов и предусматривает замену ряда налогов уплатой единого налога. В соответствии с положениями указанной главы объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст.346.14 Кодекса). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка составляет 6 процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, - 15 процентов (ст.346.20 Кодекса).
При этом согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога оказывается меньше суммы минимального налога.
Таким образом, минимальный налог означает минимальный размер единого налога, а не иной, самостоятельный вид налога. Этот тот размер единого налога, который субъекты, применяющие УСНО, обязаны уплатить независимо от финансового результата, то есть наличия положительной разницы между доходами и расходами.
Как видно из материалов дела, заявителем исчислен и уплачен единый налог при применении УСНО за 2006 год в сумме 970руб. и авансовые платежи по налогу в сумме 9914руб.87коп. тогда как минимальный размер налога составляет 25843 руб.,
Поскольку сумма фактически уплаченного налога меньше суммы минимального налога, то подлежит уплате минимальный налог.
Вместе с тем, налоговая инспекция в силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ должна была авансовые платежи зачесть в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Поскольку факт наличия переплаты по единому налогу подтвержден материалами дела, то в силу ст. 78 НК РФ он подлежит зачету.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом налогоплательщик по итогам налогового периода уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, установленным ст.346.21 НК РФ либо п.6 ст.346.18 НК РФ - для минимального налога с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Довод налоговой инспекции о том, что зачет не может быть произведен, поскольку суммы авансовых платежей и суммы минимального налога уплачиваются в разные бюджеты, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Решение вопроса о распределении уплаченных налогоплательщиком на счета казначейства сумм единого налога находится в сфере бюджетного законодательства, тогда как вопрос о зачете и возврате налога регулируются налоговым законодательством.
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что на зачет переплаты единого налога в счет уплаты минимального налога каким-либо образом распространяется ограничение, предусмотренное п. 4 ст. 78 НК РФ.
Ссылка налогового органа на письма Министерства Финансов, судом не принимается, поскольку указанные письма не носят нормативно-правового характера.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы лица на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных издержек. Судебные расходы распределяются судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ при вынесении решения по рассматриваемому спору.
В силу п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (в том числе адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд полагает, что заявителем предъявлены требования о взыскании чрезмерно завышенной суммы (10 000руб.), что дело, по которому принимал участие в судебном заседании представитель Тимофеева Е.Б., не представляет сложности и не является объемным, суд считает возможным сумму возмещения судебных расходов уменьшить до 2000руб. В остальной части в возмещении расходов отказать.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Промлес-сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить .
Признать недействительным Решение межрайонной инспекции ФНС №6 по Свердловской области N 1540 от 25.06.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9914руб.87коп. и соответствующие суммы пени,штрафа в размере 1982руб.87коп. как противоречащее статье 346.21,346.18 Налогового кодекса РФ
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС №6 по Свердловской области в пользу ООО «Промлес-сервис» судебные расходы в сумме 4000руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. и расходы по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 2000руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на итнернетсайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья С.В. Плюснина
