АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 июля 2009 года Дело № А60- 10317/2009- С3
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Республика Адыгея
кГлавному управлению внутренних дел по Свердловской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть № 6823, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании 31 208 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
от ответчика – ГУВД по Свердловской области - М.Н. Перегудина, представитель по доверенности № 1/16 от 07.05.2007г.,
от третьих лиц - от Министерства финансов Российской Федерации - А.И. Кутикова, представитель по доверенности № 899 от 07.05.2009г.,
войсковая часть № 6823 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили (телеграммы №721717/0502 9/7; 721817/0503 9/7; 721817/0501 09/07).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начавшемся 09 июля 2009г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 16 июля 2009г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе – дополнительно от МВД РФ – М.Н. Перегудина, представитель по доверенности № в реестре 2-211 от 23.01.2009г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению внутренних дел Свердловской области о взыскании 31208 руб. 66 коп. суммы ущерба, образовавшегося в результате неправомерного получения ежемесячной денежной выплаты Марковым Георгием Владимировичем за период с 20.02.2006г. 12.08.2008г.
Определением от 28 апреля 2009г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковую часть № 6823 (352510, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ленина, 120), Министерство финансов Российской Федерации (103097, г. Москва, ул. Ильинка, 9), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.
Ответчик – ГУВД по Свердловской области представил отзыв, исковые требования не признает, указав, что при обращении о выдаче удостоверения «ветерана «боевых действий» Марковым Г.В. был представлен военный билет, разделом 17 которого установлено, что в период с 29.03.2004г. по 10.04.2004г. в составе в/с 6823 Марков Г.В. «принимал участие в КТО на территории СКР». Поскольку удостоверение было выдано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений относительно подлинности записи в военном билете у должностных лиц ГУВД не возникло. Ответственность за достоверность записей вносимых в военный билет несут должностные лица войсковой части 6823.
В судебном заседании 03 июня 2009г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме и в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (620000, г. Екатеринбург, Ясная, 22а; г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 119; г. Екатеринбург, ул. Ленина, 17) и Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.
Истец в настоящее судебное заседание не явился.
Третье лицо - войсковая часть № 6823 - в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, указав, что ответственность за сделанные ими записи несут должностные лица и достоверность указанных записей в военном билете Маркова Г.В. подтверждается приказами командира войсковой части 6823 от 26 марта 2004 г. № 64 с/ч «По строевой части» и от 10 апреля 2004г. №76 с/ч «Построевой части». В силу п. 2.5. Приказа МВД РФ от 07.05.2004г. № 282 «О выдаче удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД Российссии» выдача удостоверений ветерана боевых действий производится гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России без права на пенсию, через кадровые подразделения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по их месту жительства по соответствующим запросам этих кадровых подразделений на основании документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел и воинских формирований внутренних войск МВД России. Запрос из ГУВД по Свердловской области на Маркова Г.В. в адрес войсковой части 6823 не поступал.
После перерыва в судебном заседании ответчик пояснил, что ГУВД по Свердловской области является главным распорядителем средств, выделяемых из бюджета Свердловской области, сотрудник, действия которого обжаловались, содержался за счет средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, указав, что не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. По данным Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть 6823 в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входит и Минобороны России не подведомственна, предположительно является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим Минобороны России не может являться заинтересованным лицом по обязательствам и к возникшим правоотношениям войсковой части 6823. Принятое судом решение не может повлиять на процессуальные права и обязанности Минобороны России.
Главное управление внутренних дел по Свердловской области исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, а именно: ответчик указал, что согласно статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, принимавшие участие в боевых действиях на территории Российской Федерации. В соответствии с разделом 3 Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом «О ветеранах», действие статьи 3 указанного закона распространяется на лиц, принимавших с августа 1999 года участие в боевых действиях при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-кавказского региона. В соответствии с п. 3 Инструкции «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД России № 282 от 07.05.2004 года, в качестве подтверждающих документов рассматриваются выписки из приказов начальников (командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения. В качестве подтверждающих документов являются записи в военных билетах. Ответчик пояснил, что при обращении о выдаче удостоверения ветеран «Боевых действий» Марковым Г.В. был предоставлен военный билет, в котором в разделе 17 указано «в период с 29.03.2004 года по 10.04.2004 года в составе в/с 6823 принимал участие в КТО на территории СКР. У должностных лиц ГУВД не было сомнений в подлинности записи в военном билете, внесенной должностными лицами Войсковой части 6823, удостоверение «ветеран боевых действий» было выдано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответственность, по мнению ответчика, за достоверность внесенных записей в военный билет Маркова Г.В. несут должностные лица Войсковой части: 6823. Кроме того, ответчик указал, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУВД по Свердловской области и причиненным вредом отсутствует, незаконность действий и вина сотрудников ГУВД истцом не доказана.
Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации также представило отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд
установил:
Как установлено материалами дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе РА (далее УПФР в Красногвардейском районе РА) в августе 2008г. была обнаружена переплата ежемесячной денежной выплаты в адрес Маркова Георгия Владимировича, проживающего по адресу: 385300, республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Ломоносова, 122; в размере 31208 руб. 66 коп. за период с 20.02.2006г. по 12.08.2008г.
Указанная выплата была назначена Маркову Георгию Владимировичу в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как ветерану боевых действий.
Согласно п.п.4 п.4 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. ст. 6.1, 6.3 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», размер ежемесячной денежной выплаты был установлен в сумме 1166 руб., в том числе 477 руб. на оплату социальных услуг. В дальнейшем, указанная сумма индексировалась в соответствии с действующим законодательством. Основанием для назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты послужило удостоверение № 778434 от 15.12.2004г., выданное на имя Маркова Георгия Владимировича, ГУВД по Свердловской области.
Впоследствии письмом Управления кадров ГУВД по Свердловской области № 13/3113 от 25.07.2008г., удостоверение № 778434 от 15.12.2004г. выданное на имя Маркова Г.В. было признано недействительным, выданным незаконно и безосновательно и, установлено, что Марков Г.В. неправомерно получал ежемесячную денежную выплату, так как указанное удостоверение было выдано в нарушение требований действующего законодательства, а следовательно на получение данной выплаты и использование льгот право не имел.
Ссылаясь на тот факт, что УПФР в Красногвардейском районе РА нанесен реальный ущерб в размере 31208 руб. 66 коп. истец в порядке ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд при подготовке дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госоргана должен выяснить, какой орган на основании п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступать в суде от имени публично - правового образования.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Согласно представленным материалам дела, основанием для выплаты Маркову Г.В. ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий явилось удостоверение от 15.12.2004 № 778434, выданное Главным управлением внутренних дел по Свердловской области. Главным распорядителем по ведомственной принадлежности ГУВД по Свердловской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Подпунктом 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, определено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.
Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие вреда (реальный ущерб, упущенная выгода); причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и причиненным вредом; вина должностных лиц в причинении вреда истцу.
В силу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств может выступать орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно Приложению 6 к Федеральному закону от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации определены как главные распорядители бюджетных средств, и надлежащим ответчиком может быть признан любой из указанных главных распорядителей бюджетных средств в зависимости от представленных истцом доказательств вины должностных лиц органов государственной власти - причинителей вреда.
В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или с согласия истца, привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Определение предмета, оснований иска, круга сторон, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям истца, суд не вправе вмешиваться в его волеизъявления.
Правом на замену ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, при этом суд неоднократно предлагал и разъяснял истцу вышеуказанные положения норм АПК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску(ст. 46, 47 АПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику – ГУВД по Свердловской области.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от ее уплаты.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А. В. Сидорова
