АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 мая 2013 года Дело № А60- 48252/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48252/2012
по первоначальному иску по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518)
к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Илье Александровичу (ИНН 667350444377, ОГРН 304667325800079)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кукушкин Денис Александрович
о взыскании 203208 руб. 33 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича (ИНН 667350444377, ОГРН 304667325800079)
к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518)
о взыскании 200000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Е.Н. Коломиец, представитель по доверенности от 28.11.2012г., паспорт, до перерыва И.П. Волков, директор, решение № 11 от 05.12.2011г., паспорт.
от ответчика: до и после перерыва И.А. Косьяненко, паспорт, К.А. Зонов, представитель по доверенности №2 от 25.02.2013г., паспорт.
от третьего лица: до перерыва Д.А. Кукушки, паспорт, после перерыва не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича (далее - ответчик) задолженности в размере 203208 руб. 33 коп., из которых 200000 руб. 00 коп. – задолженность (авансовый платеж) по договору № 7-К от 30.11.2009г., 3208 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2012г. по 30.11.2012г.
Определением суда от 06.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукушкин Денис Александрович.
28.02.2013г. от индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" задолженности по договору №7-К от 30.11.2009г. в размере 200000 руб. 00 коп.
Определением суда от 06.03.2013г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича суд принял к производству.
Представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представило.
Истец по встречному иску в письменном виде заявил ходатайство об истребований доказательств, а именно истребовании у Екатеринбургского филиала Связного Банка (ЗАО) выписку об операциях по расчетному счету истца по первоначальному иску за период с ноября 2009г. по март 2010г. включительно с полным отражением оснований всех входящих и исходящих платежей, а также истребовании у МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области заверенных налоговым органом книг учета доходов и расходов истца по первоначальному иску, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2009г. и 2010г.
Ходатайство истца по встречному иску суд принял к рассмотрению.
В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2013г. был объявлен перерыв до 16.05.2013г. до 16 час. 30 мин.
После перерыва в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отводов составу суда не заявлено.
После перерыва представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами. Указанные документы, суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску поддержал заявленные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал, поддержал заявленное им до перерыва ходатайство об истребовании доказательств.
Представили истца по первоначальному иску, возразили против удовлетворения ходатайства истца по встречному иску об истребовании доказательств.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство об истребования доказательств в виде выписок об операциях по расчетному счету истца по первоначальному иску за период с ноября 2009г. по март 2010г. включительно с полным отражением оснований всех входящих и исходящих платежей, а также истребовании у МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области заверенных налоговым органом книг учета доходов и расходов истца по первоначальному иску, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2009г. и 2010г., ответчик (истец по встречному иску) фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.
Кроме того, суд считает, что рассмотрение настоящего спора возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об истребовании доказательств, судом отказано.
В судебном заседании был объявлен технический перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда не заявлено.
Представитель истца по первоначальному иску под роспись в протоколе настоящего судебного заседания заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 3208 руб. 33 коп. в полном объеме.
Отказ от исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования в части взыскания основного долга представители истца по первоначальному иску поддержали.
Истец по встречному иску под роспись в протоколе настоящего судебного заседания заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Отказ, заявленный истцом по встречному иску от исковых требований в полном объеме, суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (Юридическая фирма) и индивидуальным предпринимателем Косьяненко Ильей Александровичем (Частный юрист) заключено соглашение о сотрудничестве №1 от 06.08.2009г. (далее – соглашение, договор).
В соответствии с п. 2.1. стороны установили, что настоящим соглашением стороны устанавливают примерные условия, которые будут применяться в процессе сотрудничества сторон при заключении договоров об оказании услуг, выполнении работ и исполнении поручений правового характера.
Соглашение согласно п. 2.2. является рамочным, заключено в соответствии с п.3 ст. 427 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно не порождает у сторон каких-либо прав или обязанностей, а лишь определяет общие принципы и стандартные условия сотрудничества сторон. Стороны, при согласовании условий договоров в дальнейшем, вправе ссылаться как на данное соглашение, так и на его отдельные условия. Условия настоящего соглашения являются обязательными для сторон лишь по тому договору, которым это явно обозначено, и не могут противоречить иным условиям, предусмотренным указанным договором.
В соответствии с условиями заключаемых сторонами договоров Частный юрист оказывает услуги, выполняет работы и исполняет поручения правового характера для Юридической фирмы, либо обязуется оказывать Услуги Частного юриста для Юридической фирмы, а Юридическая фирма обязуется выплачивать Частному юристу вознаграждение в размере и на условиях согласованных сторонами (п. 2.3. соглашения).
Исполнение обязательств по договорам согласно п. 2.4. соглашения осуществляется на принципах взаимного сотрудничества сторон. То есть стороны обязуются оказывать друг другу любое содействие, необходимое для достижения экономически значимого результата по договору с клиентом. Степень участия какой-либо из сторон в достижении экономически значимого результата по договору с клиентом не может являться основанием для пересмотра ранее достигнутого соглашения сторон об оплате услуг, перерасчета вознаграждения, либо для полного или частичного отказа от исполнения обязательств по оплате вознаграждения.
Согласно п. 2.5. соглашения предмет оговора может быть конкретизирован путем: прямого указания на состав услуг, работ и поручений правового характера, сроки и условия их выполнения Частным юристом (п. 2.5.1. соглашения); указания на определенный договор (договоры) с клиентом, по которому (которым) Частный юрист обязуется оказывать Юридической фирме услуги Частного юриста (п. 2.5.2. соглашения).
При этом, конкретный состав услуг Частного юриста и порядок их оказания может быть определен в договоре, либо Юридической фирмой - путем направления Частному юристу письменных и/или устных поручений и заданий (в пределах предмета указанного договора с клиентом), либо путем согласования сторонами планов работ (п. 2.5.2.1. соглашения).
В соответствии с п. 2.5.2.2 соглашения от 06.08.2009г. если состав услуг Частного юриста и порядок их оказания не конкретизированы в соответствующем договоре, поручениях Юридической фирмы, согласованных планах работы, Частный юрист руководствуется при исполнении обязательств предметом и целью договора с клиентом, законными интересами клиента фирмы, самостоятельно определяя круг действий, необходимых и достаточных для достижения экономически значимого результата по договору с клиентом, основываясь на своих профессиональных знаниях и опыте.
Согласно п. 4.1. соглашения от 06.08.2009г. соглашение вступает в силу со дня подписания сторонами первого договора имеющего ссылку на условия данного соглашения, и действует бессрочно.
Как следует из материалов дела, в рамках соглашения о сотрудничестве №1 от 06.08.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (Юридическая фирма) и Ип Косьяненко И. А.лександровичем (Частный юрист) был заключен договор №7-К от 30.11.2009г., согласно условиям которого Частный юрист обязуется оказывать Юридической фирме услуги Частного юриста во исполнение обязательств по договору с клиентом Юридической фирмы, а юридическая фирма обязуется выплатить Частному юристу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.).
Согласно п. 2 договора от 30.11.2009г. договорами с клиентом юридической фирмы, указанными в п. 1 договора являются:
- договор об оказании юридических услуг № 12-Т от 24.11.2009г., заключенный между ООО ЮФ «Юрлига» и ООО «ТрейдАктив», и
- договор об оказании юридических услуг № 14-Т от 24.11.2009г., заключенный между ООО ЮФ «Юрлига» и Вражновым С.В.
Согласно п. 8 договора от 30.11.20009г. стороны установили, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, и действует до исполнения ими своих обязательств.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 12-Т от 24.11.2009г., заключенному между ООО ЮФ «Юрлига» (исполнитель) и ООО «ТрейдАктив» (заказчик) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1. договора № 12-Т от 24.11.2009г. стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: Решение комплекса правовых проблем, возникших у Заказчика в результате правоотношений с компаниями ООО «Петролеум Трейд» и ООО «КОНВЭКС», в том числе:
- осуществление мероприятий, связанных со взысканием задолженности, возникшей перед заказчиком у ООО «Петролеум Трейд» и ООО «КОНВЭКС»;
- предупреждение и разрешение материальных претензий и споров с третьими лицами (коммерческими организациями), вытекающих из правоотношений заказчика с компаниями ООО «Петролеум Трейд» и ООО «КОНВЭКС»;
- представление интересов заказчика в ОБЭП, УНП по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности лиц, осуществлявших фактическое руководство ООО «Петролеум Трейд» и ООО «КОНВЭКС».
Целью указанного договора являлось предупреждение и окончательное разрешение материальных претензий и споров, устранение нарушений прав и законных интересов Заказчика, прямо либо косвенно вытекающих из правоотношений последнего с компаниями ООО «Петролеум Трейд» и ООО «КОНВЭКС».
Согласно договору об оказании юридических услуг № 14-Т от 24.11.2009г., заключенному между ООО ЮФ «Юрлига» (исполнитель) и Вражновым Сергеем Викторовичем (заказчик) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1. договора № 14-Т от 24.11.2009г. стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:
Оказание комплекса правовых услуг, связанных со взысканием задолженности перед заказчиком по договорам займа, возникшей у физического лица - Степченко Сергея Александровича, в том числе правовой анализ сложившихся правоотношений, переговоры, претензионная переписка, представление интересов заказчика в суде.
Целью договора является: добровольное исполнение должником своих обязательств по возврату займов заказчику, либо получение решения суда о взыскании задолженности с должника.
Таким образом, в силу договора № 7-К от 30.11.2009г. заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства исполнить поручения правового характера по договорам об оказании юридических услуг, заключенных по договорам № 12-Т от 24.11.2009г. и № 14-Т от 24.11.2009г.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, а именно не исполнил клиентские поручения по договорам об оказании юридических услуг № 12-Т и № 14-Т от 24.11.2009г., в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 7-К от 30.11.2009г.
Порядок сдачи и приема оказанных услуг предусмотрен пунктом 2.12. соглашения №1 от 06.08.2009г., в соответствии с которым обязательства Частного юриста (ответчика) по договору считаются надлежащим образом исполненными и принятыми Юридической фирмой (истцом) в день подписания акта приема-передачи. Обязательства также считаются надлежащим образом исполненными Юридической фирмой, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного предложения о подписания акта приема-передачи последняя не направит в адрес Частного юриста письменного отказа в принятии услуг с указанием причин, препятствующих их принятию. По инициативе любой из сторон в порядке, установленном настоящим пунктом соглашения, услуги могут приниматься поэтапно либо частично - с указанием на то, какая часть подлежащего оплате вознаграждения соразмерна объему принятых услуг.
Ответчик, возражая против того, что им не были оказаны услуги в рамках договора №7-К от 30.11.2009г., представил в материалы дела заверенную копию промежуточного акта выполненных работ от 02.03.2010г. к договору 12-Т от 24.11.2009г., подписанного между ООО ЮР «ЮРЛИГА» и ООО «ТрейдАктив».
Согласно представленной в материалы дела копии промежуточного акта выполненных работ от 02.03.2010г. к договору 12-Т от 24.11.2009г. стороны согласовали, что исполнитель полностью, качественно и в срок выполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг № 12-Т от 24.11.2010г., а заказчик принял их. Обязательства по оплате работ, указанных в п. 1 промежуточного акта, в размере 1000000 руб. исполнены заказчиком. На момент подписания акта претензий, связанных с оплатой работ по договору, у исполнителя не имеется.
Указанный промежуточного акт выполненных работ от 02.03.2010г. к договору 12-Т от 24.11.2009г. подписан со стороны истца – Д.А. Кукушкиным.
Ответчиком на обозрение суда была представлена заверенная Д.А. Кукушкиным копия указанного акта.
Истец отрицает факт существования такого документа, указывая на то, что истцом данный документ подписан не был, а подпись Д.А. Кукушкина является подписью неуполномоченного лица.
Ответчик, что зафиксировано на аудио протоколах судебных заседаний, проводимых в рамках настоящего дела, указывал, что оригинал промежуточного акта выполненных работ от 02.03.2010г. к договору 12-Т от 24.11.2009г. в материалы дела представить не может в связи с его отсутствием.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, и то, что в материалы дела представлена только копия промежуточного акт выполненных работ от 02.03.2010г. к договору 12-Т от 24.11.2009г., суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанный акт.
Кроме того, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающиеся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (абз. 4 п. 1).
Исходя из смысла указанного положения, копии документов должны быть засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного им лица.
Доказательств того, что Д.А. Кукушкин, подписавший промежуточный акт выполненных работ от 02.03.2010г. к договору 12-Т от 24.11.2009г., является должностным лицом, уполномоченным подписывать и заверять копии документов, ответчиком в материалы дела также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом руководитель истца отрицает факт наделения Д.А.Кукушкина в период его работы в обществе подобными полномочиями.
Как было указано выше, пунктом 2.12. соглашения №1 от 06.08.2009г. предусмотрено, что обязательства Частного юриста (ответчика) по договору считаются надлежащим образом исполненными и принятыми Юридической фирмой (истцом) в день подписания акта приема-передачи. Обязательства также считаются надлежащим образом исполненными Юридической фирмой, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного предложения о подписания акта приема-передачи последняя не направит в адрес Частного юриста письменного отказа в принятии услуг с указанием причин, препятствующих их принятию. По инициативе любой из сторон в порядке, установленном настоящим пунктом соглашения, услуги могут приниматься поэтапно либо частично - с указанием на то, какая часть подлежащего оплате вознаграждения соразмерна объему принятых услуг.
Ответчик в обоснование того, что им выполнены работы в раках договора № 7-К от 30.11.2009г., также представил в материалы дела сводный акт приема услуг по соглашению о сотрудничестве №1 от 06.08.2009г. в рамках которого ответчик указал, что им выполнены в том числе работы в соответствии с предметом и условиям договоров об оказании юридических услуг № 12-Т и № 14-Т от 24.11.2009г.
Указанный сводный акт был направлен ответчиком в адрес истца 11.09.2012г., в подтверждение чего ответчиком представлены почтовые уведомления от 11.09.2012г. с приложенными к ним описями вложений.
Истец отказался от подписания указанного сводного акта, о чем уведомил ответчика претензией исх. № 202/Т от 19.10.2012г., что ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), в частности истцом было указано, что акт не принимается в связи с чем, что невозможно установить к какому клиенту осуществлялись выезды, консультирование какого клиента и в каком объеме было осуществлено, в какой форме и в чем именно заключался юридический анализ представленных клиентом документов, каким именно клиентом были представлены документы, в чем именно заключалось участие в подготовке документов, в подготовке каких именно документов принималось участие.
Таким образом с учетом, того, что истец отказался от принятия указанного сводного акта, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал документально, факт выполнения услуг указанных в данном акте, указанный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 договора №7-К от 30.11.2009г. размер вознаграждения, подлежащего выплате Юридической фирмой Частному юристу по договору составляет 600000 рублей.
Пунктом 4 договора №7-К от 30.11.2009г. установлен порядок и сроки выплаты вознаграждения. По мере фактического исполнения Клиентом своих денежных обязательств по указанным договорам, а именно: не позднее 3 банковских дней со дня поступления на счет (либо в кассу) Юридической фирмы денежных средств в качестве оплаты (в том числе предоплаты) услуг по указанным договорам - в размере не менее 40% от фактически поступивших сумм оплаты.
Во исполнение обязательств по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 3 и п. 4 договора № 7-К от 30.11.2009г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200000 (рублей, что подтверждается платежным поручением № 192 от 03.12.2009г.
В связи с тем, что обязательства ответчиком по оказанию услуг № 7-К от 30.11.2009г. исполнены не были, истец претензией исх. 196/Т от 05.09.2012г. обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. в срок 10 календарных дней с момента получения претензии.
Факт вручения указанной претензии ответчику, подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика, в соответствии с которым ответчик указывает, что отвечает на претензию исх. № 196/Т от 05.09.2012г., полученную 11.09.2012г.
Кроме того, истец претензией исх. № 202/Т от 19.10.2012г. обратился к ответчику повторно с требованием о возврате оплаченных истцом в рамках договора № 7-К от 30.11.20009г. денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп. в срок до 10 календарных дней с момента получения ответа.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения указанной претензии 25.10.2012г., что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом от 02.11.2012г. в котором ответчик указывает на то, что претензия была им получена 25.10.2012г.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку сроки действия договора №7-К от 30.11.2009г. и соглашения о сотрудничестве №1 от 06.08.2009г. не установлены, суд считает возможным руководствоваться сроками действия договоров об оказании юридических услуг № 12-Т и № 14-Т от 24.11.2009г., исполнение которых является предметом спорного договора №7-К от 30.11.2009г.
В соответствии с п.п. 9.1. договоров № 12-Т, № 14-Т от 24.11.2009г. установлено, что указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Следовательно, срок действия договора №7-К от 30.11.2009г. определяется моментом исполнения обязательств по договору № 12-Т от 24.11.2009г. и № 14-Т от 24.11.2009г.
В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Как следует из материалов дела 01.09.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТрейдАктив» в связи с его ликвидацией.
Поскольку ООО «ТрейдАктив» являлось заказчиком по договору об оказании юридических услуг № 12-Т от 24.11.2009г., дальнейшее оказание юридических услуг истцом стало невозможно в связи с ликвидацией заказчика.
Таким образом, датой прекращения оказания истцом услуг по договору №12-Т от 24.11.2009г. является дата внесения записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ТрейдАктив» - 01.09.2011г.
Как указано выше предметом договора об оказании юридических услуг № 14-Т от 24.11.2009г., заключенного между ООО ЮФ «Юрлига» (исполнитель) и Вражновым Сергеем Викторовичем (заказчик), являлись услуги: оказание комплекса правовых услуг, связанных со взысканием задолженности перед заказчиком по договорам займа, возникшей у физического лица - Степченко Сергея Александровича, в том числе правовой анализ сложившихся правоотношений, переговоры, претензионная переписка, представление интересов заказчика в суде. Целью договора являлось: добровольное исполнение должником своих обязательств по возврату займов заказчику, либо получение решения суда о взыскании задолженности с должника.
Истцом в опровержение доводов ответчика о том, что им были исполнены услуги по договору № 12-Т от 24.11.2009г., представлены следующие документы: заявление от 22.12.2009г. в адрес прокурора г. Екатеринбурга от имени ООО «ТрейдАктив» о возбуждении уголовного дела в отношении Степченко Сергея Александровича, подписанное сотрудником ООО ЮФ «ЮРЛИГА» - Кукушкиным Денисом Александровичем по доверенности, выданной заказчиком; заявление в адрес прокурора г. Екатеринбурга от имени ООО «ТрейдАктив» о возбуждении уголовного дела в отношении Степченко Сергея Александровича, подписанное директором ООО «ТрейдАктив» Кокориным В.А., письменные объяснения, подготовленные в адрес прокурора г. Екатеринбурга и подписанными сотрудником ООО ЮФ «ЮРЛИГА» - Кукушкиным Денисом Александровичем по доверенности, выданной заказчиком.
Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору №14-Т от 24.11.209г., являются: заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2010г.; проект искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, подготовленный в Верхнепышминский городской суд Свердловской области от имени Вражнова Сергея Викторовича к Степченко Сергею Александровичу; ходатайство об увеличении исковых требований от 02.02.2010г. в Верхнепышминский городской суд от имени Вражнова Сергея Викторовича, подписанное сотрудником ООО ЮФ «ЮРЛИГА» - Гавриловой Аленой Сергеевной; оригиналом расписки Степченко Сергея Александровича, выданной 11.09.2009г. Вражнову Сергею Викторовичу, имеющейся в архивных материалах истца.
Представление интересов заказчика (Вражнова СВ.) в Верхнепышминском городском суде осуществлял сотрудник ООО ЮФ «ЮРЛИГА» по трудовому договору -Гаврилова Алена Сергеевна, действовавшая на основании доверенности, выданной Заказчиком, о чем прямо указано в заочном решении суда.
Таким образом, истцом документально подтверждено, что именно им были оказаны услуги в рамках договора № 12-Т от 24.11.2009г. без оказания услуг ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Исходя из представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что услуги, являвшиеся предметом договора об оказании юридических услуг № 14-Т от 24.11.2009г., заключенного между ООО ЮФ «Юрлига» (исполнитель) и Вражновым Сергеем Викторовичем (заказчик), были оказаны заказчику. Наличия каких-либо претензий заказчика по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом суд соглашается с позицией истца, что датой исполнения истцом обязательств по договору №14-Т от 24.11.2009г. возможно считать дату вынесения заочного решения Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 18.02.2010г. по исковому заявлению Вражнова Сергея Викторовича к Степченко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.
Таким образом, датой исполнения истцом обязательств по договору №14-Т от 24.11.2009г. является 18.02.2010г.
Доказательств того, что ответчиком исполнялись услуги в рамках договора № 14-Т от 24.11.2009г., ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Так, существо обязательства, предусмотренное договором №14-Т от 24.11.2009г., предполагает взыскание задолженности по договору займа с учетом сроков исковой давности предъявления соответствующих требований в судебном порядке. Несоблюдение сроков исковой давности может привести к негативным последствиям для заказчика юридических услуг - отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Вины истца в невозможности исполнения обязательства ответчиком по договору №7-К от 30.11.2009г. в части оказания услуг по договору №14-Т от 24.11.2009г. судом не усматривается.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по договору №7-К от 30.11.2009г. прекращено на основании ст. 408, 419 ГК РФ.
Таким образом, договор № 7-К от 30.11.2009г. прекратил свое действие.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по договору № 7-К от 30.11.2009г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму в материалах дела не имеются.
Поскольку договор № 7-К от 30.11.2009г. прекратил свое действие, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на всю сумму, полученную от истца, в материалы дела не представлено, а полученная сумма в размере 200000руб. ответчиком истцу не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
В связи с указанным перечисленная истцом сумма в счет оплаты услуг по договору № 7-К от 30.11.2009г. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2012г. по 30.11.2012г. в размере 3208 руб. 33 коп.
Истцом под роспись в протоколе настоящего судебного заседания, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012г. по 30.11.2012г., в размере 3208 руб. 33 коп.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" от исковых требований к Ип Косьяненко И.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012г. по 30.11.2012г. в размере 3208 руб. 33 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежному поручению № 8 от 27.12.2012г. произведена уплата государственной пошлины в размере 7064 руб. 17 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в части частичного отказа от исковых требований принятого судом, как излишне уплаченная пошлина в размере 64 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истцом по встречному иску под роспись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518) о взыскании 200000 руб. 00 коп.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от встречных исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича (ИНН 667350444377, ОГРН 304667325800079) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518) о взыскании 200000 руб. 00 коп.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.
Поскольку при принятии встречного искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518)
удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича (ИНН 667350444377, ОГРН 304667325800079) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518) 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. – основного долга.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича (ИНН 667350444377, ОГРН 304667325800079) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
4. Производство по делу в оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518) прекратить.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 (шестьдесят четыре) руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению №8 от 26.12.2012г. Подлинное платежное поручение №8 от 26.12.2012г. остается в материалах дела.
6. Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича (ИНН 667350444377, ОГРН 304667325800079) прекратить.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Л.Невмеруха
