620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 апреля 2018 года Дело №А60-8714/2018
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина рассмотрел делопо иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИМПУЛЬС" (ИНН 6670426927, ОГРН 1169658014492) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский керамический кирпич" (ИНН 5904208844, ОГРН 1095904007539) о взыскании 101 601 руб. 78 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ООО «Уралимпульс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТД «ПКК» о взыскании 101 601 руб. 78 коп., из которых 97 976 руб. 00 коп. – долг по договору поставки, 3 625 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 12.02.2018, а также 4 048 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.
06.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга по договору, просил взыскать 3 786 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.02.2018, а также 4 048 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.
Уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
07.03.2018 ответчик представил отзыв на иск, указал, что задолженность по договору оплачена, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, требований об оплате процентов по договору в претензии не было заявлено, также сослался на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.
22.03.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву.
Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи №XП 17/1804 от 18.04.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ремни приводные, подшипники, шкивы и прочую продукцию для промышленного оборудования на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).
Договором предусмотрено условие об оплате товара – 100% предоплата (п.2.1 договора).
Согласно Спецификации №1, универсальному передаточному документу №865 от 10.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 81 786 руб. 00 коп. Сторонами согласовано, что оплата в размере 100% производится в течение 10 календарных дней по факту поставки товара.
ООО «ТД «ПКК» произвело оплату суммы задолженности в размере 20 000 руб. (платежное поручение №848 от 08.09.2017). Платежное поручение содержит ссылку на счет-фактуру №865 от 18.08.2017.
Согласно универсальному передаточному документу №1004 от 06.09.2017 истец передал ответчику товар на сумму 36 190 руб. 00 коп.
ООО «ТД «ПКК» произвело оплату суммы задолженности в размере 97 976 руб. 00 коп. (платежное поручение №145 от 20.02.2018).
Факт оплаты суммы задолженности явился основанием для уточнения ООО «Уралимпульс» размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 786 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2017 по 20.02.2018:
- по поставке 10.08.2017 (с учетом произведенной оплаты 08.09.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.) - 2 435 руб. 99 коп.
- по поставке 06.09.2017 - 1 350 руб. 18 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд, с учетом того, что задолженность по поставке товара оплачена ответчиком 20.02.2018, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2017 по 20.02.2018 в сумме 3 786 руб. 17 коп.
Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что в претензии содержится требование об оплате суммы основного долга – 97 976 руб. 00 коп., требований о процентах не содержалось.
Суд отклоняет заявленный ответчиком довод с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что направленная 15.01.2018 истцом претензия получена ответчиком 19.02.2018, срок ответа на претензию, согласно п.7.3 договора, истекал 06.03.2018, иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2018, т.е. ранее, чем претензия была вручена ответчику, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.
Вместе с тем в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, равно как и в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что уточнение иска произведено ООО «Уралимпульс» в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018 №1, заключенный между ИП Дергуновым К.Ю. и ООО «Уралимпульс».
В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 40 000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 08.02.2018.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя истца в судебных заседаниях и высокую трудозатратность спора, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности, не требует анализа судебной практики.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (40 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Утверждение ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека не может подтверждать факт оплаты услуг представителя, признан судом несостоятельным, поскольку факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств не опровергает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ)
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные требования в суд требования фактически удовлетворены.
Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленной канцелярией суда.
Учитывая, что требование о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворено ответчиком 20.02.2018, т.е. после обращения истца в суд, требование об уплате процентов не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 048 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский керамический кирпич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИМПУЛЬС" 3 625 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 12.02.2018, а также 4 048 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.С. Трухин
