АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 марта 2012 года Дело № А60- 45163/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Бердниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"
коткрытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", закрытому акционерному обществу «Алапаевская электросетевая компания» (с учетом определения от 17.02.2012г.)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Обвинцева Татьяна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Урал Лес Комплект», закрытое акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона»
о взыскании 958580 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Л.Г., представитель по доверенности от 14.10.2011г.; Кузнецов Г.В., представитель по доверенности от 14.10.2011г.
от ответчиков: от ОАО «Свердловэнергосбыт» – Вагнер С.В., представитель по доверенности №СЭСБ/12-022 от 19.12.2011г., от ЗАО «АЭК» – Кривошеина Е.В., представитель по доверенности от 26.08.2011г.;
от третьих лиц: от ИП Обвинцевой Т.В. – Якимов Г.А., представитель по доверенности №1-БКО от 31.10.2011г.; от ООО «Урал Лес Комплект» и ЗАО «ТЭКУР» – не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Завод металлоконструкций"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным приостановлением на период с 20.01.2011г. по 01.04.2011 г. подачи электрической энергии, в общей сумме 958580 руб. 44 коп., включающей расходы по аренде дизель - генератора в размере 459000 руб. 00 коп., расходы на приобретение дизельного топлива в размере 289141 руб. 72 коп., расходы по заработной плате в размере 210438 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт предоставления ему во владение и пользование на основании договора аренды от 01.09.2009г., заключенного с ООО «Урал Лес Комплект», кабельной линии 6 кВ от ТП №6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» ЗАО «ТЭКУР», длиной 0,4 км и трансформаторной подстанции №2 6/0,4 кВ; заключения истцом на основании указанного договора аренды договора электроснабжения № 3855 от 01.09.2009г. с ОАО "Свердловэнергосбыт"; на факт подделки Обвинцевой Т.В. договора купли-продажи от 11.08.2009г., заключенного с ООО «Урал Лес Комплект» в отношении здания трансформаторной подстанции у шпалорезного цеха по адресу: г.Алапаевск, ул.Ветлугина, 7, корпус 9, путем включения в предмет договора кабельной линии 6 кВ от ТП №6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» ЗАО «ТЭКУР», длиной 0,4 км, а также на факты неправомерного приостановления ОАО «Свердловэнергосбыт» письмом от 09.12.2010г. № 27-12-01/5394 в одностороннем порядке действия договора электроснабжения от 01.09.2009г. №3855 и полного отключения 20.01.2011 г. ЗАО «АРЭС» (в настоящее время – ЗАО «АЭК») подачи электроэнергии истцу. Согласно доводам истца, подключение кабельной линии было произведено ЗАО «АРЭС» только 01.04.2011г., после чего ОАО «Свердловэнергосбыт» был возобновлен договор электроснабжения от 01.09.2009г. №3855. Требования к ОАО «Свердловэнергосбыт» обоснованы ссылками на положения п. 7.2. договора электроснабжения № 3855, согласно которым гарантирующий поставщик несет ответственность за последствия, связанные с перерывом подачи электрической энергии, при наличии своей вины в размере реального ущерба, и нормы п. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 547 ГК РФ.
Ответчик –ОАО «Свердловэнергосбыт» против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве и дополнении к нему, а также устно – в судебном заседании, на то, что приостановление действия договора электроснабжения с истцом на период с 01.12.2010г. по 01.04.2011г.было обусловлено тем, что на основании указанного договора ответчик осуществлял продажу энергии истцу в точке присоединения ЗРУ 6кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, ячейка № 14, между тем, 01.12.2010г. ответчиком заключен договор электроснабжения через указанную точку присоединения с иным лицом – ИП Обвинцевой Т.В. по заявке последней, представившей в подтверждение изменения правообладателя присоединенного к сетям энергопринимающего устройства (кабельной линии №6 кВ от ТП №6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» ЗАО «ТЭКУР», длиной 0,4 км) договор купли-продажи от 11.08.2009г. и подписанный с сетевой организацией акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2010г., согласно которому точка присоединения – ЗРУ 6кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, ячейка № 14. Также ответчик указал на необходимость выяснения фактического потребителя отпускаемой им в спорный период электрической энергии, поскольку ее передача через указанную точку присоединения не прекращалась; фактически в связи с идентичностью подписанных истцом и ИП Обвинцевой Т.В. с сетевой организацией актов разграничения БП и ЭО ответчик был вынужден приостановить расчеты по договору электроснабжения с истцом до получения информации о действующей точке технологического присоединения и обеспечения учета в данной точке; прекращение в связи с изложенным расчетов по договору не является основанием для его расторжения и отключения электроустановок потребителяСог в силу п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.; вина гарантирующего поставщика в перерыве подачи истцу электрической энергии не доказана.
Согласно пояснениям ЗАО «Алапаевская электросетевая компания», первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях заключения договора электроснабжения от 01.09.2009г. №3855 был подписан Акт разграничения БП электрических сетей и ЭО сторон от 01.09.2009г., которым согласовали однолинейную схему электроснабжения, а также точку присоединения истца к сетям электросетевой компании; в соответствии с указанным актом сетевой организацией оказывались истцу услуги по передаче электрической энергии в период с 01.09.2009г. по 01.04.2011г.; в указанный период времени сетевой организацией не вводился режим ограничения потребления электрической энергии, поскольку письмом от 28.12.2010г. ответчик указал, что договор электроснабжения с истцом является действующим, заявок на введение режима ограничения потребления электроэнергии гарантирующий поставщик сетевой организации не направлял; передача мощности истцу осуществлялась путем присоединения энергопринимающих устройств истца к ячейке № 14 ЗРУ 6кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения электрическая энергия передавалась трансформаторной подстанции истца (№6) опосредованно через трансформаторную подстанцию № 2, принадлежащей Обвинцевой Т.В., факт передачи заявленной мощности через присоединение к названной ячейке ЗРУ в спорный период подтверждается соответствующими отчетами о расходе электрической энергии с данными показания счетчика. По доводам ЗАО «АЭК», отсутствие электрической энергии у истца в период с 01.01.2011г. по 15.04.2011г. и возникшие в связи с этим убытки вызваны не неправомерными действиями энергоснабжающей и сетевой организаций, а неисправностью кабельной линии, которая не входит в границы эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Согласно доводам ЗАО «АЭК», изложенным в дополнении к отзыву, стоимость предъявленной ко взысканию в качестве убытков арендной платы является завышенной; по данным счетов-фактур и накладных АЗС стоимость отпущенного истцу дизельного топлива составляет 242 746,60 руб., в исковом заявлении истцом заявлено 289141, 72 руб., при этом ничем не подтверждено, какое количество топлива было потреблено именно дизельным генератором; истцом представлены бухгалтерские документы по заработной плате за два месяца (январь, февраль); из этих документов не усматривается, какие именно работники находились в простое (не представлены приказы о простое), не представлены сведения о размере заработной платы в спорный период, нет пояснений, почему работники не могли работать, несмотря на работающий дизель-генератор (т.е. наличие у работодателя электричества).
Определением от 17.02.2012г. по ходатайству истца ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании п.1 ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец уточнил, что убытки в сумме 958580 руб. 44 коп. просит взыскать с ответчиков – ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» и ОАО «Свердловэнергосбыт» солидарно, поскольку полагает, что они возникли вследствие совместных неправомерных действий гарантирующего поставщика и сетевой организации: приостановления в одностороннем порядке действия договора электроснабжения от 01.09.2009г. №3855 и введения режима ограничения потребления электроэнергии (мощности).
Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик – ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» против иска также возразил, поддержав в представленном письменном отзыве ранее изложенные им как третьим лицом доводы.
Согласно представленным письменным пояснениям, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Обвинцева Т.В. информацией о каких-либо отключениях истца не располагает, считает исковые требования необоснованными, поддерживает позицию сетевой организации о возможном наличии неисправности в сетях самого потребителя (истца).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал Лес Комплект», ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, явку в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, письменные отзывы не представили.
На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
В обоснование требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 958580 руб. 44 коп., включающей расходы на оплату аренды дизель-генератора в размере 459000 руб. 00 коп., расходы на приобретение дизельного топлива в размере 289141 руб. 72 коп., расходы на выплату заработной платы работникам истца за время вынужденного простоя в размере 210438 руб. 72 коп., истец ссылается на факт их возникновения в связи с прекращением подачи электрической энергии на объект – Промышленная площадка по адресу: г. Алапаевск, ул. Ветлугина,7 по договору электроснабжения от 01.09.2009г. №3855 в период с 20.01.2011г. по 01.04.2011г. в результате неправомерных действий ответчиков: приостановления в одностороннем порядке действия договора электроснабжения от 01.09.2009г. №3855 и введения режима ограничения потребления электроэнергии (мощности).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика (в т.ч. нарушения договорного обязательства контрагентом), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины, за исключением случаев, когда в силу закона ответственность наступает независимо от ее наличия.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что прекращение подачи электрической энергии на объект – Промышленная площадка по адресу: г. Алапаевск, ул. Ветлугина,7 в период с 20.01.2011г. по 01.04.2011г. является следствием действий ответчиков, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ответчик 1) и ООО «Завод винтовых свай – ЭЛСИ» (потребитель, истец (согласно протоколу № 3 от 22.04.2011г. решением общего собрания участников наименование общества изменено на ООО «Завод металлоконструкций», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.04.2011г.) заключен договор электроснабжения № 3855 от 01.09.2009г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора указанный договор заключен на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подтверждающего факт технологического присоединения электроустановок потребителя (Промышленная площадка, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 7) к электрическим сетям сетевой организации – ЗАО «ТЭКУР» (правопредшественника ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» (ответчик 2) в результате реорганизации ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (ЗАО «ТЭКУР») в форме выделения из него ЗАО «Алапаевские распределительные электрические сети» и реорганизации последнего в форме присоединения к ЗАО «Алапаевская электросетевая компания», что подтверждается протоколами № 1 и №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» от 18.05.2010г. и от 31.08.2010г., разделительным балансом ЗАО «ТЭКУР», свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006516175 от 15.09.2010г., о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006516174 от 15.09.2010г., протоколом № 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алапаевские распределительные электрические сети» от 05.03.2011г., протоколом № 6 внеочередного общего собрания акционеровЗАО «Алапаевская электросетевая компания», договором о присоединения акционерных обществ от 05.03.2011г., передаточным актом, актом приема-передачи основных средств от 14.06.2011г. передаточным актом, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006145158 от 14.03.2011г., серии 66 № 006927485 от 15.06.2011г.).
Из представленного в материалы дела Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.09.2009г. (приложение к договору электроснабжения № 3855 от 01.09.2009г.), подписанного ЗАО «ТЭКУР» (филиал «Электротехнический») и истцом, следует, что электроснабжение объектов потребителя по адресу: г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 7 производится от электрической сети сетевой организации; точка присоединения - ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, ячейка № 14; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в месте присоединения КЛ 6 кВ в ячейке № 14 ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК»; расчетный прибор учета - счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 10050009, место установки - ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ.
Кроме того, потребитель (истец) и сетевая организация (ответчик 2) согласовали однолинейную схему электроснабжения (приложение к акту разграничения), в соответствии с которой электрическая энергия передается трансформаторной подстанции № 6 через трансформаторную подстанцию № 2 по кабельной линии 6кВ от ТП № 6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК».
В обоснование довода о прекращении подачи электрической энергии на объект истца именно в результате действий ответчиков, выразившихся в приостановлении гарантирующим поставщиком (ответчиком 1) в одностороннем порядке действия договора электроснабжения от 01.09.2009г. №3855 и введении в связи с этим сетевой организацией (ответчиком 2) режима ограничения потребления электроэнергии (мощности) истец ссылается на факты заключения гарантирующим поставщиком договора на электроснабжение в точке присоединения ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, ячейка № 14 с ИП Обвинцевой Т.В. на основании представленных последней недействительных документов о принадлежности ей кабельной линии 6кВ от ТП № 6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК»; направления в адрес сетевой организации и истца уведомлений о приостановлении действия договора электроснабжения № 3855 от 01.09.2009г.; осмотра и фиксации сетевой организацией показаний прибора расчетного учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 10050009 с составлением соответствующего акта от 20.01.2011г. и отсутствия после этого электрической энергии на объектах истца, а также на то, что в последующий период с января по апрель 2011г. счета за потребленную электроэнергию по данным указанного прибора учета выставлялись ИП Обвинцевой Т.В., а не истцу.
Ответчики факты введения в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии и физического отсоединения электроустановок истца от электрических сетей сетевой организации категорически отрицают, ссылаясь на то, что договор электроснабжения № 3855 от 01.09.2009г. не был расторгнут, нормативно установленные основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении истца отсутствовали; необходимость приостановления расчетов с истцом по указанному договору вызвана тем, что и по договору с истцом, и по договору с ИП Обвинцевой Т.В. присоединение к сетям сетевой организации было выполнено в одной точке (ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, ячейка № 14), где установлен один прибор учета; расчеты с истцом приостановлены до предоставления информации о наличии у истца иной точки присоединения; передача электрической энергии в спорный период осуществлялась по той же однолинейной схеме электроснабжения, что и согласованная с истцом в рамках договора № 3855 от 01.09.2009г., в соответствии с которой электрическая энергия передавалась трансформаторной подстанции истца (ТП № 6) по кабельной линии 6кВ от ТП № 6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» опосредованно – через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ИП Обвинцевой Т.В.(ТП №2).
Согласно п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Перечень случаев, при которых допускается введение ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотрен п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является исчерпывающим.
В соответствии с п. 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.
Как следует из материалов дела, письмами № 27-12-01/5394 от 09.12.2010г., № 27-09-01/5645 от 24.12.2010г. ОАО «Свердловэнергосбыт» (ответчик 1) уведомил сетевую организацию (ЗАО «АРЭС», ответчик 2) о заключении с 01.12.2010г. договора электроснабжения с ИП Обвинцевой Т.В. как с новым собственником присоединенного объекта на основании представленных документов и составленного акта разграничения от 18.05.2010г., а также о приостановлении расчетов по договору электроснабжения № 3855 от 01.09.2009г. с ООО «ЗВС–ЭЛСИ» (истец), поскольку согласно акту разграничения прибор учета для расчетов с Обвинцевой Т.В. расположен в точке – ЗРУ 6кВ, ячейка № 14 ГПП «ДОК» 35/6 кВ, по которой ранее производились расчеты с ООО «ЗВС–ЭЛСИ», и запросил информацию о наличии у потребителя ООО «ЗВС– ЭЛСИ» иного технологического присоединения к сетям сетевой организации с оформлением нового акта разграничения.
Письмом ЗАО «АРЭК» № 77 от 27.12.2010г. сетевая организация уведомила истца о заключении с 01.12.2010г. договора электроснабжения по точке присоединения ячейка № 14 ПС «ДОК» с ИП Обвинцевой Т.В., указав на необходимость для целей электроснабжения объектов истца обратиться за оформлением технической документации к ИП Обвинцевой Т.В., либо выполнить технические условия ЗАО «АРЭС» № 12/10 от 01.12.2010г., а также просила обеспечить присутствие 31.12.2010г. представителя на ПС «ДОК»35/6 для снятия контрольных показаний приборов учета в ячейке № 14 для расчета за потребленную электроэнергию
Письмом № 27-10-01/5676 от 28.12.2010г. гарантирующий поставщик еще раз уведомил сетевую организацию и потребителя (истца) о том, что временное приостановление расчетов по договору электроснабжения № 3855 от 01.09.2009г. вызвано наличием идентичных актов разграничения БП и ЭО, оформленных с потребителями ИП Обвинцевой Т.В. и ООО «ЗВС–ЭЛСИ» и необходимостью получения информации о действующей точке технологического присоединения потребителя ООО «ЗВС–ЭЛСИ» и обеспечения учета в данной точке. При этом поставщик указал, что договор № 3855 от 01.09.2009г. в установленном порядке не расторгнут и является действующим; прекращение расчетов до выяснения схемы электроснабжения не является основанием для расторжения договора и отключения электроустановок потребителя, основания для ограничения потребителя отсутствуют.
Как установлено судом, ЗАО «АРЭС» (ответчик 2) действительно направил в адрес истца уведомление об ограничении потребления электрической энергии № 7 от 12.01.2011г. с 20.01.2011г. с предложением обеспечить присутствие представителя на ПС «ДОК» 35/6 кВ в назначенное время.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта 20.01.2011г., подписанного с участием представителя истца, фактически был произведен осмотр и зафиксированы показания прибора расчетного учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 10050009.
Фактически ни переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, ни отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (п. 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), осуществление которых возможно только на границе балансовой принадлежности, не производилось, соответствующий акт отключения электроустановок потребителя не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Письмом от 16.03.2011г. № 29 (в ответ на обращение от 18.02.2011г. вх. № 232) ЗАО «АРЭС» сообщило ООО «ЗВС – ЭЛСИ» о том, что 20.01.2011г. никаких отключений не производил, схема электроснабжения не изменялась, отпуск электроэнергии осуществляется по договору электроснабжения № 3966.
Как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанные с истцом 01.09.2009г. и ИП Обвинцевой Т.В. 18.05.2010г. содержат идентичные данные о точке присоединения объектов потребителей к электрическим сетям сетевой организации (ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, ячейка № 14), о расчетном приборе учета (СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 10050009), а также идентичные однолинейные схемы электроснабжения (приложения к актам разграничения), в соответствии с которыми электрическая энергия передается трансформаторной подстанции истца – ТП № 6 (договор аренды № 01/1 от 01.01.2011г.) по кабельной линии 6кВ от ТП № 6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» через трансформаторную подстанцию № 2, принадлежащую ИП Обвинцевой Т.В. (договор купли-продажи от11.08.2009г.)
Представленные отчеты о расходе электрической энергии ИП Обвинцевой Т.В. за январь – апрель 2011г. по показаниям установленного в точке присоединения к сетям сетевой организации расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 10050009 свидетельствуют о передаче электрической энергии в спорный период по согласованной с истцом в рамках договора № 3855 от 01.09.2009г. схеме электроснабжения (по кабельной линии 6кВ от ТП № 6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» через ТП № 2).
Данное обстоятельство опровергает факт отключения электроустановок истца, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через кабельную линию 6кВ от ТП № 6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» в точке присоединения ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ, ячейка № 14. Доказательств наличия в спорный период иного технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям сетевой организации, оформленного в установленном порядке соответствующим актом разграничения БП и ЭО, истцом не представлено.
Также судом установлено, что 01.04.2011г. ЗАО «АРЭС» оформлен с истцом новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, предусматривающий иную однолинейную схему электроснабжения объектов ООО «ЗВС – ЭЛСИ» по адресу: г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 7, которая предусматривает подключение ТП №6 к ячейке № 14 ЗРУ 6 кВ ГПП «ДОК» 35/6 кВ двумя способами: как непосредственно, так и опосредованно через ТП №2. Таким образом, именно наличие резервного кабеля (обеспечивающего непосредственное подключение к электрическим сетям ответчика №2), а не подключение ранее существовавшего (обеспечивающего опосредованное подключение), как утверждает истец, позволило возобновить поступление электрической энергии на объекты ответчика.
Поскольку истец не доказал, что отсутствие электрической энергии на объекте – Промышленная площадка по адресу: г. Алапаевск, ул. Ветлугина,7 в период с 20.01.2011г. по 01.04.2011г. и связанные с этим расходы истца являются следствием действий ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в сумме 958580 руб. 44 коп. у суда не имеется.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусмотрено положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1132 от 13.10.2011г. в составе суммы 24171 руб. 61 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
