АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 февраля 2012 года Дело №А60- 54785/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Колтуновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54785/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис-Снабжение» (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании незаконным решения налогового органа (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.Н.Андрющенко, представитель по доверенности № 26 от 01.01.2012, паспорт; С.Б.Шайханов, представитель по доверенности № 57 от 01.01.2012, паспорт;
от заинтересованного лица: О.Н.Долгушина, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 30.12.2011 № 04-13/10073, удостоверение; Р.В.Носенко, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 12.01.2012 № 04-13/00334, удостоверение; М.В.Суворова, главный государственный налоговый инспектор выездных проверок, доверенность от 12.01.2012 № 04-13/00333, удостоверение;
от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 487205 руб., доначисления НДС за 2,3 кварталы 2008 года в сумме 170847 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 6507970 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (в настоящее время – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис-Снабжение» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт проверки № 12-09/81 от 29.1207.2011г. и вынесено решение № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена, в том числе неуплата налога на прибыль организаций в сумме 487205 руб. за 2008 год, налога на добавленную стоимость в сумме 170847 руб. за 2,3 квартал 2008г., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 в сумме 6827581 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1543/11 от 23.11.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/81 от 29.09.2011 изменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 на 319611 руб.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО «ЧерметСервис-Снабжение» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 398644 руб. послужил вывод о завышении расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, в связи с включением в них затрат по услугам, оказанным ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиции» («СОТБИ») в сумме 1661017 руб. по договору №611/06 от 01.06.2008, как экономически необоснованных (п.1.1.3 стр.4-11,35 решения).
При этом налоговый орган исходит из того, что необходимости в привлечении сторонней организации для оказания правовых и иных консультационных услуг не имелось в связи с наличием в штате юридической службы, что оказанные услуги в виде полученных правовых заключений содержали общедоступную информацию из систем «Консультант» и «Гарант»; что услуги оказывались взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО «СОТБИ» в период с 15.05.20008 по 07.10.2009 являлось учредителем заявителя с долей участия 100%; что оплата производилась в виде фиксированной суммы (280000 руб.) без ссылок на прейскурант либо тарифную ставку консультанта. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде аналогичные услуги уже были оказаны ЗАО «Группа Синара» в рамках исполнения договора № ГС-446/08-11 от 01.06.2008 (стр.43-44 решения).
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, ссылается на то, что у заявителя имелась производственная необходимость в заключении договора с ЗАО «СОТБИ» в целях правового обеспечения в связи со сменой учредителя и предстоящим увольнением сотрудников, что взаимозависимость может служить основанием для проверки правильности применения цен, что содержание услуг, оказанных в рамках договоров, заключенных с ЗАО «СОТБИ» и ЗАО «Группа Синара» имело разный характер, что предоставленная ЗАО «СОТБИ» информация предоставлялась в виде правовых заключений, носила аналитический характер применительно к деятельности заявителя и не могла быть получена напрямую из правовых баз.
Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы проверки, доводы участвующих в деле лиц, суд признает требования налогоплательщика обоснованными.
В соответствии с пп.14,15 п.1 ст.264, ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы на юридические и информационныеуслуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги при условии их обоснованности и документального подтверждения.
Факт понесения расходов установлен в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Оплата счетов-фактур, выставленных исполнителем - ЗАО «СОТБИ» в адрес ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по договору № 611/06 от 01.06.2008, произведена в полном объеме платежными поручениями на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983,02 руб. денежными средствами, поступившими от реализации ТМЦ на расчетный счет (стр. 6 решения).
Оценка, данная налоговым органом, понесенным расходам как экономически необоснованным не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из анализа содержания представленных в материалы дела документов (запросов, заключений, отчетов об оказанных услугах) (том 2 дела) видно, что заключения носили конкретный характер, давались по вопросам, возникающим у заявителя в ходе хозяйственной деятельности, например: по вопросу «двойного налогообложения» транспортных средств; о порядке налогового учета расходов, понесенных на обеспечение сотрудников организации мобильной связью для выполнения служебных обязанностей; о бухгалтерском и налоговом учете лизинговых операций и о передаче имущества в сублизинг; о правомерности включения в налоговые вычеты НДС в случае возврата товара продавцу; об ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения; о налоговых последствиях внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью; подготовка правового заключения по вопросу недопоставки подшипников в адрес ОАО «СТЗ»; о возможности ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака; особенности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения и т.д.
Ссылка налогового органа на то, что представленные ЗАО «СОТБИ» в адрес ООО «ЧерметСервис-Снабжение» заключения содержат общедоступную информацию из систем «Консультант» и «Гарант» рассмотрена судом и не принята во внимание, поскольку информация, содержащаяся в правовых базах, была представлена в аналитически обработанном виде и оформлена посредством дачи письменных заключений и разъяснений.
Кроме того, согласно пояснениям заявителя в обществе в проверяемый период отсутствовали правовые базы «Консультант Плюс» и «Гарант», поскольку договор №385/12 от 05.12.2006, в соответствии с которым общество арендовало у ООО «Чермет-сервис» рабочие места с доступом в Интернет, был расторгнут с 01.02.2007 года и в 2008 году не действовал. Как видно из представленного заявителем дополнительного соглашения №1 к договору №385/12 аренды рабочих мест и оказания услуг по их обслуживанию от 05.12.2006 договор расторгнут с 01 февраля 2007 года, по акту приема передачи от 31 января 2007 года рабочие места переданы от арендатора (ООО «ЧерметСервис-Снабжение») арендодателю (ООО «Чермет-сервис»). Налоговым органом данных, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Ссылка инспекции на взаимозависимость между заявителем и ЗАО «СОТБИ» как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности понесенных затрат, не может быть признана правомерной, поскольку указанное обстоятельство могло служить основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, однако, само по себе, в отсутствие иных данных, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов. (пп.1 п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод инспекции о наличии в обществе юридической службы (заместитель директора по правовым вопросам, три юриста) рассмотрен судом и подлежит отклонению. Как видно из имеющихся в деле документов (приказов о расторжении (прекращении) трудовых договоров с работниками №66-к от 11.06.2008, №69-к от 18.06.2008, №70-к от 18.06.2008), в июне 2008 года (с 11 и 18 июня 2008) по собственному желанию, а также в порядке перевода к другому работодателю были прекращены действия трудовых договоров, заключенных с Пантелеевой В.М. (начальником юридического отдела), Ситниковым И.Е. (юрисконсультом), Заварзиной Я.Э. (юрисконсультом). Таким образом, на дату заключения договора №611/06 (01.06.2008) в связи с предстоящим увольнением как раз имелась необходимость в его заключении в целях оказания юридических и иных консультационных услуг (правового обеспечения). То обстоятельство, что в обществе имелся заместитель директора по правовым вопросам, не означает, что у общества отсутствовала необходимость в дополнительном правовом сопровождении. Наличие в штате юриста само по себе не влечет признание затрат на юридические и иные услуги сторонних организаций экономически необоснованными. Доказательств того, что оказанные ЗАО «СОТБИ» функции дублировали функции заместителя директора по правовым вопросам, в материалах налоговой проверки не имеется. Представители заявителя пояснили, что заместитель директора по правовым вопросам работал по совместительству неполный рабочий день, осуществлял организационно-управленческие функции в сфере правового сопровождения и объективно не мог выполнить весь объем правовой работы в организации, имеющей миллиардные обороты и сотни контрагентов. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проведенного опроса заместителя директора по правовым вопросам Шайханова С.Б. (протокол от 27.05.2011).
Ссылка инспекции на аналогичность услуг, оказанных ЗАО «СОТБИ», услугам, оказанным по договору №ГС-446/08 от 01.06.2008, заключенному с ЗАО «Группа Синара», рассмотрена судом и подлежит отклонению. Как следует из анализа содержания услуг, ЗАО «Группа Синара» наряду с оказанием консультационных услуг по правовым вопросам, оказывались услуги по вопросам организации финансовой работы, внедрения и развития информационных технологий, по вопросам службы экономической безопасности, по вопросам инвестиционного планирования и контроля, по организации бухгалтерского и налогового учета, услуги по оказанию методологической и практической помощи в деле осуществления эффективной кадровой политики. Доказательств того, что услуги, оказанные ЗАО «Группа Синара», аналогичны услугам, оказанным ЗАО «СОТБИ», в материалах дела не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании обоснованными налоговых вычетов, примененных заявителем в общей сумме 298983 руб., в том числе во 2 квартале 2008 в сумме 42712 руб., в 3 квартале 2008 в сумме 128135 руб., в 4 квартале 2008 в сумме 128136 руб. (п.2.2 решения стр. 14-20 решения).
Как видно из материалов дела, на основании договора № 611/06 от 01.06.2008 «исполнителем» ЗАО «СОТБИ» адрес «клиента» - ООО «ЧерметСервис-Снабжение» выставлены счета-фактуры за юридические и консультационные услуги, связанные с осуществлением клиентом хозяйственной деятельности:
- от 30.06.2008 № 52 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.
- от 31.07.2008 № 60 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.
- от 29.08.2008 № 62 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.
- от 30.09.2008 № 74 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.
- от 31.10.2008 № 79 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.
- от 28.11.2008 № 83 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.
- от 31.12.2008 № 91 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.
Оплата счетов-фактур, выставленных исполнителем - ЗАО «СОТБИ» в адрес ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по договору № 611/06 от 01.06.2008 произведена в полном объеме платежными поручениями на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983,02 руб., денежными средствами, поступившими от реализации ТМЦ на расчетный счет.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Принятие к учету приобретенных услуг, а также наличие соответствующих первичных документов в качестве условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость материалами дела подтверждено. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, оплата произведена в безналичном порядке. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имелось, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2008 года в общей сумме 170847 руб. и уменьшение НДС к возмещению в 4квартале 2008 в сумме 128136 руб. суд признает неправомерным.
Довод о необоснованности затрат рассмотрен судом и подлежит отклонению по вышеуказанным причинам.
Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что в 2008 году ЗАО «СОТБИ» являлось плательщиком НДС, реализация услуг по договору оказания услуг №611/06 от 01.06.2008 была отражена в книге продаж и включена в налоговую базу по НДС в 2008 году, налог на добавленную стоимость с указанной реализации в сумме 298983 руб. исчислен к уплате в бюджет, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС за 2,3 ,4 кварталы 2008 года, копии платежных поручений, выписка из книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том дела 6). Таким образом, в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС. Доказательств в опровержение приведенных доводов налогоплательщика инспекцией не представлено (встречная проверка в отношении ЗАО «СОТБИ» не проводилась).
В ходе проверки (пункт 2.3 стр.21 решения) налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 6379834 руб. в связи с тем, что заявителем не был подтвержден возврат товара (трубной продукции) по договору №187/01 от 01.01.2007, заключенному между ООО «ЧерметСервис-Снабжение» и ООО ПК «Энергомаш», что также послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и доначислении налога на прибыль в сумме 88561 руб.(п.1.1.1 стр.2 решения).
Как видно из материалов дела, между ООО «ЧерметСервис-Снабжение» (поставщиком) и ООО ПК «Энергомаш» (покупателем) были заключены договоры на поставку трубной продукции №187/01 от 01.01.2007 и №599/06 от 04.06.2008 и дополнительные соглашения к ним. Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 15.01.2007 к договору на поставку продукции № 187/01 от 01.01.2007, №1 от 04.06.2008 к договору на поставку продукции №588/06 от 04.06.2008 в случае если поставленная по договору продукция не реализована Покупателем в течение 6 (шести) месяцев с даты поставки, то такая продукция подлежит возврату Поставщику; расходы, связанные с возвратом такой продукции, ложатся на Покупателя.
31.12.2008 вышеуказанные договоры были расторгнуты, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении от 30.12.2008.
Согласно представленным налогоплательщикам документам: счету-фактуре № 81231/02 от 31.12.2008, товарной накладной № 81231/02 от 31.12.2008; акту приема-передачи труб от 31.12.2008, организацией ООО ПК «Энергомаш» (ИНН 6671121798) в адрес ООО «ЧерметСервис - Снабжение» 31.12.2008 был осуществлен возврат товара - трубной продукции в количестве 2157,589 тонн на сумму 41 823 357,65 рублей, в том числе НДС 6 379 834 рубля.
В соответствии с данными книги покупок за 4 квартал 2008 и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года организацией ООО «ЧерметСервис -Снабжение» предъявлен к вычету для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет (возмещению из бюджета), налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО ПК «Энергомаш» в сумме 6 379 834 рублей.
Спорным между сторонами является вопрос о наличии факта возврата трубной продукции по вышеуказанным документам, налоговый орган оспаривает реальность операции по возврату трубной продукции, считает, что заявитель неправомерно применяет налоговый вычет в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование сделанного вывода инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение возврата труб, несоответствие даты в акте передачи трубной продукции №11616 от 31.12.2008 на хранение ЗАО «РосВторМет», поскольку 31.12.2008 являлся выходным днем; отсутствие акта№11616 от 31.12.2008 в ЗАО «РосВторМет», неисчисление и неуплата НДС в бюджет контрагентом (ООО ПК «Энергомаш»), в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.
Налогоплательщик считает вывод налогового органа не соответствующим действительности и не подтвержденным надлежащими доказательствами, ссылаясь на то, что возврат трубной продукции осуществлял покупатель, подтверждением чего является товарная накладная; трубная продукция, поставленная в адрес ООО ПК «Энергомаш» в 2008 году, находилась на арендованной площадке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль 5; возвращенная трубная продукция была передана на хранение ЗАО «РосВторМет» на основании договора №704/12 от 15.12.2008 по акту №1616 от 31.12.2008; по этому же адресу находилась производственная база ЗАО «РосВторМет», на хранение которому была передана возвращенная трубная продукция, в связи с чем необходимость в привлечении автотранспортной или иной специализированной организации для осуществления перевозки трубной продукции отсутствовала.
В подтверждение возврата трубной продукции от ООО ПК «Энергомаш» заявителю по договорам №187/01 от 01.01.2007, №599/06 от 04.06.2008 представлены товарная накладная №81231/02 от 31.12.2008, счет-фактура №81231/02 от 31.12.2008, акт приема-передачи трубы от 31.12.2008.
В подтверждение передачи возвращенной трубной продукции на хранение представлен акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №11616 от 31.1.2008 (форма №МХ-1), подписанный от имени ООО «ЧерметСервис-Снабжение» Цыпуштановой Н.В., от имени ЗАО «РосВторМет» Чигишевой Р.А.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи заявленные сторонами доводы и возражения, представленные документы суд вывод налогового органа не признает надлежащим образом доказанным.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Возврат трубной продукции в количестве 2157,589 тонн на сумму 41 823 357,65 рублей, в том числе НДС 6 379 834 рубля, подтвержден товарной накладной №81231/02 от 31.12.2008, актом приема-передачи трубы от 31.12.2008.
Передача возвращенной трубной продукции на хранение подтверждается договором №704/12 от 15.12.2008 и актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №11616 от 31.1.2008 (форма №МХ-1).
Согласно акту № 11616 от 31.12.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товар (трубная продукция), полученный от ООО ПК «Энергомаш» по счету-фактуре № 81231/02 от 31.12.2008, товарной накладной № 81231/02 от 31.12.2008, 31.12.2008 передан на хранение в ЗАО «РосВторМет» (ИНН 7722518595) в количестве 2157,589 тонн на общую сумму 34710340,02 рублей. Передача товара на хранение отражена по счету 41.9 (по себестоимости).
Согласно протоколу осмотра от 02.09.2011 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль 5 расположена производственная площадка, на которой на открытой территории хранится трубная продукция разного ассортимента.
По результатам проведенных в ходе налоговой проверки опросов учредитель и руководитель ООО ПК «Энергомаш» Кузнецов Сергей Геннадьевич (протокол допроса от 08.06.2011), и учредитель ООО ПК «Энергомаш» Лукин Владимир Борисович (протокол допроса от 14.04.2011) также подтвердили, что трубы, приобретенные у ООО «ЧерметСервис - Снабжение» по договору поставки № 187/01 от 01.01.2007, хранились на площадке по ул. Магистраль в г. Полевском.
Ссылка инспекции на то, что в ходе выездной налоговой проверки организацией ООО «ЧерметСервис -Снабжение» не были представлены документы, подтверждающие движение товара (товарно-транспортной накладные по форме № 1-Т, путевые листы), в связи с чем реальность хозяйственных операций и транспортировки товара не подтверждается, не принята во внимание, поскольку место нахождения трубной продукции при оформлении ее возврата и передаче на хранение не менялось. Из представленных налогоплательщиком документов видно, что трубная продукция, поставленная в 2008 году заявителем в адрес ООО ПК «Энергомаш», находилась на площадке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль 5, по которому же находилась и производственная база ЗАО «РосВторМет», на хранение которому была передана возвращенная трубная продукция и которое арендовало площадку у ООО «Риал Эстейт» (договор аренды №РЭ 40/12-07 от 15.12.2007, №438 от 01.12.2007, копия акта обследования земельного участка от 26.07.2006, копия проекта границ земельного участка). Подтверждением того, что на указанной территории могла находиться трубная продукция, служит протокол осмотра территории от 02.09.2011; согласно которому по указанному адресу расположена производственная площадка приблизительно 4 гектара, принадлежащая ООО «Риал Эстейт», на территории которой хранится трубная продукция разного ассортимента; поскольку протокол осмотра не содержит описания технических характеристик труб (диаметра, марки стали, количества) оснований утверждать, что на хранении на момент осмотра находилась спорная или аналогичная продукция, не имеется.
Ссылка на ненадлежащее оформление акта передачи на хранение №1616 от 31.12.2008 рассмотрена судом и подлежит отклонению. В представленном ООО «ЧерметСервис - Снабжение» для проверки акте № 11616 от 31.12.2008 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, со стороны ООО «ЧерметСервис - Снабжение» в строке «сдал» стоит подпись с расшифровкой Цыпуштанова Н.В., указана должность - директор по сбыту. Со стороны ООО ПК «Энергомаш» в строке «принял» стоит подпись с расшифровкой Чигишева Р.А., указана должность - кладовщик.
Как следует из решения инспекции, проверяющие из телефонного разговора с Цыпуштановой Н.В. установили, что Цыпуштанова Н.В. в настоящее время проживает в г. Ижевске, операцию по возврату трубной продукции от ООО ПК «Энергомаш», она помнит, в акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение, со стороны ООО «ЧерметСервис - Снабжение» в строке «сдал» стоит ее подпись, но самого товара Цыпуштанова Н.В. не видела, а только подписала документ, документ ею был подписан не 31.12.2008, т.к. являлся выходным днем в ООО «ЧерметСервис -Снабжение», а в начале января 2009 (после новогодних праздников).
Как следует из протокола допроса Чигишевой Раисы Андриановной, датированном 23.05.2011, Чигишева Раиса Андриановна, с конца 2008 года работала в ЗАО «РосВторМет» в должности кладовщика; организация ООО «ЧерметСервис-Снабжение» ей знакома, 31 декабря 2008 гога в ЗАО «РосВторМет» являлся рабочим днем, в этот день осуществлялись погрузо-разгрузочные работы труб с вагонов, работали грузчики, крановщики, шофера, фамилии которых назвать не может; на вопрос, поступали ли распоряжения, заявки, наряды от ООО «ЧерметСервис-Снабжение» на погрузо-разгрузочные работы 31.12.2008, ответить не может, т.к. на тот момент только устроилась на работу и с указанными документами не работала; осуществлялись ли погрузо-разгрузочные работы по распоряжению ООО «ЧерметСервис-Снабжение» 31.12.2008, ответить затруднилась, в этот день разгружались только трубы, поступившие вагонами с Синарского трубного завода; фамилии работников, осуществлявших погрузо-разгрузочные работы, назвать затруднилась в связи с большой текучкой кадров.
На вопрос, как осуществлялся и какими документами оформлялся проезд (проход сотрудников) ООО «ЧерметСервис-Снабжение» на территорию ЗАО «РосВторМет» и в частности 31.12.2008 года сообщила, что начальником площадки в то время был Заруднев Анатолий Викторович и все пропускные документы оформлялись через него. Он же являлся материально-ответственным лицом. При передаче (погрузо-разгрузочных работах) труб от ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по акту приема-передачи № 00011616 от 31.12.2008 она не присутствовала, т.к. данные трубы при ее поступлении на работу в ЗАО «РосВторМет» уже находились на площадке (все трубы второго сорта). На ознакомление Чигишевой Р.А. предоставлена копия акта приема-передачи ТМЦ на хранение № 00011616 от 31.12.2008. Указанный документ Чигишевой Р.А. знаком, на нем стоит ее подпись, однако, подписан он был примерно в конце 2009 года (точную дату назвать затруднилась). В этот день от ООО «ЧерметСервис-Снабжение» приезжали три человека, которые ей не представились, и попросили (в присутствии Заруднева А.В.) подписать данный акт («чисто формально»); Чигишева Р.А. подписала данный акт, т.к. материально-ответственным лицом не являлась, им являлся Заруднев Анатолий Викторович; на момент подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение № 00011616 от 31.12.2008 на нем уже стояла подпись Цыпуштановой Н.В. и печать ООО «ЧерметСервис-Снабжение»; сама Цыпуштанова Н.В. при подписании данного документа не присутствовала.
Из содержания представленных протоколов допросов, а также письменного нотариального удостоверенного заявления Чигишевой Р.А. от 14.09.2011, следует, что лицо, подписавшее акт со стороны хранителя (Чигишева Р.А.), подтверждает факт его подписания, наличие трубной продукции на территории ЗАО «РосВторМет», то, что 31.12.2008 являлся рабочим днем в ЗАО «РосВторМет. Что касается даты подписания акта, то поскольку пояснения Чигишевой Р.А. носят противоречивый характер в указанной части (в протоколе ссылка на конец 2009 года, согласно заявлению от 14.09.2011 точную дату подписания акта она не помнит), они, в отсутствие иных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о том, что акт был подписан более поздней датой. Что касается пояснений Цыпуштановой Н.В., они не были оформлены в установленном порядке, поскольку в нарушение ст.90,99 Налогового Кодекса РФ не составлен протокол.
Непредставление хранителем ЗАО «РосВтороМет» акта №11616 от 31.12.2008 само по себе не является доказательством его отсутствия. Допрос материально-ответственного лица в ЗАО «РосВтороМет» Заруднева Анатолия Викторовича налоговым органом не проводился.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа носит предположительный характер.
О реальности операции по возврату нереализованной трубной продукции свидетельствует то, что в последующем трубная продукция была реализована в адрес других покупателей, о чем заявителем представлены документы, в том числе аналитическая справка по продаже трубной продукции, возвращенной с ООО ПК «Энергомаш». Данных, опровергающих факт последующей реализации, налоговым органом не представлено.
На основании вышеизложенного вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты, надлежащим образом не доказан.
Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентом заявителя. Налоговое законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, следовательно, не совершение контрагентом этих действий само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя при не подтверждении налоговом органом сведений о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о допускаемых контрагентом нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Сам по себе факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, суд не признает вывод налогового органа надлежащим образом доказанным, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.
Учитывая изложенное, заявленные ООО «ЧерметСервис-Снабжение» требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 487205 руб., доначисления НДС за 2,3 кварталы 2008 года в сумме 170847 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 6507970 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис-Снабжение» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В.Окулова
