620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 октября 2015 года Дело № А60-41374/2015
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41374/2015 по заявлению Верхнесалдинского городского прокурора к ИП Пряничникову Дмитрию Михайловичу о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костина О.А., представитель по доверенности,
заинтересованное лицо: Пряничников Д.М., паспорт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены.
Определением суда от 03.09.2015 заявление принято к производству, представительное судебное заседание назначено на 25.09.2015.
К материалам дела приобщен отзыв заинтересованного лица с приложением, содержащий документы, подтверждающие погашение задолженности.
06.10.2105 в суд поступило уточнение требований (рассмотрено, принято судом).
Определением суда от 26.09.2015 судебное заседание назначено на 15.10.2015.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Верхнесалдинский городской прокурор просит привлечь ИП Пряничникова Дмитрия Михайловича, 14.08.1973 года рождения, уроженца г. Верхняя Салда Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Свердлова, д.183 «а» в г. Верхняя Салда Свердловской области, паспортные данные: серия 65 02 № 931 087, выдан 19.06.2002 ОВД г. Верхняя Салда, ОГРН -304660736500272, ИНН - 660700049461, адрес регистрации ИП: ул. Карла Маркса, д.45, кв.86 в г. Верхняя Салда Свердловской области, к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ
Верхнесалдинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Верхнесалдинского городского округа законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Согласно подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, а именно:
- плательщики, у которых величина дохода за расчетный период не превышает 300 ООО рублей, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, определяемом как произведение одного МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статья 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 ООО рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
На 01.01.2014, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен в размере 5 554 руб.(5 554 руб. х 5,1% х 12 = 3 399,05 руб.)
Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (пункт 2 статья 16 Федерального закона № 212-ФЗ).
Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ).
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 №
313-ФЗ).
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).
Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, которое направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, со дня получения указанного требования.
В ходе проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что 11.02.2015 в адрес индивидуального предпринимателя Пряничникова Дмитрия Михайловича, зарегистрированного в ЕГРИП 30.12.2004 за № 304660736500272 и осуществляющего (основной вид деятельности) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, было направлено требование № 07500740041566 от 09.02.2015 о том, что за названным плательщиком страховых взносов по состоянию на 09.02.2015 числится (выявлена) задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 28 595,68 руб., из них:
- 24 194,21 руб. (на обязательное пенсионное страхование, в том числе: взносы - 17 328,48 руб., пени - 6 865,73 руб.);
- 4 401,47 руб. (на обязательное медицинское страхование, в том числе: взносы - 3 399,05 руб., пени - 1 002,42 руб.).
С указанием срока уплаты суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа до 28.02.2015.
При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов (часть 14 статья 19 212-ФЗ).
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ввиду отсутствия у Пряничникова Д.М. расчетного счета, было принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.
09.07.2015 в адрес Пряничникова Д.М. направлено постановление № 07500790015410 от 07.07.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.
17.07.2015 в отношении Пряничникова Д.М. возбуждено исполнительное производство № 18413/15/66024-ИП.
Согласно информации, предоставленной Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области, по состоянию на 16.09.2015, требования по уплате обязательных взносов ИП Мартыновым А.С. не выполнены.
Таким образом, с учетом образовавшейся у ИП Пряничникова Д.М. с 28.02.2015 задолженности по уплате страховых взносов (недоимки), пеней, штрафов в сумме 28 595,68 руб. и невозможности исполнить должником обязанность по уплате начисленной суммы в течении трех месяцев , то есть в срок до 29.05.2015 у должника имелись признаки банкротства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 ООО руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон), гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
ИП Пряничниковым Д.М. в период с 29.05.2015 заявление о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд не направлялось.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10) правами на возбуждение административных дел и направлению материалов в суды обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
Таким образом, ИП Пряничников Д.М. в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея задолженность по выплате обязательных платежей, в частности страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 595,68 руб., с 29.05.2015 уклоняется от обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признание себя как индивидуального предпринимателя банкротом.
Местом совершения административного правонарушения является ул. Карла Маркса, д.45, кв.86 в г. Верхняя Салда Свердловской области.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ИП Пряничникова Д.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Ко АЛ РФ - неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По данному факту 20.08.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Пряничникова Д.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пряничников Д.М. отвечал признакам неплатежеспособности (имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере более 10000 руб. и непогашенную свыше 3-х месяцев).
Данный факт подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.
Установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи индивидуальным предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек, однако, заинтересованным лицом указанная обязанность (подать такое заявление) не исполнена.
В материалы дела не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом индивидуальным предпринимателем в установленные сроки не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процессуального порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности со стороны заявителя судом не установлено. На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.
Между тем к настоящему судебному заседанию задолженность ИП Пряничниковым Д.М. погашена.
Применяя положения о малозначительности, суд исходит из того, что допущенное нарушение не причинило вреда ни публичным интересам, ни кредиторам должника.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ИП Пряничниковым Д.М. правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений, вредных последствий не повлекло в связи с последующим погашением задолженности.
В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усмотрел наличие оснований для признания совершенного ИП Пряничниковым Д.М. правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ИП Максимова Д.В. от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Следовательно, в удовлетворении требований Верхнесалдинского городского прокурора о привлечении ИП Пряничникова Д.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 17, 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Верхнесалдинского городского прокурора о привлечении ИП Пряничникова Д.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Признать совершенное ИП Пряничниковым Д.М. административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Чураков
