620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 июля 2015 года Дело № А60-9998/2015
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (ИНН 6620002908, ОГРН 1026601301814)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кушнирук И.П., представитель по доверенности №032/15 от 11.01.2015,
от ответчика: Бердников П.В., директор на основании устава, Ганьжин Е.П., представитель по доверенности № 01 от 21.07.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (далее по тесту – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 1 538 492 рубля 03 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик явку своего полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25 мая 2015 года ответчик представил возражения на иск. Ответчик считает, что иск является необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок действия контракта является оконченным, требование о взыскании пени заявлено преждевременно, противоречит закону и контракту, расчет неустойки, выполненный истцом, является не верным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Протокольным определением от 25 мая 2015 года судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных документов, разрешения сора мирным путем.
23 июня 2015 года в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым требования истца являются обоснованными.
Протокольным определением от 26.06.2015 судебное разбирательство вновь отложено.
В судебном заседании 15 июля 2015 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 1 290 468 рублей 47 копеек за период с 01.12.2014 по 12.01.2015.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявления, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0162300014114000031-0241559-01 (далее по тексту – муниципальный контракт), согласно условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в предусмотренный муниципальным контрактом срок жилые помещения (в количестве 26), общей площадью не менее 984,95 кв.м., в многоквартирном доме №77(8А), расположенном по улице Гробова, в городе Верхняя Тура Свердловской области, срок ввода в эксплуатацию которого не превышает 12 месяцев, истцу (заказчику) в муниципальную собственность, а истец (заказчик) должен принять и оплатить переданные жилые помещения.
Общая сумма контракта составляет 37 296 776 руб. 62 коп.
Срок передачи жилых помещений согласован сторонами в п. 2.1.2. муниципального контракта – поставщик обязуется передать заказчику в муниципальную собственность по актам приема-передачи все жилые помещения не позднее 30 ноября 2014 года.
Однако в нарушение условий контракта 12 января 2015 года ответчиком истцу были переданы лишь две квартиры № 1 и № 4 в вышеуказанном доме, что подтверждается актами приема-передачи квартир от 12.01.2015. Остальные квартиры в нарушение условий контракта не переданы ответчиком истцу до настоящего времени.
Следовательно, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока исполнения муниципального контракта.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Ответчик нарушил срок приобретения квартир, который определен сторонами до 30.11.2014 (пункт 2.1.2. муниципального контракта).
Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств предусмотрена уплата пени в размере, предусмотренном контрактом, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, формула расчета пени указана в данном постановлении.
Пунктом 5.3 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.
Расчет пени за период с 01.12.2014 по 12.01.2015 судом проверен и признан верным.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 290 468 рублей 47 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия муниципального контракта подлежат отклонению.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 10.1. муниципального контракта установлен срок его действия до 31.12.2014.
При этом положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.
В таком случае действие контракта подразумевается до предусмотренного в нем момента фактического исполнения сторонами своих обязательств (но не истечение того срока, когда такие обязательства должны быть исполнены по условиям контракта) либо его расторжения в установленном порядке.
Более того, как видно из материалов дела, ответчик продолжал исполнять условия муниципального контракта и за пределами срока его действия. Так, 12.01.2015 по актам приема-передачи, имеющим ссылку на указанный муниципальный контракт, ответчик передал истцу в муниципальную собственность две квартиры.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет.
Согласно пункту 9.4. муниципального контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Свердловской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее пятнадцати календарный день с момента ее получения.
В материалах дела имеется претензия от 21.01.2015, содержащая требование уплаты пени. Указанная претензия была направлена истцом ответчику по почтовому адресу ответчика: 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, офис 20/08, указанном в разделе 12 муниципального контракта.
Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 00851 от 26.01.2015. Доказательства того, что в данном почтовом отправлении ответчику была направлена иная документация, материалы дела не содержат.
При этом довод ответчика о неполучении претензии по указанному адресу судом отклоняется, так как согласно пункту 11.2. муниципального контракта обо всех изменениях, в том числе в почтовых реквизитах стороны обязаны немедленно (в течение трех дней) извещать друг друга.
Довод ответчика о том, что оплата неустойки может производиться исключительно путем зачета в счет оплаты по контракту на основании пункта 5.7. муниципального контракта, судом также не принимается.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Пунктом 5.7 муниципального контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату контракта за вычетом неустойки. Данные нормы предполагают право истца (заказчика), но не его обязанность по такому зачету. Удержание неустойки при оплате контракта является лишь одним из возможных способов взыскания неустойки и прекращения обязательства.
В отношении доводов ответчика об освобождении от уплаты неустойки суд отмечает.
Отношения по освобождению от оплаты суммы неустойки либо предоставлении отсрочки регулируются Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств в 2015 года, как требует того вышеуказанное Постановление. Изменения, предусмотренные статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"в муниципальный контракт не вносились. Соответственно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, отсутствуют. Освобождение ответчика (подрядчика) от оплаты неустойки является правом заказчика, но не как не его обязанностью.
Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта и с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063.
Истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА пени в размере 1 290 468 рублей 47 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 905 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С.Полуяктов
