АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 января 2014 года Дело № А60- 33251/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.О., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика»
о взыскании денежных средств в размере 543 433 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, паспорт,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 356 от 19.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0162300005713000034-0223415-01 за выполненные работы в размере 543 433 руб. 69 коп., а также пени.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил мнение по отзыву.
Ответчик в судебном заседании представил дополнение № 2 к отзыву, в котором частично признал заявленные истцом требования по следующим основаниям.
Сумма фактически выполненных работ ИП ФИО1 в соответствии с муниципальным контрактом № 0162300005713000034-0223415-01 от 14 мая 2013 принимаемых МКУ "Дирекция единого заказчика", составляет 491 155руб. 76 коп. и рассчитывается следующим образом:
1. Стоимость валки одного дерева с применением автогидроподъемника, согласно Приложения №1 к муниципальному контракту № 0162300005713000034-0223415-01 от 14 мая 2013 локального сметного расчета, составляет 3 606,81666 руб.
2. Перечень опасных деревьев, которые необходимо спилить с использованием автовышки, определен Приложением №3 к муниципальному контракту № 0162300005713000034-0223415-01 от 14 мая 2013 на общую сумму 454 458,90 руб.
3. Перечень деревьев, валка которых не была осуществлена:
№п/п
Адрес
Количество деревьев
1.
<...>
1
2.
<...>
3
3.
<...>
1
4.
<...>
1
5.
<...>
1
6.
<...>
1
Итого
8
На сумму
8x3 606,81666руб. = 28 854,53
4. После подрезки и спиливания деревьев Истцом не были выполнены работы по вывозу мусора по следующим адресам и в следующих объемах:______
№ п/п
Адрес
объем м/куб.
1
<...>
25
2
г. Алапаевск,3-го Интернационала,5
10
3
г. Алапаевск, Бр.О-ных,55 и Бр.С-вых, 126
5
4
г. Алапаевск,Бр.С-вых,28
9
5
г. Алапаевск, ФИО3, 1
10
6
г. Алапаевск, Бр. С-вых, 10-12
12
7
<...>
20
8
<...>
18
9
г. Алапаевск,3-го Интернационала, 10
5
10
г. Алапаевск, Ю. ФИО4,39
5
11
<...>
3
12
<...>
1
13
<...>
1
14
<...>
3
15
<...>
10
16
<...>
15
17
<...>
5
18
г. Алапаевск, ФИО5,8,10,12,14
30
19
<...>
3
20
<...>
5
Итого:
195
Общая сумма 23 423,4 рублей, согласно расчетов, произведенных с использованием расценки СЦП1-1-21-А, СЦПЗ-3-4-1, Постановления РЭК №180-ПК от 30.11.2011г., примененных при формировании локального сметного расчета на вывоз мусора после валки деревьев в городе Алапаевске и утилизации данных отходов, а также используемых при расчете цены Муниципального контракта №586 от 24 июля 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис».
5. Невыполненные работы по п.4-3 настоящего расчета составляют сумму 52 277, 93 руб. Стоимость всего объема работ по муниципальному контракту № 0162300005713000034-0223415-01 от 14 мая 2013 года составляет 543 433,69руб. Сумма признаваемая ответчиком как стоимость фактически выполненной работы истцом 491 155, 76 руб. = 543 433,69 руб. - 52 277,93 руб.
Таким образом, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 491 155, 76 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ммежду индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005713000034-0223415-01 от 14.05.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по валке, подрезке и вывозу опасных, старых деревьев, а заказчик обязуется оплатить эту работу (п. 1.1 контракта).
Состав работ по данному контракту определен локальными сметными расчетами, в расчете на 1 дерево (с применением автогидроподъемника) (Приложение № 1,2), перечень и количество деревьев определяется согласно Приложению № 3 «Перечень опасных деревьев, которые необходимо спилить или подрезать с отключением линий электропередач и с использованием автовышки на территории МО город Алапаевск в 2013 году».
Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения до 01.07.2013.
Согласно условиям контракта (п. 2.2 контракта) стоимость работ составляет 543 433 руб. 69 коп.
Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ (форма КС-2) (п. 3.1 контракта).
Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, им были выполнены. В свою очередь, ответчик работы не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Поскольку предметом муниципального контракта является выполнение работ, то отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец указал, что во исполнение условий муниципального контракта № 0162300005713000034-0223415-01 от 14.05.2013 им выполнены работы по валке, подрезке и вывозу опасных, старых деревьев.
Представитель ответчика в судебном заседании признал частично иск в сумме 491 155 руб. 76 коп., что отражено в отзыве. Признание иска принято судом в порядке ст. 70 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 491 155 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части - 52 277 руб. 93 коп., исходя из следующего.
Согласно ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по подрезке деревьев на территории г. Алапаевска подрядчик обязался выполнить работы по валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола до 100 см., спиливание скелетных ветвей деревьев с диаметром ствола до 50 см. при количестве срезов до 20, погрузочные работы при автомобильных перевозках лес пиленый, перевозка грузов автомобилями – самосвалами .
28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013 комиссией в составе заказчика проведена проверка работ по исполнению муниципального контракта № 0162300005713000034-0223415-01 от 14.05.2013, по результатам которой установлено следующее: по 8 адресам не произведен вывоз древесных отходов после валки и подрезки деревьев, согласно реестру (Приложения № 1): Пионеров,7; Пионеров,9; Комсомольская, 1; Урицкого, 152;.ФИО4,39; Гоголя,66; Защиты, 14 и Урицкого,40, (акт от 02.07.2013); по 6 адресам не спилены деревья: 1). ФИО5, 131 - 1 дерево; 2). ФИО6,66 - 3 дерева; 3). Ленина,23 - 1 дерево; 4). 40-Лет Октября - 1 дерево, а также по 9 адресам не произведен вывоз древесных отходов после валки и подрезки деревьев, согласно реестру (Приложения № 1):
ФИО5,131; Фрунзе,42; 3-го Интернационала,5; Бр.О-ных,55; Бр.С-вых,28; С Перовской, 1 и Бр.С-вых, 10 и 12 (акт от 28.06.2013); по 2 адресам не спилены деревья: 1). Чайковского,8 - 1 дерево; 2). Луначарского,20 - 1 дерево, а также по 4 адресам не произведен вывоз древесных отходов после валки и
подрезки деревьев, согласно реестра (Приложения № 1): ФИО5,8, 10,12,14; ФИО5, 12; ФИО7,55 и Краснофлотцев,71 (акт от 01.07.2013)
Факт, что не все деревья, входящие в перечень, спилены, истцом в судебном заседании не оспаривается. Однако истец считает, что выполнял (и исчислял соответственно) объём выполненных работ не по количеству деревьев, как то предусмотрено контрактом, а по объему выполненных работ в куб. м. Данный довод истца основан на неверном толковании условий контракта. Иными словами, ответчик в соответствии с условиями контракта объём выполненной работы исчисляет по количеству деревьев, которые указаны в контракте, что является верным, по мнению суда. в то время как истец измеряет этот же объём не в количественном показателе, а в кубатуре спиленных веток и деревьев. В подтверждение чего представил талоны ООО «Алапаевский Полигон», однако данные документы не являются доказательствами надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.
Какие-либо изменения контракта (изменение количества работ) между сторонами не согласовывались.
Нормами ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами ч. 5 указанной статьи - на изменение иных условий контракта.
Поскольку муниципальный контракт заключался путем проведения открытого аукциона, истец не заблуждался относительно объема работ предстоящих выполнению по контракту, а именно - работы по валке деревьев в количестве 26 штук.
Количество деревьев указано с разбивкой по улицам. Локальный сметный расчет, является приложением к муниципальному контракту.
Кроме того, исходя из предмета договора, валка и спиливание деревьев в населенном пункте, представляется целесообразным определение объема работ с указанием на количество деревьев, а не на объем вывозимых ТБО.
Следовательно, ссылка истца на справку, выданную ООО «Алапаевский Полигон» о том, что последнему было передано 280 тонн (800 куб. м) отходов производства и потребления V класса опасности, несостоятельна.
Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить об объёме выполненных работ в сумме 52 277 руб. 93 коп., истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования в сумме 52 277 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы иска (543 433 руб. 69 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 13 868 руб. 66 коп.
Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ИП ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 12 534 руб. 52 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации, в остальной части - 1 334 руб. 14 коп. - подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 491 155 (четыреста девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 76 коп. долга. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета 12 534 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 52 коп. государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 14 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А.Дёмина
