АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 декабря 2021 года Дело №А60-57495/2021
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Юншэн (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН<***>, ОГРН<***>)
о признании недействительным постановление № 05-03/568 от 19.10.2021,
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,
от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от24.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 Юншэн (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановление № 05-03/568 от 19.10.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.12.2021.
14.12.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы административного дела.
14.12.2021 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованного лица.
В отсутствие возражений стороны суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы административного дела.
Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.
Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 Юншэн на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №66782128600011600002 от 14.10.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В ходе анализа документов Инспекцией установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 Юншэн (Работодатель) заключил трудовой договор от 01.02.2021 со следующим иностранным гражданином, не являющимся резидентом РФ: - ФИО4, дата рождения: 11.09.1997, место рождения: Республика Киргизия, Паспорт иностранного гражданина, адрес места жительства (пребывания): обл. Свердловская, г. Екатеринбург, Миграционная карта, Пропуск работника Шакир ФИО4 на рабочее место по адресу: <...> (Торговый Центр «Таганский ряд»). Вид на жительство не имеет.
В нарушение части 2, 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 Юншэн, во исполнение заключенных трудовых договоров, выплачивал гражданину Республики Киргизия ФИО4 заработную плату за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 20 000 рублей за каждый месяц; февраль, март, апрель, май 2021 года, в размере 30 000 рублей за каждый месяц; июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, общая сумма выплаченных денежных средств составила 200 000 рублей.
Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: трудовым договором от 01.02.2021, объяснением к акту проверки ККТ от 05.10.2021, протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 ФИО4, отсутствием документа вид на жительство у работника ФИО4, получившему заработную плату от ИП ФИО1 ЮНШЭН, отсутствием банковского расчётного счёта у ФИО4 в период выплат.
Между тем, валютные правоотношения носят комплексный, публично-правовой и частноправовой характер. Отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ о валютном регулировании, в статье 2 определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», признаются валютными резидентами.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 Юншэн09.10.2019 зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).
При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).
В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации
На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области советник государственной гражданской службы РФ 2 класса вынес постановление по делу о назначении административного наказания №05-03/568 от 19.10.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Юншэн (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 Юншэн обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Оспаривая данное постановление, предприниматель, указывает, что налоговый орган необоснованно не применил ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - не заменил административное наказание предупреждением. Вменяемое ей правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей. Само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплаты оформлялись документально и не повлияли на налоговые правоотношения, считаю, что в связи с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Ранее ИП ФИО1 Юншэн к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.
Кроме того заявитель указывает, что отсутствие банковского счета у работника является признаком отсутствия вины заявителя.
Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.
Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, ИП ФИО1 Юншэн, являясь резидентом РФ, производило осуществление незаконных валютных операций, выразившееся в расчетах с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках (минуя счета в уполномоченных банках), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано.
Довод заявителя об отсутствие вины судом отклоняется, поскольку выплата заработной платы, в данном случае, должна производиться через счет в уполномоченном банке в силу норм валютного законодательства в не зависимости от волеизъявления работника. В данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения как и того, что ИП ФИО1 Юншэн своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, позволяющих сделать вывод о невиновности заявителя, не представлено.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).
ИП ФИО1 Юншэн состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Административным органом не представлено доказательств того, что выявленное в ходе проверки нарушение привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нарушения законодательства совершено впервые, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения. Доказательства совершения иных правонарушений отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 05-03/568 от 19.10.2021о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. следует изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН<***>, ОГРН<***>)№ 05-03/568 от 19.10.2021 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 Юншэн (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.В. Фомина
