АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«15» ноября 2006г. Дело № А60-13452/06-С8
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции ФНС России по г. Асбесту
к индивидуальному предпринимателю Пекунову Сергею Юрьевичу
о взыскании 144456 руб. 80 коп.
и встречному заявлению
индивидуального предпринимателя Пекунова Сергея Юрьевича
к Инспекции ФНС России по г. Асбесту
о признании недействительными решений налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя – Белоглазовой А.В. – начальника отдела по доверенности от 31.10.2006 № 23, Елькиной Э.Н.- инспектора по доверенности от 16.10.2006 № 21
от заинтересованного лица – Мехонцевой Л.Б. – представителя по доверенности от 15.06.2006, Пекунова С.Ю., предпринимателя
Отводов суду не заявлено, права разъяснены. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об уточнении предмета требований по встречному заявлению. Ходатайство удовлетворено.
Заявитель телефонограммой от 09.11.2006 просит назначить рассмотрение дела после 13.11.2006 в связи с невозможностью явки в заседание инспектора, проводившего проверку.
В судебном заседании 10.11.2006 объявлялся перерыв до 14.11.2006 до 15 часов 15 минут для возможности обеспечения налоговым органом явки в заседание инспектора, проводившего проверку, в том числе документов, переданных индивидуальным предпринимателем в соответствии с определением суда от 17.10.2006 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица штрафы, начисленные за нарушение требований законодательства о налогах и сборах, в общей сумме 144456 руб. 80 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
По встречному заявлению индивидуальный предприниматель Пекунов С.Ю. просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г.Асбесту от 28.04.2006 № 13/3854 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 140886 руб. 88 коп., взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в размере 522516 руб., за 2004 год – в размере 181918 руб. 41 коп., пени за неуплату указанного налога в общей сумме 153945 руб. 46 коп.; решение от 18.05.2006 №430 о взыскании налога, пени в части взыскания 888909 руб. 76 коп. за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Налоговый орган по встречному заявлению требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 08.12.2005 174, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по г. Асбесту принято решение от 29.04.2005 № 13/3854 о привлечении индивидуального предпринимателя Пекунова С.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144456 руб. 80 коп. за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы, а также предложено уплатить указанный налог в размере 722284 руб. и пени в размере 182831 руб. 95 коп.
Кроме того, налоговым органом 18.05.2006 вынесено решение № 430 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в соответствии с которым в принудительном порядке с индивидуального предпринимателя взыскиваются налог и пени в общей сумме 906759 руб. 35 коп.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы, пени за его неуплату и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по едином налогу в результате неотражения в составе доходов выручки, полученной на расчетный счет в банке.
Индивидуальный предприниматель Пекунов С.Ю., оспаривая решения налогового органа в части, ссылается на то, что налогообложение полученного им дохода произведено налоговым органом дважды, поскольку предпринимателем ошибочно пробивались через контрольно-кассовый аппарат суммы покупок, произведенных покупателями -физическими лицами, получившими кредит в банке. Таким образом, и на расчетном счете и в книге кассира – операциониста отражены дважды одни и те же суммы, полученные непосредственно от покупателей (первоначальный взнос) и от банка (сумма кредита).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные Инспекцией ФНС России по г. Асбесту и индивидуальным предпринимателем Пекуновым С.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.11,346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст.ст. 346.14 346.15 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов.
В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.18 Кодекса).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2003-2004 годах индивидуальный предприниматель Пекунов С.Ю. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществляя свою деятельность через магазин розничной торговли.
В указанный период времени индивидуальным предпринимателем Пекуновым С.Ю. использовалась схема кредитных договоров покупателей с ЗАО ФКБ «Драгоценности Урала» г. Асбест. Согласно такой схеме для приобретения товара физические лица оформляли в указанном банке кредит. Стоимость покупки в сумме, тождественной сумме выданного кредита, за вычетом первоначального взноса, перечислялась банком на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Покупатели вносили в кассу магазина первоначальный взнос, составляющий 10% от стоимости покупки. Поскольку вся сумма покупки пробивалась через контрольно-кассовый аппарат, суммы, поступившие от банка (кредиты физических лиц), ошибочно не отражались предпринимателем в составе доходов.
Как пояснил в судебном заседании индивидуальный предприниматель и как следует из его встречного заявления, им ошибочно через контрольно-кассовый аппарат пробивалась вся стоимость покупки, несмотря на то, что в кассу фактически поступали денежные средства только в виде первоначального взноса. Данный вывод был сделан индивидуальным предпринимателем в результате сравнительного анализа контрольно-кассовой ленты за 2003-2004 годы, данных банка о полученных физическими лицами кредитах, связанных с приобретением оргтехники в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пекунову С.Ю., книги кассира-операциониста, данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Кроме того, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Пекунов С.Ю. ссылается на заключение эксперта от 11 июля -04 августа 2006 № 9-54, составленного в рамках уголовного дела № 254013.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом проверены представленные индивидуальным предпринимателем документы и сделан вывод о том, что не все суммы полученных физическими лицами кредитов проводились через контрольно-кассовый аппарат.
Вывод налогового органа является правильным и соответствует материалам дела на основании следующего.
В связи с отсутствием учета сумм покупок, произведенных за наличный расчет и путем получения кредита в банке, лица, участвующие в деле, произвели расчет суммы полученного индивидуальным предпринимателем дохода путем подбора даты и суммы покупки, даты получения и суммы кредита. Из распечатки банка движения денежных средств по счету индивидуального предпринимателя, товарных чеков, кассовых чеков, сведений о суммах выданных физическим лицам кредитов следует, что дата выдачи кредита и дата покупки не всегда совпадает, также не совпадает сумма кредита (без учета первоначального взноса) и сумма покупки. Кассовые чеки не содержат наименования проданного товара. Так, в отдельные периоды времени размер выданного банком кредита превышал сумму покупки, пробитой через контрольно-кассовый аппарат; кредит физическому лицу выдан банком позже даты покупки; за 03 ноября, 09 декабря 2003 года не представлены контрольно-кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств в кассу.
Доказательства отражения доходов, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя в банке за 2003-2004 годы в книге доходов и расходов и в налоговых декларациях, суду не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что в книге доходов и расходов за 2003 года, представленной в налоговый орган во время выездной налоговой проверки, отражен доход в размере 8236879 руб., в то время как в декларации по единому налогу за 2003 год указан доход в размере 8236642 руб. Такую разницу в показателях индивидуальный предприниматель объяснил неопытностью. В Книге учета доходов и расходов за 2004 год доходы не учитывались.
Судом не принимаются во внимание книги учета доходов и расходов за 2003-2004 годы, представленные индивидуальным предпринимателем в материалы дела, так как эти документы содержат иные показатели доходов и расходов, предметом исследования налоговым органом в ходе проверки не являлись, первичные документы, служащие основанием для отражения доходов и расходов в указанных книгах суду не представлены.
Ссылки индивидуального предпринимателя на заключение эксперта от 11 июля 04 августа 2006 года № 9-54 судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта в части определения полученного индивидуальным предпринимателем дохода основано на тех же выводах, что расчет налогового органа от 14.11.2006 года. Однако экспертом не учтены обстоятельства, описанные выше (несовпадение дат и сумм покупки и выдачи кредита).
Согласно ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд полагает, что налоговым органом представлены все необходимые и достаточные для рассмотрения дела доказательства, подтверждающие получение индивидуальным предпринимателем Пекуновым С.Ю. дохода, не отраженного в налоговых декларациях, в связи с чем заключение эксперта само по себе не может являться доказательством получения дохода в определенном размере.
Кроме того, в судебном заседании 14.11.2006 года индивидуальный предприниматель, со ссылкой на заключение эксперта, указал, что не согласен с суммой расходов, принятых налоговым органом для целей исчисления единого налога за 2003-2004 годы.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, перечисленные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. То есть расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Расходы могут быть отнесены к таковым только при их экономическом обосновании и подтверждении документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заключение эксперта само по себе не может являться доказательством понесенных индивидуальным предпринимателем расходов. Первичные документы, подтверждающие произведенные индивидуальным предпринимателем расходы, суду не представлены.
Суд отмечает, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем были представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие закуп товара у ИП Задорожного Д.Д. и ООО «Лайстрой». Частично возражения индивидуального предпринимателя налоговым органом приняты – в части расходов на закуп товара у ИП Задорожного Д.Д. В части расходов на приобретение товара у ООО «Лайстрой» налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сделан вывод об отсутствии такой организации, в связи с чем расходы признаны не подтвержденными документально.
Встречное заявление индивидуального предпринимателя Пекунова С.Ю. такого основания для признания оспариваемых решений недействительными как несоответствие расходов, принятых налоговым органом для целей исчисления налога фактически произведенным расходам не содержит.
Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
В нарушение изложенного, индивидуальным предпринимателем Пекуновым С.Ю. не представлены и не раскрыты доказательства, подтверждающие фактически произведенные им расходы.
Суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 51570 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 15197 руб. 67 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10314 руб. В указанной части требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат, а требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 10314 руб.
В 2004 году индивидуальный предприниматель Пекунов С.Ю. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по разным специальным налоговым режимам, эти расходы определяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Поскольку индивидуальным предпринимателем раздельный учет доходов и расходов не велся, исчисление налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено пропорционально, в соответствии с требованиями ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как проведенной налоговым органом проверкой первичных документов индивидуального предпринимателя (о чем указывалось судом выше) установлено превышение сумм кредитов над стоимостью пробитых через контрольно-кассовый аппарат покупок и доказательств отражения в составе доходов сумм, полученных на расчетный счет от банка индивидуальным предпринимателем суду не представлено, налоговым органом правомерно за 2004 год доначислен единый налог в размере 75324 руб., пени в размере 10876 руб. 78 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15065 руб. В указанной части требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат, требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 15065 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171,201,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Инспекцией ФНС России по г. Асбесту требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пекунова Сергея Юрьевича (место регистрации г. Асбест, ул. Пархоменко д. 15/1 кв. 57, дата и место рождения 29.01.1985, г. Асбест, свидетельство о государственной регистрации 66 № 004328582 от 31.12.2004 года, ИНН 660308137250) в доход бюджета штраф в размере 25379 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 руб. (с учетом уплаченной госпошлины по встречному заявлению).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Пекуновым Сергеем Юрьевичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту от 28.04.2006 № 13/3854 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 годы в общей сумме 576640 руб. 41 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в размере 119077 руб. 80 коп; решение от 18.05.2006 года № 430 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы в размере 576640 руб. 41 коп., соответствующей суммы пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья С.А. Сушкова
