АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 июня 2022 года Дело №А60-20197/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-20197/2022по исковому заявлению государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости" (ИНН 6629013245, ОГРН 1036601810101) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" (ИНН 6682009685, ОГРН 1156682002091), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Виноградова Максима Андреевича (ИНН 662914044778, ОГРНИП 319665800104463)
о признании сделки недействительной.
При участии в судебном заседании:
от истца: Багадирова Е.Р., паспорт, диплом, представитель по доверенности №10 от 01.01.2022 г.,
от ответчика: Виноградов М.А., паспорт, решение №8 от 23.09.2020 г., решение №1 от 01.10.2015 г.
от третьего лица: Виноградов М.А., паспорт, лично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" с требованием:
1. Признать сделку между ИП Виноградов М.А. и ООО «ВИМЭКС ГРУПП» недействительной.
2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата части субсидии центру занятости в размере 35 000,00 рублей, перечисленных по соглашению от 29.10.2021 № 5001/21.
3. Взыскать с Ответчика часть субсидии в размере 4 613,50 рублей, перечисленной по соглашению от 29.10.2021 № 5001/21, которые были потрачены на приобретение флисовых мешков к пылесосу Karcher на сумму 743,91 рубля и плоского складчатого фильтра Pes на сумму 3869,59 рублей в нарушение подпункта 3 пункта 9 Порядка,
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление: просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вимэкс-групп» (далее - ответчик) было заключено соглашение от 29.10.2021 № 5001/21 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятия по вовлечению инвалидов в трудовую деятельность.
Указанное соглашение было заключено в рамках Порядка реализации мероприятия по вовлечению инвалидов в трудовую деятельность, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.05.2016 № 387-ПП (далее – Порядок № 387-ПП).
В соответствии с указанным соглашением центром занятости ответчику были возмещены затраты, связанные с приобретением оборудования (оснащением) созданного (выделенного) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида согласно предоставленным счетам. Денежные средства в виде субсидии областного бюджета в размере 76 580,00 рублей перечислены на лицевой счет ответчика.
Между тем, в ходе проверки соблюдения ответчиком целей, условий и порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий по вовлечению инвалидов в трудовую деятельность Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области (далее - Департамент) во исполнении пункта 38 Порядка проведена проверка соблюдения условий и порядка предоставления субсидий, в том числе в части достижения значения результата предоставления субсидии.
По результатам проведения Департаментом проверки установлено, что по договору от 31.07.2021 б/н проведена сделка по приобретению тележки «Greenl50» 2018 года выпуска на сумму 35 000,00 рублей между ИП Виноградов М.А. и ООО «Вимэкс групп», единственным участником которого является Виноградов Максим Андреевич, имеющий полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора).
По мнению центра занятости, сделка по договору от 31.07.2021 б/н была совершена как мнимая сделка, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчик пояснил,что 20.09.2021 г. ООО «ВИМЭКС ГРУПП» создало рабочее место для инвалида 3 группы на должность уборщика производственных и служебных помещений в рамках Порядка реализации мероприятий по вовлечению инвалидов в трудовую деятельность, утвержден-постановлением Правительства Свердловской области от 01.05.2016 № 387-1111.
Для создания рабочего места было приобретено следующее оборудование:
1. Пылесос NT 40/1, 1 шт., 2020 года выпуска, новый.
2. Флисовый фильтр-мешок, 5 шт., 2021 года выпуска, новый.
3. Плоский складчатый фильтр РES, 1 шт, 2021 года выпуска, новый.
4. Многофункциональная уборочная Тележка Green 150, 1 шт., 2018 гв., новая.
Факт создания рабочего места в соответствии с Порядком № 387-ПП подтверждается Соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятия по вовлечению инвалидов в трудовую деятельность, заключенным между ГКУ СЗ населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» 29.10.2021 за № 5001/21.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.
Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Пунктами 7 и 8 Приложения №1 к постановлению Правительства Свердловской
области от 10.06.2021 года № 339 установлены требования к юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям, которые могут участвовать в мероприятиях
программы предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по созданию рабочих мест для
наркозависимых лиц, прошедших курс реабилитации, и частичное возмещение затрат на оплату труда трудоустроенных наркозависимых лиц, прошедших курс
реабилитации, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской
области от 15.02.2012 N 122-ПП.
Данным требованиям и установленным ограничениям ООО «ВИМЭКС ГРУПП» полностью соответствует, дополнительных ограничений в нормативных актах, устанавливающих порядок реализации программы, не имелось.
Как пояснил ответчик, ООО «ВИМЭКС ГРУПП» и ИП
Виноградов М.А. - это два самостоятельных субъекта бизнеса со своей клиентской и
материально-технической базой, в связи с чем возникает необходимость оптимизации распределения материально-технических средств, в том числе путем совершения сделок купли-продажи. При этом каждая сделка связана с соответствующими бухгалтерскими проводками, уплатой налогов.
В данном случае после совершения сделки по купле-продаже оборудования для уборки оно было передано от одной стороны другой, была изменена его дислокация в соответствии с целями приобретения, совершены соответствующие действия по бухгалтерскому учету, произведена уплата налогов.
Кроме того, согласно актам от 21.12.2021 г., от 31.03.2022 г. комиссией государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости" установлен факт оборудования (оснащения) созданных (выделенных) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, а именно указано, что приобретенное в рамках оспариваемой сделки оборудование в рабочем состоянии и используется по назначению.
Доводы о нарушении ответчиком подпункта 3 пункта 9 Порядка № 387-ПП судом отклоняются как недоказанные.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем из материалов дела не следует, что государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Новоуральский центр занятости" обладает в силу закона правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки либо у него отсутствует иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем оспаривания вышеуказанной сделки.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Лукина
