АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 ноября 2017 года Дело № А60-34870/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» (ИНН 6659180500, ОГРН 1069659068060)
к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Александровичу (ИНН 666300944559, ОГРН 305667304200019)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Н.П. Ассанова, представитель, доверенность № 20 от 21.08.2017г.;
от ответчика: И.И. Нагорная, представитель, доверенность от 15.08.2016 г.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела приложения к письменным пояснениям от 30.10.2017 г., переданные через канцелярию суда 01.11.2017 г. Ответчик представил письменные пояснения. Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.
ООО Частная охранная организация «СБ-Магистраль» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Александровича неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 210 руб. 08 коп. Устно истец уточнил, что неосновательное обогащение соответствует стоимости оплаченных истцом, но фактически не оказанных ответчиком транспортных услуг.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на документальную подтвержденность фактов оказания ответчиком транспортных услуг, стоимость которых соответствует размеру перечисленных истцом денежных средств, на отсутствие со стороны ответчика факта неосновательного приобретения или сбережения за счет истца денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд
установил:
На основании платежных поручений №№ 33, 34 от 17.02.2016 г., №№ 35, 36 от 18.02.2017 г. ООО Частная охранная организация «СБ-Магистраль» перечислило индивидуальному предпринимателю Виноградову А.А. денежные средства в общей сумме 850 000 руб. за транспортные услуги по счетам от 17.02.2016 г., от 18.02.2016 г. соответственно.
Истец ссылается на то, что какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком истцу не предоставлено, о наличии заключенного между сторонами договора на момент обращения с настоящим иском истцу не было известно.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу вернуть перечисленные денежные средства в сумме 850000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку оснований для перечисления денежных средств не имелось, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления истцом взыскиваемых с ответчика денежных средств в сумме 850000 руб.
В подтверждение обоснованности получения денежных средств в сумме 850000 руб. ответчик ссылается на наличие между сторонами договора оказания транспортных услуг, а также на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по этому договору. В качестве доказательств ответчик представил договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 02.11.2015 г., подписанный со стороны заказчика (истца) директором Л.Н.Жарковым, со стороны перевозчика (ответчика) – А.А.Виноградовым; акты №№00000119, 00000127, 0000009, 00000032 от 01.12.2015 г., от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 18.02.2016 г. соответственно; списки поездок на охраняемые объекты за ноябрь-декабрь 2015 г., за январь-февраль 2016 г.; путевые листы №№ 181-210 за 2015 г., №№001-029 за 2016 г.
Согласно п. 1 представленного ответчиком договора от 02.11.2015 г. перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий перевозчику (арендуемый перевозчиком) легковой автомобиль для перевозки силами перевозчика грузов и пассажиров по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения. Согласно п. 3 договора провозная плата определена в размере 20 руб. за 1 км. пути независимо от объема груза и числа пассажиров. Срок оплаты услуг установлен до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась перевозка (п. 4 договора).
По ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения давности изготовления представленных ответчиком доказательств. Однако проведенные в ходе экспертизы исследования не позволили определить фактическое время выполнения подписей и нанесения печатей в договоре об организации перевозок от 02.11.2015 г., а также в представленном на экспертизу путевом листе серии 10 № 181 от 02.11.2015 г. По результатам исследования списка поездок, датированного ноябрем 2015 г., экспертами сделан вывод о возможном соответствии выполнения рукописных записей и подписи периоду, указанному в документе – ноябрю 2015 г.
При таких обстоятельствах основания для исключения документов, представленных ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений с истцом, из числа доказательств, отсутствуют.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными истцом, а также свидетельскими показаниями бывшего директора ООО Частная охранная организация «СБ-Магистраль» Жаркова Л.Н., привлеченного в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности фактов оказания транспортных услуг ответчиком.
В материалах дела имеются 17 договоров на оказание охранных услуг, заключенных между истцом (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком) в лице различных подразделений ОАО «РЖД» (том 2, листы дела с 39 по 100), из которых следует, что истцом оказывались услуги по охране имущества ОАО «РЖД», находящегося на территориях различных населенных пунктов, в том числе и тех, которые указаны в представленных ответчиком списках поездок и путевых листах: г. Артемовский, г. Алапаевск, г. Нижний Тагил, г. Ревда, г. Каменск-Уральский, г. Кушва, г. Серов, г. Карпинск, г. Советский, г. Югорск, ст. Кузино, ст. Дружинино, ст. Кын.
Из пояснений ответчика, из представленных им списков поездок следует, что поездки в города Югорск, Советский были связаны с необходимостью развоза сотрудников на вахту.
Согласно договору № НЮ-106/15 на оказание охранных услуг, копия которого имеется в материалах дела, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества ОАО «РЖД», перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а именно, деревообрабатывающий цех, ст. Верхнекондинская, г. Советский.
Согласно договору № 221рЕДМТО на оказание охранных услуг от 25.12.2014 г., копия которого имеется в материалах дела, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества ОАО «РЖД», перечень которого указан в приложении №1 к договору, а именно, база ГСМ ст. В-Конда, г. Советский, ст. Верхнекондинская 193 км.
Согласно договору № 207-ДМ на оказание охранных услуг от 16.12.2014 г., копия которого имеется в материалах дела, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества ОАО «РЖД», перечень которого указан в приложении №1 к договору, а именно, контейнерная площадка ст. Верхнекондинская, гараж ст. Верхнекондинская.
За данными объектами были закреплены следующие сотрудники ООО ЧОО «СБ-Магистраль»: охранник Липовской Константин Викторович, трудовой договор № 286 от 01.12.2015 г., место жительства г. Ивдель; охранник Семеновский Александр Сергеевич, трудовой договор № 287 от 01.12.2015 г., место жительства г. Ивдель; охранник Хабибуллин Ринад Сыбатуллович, трудовой договор № 267 от 26.07.2015 г., место жительства г. Серов.
Согласно отмеченному выше договору № НЮ-106/15 на оказание охранных услуг от 25.12.2014 г. под охрану истцу также было передано служебно-техническое здание, ст. Геологическая, г. Югорск; вокзал, ст. Приобье.
Сотрудники ООО ЧОО «СБ-Магистраль», закрепленные за данными объектами: охранник Андреев Андрей Альбертович, трудовой договор № 246 от 01.01.2015 г., место жительства г. Серов; охранник Никитин Алексей Владимирович, трудовой договор № 254 от 05.04.2015 г., место жительства г.Серов; охранник Рыбчинский Роман Дмитриевич, трудовой договор № 247 от 10.02.2015 г., место жительства п. Красноярка Серовский район; охранник Стафеев Вадим Леонидович, трудовой договор № 245 от 01.01.2015 г., место жительства г. Серов; охранник Стародубцев Александр Викторович, трудовой договор № 282 от 01.10.2015 г., место жительства г. Серов.
В материалах дела имеются выписки из трудовых договоров и приказов о приеме указанных выше сотрудников в качестве охранников, содержащие сведения о местах их жительства.
Таким образом, охраняемые объекты, находящиеся на территориях г. Югорска и г. Советского, укомплектованы штатными сотрудниками ООО ЧОО «СБ-Магистраль», проживающими в местах нахождения охраняемых объектов, поэтому необходимости развоза сотрудников из Екатеринбурга в отмеченные населенные пункты на вахту не имелось.
При таких обстоятельствах путевые листы серии 10 №181 от 02.11.2015г. (маршрут г. Екатеринбург - г. Советский), серии 10 №192 от 16.11.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург - г. Советский), серии 10 №191 от 06.11.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Югорск), серии 10 №193 от 20.11.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Югорск), серии 10 №195 от 01.12.2015г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Советский), серии 10 №207 от 16.12.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Советский), серии 10 №198 от 05.12.2015г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Югорск), серии 10 №208 от 20.12.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Югорск), серии 11 №001 от 01.01.2016 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Советский), серии 11 №014 от 16.01.2016 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Советский), серии 11 № 004 от 05.01.2016 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Югорск), серии 11 № 026 от 05.02.2016 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Югорск), серии 11 № 028 от 15.02.2016 г.(маршрут г. Екатеринбург-г. Советский), серии 11 № 029 от 17.02.2016 г.(маршрут г. Екатеринбург- г.Югорск), оформленные в отношении поездок, целью которых согласно спискам поездок являлся развоз сотрудников из Екатеринбурга в указанные населенные пункты на вахту, не могут служить доказательством оказания транспортных услуг ООО ЧОО «СБ-Магистраль», поскольку необходимости доставки сотрудников у общества не имелось в связи с проживанием их в местах нахождения охраняемых объектов.
Ответчиком в подтверждение поездок 04.11.2015 г. с целью подписания актов представлены путевые листы серии 10 №186 от 04.11.2015 (маршрут г. Екатеринбург-г. Серов), серии 10 №187 от 04.11.2015 (маршрут г. Екатеринбург-г. Ревда).
Между тем, согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября является праздничным нерабочим днем. При этом из ответа Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 27.10.2017 г. (том 3, лист дела 113) следует, что лица, уполномоченные подписывать акты приемки выполненных работ от имени ОАО «РЖД», к работе в выходные и праздничные дни в период с ноября 2015 по февраль 2016 г. не привлекались.
Согласно путевому листу серии 10 №188 от 05.11.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург - ст. Кын) и списку поездок на охраняемые объекты за ноябрь 2015 г. указанная поездка связана с подписанием актов.
Вместе с тем, лицо, уполномоченное подписывать акты выполненных работ со стороны заказчика, ОАО «РЖД», в рамках договора № НЮ-140/15 на оказание охранных услуг от 31.12.2014 г., находится в пос. Кузино. На ст. Кын находится лишь охраняемый объект (мастерские НГЧ-2).
Согласно путевому листу серии 10 №194 от 22.11.2015 (маршрут г. Екатеринбург-г. Серов) и имеющейся в списке поездок информации целью поездки являлось совещание ТЧЭ-12. Согласно путевому листу серии 10 №206 от 15.12.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург-г. Серов) и списку поездок целью поездки являлось участие в совещании по антитеррору.
Между тем, 22 ноября 2015 г. являлось выходным днем (воскресеньем).
Согласно ответу Свердловской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 10.10.2017 г. в указанные в путевых листах даты совещаний с участием ООО ЧОО «СБ-Магистраль» не назначалось и не проводилось.
Согласно путевым листам серии 10 №196 от 05.12.2015года (маршрут г. Екатеринбург - г. Ревда), серии 10 №197 от 05.12.2015 г.(маршрут г. Екатеринбург-г. Карпинск), серии 10 №199 от 06.12.2015 г. (маршрут г.Екатеринбург-ст. Дружинино), серии 10 №201 от 06.12.2015г.(маршрут г. Екатеринбург - г. Артемовский), серии 10 №203от 06.12.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург - ст. Кын), серии 10 №202 от 06.12.2015г. (маршрут г. Екатеринбург - г. Серов ), серии 10 №205 от 12.12.2015 г. (маршрут г. Екатеринбург - г. Н.Тагил) и имеющейся в списке поездок информации целью поездок являлось подписание актов выполненных работ.
Вместе с тем, 05.12.2015 г., 06.12.2015 г., 12.12.2015 г. являлись нерабочими днями, а согласно отмеченному выше письму Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 27.10.2017 г. лица, уполномоченные подписывать акты приемки выполненных работ от имени ОАО «РЖД», к работе в выходные и праздничные дни в период с ноября 2015 по февраль 2016 г. не привлекались. Кроме того, как указывалось выше, на ст. Кын находится охраняемое имущество, однако лица, уполномоченные на подписание актов выполненных работ со стороны ОАО «РЖД», находятся в пос. Кузино.
Согласно путевым листам серия 11 №003 от 05.01.2016 г.(маршрут г. Екатеринбург-г. Ревда), серии 11 №005 от 05.01.2016 г.(маршрут г. Екатеринбург-г. Карпинск), серии 11 №006 от 06.01.2016 (маршрут г. Екатеринбург -ст. Дружинино), серии 11 №007 от 06.01.2016 (маршрут г. Екатеринбург -г. Артемовский), серии 11 №008 от 06.01.2016 г. (маршрут г. Екатеринбург-ст. Кузино), серии 11 №009 от 07.01.2016 г. (маршрут г. Екатеринбург -г. Серов) и списку поездок целями поездок, оформленных указанными путевыми листами, являлось подписание актов.
Между тем, согласно производственному календарю на 2016 г. и ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6, и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.
Согласно приведенному выше ответу администрации структурного подразделения ОАО «РЖД» в выходные и праздничные дни уполномоченные на подписание такого рода актов сотрудники к работе не привлекались.
Путевым листом серии 11 №027 от 06.02.2016г. (маршрут г. Екатеринбург - г. Кушва) согласно списку поездок оформлена поездка с целью подписания актов выполненных работ.
Между тем, 06.02.2016 г. являлось нерабочим выходным днем (субботой), что свидетельствовало о невозможности подписания в указанный день документов в связи с отсутствием сотрудников ОАО «РЖД» (письмо от 27.10.2017 г.).
Суд отмечает также многочисленные противоречия и несовпадения между датами оформления путевых листов и датами поездок, указанными в списках поездок, что при отсутствии заявок, подача которых заказчиком предусмотрена п.п. 1, 2 договора от 02.11.2015 г., не позволяет установить действительные цели поездок. Это касается, например, путевых листов серии 10 №200 от 07.12.2015г.(маршрут г. Екатеринбург-ст. Кузино), серии 10№204 от 11.12.2015 г.( маршрут г. Екатеринбург - г. Кушва), даты оформления которых не соответствуют датам поездок, указанным в списках (03.12.2015, 05.12.2015 г. соответственно).
Кроме того, имеющаяся в представленных ответчиком списках поездок информация о поездках с целью развоза сотрудников (номера и даты путевых листов указаны выше) противоречит свидетельским показаниям Жаркова Л.Н., который указал на то, что в командировки транспортом ИП Виноградова А.А. ездили только 2 его заместителя – Якимов О.Г. и Зязюля А.П., которые по своему должностному положению призваны были выполнять административные функции, а не оказывать охранные услуги вахтовым методом. Кроме того, наличие сразу трех путевых серии 10 №№ 188-190, оформленных 05.11.2015 г., с маршрутами Екатеринбург – Кын и обратно, Екатеринбург – Н.Тагил и обратно, Екатеринбург – Кушва и обратно, свидетельствует о фактической невозможности поездки двух сотрудников ЧОО «СБ-Магистраль» в указанные командировки в один и тот же день. То же самое относится и к путевым листам серии 10 №№ 183-185 от 03.11.2015 г., серии 10 №№ 199, 201, 202 от 06.12.2015 г., серии 10 №№ 196-198 от 05.12.2015 г., серии 11 № 003-005 от 05.01.2016 г., серии 11 №№ 006-008 от 06.01.206 г., серии 11 №№ 024-027 от 05.02.2016 г., серии 11 №№ 020-022 от 03.02.2016 г.
В материалах дела имеются аудиозаписи разговоров сотрудников ООО ЧОО «СБ-Магистраль» (модуль флэш-памяти, стенограмма аудиозаписей), выполненные в рамках договора на оказание услуг связи № 171115/03 от 17.11.2015 г., заключенного с оператором связи истцом (абонентом). Аудиозапись переговоров осуществлялась в целях улучшения качества оказываемых истцом охранных услуг, не содержала личной информации, поскольку записываемые разговоры осуществлялись со служебных номеров: со стационарного телефона офиса в г. Екатеринбурге по ул. Азина д.42 А; с сотового телефона Жаркова Л. Н., указанного в заявлении на имя оператора в качестве контактного телефона руководителя организации.
Содержание аудиофайлов 55962-1452144233.10169683-100-2016-01-07-10235, 55962-1452489225.5305512-+73432162974-2016-01-11-101345. Wav, 55962-1452489609.5306638-+73432162974-2016-01-11-Г02010. Wav, 55962-1452492135.2381038-+73432162974-2016-01 -11 -110215. Wav, 55962-1452503449.8965357-100-2016-01-11-141049. Wav, 55962-1452578680.3975545-+79002148600-2016-01-12-110440. Wav, 55962-1452581885.2645379-100-2016-01-12-115806. Wav, 55962-1452575857.5552285-100-2016-01-12-101738. Wav, 55962-1452582768.5577677-100-2016-01-12-121249.Wav, 55962-1452832727.4693926-100-2016-01-15-093847. Wav, 55962-1452837581.4700359-100-2016-01-15-105942. Wav, 55962-1453270629.12493169-100-2016-01-20-111709. Wav, 55962-1453697890.6702069-100-2016-01-25-095811. Wav, 55962-1453705083.6727591 -100-2016-01 -25-115803. Wav, 55962-1454562655.7505482-100-2016-02-04- 1JU055. Wav, 55962-1454561662.14047976-100-2016-02-04-095422. Wav, 55962-1454648126.14293012-100-2016-02-05-095526. Wav, 55962-1454658324.16053694-100-2016-02-05-124524. Wav, 55962-1454652267.10739438-100-2016-02-05-110428. Wav, 55962-455524131.2806829-+79326017273-2016-02-16-131532. Wav, 55962-1455685534.3265511-100-2016-02-17-100535. Wav, 55962-1455685886.24282125-100-2016-02-17-101126. Wav свидетельствует о присутствии как самого директора Жаркова Л.Н., так и его заместителей Якимова О.Г. и Зязюли А.П. в дни, за которые предоставлены записи (11.01.2016, 12.01.2016, 15.01.2016, 20.01.2016, 25.01.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016), в г. Екатеринбурге, в то время как согласно путевым листам, спискам поездок и свидетельским показаниям Жаркова Л.Н. указанные лица в эти даты находились за пределами Екатеринбурга (г.Кушва, г. Нижний Тагил, г. Серов, г. Югорск, г. Карпинск, г. Советский).
Исходя из изложенного суд считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактов оказания истцу транспортных услуг.
Путевые листы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу еще и потому, что оформлены они с существенными нарушениями требований Приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (ст. 68 АПК РФ).
Так, в нарушение пп. 2 п. 7 указанного Приказа в путевых листах отсутствуют сведения о дате (числе, месяце, годе) и времени (часах, минутах) проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя; в нарушение п. 14 Приказа отсутствуют сведения о дате, времени и показаниях одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку, которые должны проставляться индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя; в нарушение п. 16 Приказа отсутствуют сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Имеющиеся в путевых листах сведения об адресе подачи транспортных средств (г. Екатеринбург, ул. Азина, 42а) противоречат представленным сторонами и полученным из свидетельских показаний сведениям о том, что местом выезда транспортных средств являлся адрес офиса истца, расположенного по ул. Кислородная, 7 в г. Екатеринбурге.
Суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств ИП Виноградову А.А. у истца имелась задолженность за оказанные ему транспортные услуги перед ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Техснаб», с которыми у истца были заключены договоры об организации перевозок от 01.01.2015 г., от 01.05.2015г., действовавшие в спорный период. Наличие договорных отношений с указанными организациями подтверждено имеющимися в материалах дела договорами, дополнительными соглашениями к ним, официальной перепиской сторон, сведениями об оплате транспортных услуг.
Учитывая, что представленными ответчиком доказательствами факты оказания транспортных услуг истцу на сумму 850000 руб. не подтверждены, суд считает заявленные требования обоснованными.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, квалификация истцом взыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по мнению суда, является верной и не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам главы 60 ГК РФ.
Довод ответчика о наличии корпоративного спора между бывшим руководителем ООО ЧОО «СБ-Магистраль» Жарковым Л.Н. и обществом, по мнению суда, не исключает возможность защиты прав общества путем подачи настоящего иска и на выводы суда относительно существа рассмотренного иска не влияет.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 27210 руб. 08 коп.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным, а исковые требования в указанной части – подлежащими удовлетворению.
Поскольку иск признан судом подлежащим удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в состав распределяемых по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов входят и судебные издержки, в том числе денежные средства, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ), выплаченные за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела 110 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Денежные средства в сумме 71 100 руб., излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда в качестве оплаты за экспертизу, подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Александровича (ИНН 666300944559, ОГРН 305667304200019) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» (ИНН 6659180500, ОГРН 1069659068060) 877 210 руб. 08 коп., в том числе: долг в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 210 руб. 08 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 544 руб.; в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта 110 400 руб.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» (ИНН 6659180500, ОГРН 1069659068060) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 71 100 руб., оплаченных на основании платежного поручения № 303 от 23.11.2016 г. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Г.Н. Подгорнова
