620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 ноября 2012 года Дело № А60-32016/2012
Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича (ИНН 720607710388, ОГРН 310723235000188)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)
о взыскании 58 492 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия представителя судом удовлетворено,
от ответчика: Некрасова А.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Кравченко Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Транспортной компании «КИТ» о взыскании 5 169 руб. - себестоимость поврежденного товара; 30 руб. - транспортные услуги по г. Москва, включаемые в себестоимость поврежденного товара; 2 585 руб. - упущенной выгоды; 461 рубль. - провозной платы поврежденного товара между филиалами ответчика из г. Москва до г. Тобольск; 50 000 руб. - компенсации морального вреда; 247 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 169 руб. - себестоимость поврежденного товара; 30 руб. 43 коп. - транспортные услуги по г. Москва, включаемые в себестоимость поврежденного товара; 2 585 руб. - упущенной выгоды; 484 руб. 80 коп. - провозной платы поврежденного товара между филиалами ответчика из г. Москва до г. Тобольск; 50 000 руб. - компенсации морального вреда; 391 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 239 руб. 91 коп. – почтовых расходов.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что экспедитор (ООО Транспортной компании «КИТ») выполнил свои обязательства в полном объеме, то есть принял груз к перевозке в количестве 23 мест, сдал груз грузополучателю также в количестве 23 мест; проверку внутреннего содержимого упаковки экспедитор не производил. В коммерческом акте приемки/выдачи груза № 0062 от 09.03.12 г., подписанного представителями истца и ответчика, указано, что смята 1 коробка, то есть имело место повреждение упаковки. Возможно, грузоотправитель изначально сдал груз к экспедированию в поврежденной упаковке (в экспедиторской расписке отмечено несоответствие упаковки). В акте не указана причина повреждения, а также момент, когда данное повреждение произошло. По мнению ответчика, доводы истца о взыскании с ООО Транспортной компании «КИТ» упущенной выгоды не основаны на законе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО Транспортная компания «КИТ» по экспедиторской расписке №МскТбл003038 от 01.03.2012г. приняло к перевозке груз в количестве 23 мест, весом 407 кг, объемом 1,95 куб.м. в качестве грузоотправителя указан индивидуальный предприниматель Шуленин Г.А., в качестве грузополучателя – индивидуальный предприниматель Кравченко В.А.
Факт принятия груза к перевозке истцом и ответчиком не отрицается.
Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был поврежден.
09 марта 2012г. при получении груза (г. Тобольск, склад ООО ТК «КИТ») были выявлены существенные повреждения сейфа (шкаф О-5), а именно: при выемке груза было обнаружено, что 1 коробка смята, содержимое коробки повреждено, лицевая сторона сейфа вмята внутрь.
По факту повреждения груза перевозчик и грузополучатель (индивидуальный предприниматель Кравченко В.А.) составили коммерческий акт приемки/выдачи груза №0062 от 09.03.2012г., которым был зафиксирован факт повреждения сейфа и определена сумма причиненного ущерба – 5169 руб. 00 коп.
При этом указанный акт подписан со стороны ответчика без разногласий со ссылкой на экспедиторскую расписку №МскТбл003038 от 01.03.2012г., на товарную накладную №1866 от 29.02.2012г.
Направленная в адрес ООО Транспортной компании «КИТ» претензия от 09.03.2012г. с предложением возместить ущерб, оставлена ответчиком без исполнения.
Истец, полагая, что ему причинен ущерб, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу положений пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. №554. Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.
В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Представленная в дело экспедиторская расписка №МскТбл003038 от 01.03.2012г. оформлена в соответствии с Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 №23, и подтверждает факт принятия груза к перевозке ответчиком.
Факт повреждения части груза подтверждается коммерческим актом приемки/выдачи груза №0062 от 09.03.2012г., представленным в материалы дела, в котором зафиксирован факт повреждения сейфа (шкафа О-5).
Доказательств того, что спорный груз не был принят ответчиком к перевозке и поврежден впоследствии, а также того, что повреждение части груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив все доказательства по делу в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт повреждения сейфа (шкафа О-5) установленным.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Сумма ущерба подтверждена представленными в материалы товарной накладной №1866 от 29.02.2012г., содержащей наименование, количество и цену товара, где в числе прочего товара указан шкаф О-5 по цене 5169 руб. (п. 18), счетом №1536 от 24.02.2012г., платежным поручением №24 от 27.02.2012г. об оплате товара по счету №1536 от 24.02.2012г. в сумме 60000 руб.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, наличие вины ответчика, стоимость поврежденного товара, непредставление ответчиком доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере стоимости поврежденного сейфа на сумму 5169 руб.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Кравченко В.А. заявлено требование о взыскании 2585 руб. – убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и представляют собой неполученные доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что по товарной накладной в адрес истца индивидуальным предпринимателем Шулениным Г.А. был поставлен товар на общую сумму 60000 руб., в числе которого значится шкаф О-5 стоимостью 5169 руб. Покупатель (индивидуальный предприниматель Кравченко В.А.) исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 60000 руб. по платежному поручению №24 от 27.02.2012г.
В результате доставки в адрес истца поврежденного металлического сейфа (шкаф О-5) предприниматель понес убытки в виде неполучения минимальной прибыли от планируемой реализации шкафа О-5, розничная стоимость которого в г. Тобольске составляет 7784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами № 30 от 0909.2012г., № 28 от 03.10.2012г.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец при обычных условиях гражданского оборота имел реальную возможность получить прибыль в размере 2585 рублей (7784 руб. – 5169 руб.), если бы его право не было нарушено. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ООО Транспортной компании «КИТ» обязательств по перевозке груза, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 2585 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по перевозке груза в общем размере 515 руб. 23 коп. (30 руб. 43 коп.+484 руб. 80 коп.) не имеется, принимая во внимание положения п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Учитывая, что в экспедиторской расписке№МскТбл003038 от 01.03.2012г. таких положений сторонами не предусмотрено, оснований для возврата экспедиторского вознаграждения в указанном размере судом не усматривается.
Кроме того, также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании изложенного суд пришел к выводу о недопустимости одновременного взыскания убытков и начисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование индивидуального предпринимателя Кравченко В.А. о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению судом не подлежит исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении дел этой категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление его деловой репутации, а также негативную оценку его деятельности, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в общей сумме 7754 руб. 00 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Кравченко В.А. заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 239 руб. 91 коп., понесенных им в связи с отправкой искового заявления и ходатайств в адрес ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 239 руб. 91 коп. подтвержден почтовыми квитанциями №01105 от 23.07.2012г., №0109 от 23.07.2012г., №01552 от 21.08.2012г.. №01029 от 04.10.2012г., кассовым чеком от 23.07.2012г.
Таким образом, истец представил доказательства несения им судебных расходов, понесенных в связи с отправкой документов в адрес истца.
Вместе с тем учитывая, что размер заявленных исковых требований по настоящему делу (58492 руб. 35 коп.) по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований (7754 руб.) составляет 13,22% (58492 руб. 35 коп. х 100% : 7754 руб.) подлежащая возмещению ответчику сумма судебных расходов составит 31 руб. 72 коп. (13,22 % от 239 руб. 91 коп.).
Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Кравченко В.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению судом частично в размере 31 руб. 72 коп.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в сумме 7754 руб. государственная пошлина в сумме 310 руб. 16 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ» (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича (ИНН 720607710388, ОГРН 310723235000188) сумму убытков в размере 7754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 310 (триста десять) руб. 16 коп., в возмещение судебных издержек истца сумму в размере 31 (тридцать один) руб. 72 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Сидорова
