АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 мая 2014 года Дело № А60- 51275/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миназова София Альфридовна; Гольминских Николай Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703)
о взыскании 10621 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Фарафонтова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Регульская Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 10621 руб. 18 коп., в том числе 8621 руб. 18 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в сумме 283 руб. 44 коп.
В обоснование предъявленных требований истец указал на переход к нему права требования к ответчику на основании договора возмездной уступки прав (цессии) №077/ц от 19.12.2013 г., заключенного между ИП Регульская Е.К. и Минзановой С.А.
Определением суда от 28.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 25.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на то, что на 19.12.2013 г. (дата заключения договора цессии) у Миназовой С.А. не было права требования о взыскании утраты товарной стоимости, т.к. правила страхования не менялись, дополнительное соглашение к договору страхования не заключалось, недействительными в какой-либо части не признавалось; аналогичный вывод – о том, что размер УТС не подлежит взысканию по договору добровольного страхования имущества со страховщика, если стороны пришли к соглашению о том, что УТС при наступлении страхового случая не подлежит возмещению, сделан Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-34938/2013. Расходы на представителя ответчик не признает, ссылаясь на то, что не выполнена работа представителем, т.к. дополнения к материалам гражданского дела были предоставлены ответчику непосредственно истцом, а не представителями, кроме того, ответчику не представлен договор об оказании юридических услуг, из которого можно было бы сделать вывод о том, кто является представителем по делу №А60-11928/2013, которое было в производстве Арбитражного суда год и более назад, данные дела были поданы от имени ответчика.
Истец в письменных пояснениях указывает на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает два варианта обращения за страховой выплатой по договорам обязательного страхования гражданской ответственности – к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП, или к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего лица (прямое возмещение убытков); в связи с указанным исковое заявление подавалось по прямому возмещению убытков, в страховую компанию потерпевшего, где была застрахована его гражданская ответственность, по страховому полису № ВВВ 0165004161, что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2011 г.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 147 от 08.05.2014 г., заявление вх. № 876 от 12.05.2014 г., уведомление от 10.02.2014 г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65,66,67,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 17000 руб. 00 коп. Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера судебных расходов принято арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Минзановой С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66 (полис ВВВ 0165004161).
06.01.2011 г. в 15 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Бебеля 168 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-21110, г/н Р995ЕМ/96, под управлением Голяминских Н.А., и Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66, под управлением Утробина Д.В. (собственник – Минзанова С.А.).
Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Голяминских Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины Голяминских Н.А. установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 г., принятого по делу № А60-11928/2013 с участием Голяминских Н.А., ООО «Росгосстрах» и ответчика – ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем являются для указанных лиц преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть оспорены (опровергнуты) указанными лицами
С учетом изложенного суд полагает данные обстоятельства установленными.
Повреждения, причиненные автомобилю Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011 г., актом осмотра транспортного средства № 1/5840 от 22.03.2011 г.
Из материалов дела № А60-51275/2013 следует, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21110, г/н Р995ЕМ/96, под управлением Голяминских Н.А., который, управляя данным автомобилем, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса ВВВ 0525535698, выданного ООО «Росгосстрах».
В соответствии с условиями договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 28138 руб. 43, путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО «Независимость Екатеринбург М» для оплаты ремонта автомобиля (платежное поручение № 436 от 11.07.2011 г.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 г. по делу №А60-11928/2013 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", заявленные в порядке суброгации, о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» ущерба в размере 23034 руб. 96 коп. удовлетворены в заявленной сумме.
Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66 не производилось.
ИП Регульская Е.К. обратилась в ООО «АСТРА» об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения 06.01.2011 г. автотранспортного средства Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.12.2013 г. № 870/13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66, в связи с повреждениями, полученными 06.01.2011 г. в дорожно-транспортном происшествии, составила 8621 руб. 18 коп. Оплата услуг эксперта составила 2000 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Доказательств того, что возмещение УТС автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66 производилось ООО «Росгосстрах», материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-7, г/н Т300УУ/66, вызванная повреждением данного автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, не выплачивалась его владельцу ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения УТС непосредственно самим причинителем вреда.
Доводы ответчика о том, что размер УТС не подлежит взысканию по договору добровольного страхования имущества со страховщика, если стороны пришли к соглашению о том, что УТС при наступлении страхового случая не подлежит возмещению, отклоняется судом, поскольку взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества предметом настоящего иска не является.
Истцом заявлены требования к ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности как к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего лица (прямое возмещение убытков), что предусмотрено Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В силу с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, заявленные требования не противоречат ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Миназовой С.А. (цедент) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №077/ц от 19.12.2013 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный знак Т300УУ/66, идентификационный номер (VIN) JMZER893800121843, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика. Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора являются: лицо – Голяминских Николай Александрович, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, в том числе страховщик ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703), застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ № 0525535698, а также страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076), застраховавший гражданскую ответственность пострадавшего лица по полису ВВВ 01650004161 (прямое возмещение убытков). Согласно п. 1.2 договора № 077/ц от 19.12.2013 г. цедент уступает требование на получение от должника возмещения реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу цедента, а также всех дополнительных расходов понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником. Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п. 1.1 договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2011 г. в 15 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Бебеля, 168 (п. 1.3 договора).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Представленный договор возмездной уступки требования (цессии) №077/ц от 19.12.2013 г. соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 10621 руб. 18 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг № 006 Юр/2013 от 24.07.2013 г., заключенным между ИП Регульской Е.К. (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя: консультационные услуги по вопросам материального, процессуального права, услуги по досудебному и судебному сопровождению споров, выполнение полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика; техническим заданием № 068 от 23.12.2013 г., согласно которому цель работ (услуг) включает в себя судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданского и предпринимательского права по разрешению спора с ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникших на основании договора уступки требования (цессии) № 077/ц от 19.12.2013 г., о взыскании денежных средств; платежным поручением №149 от 24.12.2013 г. на сумму 7000 руб. 00 коп., актом № 068 от 25.12.2013 г., платежным поручением № 87 от 19.03.2014 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., платежным поручением № 147 от 08.05.2014 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., справка о том, что Фарафонтова М.В. является работником ООО «Центр правовой защиты»), ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 17000 руб.
Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 283 руб. 44 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме писем к отправке от25.12.2013 г. № 32057, № 32058, № 32066, № 32054, № 32056, № 32055, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, а также подтверждающих стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 283 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) долг в сумме 10621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение иных судебных издержек – денежные средства в сумме 283 (двести восемьдесят три) руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая сумму судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
