АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Екатеринбург
20 октября 2006 года Дело № А60-19597/06-С5
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2006 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области
к ИП Ольховикову Илье Николаевичу
о взыскании 6 189 801 рублей,
при участии представителей заявителя Докучаева С.А., старшего госналогинспектора, доверенность № 05-13/24167 от 18.08.06 г; Силаевой Т.Ф., старшего госналогинспектора, доверенность № 05-13/24168 от 18.08.06 г;
представителей заинтересованного лица Семеновой Н.А., доверенность от 25.07.06 г; Кузнецовой Е.Б., доверенность от 25.07.06 г; Речкина Р.В., доверенность от 25.07.06 г; Ольховикова И.Н., паспорт 65 04 784363.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Заявитель ходатайствует об изменении предмета требований и просит взыскать с ИП Ольховикова И.Н. штрафные санкции в размере 798 235 рублей, начисленные за нарушение требований налогового законодательства на основании решения № 20-14/205 от 14.07.06 г.
В судебном заседании 12 октября 2006 года представитель налоговой инспекции от уточнения требований отказался и просит взыскать с Ольховикова И.Н. 4 285470 рублей налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 1106096 рублей пени и 798235 рублей штраф по статье 122 НК РФ.
Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно, основания для взыскания налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности не имеются.
Индивидуальный предприниматель Ольховиков И.Н. заявил встречный иск ипросит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности № 20-14/205, вынесенное 14.07.06 г межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области.
На основании статьи 132 АПК РФ суд определил встречный иск принять.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ИП Ольховиковым И.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2002 – 2004 годы; налога на доходы физических лиц за 2002 – 2004 годы, налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 23.01.2006 г № 20-10/5214478, протоколе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.07.06 г № 20-14/155.
Так, налоговым органом установлено, что в 2002 – 2004 годах налогоплательщик допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 688 023 рублей, единого социального налога в сумме 597 447 рублей в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.07.2006 г № 20-14/205 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 798 235 рублей. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 3 688 023 рублей налога на доходы физических лиц, 597 447 рублей единого социального налога, пени по налогам в общей сумме 1 106 096 рублей.
Не исполнение предпринимателем требования об уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения налогового органа для взыскания их в судебном порядке.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворению не подлежат. Встречное заявление ИП Ольховикова И.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В данном случае налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму предусмотренных статьями 218-221 НК РФ налоговых вычетов.
Из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель Ольховиков в целях налогообложения не учел доход в размере 42539162 рублей, полученный от реализации товара. Данный вывод налоговая инспекция подтверждает движением денежных средств по расчетному счету предпринимателя, показаниями свидетеля Шатминовой С.А. и показателем «остатки товара» по оборотным ведомостям по счетам бухгалтерского учета 60 и 62.
В судебном заседании представитель предпринимателя Ольховикова пояснил и обосновал документально следующее.
В проверяемый период (2002-2004 годы) ИП Ольховиков, вместе с деньгами, полученными в кассу от контрагентов за реализованный товар, периодически вносил в банк (инкассировал) ранее заработанные им денежные средства. Эти денежные средства были заработаны ранее, налог с них уплачен в установленном порядке. Указанные средства ИП Ольховикова, поскольку они не были получены от контрагентов, не отражались в кассовых документах, вместе с кассой инкассировались в банк на расчетный счет ИП Ольховикова, с которого затем осуществлялись платежи контрагентам налогоплательщика.
Размер ранее заработанных налогоплательщиком денежных средств определялся как разница между денежными средствами, полученными в кассу от реализации товаров (по отчетам кассира-операциониста и кассовым лентам), и денежными средствами, фактически внесенными в банк (по соответствующим Копиям препроводительных ведомостей к сумке с рублевой наличностью).
Факт периодического внесения ИП Ольховиковым, ранее заработанных денежных средств для инкассации в банк также подтверждается прилагаемыми объяснениями кассира ИП Ольховикова - Вершининой Татьяны Анатольевны.
Ранее заработанные налогоплательщиком денежные средства, внесенные им на расчетный счет, налогоплательщиком в доход не включались и размер налоговой базы не увеличивали.
Однако, налоговый орган все денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, считает выручкой от реализации товаров (доходом) и включает в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В результате налоговый орган в 2003 и 2004 году доначислил по НДФЛ
по 2003 году:
на расчетный счет налогоплательщика от инкассации, за год, согласно копиям препроводительных ведомостей к сумке с рублевой наличностью, поступило 33 109 964 рубля 65 копеек.
При этом, за 2003 год, согласно приходным кассовым ордерам, было внесено денег в кассу налогоплательщика только 18 981 893 рубля 97 копеек.
Таким образом, денежные средства в размере 14 128 070 рублей 68 копеек (33 109 964,65 руб. - 18 981 893,97 руб.) не являются доходом ИП Ольховикова И.Н. от реализации товаров, работ, услуг и в налоговую базу по НДФЛ включаться не должны.
По 2004 году:
на расчетный счет налогоплательщика от инкассации, за год, согласно копиям препроводительных ведомостей к сумке с рублевой наличностью, поступило 22 202 506 рублей.
При этом, за 2004 год, согласно приходным кассовым ордерам, было внесено денег в кассу налогоплательщика только 14 191 566 рублей 88 копеек.
Таким образом, денежные средства в размере 8 010 939 рублей 12 копеек (22 202 506 руб. - 14 191 566,88 руб.) не являются доходом ИП Ольховикова И.Н. от реализации товаров, работ, услуг и в налоговую базу по НДФЛ включаться не должны.
В доход налогоплательщика в 2002 году включены денежные средства, не являющиеся доходом.
В 2002 году (таблица № 1 к Протоколу проведения мероприятий дополнительного налогового контроля) в доход ИП Ольховикова И.Н. включены 500 000 рублей, уплаченные ООО «Сфера-СТ» ООО «Делфиш». По мнению налогового органа, указанные средства уплачены за ИП Ольховикова И.Н., при этом, какие-либо документальные основания такого вывода отсутствуют. У налогоплательщика нет задолженности перед ООО «Сфера-СТ», в счет которой оно могло бы оплачивать за предпринимателя третьему лицу (ООО «Делфиш»), в платежных документах о перечислении денежных средств указание на то, что производится оплата на ИП Ольховикова И.Н., также не содержится.
Учитывая изложенное, налоговая инспекция, по мнению суда, в соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
В частности, суду не представлено доказательств каким образом остатки товара на складе (по счету 60 и 62) подтверждают факт сокрытия дохода от налогообложения.
Показания свидетеля Шатминовой С.А. также не являются достаточным основанием подтверждения выявленного нарушения, поскольку в материалы дела представлены показания другого свидетеля Вершининой Т.А., опровергающего предыдущие свидетельские показания. Кроме того, протокол опроса свидетеля Шатминовой С.А. не содержит указания в какой период данный работник работала и выполняла функции кассира у предпринимателя Ольховикова.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт сокрытия от налогообложения предпринимателем Ольховиковым дохода и суммы дохода.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2002-2004 годах предприниматель неправомерно учитывал при исчислении НДФЛ И ЕСН часть расходов.
Изменения, внесенные налоговым органом в налоговую базу налогоплательщика, отражены в таблицах 1 -3 к Протоколу проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.
По мнению налогового органа, размер расходов налогоплательщика за 2002-2004 годы завышен на суммы неоплаченного товара (кредиторской задолженности).
Налоговый орган сумму расходов на приобретение товара уменьшил на сумму «материальных расходов, оплата по которым не подтверждена» (Таблицы 1-3 к Протоколу проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, расходная часть). Так, в 2002 году сумма расходов уменьшена на 2 153 288 рублей, в 2003 - на 1 750 899 рублей, в 2004 - на 4 104 108 рублей.
Указанные суммы определены налоговым органом арифметическим путем в порядке, не предусмотренном законом (оспариваемое Решение, лист 5 абз. 1 снизу). В частности, налоговым органом определялось некое «процентное отношение к общему объему принятого на учет товара» и т.д.
По мнению представителя предпринимателя Ольховикова, исходя из ст.ст. 210 и 221 НК РФ, кредиторская задолженность не влияет на налоговую базу по НДФЛ, размер фактически понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товара уменьшать не может. Приведенный налоговым органом расчет «материальных расходов, оплата по которым не подтверждена» не основан на законе.
Суд считает решение налоговой инспекции в данной части необоснованным.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик определял налоговую базу по НДФЛ как доход от реализации товара, уменьшенный на расходы по приобретению товара.
Размер расходов определяется налогоплательщиком по первичным платежным документам, сумма расходов подтверждена подлинными (предоставленными налоговому органу при проверке и в материалы дела - копии) платежными поручениями об оплате товара. Ни один из этих документов налоговым органом не оспорен, его достоверность под сомнение не ставится.
Из материалов налоговой проверки следует, что расходы на приобретение товара завышены в 2002 году на 1 223 904 рубля 40 копеек, поскольку фактически понесены в 2003 году.
Как видно из Таблиц 1 и 2 к протоколу проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, в 2002 году расходы налогоплательщика на приобретение товара уменьшены налоговым органом на 1 223 904 рубля 40 копеек. Как указал налоговый орган в оспариваемом Решении (лист 7 абз. сверху), оплата за товар произведена не в 2002 году. Однако, в 2003 году соответствующие расходы налогоплательщика увеличены только на 511 623 рубля.
При этом, поскольку оплата за товар произведена в 2003 году, соответствующая сумма должна включаться в сумму налоговых вычетов по НДФЛ и увеличивать сумму расходов по 2003 году. Однако, как видно из Таблицы 2, в 2003 году налоговый орган увеличивает сумму расхода налогоплательщика только на 511 623 рубля (лист 11 абз. 1 сверху).
Таким образом, сумма расходов на приобретение товара занижена налоговым органом на 712 281 рубль 40 копеек.
Налоговым органом уменьшены расходы, связанные с отгрузкой товара ОАО «Аорта» за 2004 год, в размере 606 026 рублей 10 копеек.
ИП Ольховиков И.Н. отгрузил ОАО «Аорта» товар, оплата за который была произведена по трем актам взаимозачета на сумму всего 746 624 рубля 19 копеек, без НДС и торговой наценки (12 %) - 606 026 рублей 10 копеек.
По указанным актам обязательство ОАО «Аорта» по оплате отгруженного товара прекратилось путем зачета встречного требования ОАО «Аорта» по оплате недвижимого имущества по договору б/н от 02 февраля 2004 года.
По мнению налогового органа, оплата за товар в размере 606 026 рублей 10 копеек не является расходом ИП Ольховикова и не уменьшает налоговую базу по НДФЛ за 2004 год, поскольку на момент проведения акта взаимозачета здание не было поставлено на учет в качестве основного средства (лист 14 оспариваемого Решения, абз. 3 снизу).
При этом, в силу подп. 1 ч. 1 ст. 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты должны быть фактически произведены и документально подтверждены.
Выводы налоговой инспекции в данной части неправомерны.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии со ст. 551 ГК РФ, сам договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости (в отличие от перехода права собственности на объект недвижимости) не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Таким образом, поскольку на момент подписания актов взаимозачета существовали встречные обязательства по оплате отгруженного товара (по накладным) и по оплате передаваемого в собственность нежилого помещения (по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02 февраля 2004 года) путем подписания указанных актов соответствующие обязательства прекратились, то есть, расходы по оплате товара ИП Ольховиковым И.Н. фактически понесены.
Единый социальный налог.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании вышеизложенного начисления по ЕСН в проверяемом периоде, по мнению суда, произведены инспекцией незаконно.
Вычеты по НДС.
Инспекцией в ходе проверки уменьшен налоговый вычет по НДС за 2002 год по взаимоотношениям с ИП Ямалютдиновым А.В. на суммы реализации товара 2001 года.
Товар ИП Ямалютднову А.В. на сумму 4 882 893 рубля 10 копеек отгружен в 2001 году, что подтверждается соответствующей накладной и счет-фактурой № 67700 от 10 августа 2001 года.
Указанная реализация отражена (в составе общей реализации за 2001 год) в книге продаж на сумму 6 033 825 рублей 22 копейки, в том числе НДС 548,4 тыс. рублей, и включена в декларацию по НДС за август 2001 года.
Поскольку в 2001 году (ст. 167 НК РФ), налоговая база по НДС определялась «по отгрузке», включение в налоговую базу 2002 года оплаты за товар, отгруженный в 2001 году, противоречит ст. 146 НК РФ.
Уменьшение налогового вычета по НДС за январь 2002 года на сумму
49 855 рублей и за март 2002 года на сумму 92 727 рублей (п. 3 оспариваемого Решения) противоречит НК РФ. Выводы налогового органа неправомерны.
На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н. о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению, требования налоговой инспекции в части взыскания 798 235 рублей штрафа удовлетворению не подлежат.
Производство по делу в части заявленных налоговым органом требований о взыскании с предпринимателя 4285470 рублей налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также 1106096 рублей пени подлежит прекращению по следующим основаниям.
С 01.01.2006г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».
Этим законом расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) -организаций и индивидуальных предпринимателей.
В частности с 01.01.2006г. налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ после 01.01.2006г. рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
С учетом изложенного, заявление налогового органа в части взыскания налога и пени не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод предпринимателя Ольховикова о нарушении инспекцией пресекательных сроков, установленных статьей 46,48,70 НК РФ, отклоняются на основании п. 2 ст. 70 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 201, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании с ИП Ольховикова Ильи Николаевича штрафных санкций в размере 798 235 рублей отказать.
Производству по делу о взыскании с ИП Ольховикова Ильи Николаевича налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 4 285 470 рублей, пени по налогам в размере 1 106 096 рублей прекратить.
Встречное требование ИП Ольховикова Ильи Николаевича удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области № 20-14/205 от 14.07.06 г, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
На основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации возвратить индивидуальному предпринимателю Ольховикову Илье Николаевичу из федерального бюджета 100 рублей государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ7003/0294 от 21 августа 2006 года.
Судья Н.Г. Филиппова
