АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело № А60-41027/2022
по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 6672276610, ОГРН 1086672019213) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ПОСАД" (ИНН 6671048724, ОГРН 1169658081075) о взыскании 8 346 521 руб. 34 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ПОСАД" (ИНН 6671048724, ОГРН 1169658081075) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 6672276610, ОГРН 1086672019213) о взыскании 5 690 344 руб. 14 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (ИНН 6658499943), общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пантеон Сталь»,
при участии в судебном заседании
от истца: Григорьева О.А., представитель по доверенности от 20.07.2023, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 6672276610, ОГРН 1086672019213) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ПОСАД" (ИНН 6671048724, ОГРН 1169658081075) с иском о взыскании 8 346 521 руб. 34 коп.
Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГОРРЕМСТРОЙ" в срок до 05.09.2022 предложено устранить недостатки.
Определением суда от 10.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительное судебное заседание 27.09.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Ходатайства судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (ИНН 6658499943).
Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (ИНН 6658499943).
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 30.09.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.
В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения, иных ходатайств не заявили, ответчиком подано встречное исковое заявление, которое оставлено без движения.
Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением от 27.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен отзыв на встречное исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 8 231 099 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 281 323 руб. 18 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства; договорную неустойку в размере 374 769 руб. 18 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пантеон Сталь».
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пантеон Сталь».
Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 07.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных
документов.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в
В судебном заседании истцом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные
документы, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 27.04.2023 от ответчика поступило дополнение.
Определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных
документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство
судом удовлетворено.
Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 20.06.2023 от ответчика поступили дополнения.
Определением от 26.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ,
сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
07.08.2023 от истца поступили пояснения.
ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. От истца поступил подробный письменный расчет суммы исковых требований.
От ответчика поступили письменные возражения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО СМП «ГорРемСтрой» (далее - Истец, Заказчик) и ООО«Южный Посад» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 8200 на строительство объекта - Жилой застройки в квартале улиц Блюхера - Раевского - Комвузовская - Студенческая в г. Екатеринбурге. Блока № 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Студенческая, д.1 (далее - Договор).
Общая стоимость по строительству объекта согласована сторонами в сметном расчете (приложение № 3 к Договору), является твердой и составляет сумму в размере 180 471 570, 36 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора).
В п. 5.1. Договора стороны предусмотрели начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - в срок не позднее 03.11.2022. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 9 к Договору.
В п. 6.1.2. и 6.1.3. Договора закреплены два способа финансирования работ Заказчиком: 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика; 2) путем оплаты авансовых платежей напрямую поставщикам материалов и оборудования.
Во исполнение данных пунктов Договора Генподрядчик отправил Заказчику письма от 12.11.2021 г., 15.11.2021 г., 16.11.2021 г., 18.11.2021 г., 17.12.2021 г., 20.01.2022 г., в которых попросил в счет аванса по Договору совершить платежи в пользу третьих лиц. Платежными поручениями от 17.11.2021 г., 19.11.2021 г., 01.12.2021 г., 20.12.2021 г.,
27.12.2021 г., 31.01.2022 Заказчиком были произведены платежи в пользу указанных Генподрядчиком поставщиков и подрядчиков на общую сумму 11 056 421,56 руб.
Помимо указанных платежей, Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Генподрядчика, что подтверждается платежным поручением № 3475 от 17.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 4067 от 27.12.2021 г. на сумму 600 000 рублей.
Таким образом, всего в рамках Договора Заказчиком в пользу Генподрядчика перечислено 12 656 421, 46 руб.
Итоговая сумма требований Заказчика, предъявленных в рамках рассматриваемого спора, составила с учетом уточнения требований, принятых судом (ст.49 АПК РФ), сумму неотработанного аванса в размере 8 231 099 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 281 323 руб. 18 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства; договорную неустойку в размере 374 769 руб. 18 коп.
Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных
работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С момента реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора 14.03.2022 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ у ответчика отпало правовое основание для удержания перечисленных ему денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (ст. 1102 ГК РФ). С момента расторжения Договора неотработанный аванс становится неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления (328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отказ истца от договора оформлен письмом от 14.03.2022. Отказ от договора направлен истцом двумя способами: посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе реквизиты сторон (п.17), соответствующий способ обмена документами предусмотрен в п. 16.11 договора, а также почтовым отправлением. Учитывая направление более раннего сообщения по электронной почте 14.03.2022, договор между сторонами считается расторгнутым с 15.03.2022 (ст. 165.1, 450, п.2 ст.715 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Вопреки доводам ответчика приостановка работ 04.03.2022 в связи с нестабильной экономической ситуацией в РФ и увеличением роста цен на материалы не может быть признана судом обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств для увеличения стоимости работ по договору. Инфляционные процессы, нестабильная экономическая ситуация, повлиявшие на рост стоимости строительных материалов, к основаниям для изменения условий договора применительно к пункту 2 статьи 451 ГК РФ не относятся. С учетом условий договора, обстоятельств его исполнения, требований действующего законодательства о подряде, суд исходит из недоказанности оснований,
предусмотренных статьями ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в договор в сторону повышения цены работ и приостановкой в связи с этим работ.
Нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 9 к договору, простановка работ 04.03.2022, позволили заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Учитывая срок окончания работ по договору 03.11.2022, характер строящего объекта - жилая застройка, приостановку работ со стороны ответчика 04.03.2022, наличие в материалах дела многочисленных недостатков выполненных работ, суд признал обоснованным односторонний отказ истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан надлежащим образом как факт расторжения договор, а так и соблюдение соответствующего порядка его расторжения, опровергается материалами дела, в том числе письмом истца от 14.03.2022 об отказе от договора и возврате неотработанного аванса, доказательствами его направления двумя способами, в том числе по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также привлечением к выполнению работ нового подрядчика Общества «Спецмонолитстрой».
Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А6033737/2022 и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Учитывая обязанность заказчика, предусмотренную п.1 ст. 720 ГК РФ организовать приемку работ и то, что работы ответчиком были приостановлены, истец огранивал приемку фактически выполненных работ, уведомив подрядчика о дате, времени и месте приемки 16.03.2022.
В связи с отсутствием составленных и направленных заказчику актов выполненных работ на дату приемки работ, наличием многочисленных недостатков выполненных работ, истец самостоятельно произвел расчет фактически выполненных работ.
Поскольку в отсутствие сдачи работ подрядчиком истцом самостоятельно организована приемка работ с вызовом подрядчиком для фиксации работ, фактически выполненных на объекте, истцом составлен акт приемки выполненных работ от 16.03.2022 с указанием, что калькуляция стоимости данных работ будет произведена в период с 16.03.2022 по 21.03.2022 с учетом дефектной ведомости, отражающей перечень выявленных недостатков в выполненных ООО «Южный Посад» работах.
Истцом произведен расчет на сумму 3 890 758, 50 руб., включая переданные ответчиком материалы по актам от 16.03.2022.
Учитывая, что истцом ответчику перечислено 12 656 421, 46 руб., из которых выполнено работ с учетом дефектной ведомости и с учётом переданных материалов на сумму 3 890 758, 50 руб., сумма неотработанного аванса составила 8 231 099,29 руб.
Расчет истца проверен и принят судом, поскольку он произведен на основании сметного расчета (приложение № 3 к договору), истец является профессионалом в данной сфере правоотношений с основным ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов об объеме фактически выполненных работ и переданных материалов, однако стороны от назначения экспертизы отказались.
При таких обстоятельствах судом принят расчет истца как составленный на основании договорной сметы, дефектной ведомости, подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и приема-передачи материалов, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса признано судом обоснованным в сумме 8 231 099,29 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 9 к договору (график строительства).
Согласно п. 14.2. договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания этапов (подэтапов) работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней относительно сроков, указанных в Графике производства работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) % от стоимости этапа (подэтапа), по которому допущено нарушение сроков за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за нарушение предусмотренных договором промежуточных сроков представлен истцом в соответствии с расчетом, приведенным в уточнении исковых требований от 01.02.2023, и составил 374 769,18 руб. на дату расторжения договора, что соответствует правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора".
Ответчик заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, предусмотренной договором по ставке 0,25%.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом характера и степени допущенного нарушения, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленная исходя из ставки 0,25%, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Начисление истцом неустойки по указанной ставке противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное обязательство. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17- 624.
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности снижения ставки до 0,1 %, в связи с чем истцу за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в сумме 145 597,12 руб., исходя из процентной ставки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день, которая является обычно принятой в деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21- 19718 по делу NА68-5461/2020).
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет произведен за период с 15.03.2022 с учетом даты расторжения договора за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497, и составил 281 323,18 руб. Расчет проверен судом и признан верным.
Истец просит начислять проценты до фактического исполнения обязательства, что не противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены судом.
С учетом изложенного выше, заявленный в рамках рассмотрения дела встречный иск, оставлен судом без удовлетворения по следующим основаниям.
Ответчик просит взыскать с заказчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 4 980 607 рублей 56 копеек; неустойку в размере 709 736 рублей 58 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,25% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга.
В обоснование встречных требований ООО «Южный Посад» ссылается на то, то выполнило работы на общую сумму 6 643 677 рублей 12 копеек (без учета стоимости материалов), что подтверждается следующими документами:
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2022 года (отчетный период с 09.11.2021 г. по 17.02.2022) на сумму 1 074 502 рубля 83 копейки - Акт по форме КС-2 от 17.02.2022 года (отчетный период с 09.11.2021 г. по 17.02.2022) на сумму 1 074 502 рубля 83 копейки (виды работ: обслуживание МТК, вывоз отходов, услуги охраны, услуги
мойки колес, временные инженерные сети, кровельные работы);
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2022 года (отчетный период с 18.02.2022 г. по 25.02.2022) на сумму 585 306 рублей 59 копеек - Акт по форме КС- 2 от 25.02.2022 года (отчетный период с 18.02.2022 г. по 25.02.2022) на сумму 585 306 рублей 59 копеек (виды работ: фасады – утепление, штукатурно-малярные, облицовочные работы, за вычетом стоимости материалов);
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2022 года (отчетный период с 18.02.2022 г. по 25.02.2022) на сумму 670 442 рубля 66 копеек; - Акт по форме КС-2 от 25.02.2022 года (отчетный период с 18.02.2022 г. по 25.02.2022) на сумму 670 442 рубля 66 копеек (виды работ: кладочные работы за вычетом стоимости материалов); - Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 года (отчетный период с 26.02.2022 г. по 28.02.2022) на сумму 670 442 рубля 66 копеек; - Акт по форме КС-2 от 28.02.2022 года (отчетный период с 26.02.2022 г. по 28.02.2022) на сумму 670 442 рубля 66 копеек (виды работ: кладочные работы за вычетом стоимости материалов);
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2022 года (отчетный период с 01.03.2022 г. по 24.03.2022) на сумму 697 478 рублей 57 копеек; - Акт по форме КС- 2 от 24.03.2022 года (отчетный период с 01.03.2022 г. по 24.03.2022) на сумму 697 478 рублей 57 копеек (виды работ: демонтаж, перебазировка башенного крана)
Как указывает ответчик, ранее указанные акты направлялись в адрес заказчика, но были оставлены без внимания.
Судом установлено, что данные акты направлены истцу только 30.08.2022, уже после поступления иска в суд (27.07.2022), возбуждения производства по делу (10.08.2022) и спустя 4 месяца после расторжения договора, при том, что заказчик организовал приемку работ, зафиксировал перечень фактически выполненных работ в акте от 16.03.2022 с участием представителя подрядчика Блохина Н.В., действующего по доверенности от 09.11.2021, представителя заказчика Щукина В.Н., инженера строительного контроля Дебольского К.А.; акт подписан обеими сторонами, в том числе указанным представителем подрядчика с указанием в акте на то, что приемка результата работ с составлением дефектной ведомости, отражающей перечень выявленных дефектов в выполненных ООО «Южный Посад» работах, будет осуществлена в период с 16.03.2022 по 21.03.2022, по результатам приемки сторонами будут составлены соответствующие акты.
Таким образом, перечень фактически выполненных работ зафиксирован обеими сторонами в акте приёмки выполненных работ от 16.03.2022, что соответствует положениям п.1, 2 ст. 720, п.2 и абз.1 п.4 ст. 753 ГК РФ.
Как указывает истец, исходя из сведений общего журнала работ, фактически работы ответчиком осуществлялись только 1,5 месяца, остальное время устранялись недостатки выполненных работ.
Общий журнал работ является основным документов, отражающий перечень выполняемых работ, утвержден по унифицированной форме КС-6 Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
Согласно записям в общем журнале работ с 25.11.2021 ответчик приступил к выполнению работ, 03.03.2022 в общий журнал работ внесена последняя запись о выполненных работах, то есть общий срок выполнения работ составляет 3 месяца 6 дней, с 04.03.2022 ответчик приостановил работы.
Из общего журнала работ следует, за период с 25.11.2021 по 03.03.2022 внесены
записи об устранении недостатков:
Из представленных в материалы дела писем истца (предписаний об устранения нарушений выполнения работ на объекте) следует, что работы выполнены ответчиком с многочисленными недостатками.
Так, письмом Исх. № 494 от 21.12.2021 зафиксировано, что ранее выданные в устной форме на площадке замечания игнорируются, вынесенные замечания по качеству строительно-монтажных работ не устраняются, перечислены замечания для конструкций 4 этажа (оси 1-9/Г-И, отм.:+10,900м); указанные конструкции подлежат демонтажу в полном объеме; установлен срок для устранения недостатков - 28.12.2021.
Письмом Исх. № 504 от 27.12.2021 зафиксирована необходимость освидетельствования сварных швов перед монтажом утеплителя путем предъявления представителю заказчика.
Письмом Исх. № 526 от 19.01.2021 перечислены замечания для конструкций 3-4 этажа (оси 1-9/Г-И, отм.: + 7.850, +10,900м); с момента прошлого предписания (21.12.2021) качество кладочных работ остается неудовлетворительным, замечания не устранены в обозначенный срок; в случае не устранения замечаний в срок до 26.01.2022 будут применены штрафные санкции.
Письмом Исх. № 547 от 10.02.2022 установлено, что за период с 09.11.2021 (три полных месяца) не было выполнено ни одного полноценного этажа, ни одной захватки, которая соответствует СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и, которую можно принять; выполненные работы очень низкого качества и с грубыми нарушениями, которые могут в конечном итоге привести к обрушению данной кладки; перечислены замечания для конструкций 4 и 6 этажа (оси 1-9/Г- И); за прошедшие три месяца работ было испорчено внушительное количество давальческих материалов, предоставляемых заказчиком; установлен срок для устранения недостатков до 25.02.2022.
Письмом Исх. № 579 от 15.03.2022 зафиксировано повторное выявление нарушений в части выполнения норм безопасности строительного производства. Замечания не устраняются, предписания Городского строительного надзора и строительного контроля заказчика игнорируются.
Письмом Исх. № 566 от 01.03.2022 и Исх. № 572 от 05.03.2022 заказчиком дан мотивированный отказ в приемке работ, акт о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 оставлен без рассмотрения до момента предоставления исполнительной документации.
Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Таким образом, при наличии претензий заказчика в отношении выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и соответствия реального объема объему, приведенном в актах возложено на подрядчика.
Из представленных писем следует, что работы ответчиком выполнялись некачественно, требовалось постоянное устранение замечаний по качеству выполнения работ.
Учитывая, что приемка работ при расторжении договора произведена заказчиком с участием подрядчика 16.03.2022, сторонами подписан акт приемки выполненных работ с перечнем выполненных работ, заказчиком составлены дефектные ведомости с недостатками работ, односторонние акты, направленные подрядчиком заказчику по истечении значительного периода времени после расторжения договора и в период рассмотрения дела в суде судом не принимаются.
В отношении материалов ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы и т.д.
В отношении данных документов истец указывает, что в части предоставленных документов не указан точный адрес объекта, куда были завезены строительные материалы или указан неверно: Счет-фактура № 396971а от 17.11.2021; № 1400061527 от 17.11.2021; № 7941 от 17.11.2021; № 224 от 19.11.2021; № 225 от 20.12.2021; № 1400073778 от 27.12.2021; № АВ4от 30.12.2021; АГЕК00000919 от 30.12.2021; № 30 от 31.12.2021; № 2 от 14.01.2022; № 5 от 31.01.2022; № 5 от 22.12.2021; № 960 от 03.01.2022; № 965от 11.01.2022; 602 от 13.01.2022; № 964 от 10.01.2022; № 963 от 09.01.2022; № 962 от 08.01.2022; № 961 от 07.01.2022; № 59 от 19.11.2021; № 72 от 29.12.2021; № 215PREF1115 от 15.11.2021; № 199 от 30.11.2021; № 532 от 30.11.2021; № 584 от 30.11.2021; № 585 от 30.11.2021; № 732 от01.12.2021; № 1026 от 28.12.2021; № 1097 от 15.1.2021; № 1405 от 30.11.2021; № 4271 от 17.12.2021; № 472 от 17.12.2021; все счета-фактуры ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК»; № 6600226912 от 03.12.2021; № 6600239618 от 21.12.2021; № 6600239904 от 21.12.2021; № КА50864 от 06.12.2021 № У-00-0000402; УТ-105094 от 24.11.2021; УТ-105815 от 25.11.2021; УТ- 105820 от 25.11.2021; № 101113 от 30.11.2021.
В Актах № 34 от 30.11.2021; № 35 от 31.12.2021, товарных накладных 127PREF1227 от 27.12.2021, 215PREF1115 от 15.11.2021, счет-фактуре 19PREF1009 от 09.10.2021 в качестве основания указаны договоры, заключенные раньше договора генерального подряда от 09.11.2021.
Счет-фактура № 1400075063 от 30.12.2021 не подписана, в счет-фактуре № 4422391- ЕКБ от 25.11.2021 в качестве основания указан счет № 2110-100117-94198 от 29.10.2021 (ранее даты заключения договора генерального подряда), в счет-фактуре № УТ-95470 от 01.11.2021 в качестве документа об отгрузке указано п/п 1-5 № УТ-95470 от 01.11.2021 (ранее даты заключения договора генерального подряда).
Таким образом, представленные документы в качестве подтверждения стоимости ТМЦ, завезенных на объект истца и оставленных на строительной площадке ответчиком, невозможно соотнести с работами и материалами, использованными ответчиком на объекте.
В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по
требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как указано выше, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.
Кроме того, из представленных в материалы дела писем о наличии недостатков выполненных работ следует, что конструкции 4 этажа (оси 1-9/Г-И, отм.:+10,900м) подлежат демонтажу в полном объеме; за период с 09.11.2021 (три полных месяца) не было выполнено ни одного полноценного этажа, соответствующего СП 15.13330.2020, допущенные недостатки могут привести к обрушению кладки; перечисленные замечания для конструкций 4 и 6 этажа (оси 1-9/Г-И) не устранены; испорчено значительное количество давальческих материалов; внутренняя кладка из силикатного блока выполнена с отклонениям по откосам проемов и плоскостям стен, использованы обрезки материалов в теле стены, выносная площадка для приема материалов на этаж установлена на балконную плиту без устройства поддерживающих элементов, что может привести к ее обрушению (письмо от 21.12.2021 № 494), кладка из твинблока по 3 и 4 этажу выполнены с большой и неравномерной толщиной швов, использованием в кладке колотых блоков, с отклонением кладки по вертикали от стены, отсутствием анкеровки твинблока к монолиту, местами не произведена расшивка швов, пропущены предусмотренные проектом тычковые ряды кладки, допущено непроектное положение выпусков арматуры, пустушовка в наружном твинблоке (письмо от 19.01.2022 № 526); по конструкциям 4 и 6 этажа: устройство кладки с подобными нарушениями может привести к ее обрушению, отсутствие кладочной сетки, отклонение от оси, облицовочная кладка выполнена без расшивки, щели между облицовочным кирпичом и твинблоком до 60 мм., местами швы по твинблоку выполнены с толщиной до 40 мм. при допустимых 4 мм., с превышением нормы в 10 раз, что приведет к промерзанию стен, вертикальные отклонения вентканальных блоков доходят до 50 мм. при допустимых 5 мм.
Все замечания подтверждены фотосъёмкой.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела недостатки, которые были неустранимы, исправлены новым подрядчиком (третьим лицом) путем разбора кладки, выполненной с существенными недостатками, с возведением кладки заново.
Как указано в перечисленных недостатках, подрядчиком испорчено значительное количество давальческих материалов.
По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данной ситуации необходимо также учитывать, что объектом работ является жилая застройка, а конечными потребителями являются граждане, в связи с чем качество выполненных работ в данной ситуации имеет наиболее существенное значение, а такие недостатки как возможное промерзание стен и т.п. – недопустимыми.
Кроме того, суд отмечает, что ТМЦ переданы подрядчиком заказчику на строительной площадке с подписанием соответствующего акта передачи материала от 16.03.2022, в котором поименованы переданные строительные материалы, акт подписан обеими сторонами. Писем ответчика о несогласии с данным перечнем в материалах дела не имеется, возражения ответчика о составе и стоимости материалов возникли только в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об иной сумме выполненных работ и переданных материалов, чем та, которая рассчитана заказчиком по смете к договору на основании подписанных обеими сторонами актов от 16.032022 с учетом дефектной
ведомости, материалами дела не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о стоимости выполненных работ в размере заявленных встречных требований.
Относительно доводов ответчика о том, что ему перечислено только 1 600 000 руб. аванса суд отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1. ст. 713 ГК РФ).
Согласно п.1.1. договора стороны особо оговаривают, что часть материалов, необходимых для производства работ по настоящему договору, предоставляется Заказчиком. Перечень материалов, передаваемых Заказчиком в качестве давальческого сырья, согласован Сторонами в сметном расчете (Приложение № 3 к Договору). Указанный перечень не является исчерпывающим. Заказчик вправе осуществлять закупку материалов, необходимых для производства работ по настоящему договору, самостоятельно на условиях предварительного уведомления Генподрядчика.
Стоимость, указанная в п.2.1. договора, включает в себя причитающееся Генподрядчику вознаграждение, а также компенсацию всех и любых издержек Генподрядчика, его персонала и подрядчиков по выполнению работ по строительству, охране объектов, содержанию Строительной площадки, в том числе по перечню п.2.2. договора.
Сторонами в договоре согласованы два способа финансирования работ Заказчиком (п. 6.1.2., 6.1.3. Договора) 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика; 2) путем оплаты авансовых платежей напрямую поставщикам материалов и оборудования.
Так согласно п.6.1.3. договора отдельно Стороны оговаривают, что Заказчик вправе производить оплату авансовых платежей напрямую поставщикам материалов и оборудования. При этом Генподрядчик принимает на себя обязанность довести до сведения Заказчика наименование поставщика, стоимость, наименование и количество планируемых к приобретению материалов и/или оборудования.
Во исполнение данных пунктов Договора генподрядчик отправил Заказчику письма от 12.11.2021 г., 15.11.2021 г., 16.11.2021 г., 18.11.2021 г., 17.12.2021 г., 20.01.2022 г., в которых попросил в счет аванса по Договору совершить платежи в пользу третьих лиц.
Платежными поручениями от 17.11.2021 г., 19.11.2021 г., 01.12.2021 г., 20.12.2021 г., 27.12.2021 г., 31.01.2022 Заказчиком были произведены платежи в пользу указанных Генподрядчиком поставщиков и подрядчиков на общую сумму 11 056 421,56 руб.
Помимо указанных платежей, Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Генподрядчика, что подтверждается платежным поручением № 3475 от 17.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 4067 от 27.12.2021 г. на сумму 600 000 рублей.
С учетом представленных документов доводы ответчика о перечислении ему только 1 600 000 руб. двумя платежами на счет подрядчика, материалами дела не подтверждены, поскольку авансирование в пользу поставщиков осуществлено истцом на основании писем подрядчика и соответствует договорённостям сторон, зафиксированным в п. 6.1.3. Договора.
Таким образом, ответчиком фактически выполнено работ с учетом переданных материалов на сумму, не превышающую 3 890 758, 50 руб. при авансировании работ на сумму 12 656 421, 46 руб.
Вместе с тем, учитывая, что данная сумма вычтена истцом из суммы исковых требований при взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.
При этом заказчиком произведено авансирование подрядчика на общую сумму 12 656 421, 46 руб., из которой подрядчиком отработано 3 890 758, 50 руб., в том числе выполненных работ и переданных материалов, однако учитывая, что работы были предоплачены, просрочки со стороны заказчика не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано.
В связи с удовлетворением первоначального иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", о том, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Поскольку ответчику при подаче встречного иска представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
4. В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ПОСАД" в доход федерального бюджета 54 155 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Невструева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00
Кому выдана Невструева Евгения Викторовна
