АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 августа 2015 года Дело №А60-26725/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26725/2015
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2015, удостоверение адвоката; Г.Н Истомин, представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт;
от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 07-02 от 30.12.2014, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 07-02 от 10.12.2014, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 05.08.2015 объявлен перерыв до 12.08.2015 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 № 19-11/1444 недействительным в части:
1. доначисления и неуплаты НДС в сумме 18294476,00 руб., НДФЛ в сумме 14220595,00 руб., УСН в сумме 204000,00 руб.;
2. уплаты в этой части пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов),
- по НДС в сумме 3127272,55 руб.
- по НДФЛ в сумме 1741899,42 руб.
- по УСН в сумме 1305,60 руб.;
3. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы (штраф 20400,00 руб.);
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы (штраф 1829448,00 руб.);
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы (штраф 1422059,00 руб.);
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (штраф 2745171,00 руб.);
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2013 года (штраф 897516,00 руб.);
- п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление в налоговый орган документов, запрашиваемых по требованию (штраф 9400,00 руб.);
4. предложения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить суммы налогов, штрафов и пени (п. 4 резолютивной части решения) в обжалуемой налогоплательщиком части;
5. внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения) исходя из обжалуемой налогоплательщиком части.
Определением от 08.06.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2015 на 11 час. 00 мин.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.Приобщены к материалам дела.
Определением от 17.07.2015 назначено судебное разбирательство дела на 05.08.2015 на 11 час. 00 мин.
03.08.2015 от ИП ФИО1 поступили письменные объяснения с дополнительными документами, а также ходатайство об уточнении заявленных требований. Налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением (согласно резолютивной части решение стр. 80-82, в редакции расчета суммы недоимки, пени и штрафа по решению УФНС России по Свердловской области № 405/15 от 15.05.2015) в части:
- доначисления и неуплаты НДС в сумме 18294476,00 руб., НДФЛ в сумме 14220595,00 руб., УСН в сумме 204000,00 руб.;
- уплаты в этой части пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) по НДС в сумме 3127272, 55 руб., по НДФЛ в сумме 1741899,42 руб., по УСН в сумме 1305,60 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы (штраф 20400,00 руб.);
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы (штраф 1829448,00 руб.);
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы (штраф 1422059,00 руб.);
по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (штраф 2745171,00 руб.);
по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 год (штраф 897516,00 руб.).
- предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени (п. 4 резолютивной части решения) в обжалуемой налогоплательщиком части;
- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения) исходя из обжалуемой налогоплательщиком части.
В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.08.2015 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражает.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц.
Также 04.08.2015 от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств, в порядке п. 4 ст. 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области акты и/или решения в рамках проведенных мероприятий налогового контроля (камеральные и/или выездные налоговые проверки в ЗАО «УГМК-Вторцветмет») относительно правильности исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2012 года по конкретной сделке – по договору купли-продажи № 10/2012 от 23.10.2012.Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражает.
В удовлетворении ходатайства судом отказано. Данное ходатайство суд считает необоснованным, поскольку в настоящем деле оцениваются доводы и доказательства, положенные в основу оспариваемого решения. Оснований исследовать материалы налоговых проверок, проведенных в отношении иного юридического лица, не имеется.
В судебном заседании 05.08.2015 налогоплательщиком представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области; инспекцией – копии налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год, по УСН за 2012, 2013 годы. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 12.08.2015 заинтересованным лицом представлено дополнение к письменным объяснениям ИП ФИО1 с приложениями. Приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2015 № 19-11/802, на основании которого инспекцией 06.03.2015 вынесено решение № 19-11/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 6996549,00 руб., в том числе: 20400,00 руб. – по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); 29022,00 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога; 1829448,00 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 1422059,00 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); 27451710,00 руб. – по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; 43533,00 руб. – за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; 897516,00 руб. – по п. 1 от. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; 9400,00 руб. – по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в рамках требования о представлении документов.
Решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в сумме 33010334,00 руб., в том числе: 18294476,00 руб. – НДС; 14220595,00 руб. – НДФЛ; 291263,00 руб. – земельный налог; 204000,00 руб. – УСН, а также пени по налогам в общей сумме 4949255,40 руб.
Заявитель, полагая, что его права нарушены, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.05.2015 № 405/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 № 19-11/1444, изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решении оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив обстоятельства дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации физических лиц (п. 3 ст. 85 НК РФ).
Согласно информационному ресурсу ЕГРИП ЭОД «Сведения – адрес места проживания» ФИО1 зарегистрирован с 09.08.2012г. по адресу: 620075 <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. На основании вышеизложенного, Решение № 19-11/567 от 11.08.2014г. о проведении выездной налоговой проверки вынесено Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.
Согласно п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.
В соответствии с п.5 ст.31 НК РФ В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:
налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Решение № 19-11/567 от 11.08.2014г. о проведении выездной налоговой проверки, требование № 1 от 11.08.2014г. № 19-15/15106 о предоставлении документов, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами № 19-15/15105 от 11.08.2014г. направлялись по ТКС - 11.08.2014г., подтверждение СОС об отправке - 11.08.2014г., но налогоплательщиком данный файл с вложенными документами не открыт.
Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи установлен Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2011 № 20303).
Согласно пунктам-7, 11 и 13 указанного Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований о представлении документов, истребуемых документов и технологических электронных документов (п.7), датой направления налогоплательщику Требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (п.П), при получении налоговым органом квитанции о приеме Требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по ТКС считается дата, указанная в квитанции о приеме (п. 13).
Кроме того, при формировании и направлении налоговой отчетности ИП ФИО1 в налоговой декларации по УСНО за 2012, 2013, 2014гг. указал адрес место жительства: <...>, что соответствует сведениям в ЕГРИП, адресу по которому налоговым органом направлялась корреспонденция.
В связи с невозможностью вручения решения о проведении ВНП налогоплательщику лично, так как по телефону, указному в представляемой налоговой отчетности, осуществить связь с налогоплательщиком не представилось возможным (Данный номер телефона принадлежит организации ЗАО «УГМК ВЦМ»), данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации физического лица: 620075 <...>, по реестру заказной корреспонденции от 12.08.2014г. (почтовый идентификатор № 62402277006141).
Согласно официальному сайту «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором №62402277006141 принята 13.08.2014г. почтовым отделением 624022, прибыла в место вручения 17.08.2014г. в почтовое отделение 620075. В связи истечением срока хранения 02.10.2014г., корреспонденция возвращена в Инспекцию.
Дубликаты Решения № 19-11/567 от 11.08.2014г. о проведении выездной налоговой проверки, требования № 1 от 11.08.2014г. № 19-15/15106 о предоставлении документов, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами № 19-15/15105 от 11.08.2014г. вручены 08.10.2014г представителю налогоплательщика по доверенности.
Довод предпринимателя относительно того, что корреспонденция направлялась инспекцией по несуществующему адресу: <...> А, 36 или <...>, является необоснованным. Корреспонденция инспекцией направлена по адресу: <...> А, 36, т.е. по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, при этом отсутствие буквы «д» обозначающей - дом, отсутствие обозначения «кв.» - квартира, а также количество запятых после буквы «А», обозначающей корпус дома, не являются ошибкой и сформирован в автоматическом режиме исходя из данных ЕГРИП.
Кроме того, в случае отсутствия адресата, либо неверном указании отправителем корреспонденции адреса получателя, на почтовом конверте и уведомлении возвращаемым отправителю проставляется соответствующая запись: «адресат отсутствует», однако в рассматриваемой ситуации почтовое отправление, возвращенное в инспекцию, содержит запись об истечении срока хранения.
Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, извещения о необходимости получения заказного письма с почтовым идентификатором 6202277006141 направлялись в адрес предпринимателя, однако данное заказное письмо возвращено через месяц по истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, а также о вручении требования о представлении документов необходимых для осуществления контрольных мероприятий, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.
Суд считает, что налоговый орган предпринял все возможные способы доведения до сведений и вручению решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику.
Кроме того, 08.10.2014г. копия указанного решения была получена представителем налогоплательщика, таким образом, права и интересы налогоплательщика не были нарушены, поскольку налогоплательщик после получения копии решения о проведении проверки и требования о представлении документов №19-15/15106 от 11.08.2014г., представил в налоговый орган копии документов. Таким образом, Заявитель не был лишен права на участие в ходе выездной налоговой проверки, представляя необходимые документы в подтверждения правомерности исчисления налогов.
Также следует отметить, что 26.05.2015г. в адрес ИП ФИО1 по адресу г. Екатеринбург, ул.Малышева71,А,36 было направлено письмо инспекции (исх. № 19-15/10915 от 22.05.2015г.) с расчетом суммы недоимки по решению УФНС России по Свердловской области, которое было получено адресатом.
Рассмотрев другой довод предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, инспекцией в ходе проверки, суд отмечает следующее. Требование № 19-15/15106 от 11.08.2014г. о предоставлении документов (совместно с решением о назначении ВНП и уведомлением о необходимости ознакомления с документами) направлялось ИП ФИО1 заказной корреспонденцией по почте 12.08.2014г. по адресу регистрации, так же данное требование (совместно с решением о назначении ВНП и уведомлением) направлялось по ТКС - 11.08.2014г., подтверждение СОС об отправке - 11.08.2014г., но налогоплательщиком данный файл с вложенными документами не открыт.
Дубликаты данных документов - решения о назначении ВНП, требования о предоставлении документов, уведомления о необходимости ознакомления с документами, решения о приостановлении ВНП вручены представителю налогоплательщика - 08.10.2014г.
Приостановление и возобновление проведения выездной проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции, которая проводит проверку (абз. 7 п. 9 ст. 89 НК РФ). Формы таких решений приведены соответственно в Приложениях 1 и 2 к Приказу ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ истребованные в ходе проверки документы представляются в течение 10 дней со дня вручения налогоплательщику соответствующего требования.
В п. 9 ст. 89 НК РФ установлено, что при приостановлении проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию у налогоплательщика документов. Ему возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в рамках выемки. Также на этот период приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Выездная проверка может быть приостановлена только в строго определенных случаях, одним из которых является истребование документов у контрагентов налогоплательщика. Инспекцией решением №19-10/567/1 от 23.09.2014г. приостановлена выездная налоговая проверка, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика.
В ходе приостановления ВНП инспекция может истребовать документы и информацию у третьих лиц в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ. Такие действия проводятся вне территории (помещения) налогоплательщика и не запрещены Налоговым кодексом РФ.
Налогоплательщиком 28.10.2014г. в налоговый орган представлены документы, истребованные в порядке ст.93 НК РФ по требованию от 11.08.2014г. №19-15/15106. В рамках норм действующего законодательства инспекции не праве была отказать в принятии от заявителя копий запрошенных документов.
Следует также отметить, что приостановление проверки не влияет на срок исполнения требования о представлении документов. Таким образом, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы сами по себе повлечь признание решения инспекции недействительным, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Также заявитель не согласен с выводами инспекции в части включения в налоговую базу дохода от реализации автомобиля Ауди Q7 для целей исчисления УСН за 2011г.
В ходе проверки установлено, что предприниматель с 28.03.2010г. имел в собственности автомобиль Ауди Q7 VIN <***> (серия и номер регистрационного документа 66УС019572).
Согласно информации ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, автомобиль приобретен у ООО «КОНЦЕПТ КАР» ИНН <***> КПП665801001 по договору купли-продажи № КВАМ 10-00183 от 19.03.2010. Стоимость автомобиля по договору составила 3 410 000 рублей.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды автомобиля №07-Ар от 28.03.2010г., автомобиль Ауди Q7 в дальнейшем передан ИП ФИО1 в аренду ООО «УСМК», практически сразу после его приобретения, что дает основания полагать, что целью приобретения предпринимателем данного транспортного средства являлось дальнейшее использование транспорта для осуществлении предпринимательской деятельности.
Сумма арендной платы по заключенному договору составила 30 000 рублей, которые поступила на расчетный счет ИП ФИО5.
Получение доходов от предпринимательской деятельности подтверждается перечислением арендной платы налогоплательщику на расчетный счет.
Как следует из представленных материалов, физическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был приобретен автомобиль. Данный автомобиль сдавался в аренду юридическому лицу в рамках осуществления предпринимательской деятельности (вид деятельности заявленный предпринимателем при регистрации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 71.1 "Аренда легковых автомобилей", 71.2 - Аренда прочих транспортных средств) и оборудования.
В период нахождения в собственности автомобиля предприниматель получал доходы от сдачи указанного имущества в аренду, что подтверждается договорами аренды №07-АР от 28.03.2010г заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "УСМК", выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.
Таким образом, указанное имущество использовалось им не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.
Как следует из материалов дела, в 14.01.2011 году ФИО1 продал автомобиль Ауди Q7 ФИО6 по цене 3 400 000 руб. Полученные доходы от реализации имущества предприниматель в декларации по УСН за 2011 год не отразил.
При рассмотрении данного эпизода суд учитывает, что определяющими являются характеристики и факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. С учетом изложенного доначисление УСН за 2011г. в сумме 204 000 руб. является законным и обоснованным.
Кроме того, предприниматель полагает, что недвижимое имущество, реализованное по договору купли-продажи от 23.10.2012 № 10/2012, не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, полученные доходы от его реализации не подлежат налогообложению по УСН. По мнению Заявителя, предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право на применение УСН, им не превышен, соответственно не имеется оснований для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих штрафов и пеней.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.09.2006г., основным видом экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20).
В проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения в проверяемом периоде выбраны «доходы» (заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.09.2006г.), налоговая ставка 6% (п.1 ст.346.20 НК РФ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде сдавал в аренду, принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> что подтверждается книгами учета доходов и расходов, а также представленными в ходе проверки договорами аренды (№63 от 30.11.2006г., согласно которому арендодатель ИП ФИО7 (супруга ФИО1) передает, а арендатор ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» принимает объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> в том числе: часть здания цеха железобетонных изделий площадью 530,9 кв.м; часть здания цеха железобетонных изделий литер А площадью 882,4 кв.м; часть здания цеха железобетонных изделий площадью 544,3 кв.м).
В 2010г. в связи со сменой собственника помещений с марта 2010г. арендодателем по вышеуказанному договору является ИП ФИО1, что подтверждено сообщением направленным Генеральному директору ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» от 04.03.2010г.
Согласно п.п. 4.6 п. 4 договора расходы на оплату коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро, тепло, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование объектов недвижимости и иные расходы, несет Арендатор.
Договор действует в период с 30.11.2006г. по 31.12.2016г. (п.1.2 Дополнительного соглашения №4 от 27.06.2011г. к договору аренды №63 от 30.11.2006г.)
Указанный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Также в ходе проверки исследован договор аренды №01-А от 01.01.2011г., согласно которому арендодатель - ИП ФИО1 передает, а арендатор - ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество расположенное по адресу: <...> в том числе Часть здания цеха железобетонных изделий, литер А, а, пристрой к арматурному цеху, литер А4 общей площадью 605,00 кв.м. Согласно п. 1,3 договора помещения будут использоваться Арендатором под офис.
В соответствии с пп.4 п.4 данного договора расходы на оплату коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электричество, тепло, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование объектов недвижимости и иные расходы, несет Арендатор.
Договор действовал в период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г.
Также исследован договор аренды недвижимого имущества №АР/2011-ЗЦ от 24.08.2011г., согласно которому арендодатель - ИП ФИО1 передает, а арендатор - ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: производственный комплекс №3 площадью 800,4 кв.м; площадку 5639,1 кв.м; ограждение протяженностью 263 м.
В соответствии с пп. 3.1.4 п. 3 договора Арендатор производит за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущественного комплекса, а так же за свой счет устранять последствия аварий или других повреждений, происшедших по вине арендатора.
В соответствии с пп. 4.4 п. 4 данного договора расходы Арендатора на оплату коммунальных услуг включаются в установленную настоящим Договором сумму арендной платы.
Договор действовал в период с 24.08.2011г. по 31.10.2011г. (соглашение о расторжении договора от 31.10.2011г.)
Представлен также договор аренды транспортного средства №07-Ар от 28.03.2010г., согласно которому арендодатель ИП ФИО1 передает, а арендатор ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Ауди Q7 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пп.2.3 п.2 данного договора Арендатор, в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).
Исследован договор №38-Ар аренды оборудования от 01.11.2011г. Согласно данного договора, арендодатель ИП ФИО1 передает, а арендатор ООО «Урало-Сибирская медная компания» принимает во временное владение и пользование (аренду) оборудование. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пп.4.3.4 данного договора Арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендованного оборудования.
Представлен также договор №40-АН аренды нежилых объектов от 01.11.2011г. Согласно данного договора арендодатель ИП ФИО1 передает, а арендатор ООО «Урало-Сибирская медная компания» принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости расположенное по адресу: <...>.
Согласно договора, объекты недвижимости передаются на срок с 01.11.2011г. по 30.09.2012г.
Согласно пп.4.3 П.4 данного договора арендная плата включает в себя расходы на тепло, водоснабжение, канализацию. Расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электроснабжение и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование объектов недвижимости и иные расходы несет Арендатор.
В ходе проверки на основании документов, представленных ЗАО «УГМК-Вторцветмет», в дальнейшем арендованные помещения организациями ООО «Урало - Сибирская металлургическая компания» и «Урало -Сибирская медная компания» передавались по договорам субаренды организации ЗАО «УГМК-Вторцветмет» (договор №12-А от 01.02.2008г., №31/05-08А от 31.05.2008г., №02-А от 01.01.2011г., №21-01/2011г. от 24.01.2011г., №АР/2011-ЗЦ/ВЦМ от 24.08.2011г., №41-Суб от 01.11.2011г.) Согласно представленных организацией ЗАО «УГМК-Вторцветмет» платежных поручений, общая сумма перечисленных платежей за аренду в период 2011-2013гг. составила 68803717,08 руб. в том числе НДС. ФИО1 в проверяемом периоде являлся учредителем организации ОАО «УГМК-Вторцветмет» с долей участия 30%.
В 2012г. заключен договор купли-продажи №10/2012 от 23.10.2012г. между ФИО1 и ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на общую сумму 140000000 рублей.
Сумма денежных средств по сделке поступила на счет предпринимателя в Уральском филиале ЗАО КБ «СИТИБАНК», дата перечисления денежных средств 24.10.2012г.
Согласно вышеуказанного договора, продано имущество, расположенное по адресу: <...> в том числе:
- часть здания цеха железобетонных изделий площадью 693,1 кв.м. Литер A3, А4, А1 кадастровый номер 66-66-29/036/2011-199. Цена объекта 21200000,00 руб.
- часть здания цеха железобетонных изделий площадью 882,4 кв.м. Литер А, кадастровый номербб-66-29/002/2006-405. Цена объекта 20000000,00 руб.
- часть здания цеха железобетонных изделий площадью 544,3 кв.м Литер А, а, кадастровый номербб-66-29/021/2007-481. Цена объекта 42000000,00 руб.
- комплекс зданий и сооружений, включающих в себя: Производственный корпус №3 площадью 800,4 кв.м., Литер 9; Площадка, площадью покрытия 5639,1 кв.м. Литер II Ограждение протяженностью 263 м., Литер I/
Цена объекта 26000000 рублей.
- Газовая котельная площадью 25,3 кв.м. Литер 7, кадастровый номер 66-66-29/044/2008-036. Цена объекта 2000000 руб.
- Газопровод низкого давления протяженностью трассы 170,5 м. Литер 8 кадастровый номер 66-66-29/044/2008-037, Цена объекта 2000000 рублей, а также земельный участок.
Цена отделимых и неотделимых улучшений 4200000 руб.
Имущество, указанное в договоре купли продажи №10/2012 от 23.10.2012г. в 2006г,. было приобретено супругой предпринимателя и передано ФИО1 по брачному договору от 18.02.2010г.
Проверкой установлено, что все проданное по договору №10/2012 от 23.10.2012г. имущество с 2010 г. использовалось ФИО1 в предпринимательских целях (сдавалось в аренду), о чем свидетельствуют представленные к проверке договора аренды недвижимого имущества, а также выписка по счету налогоплательщика в ОАО «УБРИР», где отражены поступления на счет с назначением платежей «за аренду» со ссылками на номера и даты договоров аренды. Заявитель отражал доходы от аренды недвижимого имущества в книги доходов и расходов и самостоятельно исчислял налог по УСНО и предоставлял налоговые декларации в налоговый орган по УСНО.
В ходе проверки установлено, что доход от реализации недвижимого имущества Заявитель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2012г.
ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2012г. , при этом в налогооблагаемую базу по НДФЛ при составлении декларации, ФИО1 включил только стоимость продажи тех объектов, которые были приобретены им в 2011г. и на момент продажи находились в собственности налогоплательщика менее трех лет. В ходе проверки, установлено, что проданное имущество, не отраженное в декларации формы 3-НДФЛ, использовалось ФИО1 в предпринимательских целях (сдавалось в аренду с целью получения дохода) следовательно, доход от его продажи следовало в полном объеме учесть при составлении декларации по УСН за 4 квартал 2012г. Выручка от оказания услуг аренды систематически поступала на расчетный счет ИП ФИО1, а доходы от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества отражались в налоговых декларациях предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012 годы.
Исходя из чего, доходы, полученные ФИО1, от реализации нежилых помещений, оборудования, земельного участка по договору купли-продажи от 23.10.2012 №10/2012, заключенному с ЗАО «УГМК-Вторцветмет» следует считать как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что реализация недвижимого имущества совершена как физическим лицом, являются необоснованными, поскольку статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Помимо отмеченного, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств с учетом того, что указанные в договоре купли-продажи нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а реализация недвижимого имущества осуществлялась ФИО1 в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи данного имущества подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.
По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц в связи с неполной выплатой беспроцентного займа, предоставленного ИП ФИО5 ООО «Урало-Сибирская медная компания» установлено следующее.
При анализе банковской выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя инспекцией установлено, что в период 2011-2012 годы ФИО1 по договору № 01/2010-3 от 23.11.2011 получил от ООО «Урало-Сибирская медная компания» (далее - ООО «УСМК») беспроцентный займ в сумме 124 580 000 рублей. В момент проведения проверки инспекция не располагала полной информацией о возврате заемных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о получении ФИО1 дохода в сумме невозвращенного займа в размере 44 310 926 рублей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Инспекция исходила из того, что своевременно не возвращенные денежные средства, являются для индивидуального предпринимателя доходом, полученным в денежной форме, который подлежит обложению в рамках налога на доходы физических лиц.
Предпринимателем с возражениями представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. между ИП ФИО1 и ООО «УСМК», однако данный документ не был принят налоговым органом как надлежащее доказательство отсутствия задолженности.
Между тем, в судебное заседание заявителем представлены дополнительные документы, свидетельствующие о погашении долга, а именно- акт сверки, акт зачета, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Оснований не принимать указанные доказательства у суда не имеется. Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а по договорам займа, из чего следует, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика. Представленными в материалах дела документами не подтверждается безвозмездность получения налогоплательщиком спорных сумм, а, напротив, вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают данный факт.
На основании изложенного решение инспекции в данной части является необоснованным.
Доводы заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ судом также проверены и признаны необоснованными, поскольку (исходя из данных налоговой проверки) у предпринимателя существовала обязанность по представлению деклараций за исключением эпизода, связанного с заемными средствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная ИП ФИО1 при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица, излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2700 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная ИП ФИО1 при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 № 19-11/1444 недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафов (ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и пеней по эпизоду с заемными денежными средствами.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 (Триста) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. 00 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 08.06.2015.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И.Ремезова
