АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-6140/2010-С10
19 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ОГРН 1036600821113, ИНН 6614005805)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа № 17 от 12.11.2009 в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.А. Заеленчиц – представитель, доверенность № 21 от 01.03.2010, предъявлен паспорт; З.М. Шемет – заместитель генерального директора, доверенность № 1 от 14.01.2010, предъявлен паспорт; Т.Г. Зыкова – заместитель главного бухгалтера, доверенность № 15 от 09.03.2010, предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Н.В. Ошмарина – специалист 2 разряда, доверенность № 04-22/014320 от 07.10.2009, предъявлено служебное удостоверение; Н.И. Попова – старший специалист, доверенность № 04-26/002157от 17.02.2010, предъявлено служебное удостоверение; Г.М. Миронова – старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 04-26/002759 от 03.03.2010, предъявлено служебное удостоверение.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании, начатом 05.05.2010, был объявлен перерыв до 12.05.2010, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.
Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 05-12 мая 2010 года. Ходатайства судом удовлетворены.
Заявителем заявлен отказ от исковых требований в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 12.11.2009 № 17 о доначислении ЕСН в сумме 3746 руб. (эпизод по выплате вознаграждения Зуеву Е.В.).
Отказ изложен в письменных дополнениях от 12.05.2010, приобщённых к материалам дела.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, частичный отказ от заявленных требований принят судом.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-6140/2010-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ОГРН 1036600821113, ИНН 6614005805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в части требований о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 17 о доначислении ЕСН в сумме 3746 руб., следует прекратить.
Также заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 12.11.2009 № 17 в части:
- начисления НДС в сумме 13579,55 руб.;
- начисления ЕСН в сумме 15866 руб.;
- начисления пени по НДС в сумме 15862,69 руб.
- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715,91 руб.;
- привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 222152 руб.;
- уменьшения убытков в размере 5271169,50 руб.
Ходатайство изложено в письменных дополнениях от 12.05.2010, приобщённых к материалам дела.
Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009 № 27 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 222152 руб. без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылается на то, что в указанной части решение инспекции от 12.11.2009 № 17 не обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в связи с чем, по мнению инспекции, заявителем в указанной части не соблюдён досудебный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство от 13.04.2010 № 04-26/005057 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Ходатайство судом отклонено, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и опровергающееся представленными доказательствами, поскольку из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения», поданной в Управление ФНС России по Свердловской области от 02.12.2009 № 06-08, и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 29.01.2010 № 2261/09, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, следует, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 12.11.2009 № 17 обжаловано обществом в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Данное обстоятельство нашло отражение и в абзаце 6 на странице 1 решения Управления ФНС России по Свердловской области от 29.01.2010 № 2261/09. Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком решение территориального налогового органа от 12.11.2009 № 17 обжаловано в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Следовательно положения ст. 101.2 Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены и правовых оснований для оставления требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 222152 руб. без рассмотрения, у суда не имеется.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
С учётом частичного отказа и уточнения заявленных требований от 12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 12.11.2009 № 17 в части: начисления НДС в сумме 13579,55 руб.; начисления ЕСН в сумме 15866 руб.; начисления пени по НДС в сумме 15862,69 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715,91 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 222152 руб.; уменьшения убытков в размере 5271169,50 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве от 01.03.2010 № 04-26/002531, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 14.04.2009 по 26.08.2009, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 17 от 14.04.2009, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Завод горного машиностроения») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; единого налога на вменённый доход; единого социального налога; земельного налога; водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а также за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 – по налогу на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 17 от 09.10.2009
29.10.2009 предприятие представило свои возражения к данному акту № 06-5, в которых указало на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте.
По итогам рассмотрения указанного акта № 17 от 09.10.2009, представленных обществом возражений № 06-5 от 29.10.2009 и первичных документов, состоявшегося 12.11.2009 с участием представителя налогоплательщика, Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Свердловской области вынесено решение № 17 от 12.11.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 13579,55 руб.; налог на имущество за 2007 год в сумме 160,72 руб., за 2008 год в сумме 217,26 руб.; земельный налог за 2007 год в сумме 14959 руб., за 2008 год в сумме 35902 руб.; налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 397 руб., за 2009 год в сумме 1230512 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ, в том числе за 2006 год в сумме 5916 руб., за 2007 год в сумме 6496 руб., за 2008 год в сумме 7200 руб.
Также названным решением предприятию были начислены пени в общей сумме 174546,80 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 15802,69 руб.; налога на имущество в сумме 34,60 руб.; земельного налога в сумме 6391,39 руб.; налога на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 151897,74 руб.; налога на доходы физических лиц (не удержанного и не перечисленного) в сумме 420,38 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 2715,91 руб.; налога на имущество в сумме 75,60 руб.; земельного налога в сумме 10372,20 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43381,30 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 246835 руб.
Не согласившись с указанным решением 02.12.2009 ООО «Завод горного машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой № 06-8 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 2261/09 от 29.01.2010 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11-17/79 от 20.08.2009 изменено путем его отмены в части доначисления земельного налога в размере 50861 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 391,39 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10172,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 43381,30 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 47484,78 руб., а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, суммы в размере 12606,80 руб.
Полагая, что решением инспекции № 17 от 14.04.2009, нарушены права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 482424 рублей и восстановления НДС в сумме 344695 рублей, поскольку обществом были выполнены все необходимые условия для принятия к вычету суммы НДС.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что при исчислении и уплате налога на прибыль ООО «Завод горного машиностроения» необоснованно не включена в состав внереализационных доходов за 2006-2008 годы стоимость возвратных отходов в размере 3695275 рублей.
Установив, что получаемые в ходе производства металлоотходы (стружка и отходы цветных металлов) реализовывались заводом в адрес ЗАО «Свердлвтормет», ЗАО «Алюминиевая продукция», ООО «Промконтракт», ООО «Электромашиностроительный завод», ООО «Кировстроймост» и др., налоговый орган сделал вывод, что внереализационных доход, полученный от продажи таких металлоотходов, должен был быть включён предприятием в налоговую базу соответствующего периода в соответствии с положениями п. 8 ст. 250 НК РФ в виде безвозмездно полученного имущества. В подтверждение своей позиции инспекция сослалась на положения пп. 2 абз. 3 п. 6 ст. 254 НК РФ и Письмо Минфина РФ от 24.08.2007 № 03-03-06/1/591.
Исходя из текста оспариваемого решения (абзац 13 страницы 5), при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководитель налогового органа пришел к иному выводу - в рассматриваемом случае у налогоплательщика при реализации на сторону возвратных отходов возникает сумма полученного дохода, которая должна быть оценена и на основании договорной цены (цены реализации), что регламентировано пп2. п.6 ст. 254 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
В процессе производства основной продукции не используется весь исходный материал, часть его учитывается в качестве лома металлов с его последующей переработкой на специализированном заводе. При этом суд отмечает, что такого вида экономической деятельности как «изготовление металлолома» не установлено, существует иной вид деятельности – заготовка, переработка и реализация металлолома.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2000 № 616 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики» установлено, что юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане могут осуществлять обращение, использование и реализацию лома цветных и черных металлов в случае, если лом образовался у них в порядке, предусмотренном Законом № 89-ФЗ, либо если имеются документы, подтверждающие право собственности на указанный лом и отходы.
Сама эта деятельность регулируется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» и др.
Согласно названным нормативным актам под заготовкой лома металлов понимаются сбор, покупка лома металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного металлолома грузовым автомобильным транспортом; под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования металлолома; под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате основной деятельности у ООО «Завод горного машиностроения» образовывались возвратные металлоотходы (стружка). В проверяемый период налогоплательщик осуществлял сбор и реализацию третьим лицам именно этих отходов. Доказательств иных действий по сбору, переработке и реализации металлолома со стороны общества инспекцией не установлено и в материалы дела не представлено.
В силу пункта 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
При этом в целях налогообложения прибыли возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
- по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
- по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Таким образом, по смыслу статьи 254 НК РФ стоимость возвратных отходов учитывается в себестоимости основного вида продукции.
В результате основной деятельности у общества образовывались возвратные отходы (металлическая стружка). Судом не установлено, что в результате использования определенного (специального) технологического процесса налогоплательщик осуществлял производство сопряженной продукции, поскольку в этом случае необходимо учитывать стоимость сырья для двух видов продукции.
Именно величина материальных расходов на производство основного вида продукции уменьшается на стоимость возвратных отходов, которая определяется в порядке статьи 40 НК РФ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 03-03-06/591). Соответственно, не подлежат перераспределению и иные прямые и косвенные расходы, связанные с производством основного вида продукции, на сумму реализации возвратных отходов, так как общество не производит металлолом, поскольку последний является отходами основного вида производства.
С точки зрения налогового законодательства выручка от реализации любого имущества (за вычетом НДС) признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 НК РФ).
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111).
Таким образом, отражение операции по учету отходов на счете 10 "Материалы", который корреспондируется со счетом 20 "Основное производство", соответствует методологии бухгалтерского учета, а их искусственное разделение вне связи с отражением всей операции на счетах бухгалтерского учета не может служить для целей налогообложения доказательством использования материала для производства определенного вида продукции.
При указанных обстоятельствах общество в связи с реализацией возвратных отходов имело только расходы, связанные с их сбором, сортировкой и реализацией.
Из материалов дела следует, что при изготовлении деталей стоимость металлопроката (материальные расходы) была уменьшена на цену реализации отходов. В дальнейшем, при реализации возвратных отходов, доход от их реализации включался в налогооблагаемую базу. При этом, указанный доход уменьшался на сумму материальных расходов. Сумма материальных расходов по образованию отходов равнялась сумме, на которую были уменьшены расходы на производство основной продукции, то есть стоимость металлопроката, при обработке которого образовывались отходы.
Таким образом, поскольку отходы образовывались из материала налогоплательщика, имеющего определённую стоимость, получение таких отходов не может быть признано безвозмездным. Следовательно доход, полученный от их реализации, подлежит уменьшению на расход, равный цене реализации отходов в соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ.
Общество представило документы, подтверждающие цену возможной и фактической реализации, и обосновывающие расходы, учтенные им для целей налогообложения при реализации возвратных отходов. Налоговый орган не заявил возражений в части формирования цены по спорным возвратным отходам.
Исходя из того, что сумма материальных расходов на производство продукции была уменьшена на рыночную цену возвратных отходов, можно утверждать, что указанная сумма является суммой расходов организации на создание имущества в виде возвратных отходов. Следовательно, при их реализации общество вправе уменьшить полученный доход на рыночную стоимость возвратных отходов (без учета НДС) на основании пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.
Все затраты на изготовление продукции, в том числе материальные, списываются в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита иных счетов. На счете 20 формируется себестоимость продукции.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111).
Проводка Дебет счета 10 «Материалы» Кредит счета 20 «Основное производство» является стандартной, используется для уменьшения материальных затрат на стоимость возвратных отходов.
Согласно материалов дела, в дальнейшем, стоимость продукции, собранная на счете 20 «Основное производство», за минусом стоимости возвратных отходов, списывается обществом на счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)».
Таким образом, уменьшение материальных затрат на стоимость возвратных отходов осуществляется проводкой Дебет счета 10.6 «Материалы. Металлолом» Кредит счета 20 «Основное производство».
Согласно журналу проводок, ООО «Завод горного машиностроения» произвело уменьшение материальных затрат на стоимость возвратных отходов, в соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ, а именно:
1) материальные расходы на производство основной продукции уменьшены на стоимость возвратных отходов (п. 6 ст. 254 НК РФ);
2) выручка от реализации отходов учтена в доходах от реализации (п. 1 ст. 249);
3) доход, полученный от реализации отходов, уменьшен на стоимость, по которой они были оприходованы и реализованы (пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что возвратные отходы следует учитывать в качестве дохода, а материальные расходы учитывать в полном объеме (не уменьшая на стоимость возвратных отходов), судом не принимается, поскольку указанный порядок учета возвратных отходов имеет тот же финансовый результат, что и примененный обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения».
Таким образом, поскольку из затрат на производство деталей заявитель исключал стоимость полученных отходов, которая учитывалась отдельно, вывод налогового органа о том, что предприятие не вправе было уменьшать доход от реализации отходов на затраты по их получению, является необоснованным, а решение в указанной части – недействительным. В связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Также в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении предприятием расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 гг., на сумму затрат на содержание столовой в размере 1500452,54 рублей.
Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе ООО «Завод горного машиностроения» находится столовая, которая располагается на его территории и осуществляет реализацию услуг, как работникам общества, так и сторонним лицам. Здание столовой находится на территории предприятия и является частью производственных и административно-бытовых помещений завода. Учёт доходов и расходов, который вел заявитель, позволял определить налоговую базу по столовой отдельно от основной деятельности предприятия.
Налоговой проверкой было установлено, что от деятельности столовой обществом получен убыток, включённый предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2008 гг.
По результатам проверочных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на содержание столовой. В обоснование вывода инспекция указала на то, что принадлежащая обществу столовая относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, поскольку осуществляет реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, следовательно, расходы, связанные с ее содержанием не относятся к прочим расходам и учитываются для целей налогообложения прибыли в особом порядке, предусмотренном ст. 275.1 Налогового кодекса РФ (отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обслуживания столовой сторонних лиц, не являющихся работниками общества, между тем, в ходе судебного разбирательства данный факт налогоплательщиком был признан.
В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей гл. 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налогооблагаемой базы только при соблюдении условий, установленных ст. 275.1 Кодекса.
В силу положений ст. 275.1 НК РФ в случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Согласно абз. 11 ст. 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются (ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены).
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из положений ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией при проведении выездной проверки не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги, ни проверка расходов на содержание столовой на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 Кодекса. Единственным основанием отказа обществу вправе учесть убыток, полученный от деятельности столовой, послужил вывод инспекции о том, что столовая относится к обслуживающим производствам и осуществляет услуги сторонним лицам.
Заявитель указывает, что на территории г. Карпинска Свердловской области иных столовых, для которых эта деятельность являлась бы основной, не имеется, нормативы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы (в частности столовых), в период с 2006 года по настоящее время Администрацией Городского округа Карписнк не утверждались (письмо главы Администрации Городского округа Карпинск от 04.05.2010 № 1100), в связи с чем, у общества отсутствует возможность провести сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности своей столовой с аналогичными специализированными организациями.
Необходимо отметить, что хотя налогоплательщик и обязан доказать соблюдение условий, определенных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. Однако доказательств необоснованного отнесения обществом расходов на содержание столовой на убытки предприятия, равно как и доказательств осуществления ООО «Завод горного машиностроения» расходов по содержанию столовой, не отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия расходов предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы, на сумму затрат на содержание столовой в размере 1500452,54 рублей, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2006 год необоснованно включена стоимость списанных бракованных зубьев ковша на общую сумму 75441,96 руб.
ООО «Завод горного машиностроения» осуществляет ремонт техники для горных работ, в том числе экскаваторов, а также производит в собственных литейных цехах запасные части к экскаваторам. Зубья ковша отливаются в литейном цехе заявителя для ремонта техники или реализации их покупателям.
Как следует из материалов дела, и пояснений налогоплательщика, зубья ковша 1080.52.06АБ в количестве 9 штук общей стоимостью 50740,56 руб. и зубья ковша 1080.02 11-1 в количестве 5 штук общей стоимостью 24701,40 руб. были переданы для испытания ООО «СУБР» (5 шт.), ООО «Стромос-с» (5 шт.), «Валенторский МК» (2 шт.), «Волчанский уголь» (2 шт.) по распоряжению бывшего директора ООО «Завод горного машиностроения» Власова Н.С. (служебная записка начальника отдела маркетинга и сбыта П.А. Герлинского без номера). Из пояснений заявителя следует, что мотивом передачи зубьев ковша вышеуказанным организациям на испытание послужила необходимость проведения исследований с целью установления соответствия данной продукции требованиям ГОСТа. Впоследствии данные зубья были возвращены обществу в виде лома. Поскольку в ходе испытаний зубья ковша были сломаны и пришли в негодность, не выработав установленный ресурс времени, в виду несоответствия ГОСТу, списаны обществом как брак. В обоснование правомерности отнесения в расходы стоимости зубъев ковша налогоплательщик ссылается на акт «На несоответствие зуба ковша № чертежа списания от 29.09.2006 зубья ковша 1080.02 11- и 11080.52.06АБ ГОСТ 977-88» от 26.09.2006, акт списания б/н от 29.06.2009, служебную записку начальника отдела маркетинга и сбыта П.А. Герлинского без номера и даты, распоряжения генерального директора Н.С. Власова от 07.04.2006, от 14.04.2006, от 25.05.2006.
Согласно ст. 252 Кодекса в целях главы 21 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253, 254, 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственность за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные расходы (списание в брак зубьев ковша) предприятием документально не подтверждены.
Представленный в подтверждение обоснованности отнесения в расходы зубьев ковша в размере 75441,96 руб., акт на списание б/н от 29.09.2006 не содержит характеристик дефекта товара, причин его возникновения, не указано полностью или частично утрачены их потребительские свойства в целях решения вопроса о возможности их дальнейшего использования; уценки зубьев ковша; отсутствуют ссылки на инвентаризационные номера, дату выпуска (изготовления), номер плавки и стоимость.
Сама по себе ссылка в акте на списание на акт «На несоответствие зуба ковша № чертежа списания от 29.09.2006 зубья ковша 1080.02 11- и 11080.52.06АБ ГОСТ 977-88» от 26.09.2006 и служебную записку П.А. Герлинского без номера и даты, не устраняет указанные несоответствия, поскольку даже в совокупности указанные документы не позволяют идентифицировать товар переданный контрагентам с товаром, списанным обществом как бракованная продукция, определить его стоимость. Факт проведения каких-либо испытаний (исследования) зубьев ковша документально не подтвержден. Акт «На несоответствие зуба ковша № чертежа списания от 29.09.2006 зубья ковша 1080.02 11- и 11080.52.06АБ ГОСТ 977-88» составлен единолично начальником отдела ОТК, который пришел к выводу о несоответствии ряда зубьев ковша ГОСТ 977-88 по механическим свойствам (несоответствие ударной вязкости установленной норме). Указанный характер дефектов (несоответствие ударной вязкости) не может быть установлен визуально, однако протоколов о результатах проведённых испытаний не представлено.
Товарных накладных либо иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих передачу контрагентам зубьев ковша с указанием причин (цели) передачи, их идентифицирующих признаков и стоимости, обществом также не представлено и в материалах дела не содержится.
Общество не располагает документами, способными охарактеризовать конкретно каждую операцию по возврату спорной продукции, её стоимость, в связи с отсутствием товарных накладных на возврат, а также отсутствием в представленной товарной накладной ООО «Стромос-С) непосредственного указания на возврат товара, причину возврата товара и идентификационных признаков, позволяющих сопоставить данный товар со списанным обществом в брак.
Представленные обществом письма ООО «СУБР», ООО «Стромос-с», ООО«Валенторский МК», ООО«Волчанский уголь» не могут быть приняты судом в качестве обоснованности отнесения в расходы стоимости зубьев ковша в размере 75441,96 руб., поскольку представляют собой лишь переписку с контрагентом и не могут подменять собой первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих довод общества о возврате продукции в связи с выявленным в ней браком.
Таким образом, представленные документы не отвечают требованиям Федерального закона № 129-ФЗ и соответственно не свидетельствует о документальном подтверждении обществом заявленных расходов в спорном периоде в размере 75441,96 руб.
Ссылка общества на то, что в ходе испытаний присутствовали работники ООО «Завод горного машиностроения», которые наряду с представителями ООО «СУБР», ООО «Стромос-с», «Валенторский МК», «Волчанский уголь» могут подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ наличие расходов и их экономическая оправданность должны быть подтверждены документально.
Поскольку общество документально не подтвердило расходы, связанные с потерями от брака, то подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ не подлежит применению.
Таким образом, уменьшение заявителем убытков для целей налогообложения прибыли за 2006 год на стоимость списанных бракованных зубьев ковша на общую сумму 75441,96 руб. является необоснованным, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления указанной суммы является правомерным. В данной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Также, по мнению налогового органа, обществом была занижена налоговая база на стоимость вышеуказанных безвозмездно переданных сторонним организациям зубьев ковша, что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату НДС в общей сумме 13579,55 рублей
Из оспариваемого решения инспекции следует, что указанная налоговая база сформировалась вследствие вышеупомянутой передачи заявителем зубьев ковша 1080.52.06АБ ООО «СУБР», ООО «Стромос-с», «Валенторский МК», «Волчанский уголь» в количестве 9 штук общей стоимостью 50740,56 руб.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
В нарушение ст. 65 НК РФ, инспекция не доказан переход права собственности на зубья ковша контрагентам общества.
Между тем, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению НДС. Передавая зубья ковша во временное пользование, общество оказывало услуги на безвозмездной основе.
Однако в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Однако в рассматриваемой ситуации при определении стоимости спорных операций на безвозмездной основе и, соответственно, базы, облагаемой НДС, инспекция в нарушение статьи 40 НК РФ не применила предусмотренные этой нормой методы определения рыночной цены по спорным операциям. При доначислении обществу НДС с реализации услуг на безвозмездной основе налоговый орган определил базу, облагаемую этим налогом, как стоимость зубьев ковша, а не исходя из рыночной стоимости услуг по передаче имущества в пользование.
Таким образом, в данном случае налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ, а следовательно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг.
Таким образом, суд считает необходимым требования заявителя в указанной части удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 17 от 14.04.2009 в части начисления ООО «Завод горного машиностроения» НДС в общей сумме 13579,55 рублей.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу п.п. 3-5 ст. 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку законность начисления и удержания НДС в сумме 13579,55 руб. судом опровергнута, то правовые основания для начисления на данную задолженность пеней в размере 15862,69 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2715,91 руб. отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления пеней по НДС в размере 15862,69 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2715,91 руб. следует признать недействительным, а требования заявителя в указанной части – подлежащими удовлетворению.
Оспариваемым решением от 12.11.2009 № 17 обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» был начислен единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее ЕСН в ФСС) в сумме 15866 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Завод горного машиностроения» при определении налоговой базы по ЕСН (в части Фонда социального страхования Российской Федерации) не учло выплаты по договору подряда б/н от 01.01.2006 , что привело к занижению суммы ЕСН в ФСС на 15866 рублей.
В частности, из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт заключения между ООО «Завод горного машиностроения» и гр. Кочетовой А.В договора подряда б/н от 01.01.2006 на выполнение работ по сопровождению компьютерных программ «1 С - Предприятие» и «Автономное место бухгалтера «Учет труда и заработной платы (АМБа)», консультирование пользователей, помощь в обработке и получении данных и т.д. (п. 1.2 договора). Исследовав указанный договор, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически обществом заключен с указанным физическим лицом не договор подряда, а трудовой договор, поскольку стороны не подписывали акты приема-передачи выполненных работ (характерные для договоров подряда), расчет за выполненные работы осуществлялся ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам ООО «Завод горного машиностроения». Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что общество при определении налоговой базы по ЕСН в части ФСС допустило нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ, не исчислив с сумм выплат по данному договору ЕСН в ФСС в размере 15866 руб..
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии со ст.ст. 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В соответствии с п. 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в п. 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Изучив представленный в материалы дела договор подряда б/н от 01.01.2006, заключённый обществом с гр. А.В. Кочетовой, суд установил, что в данном договоре стороны согласовали наименование и объем предоставляемых услуг, а также условия предоставления и стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
На основании приведенных норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:
прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Изучив представленный в материалы дела договор подряда б/н от 01.01.2006, заключённый обществом с гр. А.В. Кочетовой, суд установил, что в данном договоре стороны согласовали наименование и объем предоставляемых услуг, а также условия предоставления и стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Содержание договора, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ООО «Завод горного машиностроения» и гр. Кочетовой А.В. В спорном договоре нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данному договору (оказываемые услуги), не предполагают подчинение Кочетовой А.В. правилам внутреннего распорядка в организации; по данному договору для общества важен не сам процесс работы, а результат.
Факт того, что выполнение работ осуществлялось физическим лицом в рабочее время общества, не может служить доказательством обязательного подчинения данного лица внутреннему трудовому распорядку. Данные обстоятельства обусловлены предметом договора - работы по сопровождению компьютерных программ «1 С - Предприятие» и «Автономное место бухгалтера «Учет труда и заработной платы (АМБа)», консультирование пользователей, помощь в обработке и получении данных, следовательно, выполнение работ, обусловленных договором, Кочетова А.В. могла реализовать, только на территории общества и только в часы его работы.
Кроме того, судом установлено, что табеля учета рабочего времени Кочетовой А.В., выполнявшей работы по договору подряда, не велись. Налоговый орган не оспаривает, что общество не осуществляло прием на работу Кочетовой А.В.по её личному заявлению, не издавало приказ о приеме её на работу и зачислении Кочетовой А.В. по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовую книжку.
Довод инспекции о том, что расчет за выполненные работы Кочетовой А.В. осуществлялся ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам общества отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу договора. Отсутствие актов приема выполненных работ также не может свидетельствовать о выполнении Кочетовой А.В. трудовой функции при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный обществом с гр. Кочетовой А.В. и оспариваемый налоговым органом договор подряда б/н от 01.01.2006 не относится к трудовому договору.
Налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия трудовых отношений общества с вышеуказанным физическим лицом в рамках спорного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения спорного договора является уклонение общества от уплаты ЕСН в ФСС, и, как следствие - не подтвердил правомерность доначисления заявителю единого социального налога в размере 15866 руб., подлежащего зачислению в Фонд социального страхования РФ.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 12.11.2009 № 17 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» ЕСН в ФСС в сумме 15866 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных физическим лицам доходов в проверяемом периоде инспекцией было установлено, что НДФЛ в сумме 1230909 руб. с выплаченных физическим лицам доходов в проверяемом периоде с 01.11.2006 по 31.03.2009, а также НДФЛ в сумме 3266 руб. не удержанный и не перечисленный в бюджетную систему с сумм дохода Лукиной И.В. в виде оплаты за неё стоимости жилья, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст.ст. 210, 211, 217, п. 6 ст. 226 НК РФ, перечислен несвоевременно. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверочных мероприятий инспекцией направлялись запросы в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам общества. Согласно представленным банками выпискам, движение денежных средств на расчетных счетах общества имелось,однако, платежные поручения в банки для уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом ООО «Завод горного машиностроения» не выставлялись.
На основании анализа лицевых счетов (расчетных листков), налоговых карточек. Справок формы 2-НДФЛ физических лиц установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Кодекса, НДФЛ с доходов, полученных Лукиной И.В. (являющейся работником общества) в натуральной форме в виде оплаты за неё стоимости жилья обществом неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем также не оспаривается.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять налоги своевременно и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Кодека подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. В соответствии со ст. 106 НК РФ неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, признается налоговым правонарушением.
Поскольку ООО «Завод горного машиностроения», в нарушение положений ст.ст. 24, 226 НК РФ, не выполнило обязанности налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченных физическим лицам доходов, а также обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченных Лукиной И.В. доходов, то налоговым органом правомерно принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа. Размер штрафа исчислен инспекцией в полном соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ и составил 246835 руб.
Не оспаривая наличие налогового правонарушения и свою вину в совершении данного правонарушения, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и просит суд снизить размер штрафных санкций в десять раз – до 222152 руб.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пункт 4 ст. 112 НК РФ устанавливает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При исчислении штрафных санкций налоговым органом не была учтена степень вины организации и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. В оспариваемом решении налоговый орган ограничился лишь констатацией факта об их не установлении в ходе проверки.
Между тем, следует отметить, что такая мера ответственности, как взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.
Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года № 8337/00).
Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать смягчающими вину обстоятельствами тот факт, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного суду не представлено); отсутствие значительного ущерба экономическим интересам государства, наличие тяжелого финансового положения (работники предприятия переведены на неполный рабочий день), а также несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям.
Материалами дела не подтверждено, что ООО «Завод горного машиностроения» уклонялось от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ и имело на это умысел. Заявитель в установленной форме вел учёт доходов, полученных от него физическими лицами. Соответствующие сведения в полном объеме были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. НДФЛ перечислен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями: № 1229 от19.10.2009 - на сумму 100913 руб.; № 1370 от 11.11.2009 - на сумму 31059 руб.; № 1431 от 20.11.2009 - на сумму 1000000 руб.; № 1519 от 08.12.2009 - на сумму 1000000 руб.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания, суд, как правоприменитель, считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в три раза – до 82278,33 руб. Оснований для снижении штрафа в большем размере, судом не усмотрено.
На основании изложенного, требования заявителя следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 12.11.2009 № 17 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» НДС в размере 13579 рублей 55 копеек; начисления ЕСН в сумме 15866 рублей; начисления пени по НДС в размере 15862 рубля 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715 рублей 91 копейка; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме, превышающей 82278 рублей 33 копейки; уменьшения убытков в размере 5195727 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб. за каждый оспариваемый акт.
Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 12.11.2009 № 17 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ОГРН 1036600821113, ИНН 6614005805) НДС в размере 13579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек; начисления ЕСН в сумме 15866 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей; начисления пени по НДС в размере 15862 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 91 копейка; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме, превышающей 82278 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 33 копейки; уменьшения убытков в размере 5195727 (пять миллионов сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Производство по делу № А60-6140/2010-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ОГРН 1036600821113, ИНН 6614005805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в части требований о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 17 о доначислении ЕСН в сумме 3746 руб., прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ОГРН 1036600821113, ИНН 6614005805) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №23 от 15.02.2010.
Обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 18.02.2010 – отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Э. Шавейникова
