620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 февраля 2024 года Дело № А60-8097/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминойпри ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Беловой, рассмотрел дело №А60-8097/2023 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН 6612001971) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 7716821184) о взыскании 1048310,78 руб.
третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, Г МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛ, Д. 53, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VII/12-14, ОГРН: 1207700173581, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 77224880050).
при участии в судебном заседании:
от истца: Журавлева Е.И., представитель по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)
от ответчика: Жирновникова Е.Н., представитель по доверенности от 06.12.2023 (онлайн).
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН 6612001971) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 7716821184) о взыскании задолженности по договору №О/2 от 03.02.2022 в сумме 951 741 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 569, 18 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 01.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.03.2023.
Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2023.
От истца 26.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ответчика 26.04.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В предварительное судебное заседание 28.04.2023 истец и ответчик явку не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 29.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2023.
От ответчика 22.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.
От истца 15.06.2023 поступили пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 16.06.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении.
Определением от 22.06.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023.
От ответчика 17.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании 08.08.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений без доказательств направления в адрес ответчика.
Документы приобщены.
Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.
От истца 23.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Документы приобщены.
В судебном заседании 28.08.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заедания для ознакомления с материалами дела.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.
От истца 14.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Документы приобщены.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, Г МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛ, Д. 53, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VII/12-14, ОГРН: 1207700173581, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 77224880050).
Определением от 17.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.
От ответчика 03.10.2023 поступили пояснения.
От третьего лица 06.10.2023 поступил отзыв.
Документы приобщены.
В судебном заседании 10.10.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица.
Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.
От истца 31.10.2023 поступили письменные пояснения.
Определением от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.
От истца 27.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании 06.12.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора с третьим лицом, во исполнение которого истцом с ответчиком заключен договор №0/2 от 03.02.2022.
Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.
Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов, в связи с истребованием доказательств.
Суд обязал истца в срок до 26.12.2023 представить в материалы дела договор с третьим лицом, во исполнение которого истцом с ответчиком заключен договор №0/2 от 03.02.2022, предложил третьему лицу представить в материалы дела договор, заключенный с ответчиком, во исполнение которого истцом с ответчиком заключен договор №0/2 от 03.02.2022, документально подтвердить доводы о том, что изделия с выявленными недостатками были возвращены ответчику, документы, фиксирующий недостатки работ, переданных ответчиком.
От истца 26.12.2023 поступили дополнительные документы.
От третьего лица 12.01.2024 в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы.
Документы приобщены к делу.
Определением от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.
От истца 29.01.2024 поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 05.02.2024 ответчик не обеспечил явку представителя ввиду наличия проблем с интернетом, посредством телефонограммы помощнику судьи пояснил, что просит отложить судебное заседание.
Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024.
В судебном заседании 12.02.2024 истец поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом были заключены договоры поставки №10/117/П-21 от 26.05.2021, №10/185/П-21 от 07.07.2021, №10/299/П-21 от 01.12.2021.
Во исполнение указанных договоров в соответствующей части, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №0/2 от 03.02.2022, согласно условиям п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию и предоставленной Заказчиком Спецификацией (Приложение №1), выполнить работы в соответствии с заявкой
Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ - с даты получения авансового платежа по «31» декабря 2022г. Срок выполнения работ каждой партии регламентируется спецификацией. Срок выполнения работ каждой партий регламентируется спецификацией, (Приложение №1)
В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс технологических процедур по покраске деталей в соответствии со спецификацией принадлежащих заказчику.
Согласно п. 1.4. договора работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору включает все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по Договору и составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублен), в т.ч. НДС 20%. 250 000, 00 (двести пятьдесят тысяч рублей).
Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется по выставленному счету на условиях 75% авансирования, в течении 10 рабочих дней с момента подписании настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора при согласовании Спецификации определяются стоимость и сроки выполнения работ в рамках выделенного аванса.
Из материалов дела следует, что между сторонами к договору подписана спецификация №1 от 10.02.2021, по условиям которой поставщик обязуется осуществить поставку покупателю товара по цене и в номенклатуре:
Наименование товара
кол-во
Единица измерения
Цена (с НДС), руб.
Сумма (с НДС),
руб.
1
корпус 301172.003
200
шт.
1500
300 000
2
Рама 301215.001
200
шт.
1218
243 600
3
Корпус 733 343.003
200
шт.
1357,20
271 440
4
корпус 741522.001
200
шт.
536,40
110 280
5
Корпус 731111.015
70
шт.
220,80
15 456
Согласно п. 2 спецификации №1 от 10.02.2021 способ поставки товара: товар доставляется поставщиком по адресу: Россия, г. Москва, Авиамоторная, 55.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Истец, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 951 741 руб. 60 коп., при этом указывает, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, стоимость фактически выполненных работ составляет 173 258,40 руб.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что им работы выполнены на сумму 770 678, 40 руб., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты (УПД): №15 от 31.03.2022 на сумму 99 471, 60 руб. (не подписан истцом), №17 от 27.04.2022 на сумму 15 556, 80 руб., №18 от 04.05.2022 на сумму 11 662, 80 руб., №19 от 19.05.2022 на сумму 42 066, 00 руб., №20 от 23.05.2022 на сумму 10 308, 00 руб., №21 от 30.05.2022 на сумму 7 586, 40 руб., №22 от 10.06.2022 на сумму 24 138, 00 руб. (не подписан истцом), №23 от 10.06.2022 на сумму 17 164,80 руб. (не подписан истцом), №26 от 22.06.2022 на сумму 2 972, 40 руб., №32 от 28.07.2022 на сумму 20 706, 00 руб., №33 от 02.08.2022 на сумму 1 218, 00 руб., №36 от 10.08.2022 на сумму 59 682, 00 руб., №38 от 31.08.2022 на сумму 1500 руб., №41 от 02.12.2022 на сумму 456 927, 60 руб. (не подписан истцом).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании с ответчика неосвоенного / неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В данном случае заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено иное: в соответствии с п. 3.6 договора работы выполняются на основании давальческого сырья.
В силу п. 3.5 договора заказчик предоставляет исполнителю детали.
В соответствии с п. 3.2 договора каждая поставка деталей должна сопровождаться следующими документами:
- накладная по форме М-15 «Передача материалов на сторону»,
- акт приема-передачи ТМЦ.
Заказчик во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.6. Договора передал подрядчику / исполнителю давальческое сырье, в том числе:
- 22.02.2022 заказчик направил в адрес исполнителя, а исполнитель получил по накладной (на отпуск материалов на сторону) № 202202634 давальческое сырье: эмаль АК-1301 апельсин КАМАЗ в количестве 9,35 кг., что подтверждается подписями и печатями сторон Договора.
- 22.03.2022 заказчик направил в адрес исполнителя, а исполнитель получил по накладной (на отпуск материалов на сторону) № 202203976 давальческое сырье: эмаль АК-1301 апельсин КАМАЗ в количестве 15,3 кг., что подтверждается подписями сторон Договора.
- 25.03.2022 заказчик направил в адрес исполнителя, а исполнитель получил по накладной (на отпуск материалов на сторону) № 202204195 давальческое сырье: эмаль АК-1301 апельсин КАМАЗ в количестве 13,6 кг., что подтверждается подписями сторон Договора.
Также из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.12.2022 усматривается, и сторонами не оспаривается, что авансовый платеж в сумме 1 125 000 руб. перечислен истцом ответчику 17.02.2022.
Материалами дела подтверждается, что по подписанным сторонами без возражений актам стоимость выполненных работ составляет 173 258, 40 руб.
Как было указано выше, УПД №15 от 31.03.2022 на сумму 99 471, 60 руб., №22 от 10.06.2022 на сумму 24 138, 00 руб., №23 от 10.06.2022 на сумму 17 164,80 руб., №41 от 02.12.2022 на сумму 456 927, 60 руб. со стороны истца не подписаны.
В соответствии с п. 3.4 договора по окончанию проведения работ исполнитель передает покрашенные детали заказчику вместе с актами выполненных работ конкретной партии.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Акты выполненных работ были направлены по адресу электронной почты - 339386@neywa.ru, в судебном заседании 05.02.2024 на вопрос о принадлежности данной почты истцу, последний указал, что не оспаривает принадлежность данной почты организации истца, факт получения данных УПД не оспаривает, вместе с тем, указывает, что основания для принятия работ по неподписанным УПД отсутствуют.
Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Факт направления подрядчиком УПД №15 от 31.03.2022 на сумму 99 471, 60 руб., №22 от 10.06.2022 на сумму 138, 00 руб., №23 от 10.06.2022 на сумму 17 164, 80 руб., №41 от 02.12.2022 на сумму 456 927, 60 руб. посредством электронной почты подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, истцом не оспаривается.
Доказательств того, что заказчик, в адрес которого подрядчиком был направлены УПД №15 от 31.03.2022 на сумму 99 471, 60 руб., №22 от 10.06.2022 на сумму 138, 00 руб., №23 от 10.06.2022 на сумму 17 164, 80 руб., №41 от 02.12.2022 на сумму 456 927, 60 руб., организовал приемку этих работ, из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил. Мотивированный отказ от приемки работ по УПД №15 от 31.03.2022 на сумму 99 471, 60 руб., №22 от 10.06.2022 на сумму 138, 00 руб., №23 от 10.06.2022 на сумму 17 164, 80 руб., №41 от 02.12.2022 на сумму 456 927, 60 руб. истец в адрес ответчика не направил, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, УПД были направлены в адрес истца по электронной почте, доказательств передачи непосредственно истцу ранее переданных последним изделий с выполненными работами по их покраске ответчик не представил, истец указывает на то, что работы, предъявленные по данным актам, не имеют потребительской ценности, оплате не подлежат со ссылкой на приложенные к иску акты приемки выполненных работ по окрашиванию деталей № 33-336 от 16.09.2022, №33-389 от 28.10.2022.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В претензии от 21.11.2022 №0027/388 истец указывает, что работы по окрашиванию деталей ответчиком выполнены лишь частично на сумму 173 258,40 руб., остальная часть работ на сумму 1 326 741,60 руб. выполнена ненадлежащим образом, поскольку на этапе входного контроля было выявлено, что окрашенные детали не соответствуют требованиям КД ОСТ92-0400-69, а именно: нанесенное покрытие не соответствует КД (0СТ92-0400-69). Согласно КД должна быть нанесена эмаль АК-1301 Апельсин Камаз, по факту нанесена краска порошковая. Из-за большой толщины покрытия (185мк) гравировка фактичекски залита и не выполнен запуск эмали в гравировку. В местах убранной изоляции присутствуют наплывы и острая кромка порошковой краски. Также из-за большой толщины покрытия фаски под потайные винты фактически залиты. Кроме того, при вскрытии тары обнаружено повреждение деталей в результате ударов деталей между собой при транспортировке. Указанные несоответствия зафиксированы в актах приемки выполненных работ по окрашиванию деталей № 33/336 от 16.09.2022 и № 33/389 от 28.10.2022.
Согласно акту № 33-336 от 16.09.2022 комиссией в составе представителей истца установлено, что в процессе входного контроля изделий Корпуса 301172.003 в количестве 11 шт., Рамы 301215.001 в количестве 24шт., Корпуса 731343.003-03 в количестве 71 шт., Корпуса 731111.015 в количестве 15 шт. обнаружены несоответствия:
1) покрытие не соответствует КД (ОСТ92-0400-69). По КД эмаль АК-1301 Апельсин Камаз, по факту краска порошковая
2) при вскрытии тары было обнаружено повреждение деталей в результате соударения между собой при транспортировке.
3) из-за большой толщины покрытия (185 мк) гравировка фактически залита и не выполнен запуск эмали в гравировку.
4) в местах убранной изоляции присутствуют наплывы и острая кромка порошковой краски
5) с внутренней стороны подпылы порошковой краски.
6) из-за большой толщины покрытия фаски под потайные винты фактически залиты.
Согласно акту №33-389 от 28.10.2022 комиссией в составе представителей истца установлено, что в процессе входного контроля изделий Корпуса 301172.003 в количестве 29 шт., Рамы 301215.001 в количестве 18шт,, Корпуса 731343.003-03 в количестве 40 шт., Корпуса 731111.015 в количестве 18 шт., Корпуса 741522.001-01 в количестве 2шт. обнаружены несоответствия:
1) покрытие не соответствует КД (ОСТ92-0400-69). По КД эмаль АК-1301 Апельсин Камаз, по факту краска порошковая.
2) при вскрытии тары было обнаружено повреждение деталей в результате соударения между собой при транспортировке.
3) из-за большой толщины покрытия (185 мк) гравировка фактически залита и не выполнен запуск эмали в гравировку.
4) в местах убранной изоляции присутствуют наплывы и острая кромка порошковой краски.
5) с внутренней стороны подпылы порошковой краски.
6) из-за большой толщины покрытия фаски под потайные винты фактически залиты.
Принимая во внимание изложенные доводы истца, суд обязан проверить изложенные доводы истца о ненадлежащем качестве работ, предъявленных по УПД, которые со стороны истца не подписаны, факт выполнения либо не выполнения работ, предъявленных ответчиком по УПД №15 от 31.03.2022 на сумму 99 471, 60 руб., №22 от 10.06.2022 на сумму 24 138, 00 руб., №23 от 10.06.2022 на сумму 17 164, 80 руб., №41 от 02.12.2022 на сумму 456 927, 60 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую 173 258,40 руб.
Акт выполненных работ является наиболее распространенной формой подтверждения выполнения работ, между тем, не является единственным доказательством выполнения работ.
Ответчиком в материалы дела к дополнениям к отзыву приложены акты выполненных работ №8 от 05.09.2022, №5 от 12.08.2022, №4 от 05.08.2022 №1 от 29.07.2022, в которых в качестве поставщика значится ответчик, в качестве покупателя - истец.
Данные акты со стороны истца не подписаны.
Представленные Акты №8 от 05.09.2022, №5 от 12.08.2022 вообще не подписаны кем-либо из лиц, участвующих в деле.
В акте №5 от 12.08.2022 в графе «заказчик» указано третье лицо - АО «НИИКП», согласно данному акту 12.08.2022 сданы товары Корпус 301172.003 в количестве 23 шт., Корпус 731111.015 в количестве 10 штук. Согласно акту №4 от 05.08.2022, ответчиком 05.08.2022 сданы товары: корпус 301172.003 в количестве 1 шт., рама 301215.001 в количестве 53 шт., корпус 741522.001 в количестве 2 шт. Согласно акту №1 от 29.07.2022, ответчиком 29.07.2022 сданы товары: рама 3301215.001 в количестве 15 штук.
Данные акты подписаны от имени заказчика АО «НИИКП» Шукшиным Д.С.
В отзыве на иск третье лицо указало, что после выполнения ответчиком работ по нанесению лакокрасочного покрытия ответчик направлял окрашенные изделия в адрес АО «НИИКП» для их осмотра, по результатам осмотра истцу третьим лицом передавалась информация о качестве выполненных работ и их соответствии требованиям конструкторской документации. При этом, как указывает АО «НИИКП», оно не было уполномочено истцом на осуществление приемки работ у ответчика от имени истца, обратное из материалов дела, в том числе из заключенных между истцом и третьим лицом договоров поставки не следует. Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору об изменении условий о порядке сдачи-приемки выполненных работ (передача покрашенных деталей подрядчиком заказчику – истцу) не заключено, иного суду не представлено и не доказано. Указание в спецификации к договору на поставку деталей по адресу близ места нахождения третьего лица в отсутствие на то прямого указания в спецификации не свидетельствует о согласовании сторонами условия о передаче покрашенных деталей иному лицу – АО «НИИКП».
Ответчиком также представлены накладные от 03.06.2022, 26.05.2022, 14.05.2022, №3 от 26.04.2022, №1 от 22.04.2022.
Из данных накладных подписи о принятии имеются только в накладных от 26.05.2022, №3 от 26.04.2022, №1 от 22.04.2022, при этом, от имени какой организации проставлена подпись о принятии в накладных не имеется, данные накладные неинформативны.
Из материалов дела следует, что за период май-апрель 2022 года между сторонами без возражений были подписаны УПД №17 от 27.04.2022 на сумму 15 556, 80 руб., №18 от 04.05.2022 на сумму 11 662, 80 руб., №19 от 19.05.2022 на сумму 42 066, 00 руб., №20 от 23.05.2022 на сумму 10 308, 00 руб., №21 от 30.05.2022 на сумму 7 586, 40 руб.
При этом, в соответствии с п. 3.4. договора, по окончанию проведения работ исполнитель передает покрашенные детали заказчику вместе с Актами выполненных работ конкретной партии.
Ответчик указывает, что детали для производства работ по окрашиванию направлялись ответчику истцом транспортной компанией. Пунктом 2 спецификации № 1 от 10.02.2021 к договору, предусмотрено, что товар доставляется ответчиком по адресу: Россия, г. Москва, Авиамоторная, 55. По факту оказания услуг, окрашенные детали, передавались по указанному в спецификации адресу представителям истца – Акционерное общество «Научно-исследовательский институт космического приборостроения» (АО НИИ КП, ОГРН 1207700173581, ИНН 7722488005), на что также неоднократно указывало третье лицо в отзывах на иск. Ответчик утверждает, что при входном контроле АО НИИ КП (непосредственный заказчик) ответчик не присутствовал, акты приемки выполненных работ (№ 33/336 от 16.09.2022 и № 33/389 от 28.10.2022) подготовлены истцом в одностороннем порядке, на составление совместного акта осмотра ответчик не приглашался.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок приемки выполненных работ, предусмотренный п. 3.4. договора сторонами не соблюдался, данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Как пояснило третье лицо в отзыве на иск, в его адрес стали поступать изделия от ответчика для их осмотра, по результатам которого истцу передавалась информация о качестве выполненных работ и их соответствии требования конструкторской документации. Третье лицо указывает, что поставки носили нерегулярный характер, поступали от ответчика и возвращались в адрес ответчика без оформления товаросопроводительных документов между ответчиком и третьим лицом.
Такие поставки имели место в рамках договоров, заключенных между истцом и третьим лицом: №10/117/П-21 от 26.05.2021, №10/185/П-21 от 07.07.2021, №10/299/П-21 от 01.12.2021
Третье лицо указывает, что стороной договора между истцом и ответчиком не является, на осуществление приемки выполненных работ в рамках указанного договора истцом не управомочено, приемка выполненных работ осуществлялась истцом с учетом мнения специалистов третьего лица.
Относительно предоставленных ответчиком накладных и актов третье лицо пояснило следующее:
1. Детали и сборочные единицы из металла (далее – ДСЕ), полученные от ответчика по накладной от 22.04.2022 № 1 были осмотрены специалистами филиала АО «ОРКК» - «НИИ КП», по результатам чего составлен Протокол осмотра № б/н от 23.04.2022. О выявленных в результате осмотра дефектах было сообщено истцу. Признанные пригодными ДСЕ были приняты филиалом АО «ОРКК» - «НИИ КП» в рамках Договора № 10/117/П-21 от 26.05.2021 по Товарной накладной № 202206286 от 29.04.2022 и в рамках Договора № 10/185/П-21 от 07.07.2021 по Товарной накладной № 202206285 от 29.04.2022.
2. ДСЕ, полученные от Ответчика по накладной от 26.05.2022 № б/н были осмотрены специалистами филиала АО «ОРКК» - «НИИ КП», по результатам чего составлен Протокол осмотра № б/н от 29.05.2022. О выявленных в результате осмотра дефектах было сообщено Истцу. Признанные пригодными ДСЕ были приняты филиалом АО «ОРКК» - «НИИ КП» в рамках Договора № 10/117/П-21 от 26.05.2021 по Товарной накладной № 202207228 от 23.05.2022.
3. ДСЕ, полученные от Ответчика по акту приема-передачи № 1 от 29.07.2022 были осмотрены специалистами филиала АО «ОРКК» - «НИИ КП», по результатам чего составлен Протокол осмотра № б/н от 01.08.2022. О выявленных в результате осмотра дефектах было сообщено истцу.
Признанные пригодными ДСЕ были приняты филиалом АО «ОРКК» - «НИИ КП» в рамках Договора № 10/299/П-21 от 01.12.2021 по Товарной накладной № 202211283 от 10.08.2022.
4. ДСЕ, полученные от Ответчика по акту приема-передачи № 4 от 05.08.2022 были осмотрены специалистами филиала АО «ОРКК» - «НИИ КП», по результатам чего составлен Протокол осмотра № б/н от 06.08.2022. О выявленных в результате осмотра дефектах было сообщено Истцу. Признанные пригодными ДСЕ были приняты филиалом АО «ОРКК» - «НИИ КП» в рамках Договора № 10/299/П-21 от 01.12.2021 по Товарной накладной № 202217984 от 30.11.2022 и Товарной накладной № 202301402 от 30.01.2023 совместно с ДСЕ поставленными непосредственно истцом.
5. ДСЕ, полученные от Ответчика по акту приема-передачи № 5 от 12.08.2022 были осмотрены специалистами филиала АО «ОРКК» - «НИИ КП», по результатам чего составлен Протокол осмотра №*б/н от 13.08.2022. О выявленных в результате осмотра дефектах было сообщено истцу.
6. ДСЕ, полученные от Ответчика по акту приема-передачи № 3 от 26.04.2022 были осмотрены специалистами филиала АО «ОРКК» - «НИИ КП», по результатам чего составлен Протокол осмотра № б/н от 27.04.2022. О выявленных в результате осмотра дефектах было сообщено истцу.
Повторные поставки ДСЕ после забракования ответчиком не производились, возвращенные ответчику ДСЕ в дальнейшем повторно поступили в филиал АО «ОРКК» - «НИИ КП» непосредственно от ФГУП «ПО «Октябрь», дефекты окраски истцом были устранены. Пригодные ДСЕ были приняты на основании товарных накладных.
Как указало третье лицо, в настоящее время договоры № 10/117/П-21 от 26.05.2021; № 10/185/П-21 от 07.07.2021; № 10/299/П-21 от 01.12.2021, заключенные между филиалом АО «ОРКК» - «НИИ КП» и ФЕУП ПО «Октябрь», выполнены в полном объеме.
Следует отметить, что ответчик отрицает факт уведомления истцом ответчика о наличии недостатков, следовательно, разумно полагать, что в том случае, если указанные в представленных третьим лицом протоколах недостатки работ имели место быть, ответчиком они не устранялись.
Также в отзыве от 24.10.2023 третье лицо указывает, что информация о выявленных дефектах была направлена в адрес истца для принятия решения о приемке работ, по согласованию с истцом изделия с выявленными недостатками были возвращены ответчику.
Ответчик оспаривает факт участия при входном контроле, оспаривает осведомленность о выявленных в момент входного контроля третьим лицом недостатков.
Между тем, суд критически относится к данным доводам ответчика, документально не подтвержденным, учитывая то обстоятельство, что организация истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в Свердловской области, г. Каменск- Уральский, организация ответчика находится в г. Москва.
Согласно п. 2 спецификации №1 от 10.02.2021 товар доставляется поставщиком по адресу: Россия, г. Москва, Авиамоторная, 55.
При этом, третье лицо не указывает, что изделия направлялись ответчику курьерской службой, либо истец забирал данные изделия самостоятельно.
Из материалов дела следует, что претензия, содержащая ссылки на недостатки выполненных работ направлена ответчику 22.11.2022 после составления актов № 33-336 от 16.09.2022, №33-389 от 28.10.2022, приложенных к исковому заявлению.
То обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о наличии недостатков до направления претензии, не снимает с подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку претензия№0027/388 от 21.11.2022 с указанием на наличие недостатков была направлена истцом в адрес ответчика, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена конкретная марка, наименование краски, которой необходимо было красить изделия, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, из материалов дела следует, что 03.02.2022 заказчик обратился к подрядчику с заявкой №О033/37, в которой просил рассмотреть возможность покрытия ЛКМ следующих деталей:
-корпус 301172.003 - 200 шт.
-рама 301215.001 - 200 шт.
-корпус 733 343.003 - 200 шт.
-корпус 741522.001- 200 шт.
-корпус 731111.015- 70 шт.
К данному письму приложены чертежи на пяти листах.
Согласно п.3.1. Договора, до начала проведения работ Ответчиком с Истцом согласовывается перечень работ, список и предварительное количество необходимых материалов, цвет лакокрасочного покрытия, технология нанесения покрытия.
п. 3.3. Договора предусмотрено, перечень и список необходимых материалов может быть изменен только по согласованию с Заказчиком.
Заявка датирована 03.02.2022, то есть во временных рамках заключенного Договора, что подтверждает договоренность сторон, закрепленные п.3.1. и их соблюдением, в ином случае, самостоятельный выбор лакокрасочного покрытия исполнителем, цвета и технологии, без согласования с заказчиком противоречили бы условиям п.3.1. и 3.3. Договора.
В соответствии с п.3.6. договора, работы выполняются на основе давальческого сырья. Соответственно, без получения давальческого сырья исполнитель не приступает к выполнению условий Договора. Понятие давальческое сырье включает в себя материалы, которые заказчик передает исполнителю, чтобы тот выполнил с их использованием работы. Заказчик выполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.6. Договора и поставил в адрес исполнителя давальческое сырье, в том числе:
22.02.2022 на основании договора № 0/2 от 03.02.2022 года заказчик направил в адрес исполнителя, а исполнитель получил по накладной (на отпуск материалов на сторону) № 202202634 давальческое сырье: эмаль АК-1301 апельсин КАМАЗ в количестве 9,35 кг., что подтверждается подписями и печатями сторон Договора.
22.03.2022 на основании договора № 0/2 от 03.02.2022 года заказчик направил в адрес исполнителя, а исполнитель получил по накладной (на отпуск материалов на сторону) № 202203976 давальческое сырье: эмаль АК-1301 апельсин КАМАЗ в количестве 15,3 кг., что подтверждается подписями сторон Договора.
25.03.2022 на основании договора № 0/2 от 03.02.2022 года заказчик направил в адрес исполнителя, а исполнитель получил по накладной (на отпуск материалов на сторону) № 202204195 давальческое сырье: эмаль АК-1301 апельсин КАМАЗ в количестве 13,6 кг., что подтверждается подписями сторон Договора.
Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что факт осведомленности исполнителя с требованиями, предъявляемыми заказчиком к выполнению работ по лакокрасочному покрытию подтверждается тем, что исполнитель сначала выполнял покраску изделий именно эмалью «Апельсин КАМАЗ», на что также указывает принятие истцом части работ.
Данная краска передана истцом ответчику согласно представленным в материалы дела: товарно-транспортной накладной № 023 от 25.03.2022, накладной на отпуск материальных ценностей № 202204195, товарно-транспортной накладной № 007 от 22.03.2022, накладной на отпуск материальных ценностей № 202203976, № 202203956, от 22.02.2022 № 2022026346, акту о приеме-передаче товарно - материальных ценностей от 22.02.2022, накладной на отпуск материальных ценностей № 202202322 от 18.02.2022, № 202204195 от 25.03.2022, № 202204147 от 25.03.2022, № 202204035 от 22.03.2022.
Таким образом, ответчик был осведомлен о том, какую краску необходимо использовать при производстве работ.
Наличие вышеуказанных обстоятельств ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, с учетом пояснений третьего лица относительно того, что № 10/117/П-21 от 26.05.2021; № 10/185/П-21 от 07.07.2021; № 10/299/П-21 от 01.12.2021, заключенные между филиалом АО «ОРКК» - «НИИ КП» и ФЕУП ПО «Октябрь» выполнены в полном объеме, недостатки устранены.
Кроме того, представленные ответчиком акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, как верно указал истец в пояснениях, ответчик предъявляет к приемке покраску деталей, количество которых превышает количество деталей, переданных истцом согласно накладным на отпуск материалов.
Таким образом, согласно актам № 33/336 от 16.09.2022 и № 33/389 от 28.10.2022 истцом установлено, что при производстве работ ответчиком была использована краска порошковая. Иного суду не доказано и не представлено.
Как было указано выше, третье лицо указывает, что в настоящее время договоры № 10/117/П-21 от 26.05.2021; № 10/185/П-21 от 07.07.2021; № 10/299/П-21 от 01.12.2021, заключенные между филиалом АО «ОРКК» - «НИИ КП» и ФЕУП ПО «Октябрь» выполнены в полном объеме. Также в отзыве от 24.10.2023 третье лицо указывает, что по согласованию с истцом изделия с выявленными недостатками были возвращены ответчику.
Учитывая, что согласно спецификации №1, изделия направлялись по адресу Россия, г. Москва, Авиамоторная, 55, отрицание ответчиком осведомленности о выявлении недостатков третьим лицом при осмотрах, по результатам которых составлены протоколы (в протоколах по соответствующим ДСЕ сделан вывод о непригодности для использования в производстве) от 01.08.2022 (не соответствуют требованиям частота поверхности ЛКП (сорность, подтеки, царапины, непрокрасы), 06.08.2022 (не соответствуют требованиям частота поверхности ЛКП (сорность, подтеки, царапины, непрокрасы), 22.04.2022 (не соответствуют требованиям частота поверхности ЛКП (сорность, подтеки, царапины, непрокрасы), 26.05.2022 (не соответствуют требованиям частота поверхности ЛКП (сорность, подтеки, царапины, непрокрасы), 29.05.2022 (не соответствуют требованиям частота поверхности ЛКП (сорность, подтеки, царапины, непрокрасы), 12.08.2022 (не соответствуют требованиям частота поверхности ЛКП (сорность, подтеки, царапины, непрокрасы), 27.04.2022 (не соответствуют требованиям частота поверхности ЛКП (сорность, подтеки, царапины, непрокрасы), в отсутствие доказательств передачи ответчиком окрашенных деталей надлежащего качества, оснований полагать, что недостатки были устранены ответчиком путем нанесения ЛКП надлежащим образом и краской «апельсин камаз», у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства передачи истцу либо третьему лицу деталей в декабре 2022 года по УПД №41 от 02.12.2022.
Кроме того, о том обстоятельстве, что недостатки были устранены истцом, а не ответчиком, свидетельствует заключение комиссии на странице 2 актов № 33/336 от 16.09.2022 и № 33/389 от 28.10.2022, а именно:
Согласно акту № 33-336 от 16.09.2022 комиссия пришла к выводу, что Корпус 301172.003 в количестве 11 шт., Рама 301215.001 в количестве 24шт., Корпус 731343.003-03 в количестве 71 шт., Корпус 731111.015 в количестве 15 шт. не соответствуют КД на изделия, в этой связи поручено:
1. Цеху №19 (а не ответчику) выполнить изоляцию резьбовых отверстий и отправить детали в цех 22 на снятие ЛКП на гидроабразивной установке.
2 Цеху №22 (а не ответчику) снять ЛКП с помощью гидроабразивной установки.
3 Цехам №9 и №15 (а не ответчику) после снятия покрытия проверить детали на соответствие КД.
4, Цеху №19 (а не ответчику) после перепроверки цехами №9 и №15 восстановить покрытие согласно КД.
Согласно акту №33-389 от 28.10.2022 комиссия пришла к выводу, что Корпус 301172.003 в количестве 29 шт., Рама 301215.001 в количестве 18шт., Корпус 731343 003-03 в количестве 40 шт., Корпус 731111 015 в количестве 18 шт., Корпус 741522.001-01 в количестве 2шт. не соответствуют, в этой связи поручено :
1. Цеху №19 (а не ответчику) выполнить изоляцию резьбовых отверстий и отправить детали в цех 22 на снятие ЛКП на гидроабразивной установке.
2. Цеху №22 (а не ответчику) снять ЛКП с помощью гидроабразивной установки.
3. Цехам №9 и №15 (а не ответчику) после снятия покрытия проверить детали на соответствие КД.
4. Цеху №19 (а не ответчику) после перепроверки цехами №9 и №15 восстановить покрытие согласно КД.
5. Отделу 33 направить претензию в адрес поставщика.
Указанные в вышеназванных актах способы устранения недостатков указывают на то, что было поручено устранение недостатков путем демонтажа нанесенного ответчиком ЛКП и последующего нанесения ЛКП надлежащего качества и в соответствии с КД (п. 2 ст. 723 ГК РФ, п. 6 ст. 753 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком УПД, акты выполненных работ, накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, с надлежащим качеством, включенные в спорные УПД работы оплате не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что истец 22.11.2022 направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате неотработанного аванса со ссылкой на ст. 450.1, 452, 452 ГК РФ, п. 5.2.1 договора.
Суд квалифицирует данную претензию в качестве уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом статья 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (РПО 62342065004716), содержащее уведомление о расторжении договора, возвращено отправителю 27.12.2022 в связи с истечением срока хранения.
В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, претензия считается юридически полученной ответчиком.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда считается расторгнутым с 27.12.2022.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчиком исполнены встречные обязательства по договору по выполнению работ в полном объеме надлежащего качества, в установленные договором сроки, ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ, выявленных как третьим лицом, так и истцом, собственными силами, а не силами истца, как указывает истец – путем демонтажа нанесенного ответчиком ЛКП и последующего нанесения истцом ЛКП (выполнение самим истцом работ, порученных ответчику, заново).
Доводы ответчика относительно того, что истец не вправе требовать возврата неотработанного аванса судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, истец, реализовал право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 715, 723 ГК РФ, направив ответчику претензию. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 951 741 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 01.02.2023, в сумме 96 569, 18 руб. с продолжением их начисления с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства согласно действующей ставке ЦБ РФ в указанный период.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения периода, поскольку претензия №0027/388 от 22.11.2022 была возвращена отправителю за истечением срока хранения 27.12.2022, соответственно, договор считается прекращенным с 27.12.2022, следовательно, проценты правомерно начислять с 27.12.2022. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.02.2023 составляет 7 235,84 руб.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2022 по 01.02.2023, в сумме 7 235 руб. 84 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 951 741 руб. 60 коп., начиная с 02.02.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в размере 21 481 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 7716821184, ОГРН 1167746306078) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН 6612001971, ОГРН 1026600932566) 958 977 руб. 44 коп., в том числе: неотработанный аванс в сумме 951 741 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 235 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 481 руб. 96 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 951 741 руб. 60 коп., начиная с 02.02.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН 6612001971, ОГРН 1026600932566) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению №2199 от 14.02.2023 (в составе суммы 23 484 руб.).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Дёмина
