АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 апреля 2006г. Дело №А60-5054/06-С5
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2006г.
Полный текст решения изготовлен 11.04.2006г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дегонской Н.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Фомин А.В. – представитель, удостоверение №1828, доверенность 66 АБ 214904 от 21.02.2006г.
от заинтересованного лица: извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Отвода суду не заявлено.
Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит в дополнение к указанным в заявлении требованиям взыскать с заинтересованного лица расходы на представителя в сумме 3000 руб.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Протокол вела судья Дегонская Н.Л.
ИП ФИО1 (далее – заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное УВД г. Екатеринбурга 29.11.2005г. №1065, о наложении на неё административного штрафа в размере 3000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению.
УВД г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, ИП ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
15.11.2005г. сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД г.Екатеринбурга на основании постановления №932 начальника УВД проведена проверка ИП ФИО1 с целью выявления нарушений законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.
Проверкой установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже товара: как следует из акта проверочной закупки, при покупке одной бутылки вина стоимостью 120 руб. продавцом не был выдан покупателю чек.
По результатам проверки составлен акт проверочной закупки, взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2005г. №1065, на основании которого заместителем и.о. начальника МОБ УВД г.Екатеринбурга вынесено постановление от 29.11.2005г. №1065. Названным документом индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 29.01.2006г., заявление об обжаловании направлено в суд заказным письмом 08.02.2006г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 данной статьи Закона индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за нарушение указанной нормы статьи Закона предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размера оплаты труда.
Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).
Поскольку административный орган, принявший оспариваемое постановление, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд основывается на представленном отзыве на заявление, материалах дела и пояснениях представителя заявителя.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет на основании лицензии серии Д №249827 розничную продажу алкогольной продукции.
Как пояснил представитель заявителя, вина ФИО1 в совершении вменяемого нарушения отсутствует, поскольку кассовый чек продавцом был отбит и выложен им на стол покупателю вместе со сдачей. Тот факт, что чек отбит, подтверждается контрольно-кассовой лентой: в 16 часов 06 минут отбита сумма 120 руб. (30 руб. и 90 руб., итог 120 руб.). Сумма разбита на две потому, что установлено ограничение разрядности суммы одной покупки равное 4, данное ограничение позволяет оформлять разовую покупку на сумму не более 99 рублей 99 коп.(см. акт технического состояния от 15.11.2005г. №304). Следующие чеки отбиты в 16 час. 12 мин. и 16 час. 23 мин.
Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2005г. №1065 следует, что ИП ФИО1 заявляла свои возражения об отсутствии состава правонарушения, о чем собственноручно написала в протоколе.
Как указывает заявитель, ею приняты все меры для предупреждения нарушения законодательства в данной части: в указаниях о порядке исполнения обязанностей продавца кассира в торговом павильоне установлена обязанность продавца выдавать покупателю кассовый чек вместе с приобретенным товаром и сдачей (п.4.5), пунктом 4.8 утверждена схема работы; в трудовом договоре от 09.11.2005г. №13 между ИП ФИО1 и ФИО2 предусмотрена обязанность работника выдавать чек (п.2.1.1). При этом суд отмечает, что принятый на работу 09.11.2005г. продавец был ознакомлен с указаниями о порядке исполнения обязанностей продавца кассира в торговом павильоне 23.10.2005г. (до принятия на работу), объяснения данного факта в суд представлено не было.
Довод заявителя о том, что поскольку с продавцом заключен трудовой договор, к ответственности привлекать следует продавца, судом не принимается, поскольку работник действует от имени индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, а ей вручена только копия постановления, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО1, поданное на имя начальника МОБ УВД г.Екатеринбурга, о рассмотрении протокола от 17.11.2005г. в ее отсутствие.
Доводы заявителя в отзыве заинтересованного лица и приложенных к нему материалах не опровергнуты, событие правонарушения не доказано.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено не правомерно, следовательно, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
ИП ФИО1 просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 #M12293 1 901821334 1265885411 7616146 2007318245 1486464867 1206015490 491114751 458887092 3870222124статьи 110 АПК РФ#S взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена #M12293 9 901821334 0 0 0 0 0 0 0 849750153статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между тем, при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате представителю вознаграждения, арбитражный суд на основании статей 111#S, #M12293 12 901821334 0 0 0 0 0 0 0 849750153112 АПК РФ#S с учетом конкретных обстоятельств дела вправе определить расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах, а также по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 #M12293 13 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3145616955статьи 111 АПК РФ#S).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 по данному делу представлял адвокат Фомин А.В., которому заявителем выплачено 3000 руб. (квитанции от 06.02.2006г. серии МП №671917 и от 20.02.2006г. серии МП №732611).
Между заявителем и адвокатом Фоминым А.В. заключен договор оказания юридических услуг от 06.02.2004г., согласно которому Фомин А.В. обязан представлять интересы ФИО1 в деле об оспаривании постановления от 29.11.2005г. №1065.
Как следует из пояснения представителя ИП ФИО1 и материалов дела, он осуществлял подготовительную работу, подбирал документы в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, готовил заявление в суд, представлял интересы заявителя в суде 1 инстанции, участвовал в четырех судебных заседаниях.
Сумма, определенная договором, выплачена представителю ИП ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Однако в суд не представлен акт приемки выполненных представителем работ и информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.
С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя о взыскании с УВД г.Екатеринбурга в его пользу судебных расходов обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования в возмещении расходов на представителя должны быть удовлетворены в сумме 1500 руб. в удовлетворении остальной части заявленного требования по возмещению затрат на услуги представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника МОБ УВД г.Екатеринбурга от 29.11.2005г. №1065 по делу об административном правонарушении.
Обязать МОБ УВД г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1
Взыскать с УВД г.Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 1500 рублей в счет погашения расходов на представителя по делу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Л. Дегонская
