АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 февраля 2010 года Дело №А60- 49531/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Севастьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Ростехоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы,
к Уральскому таможенному управлению
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1, директор, протокол общего собрания участников от 27.07.2007г., ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2009г. № 50, предъявлены паспорта;
от заинтересованных лиц:
от Екатеринбургской таможни - ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности № 02-19/19 от 11.01.2010г., ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости по доверенности № 02-19/25 от 11.01.2010г., предъявлены служебные удостоверения;
от Уральского таможенного управления - ФИО5, главный государственный таможенный инспектор отдела правовой работы по доверенности от 18.12.2009г. главный государственный таможенный инспектор правового отдела, предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Ростехоптторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительными:
решения, выраженного в письме от 30.07.2009г. исх. № 29-17/9849 и ДТС-2 от 30.07.2009г. к ГТД № 10502070/170209/0000692 об определении таможенной стоимости ввезенного ООО «Ростехоптторг» товара по ГТД № 10502070/170209/0000692 по резервному методу определения таможенной стоимости в размере 4109252 руб. 86 коп. и доначислении НДС в размере 532924 руб. 71 коп.;
требования № 208 от 03.08.2009г. об уплате НДС в сумме 532924 руб. 71 коп. и пеней в сумме 36203 руб. 35 коп.;
решения, выраженного в письме от 30.07.2009г. исх. № 29-17/9849 и ДТС-2 к ГТД № 10502070/120309/0001071 по резервному методу определения таможенной стоимости в размере 4392248 руб. 34 коп. и доначислении НДС в размере 555551 руб. 70 коп.;
требования № 207 от 03.08.2009г. об уплате НДС в сумме 555551 руб. 70 коп. и пеней в сумме 32203 руб. 48 коп.;
решения о корректировке таможенной стоимости 2100 курток, продекларированных в ГТД № 10502070/100709/0003853 по резервному методу до 356658 руб. 67 коп., начислению ввозной таможенной пошлины в размере 169323 руб. 89 коп. и НДС в сумме 94676 руб. 86 коп., выраженного в КТС-1 № 0053937 к ГТД № 10502070/100709/0003853;
решения № 10502000-31-11/43 от 20.03.2009г. о классификации 2100 курток, продекларированных в ГТД № 10502070/100709/0003853 по коду 6201 99 000 0 ТН ВЭД России (куртки мужские из прочих текстильных материалов).
Заявитель также просит признать недействительным решение Уральского таможенного управления № 20-13/44 от 17.08.2009г.
Общество заявило к возмещению ему Екатеринбургской таможней и Уральским таможенным управлением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В дальнейшем от взыскания судебных расходов с Уральского таможенного управления общество отказалось, заявив всю сумму судебных расходов к Екатеринбургской таможне.
Екатеринбургской таможней в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу о том, к каким курткам следует относить партию курток в количестве 2100 штук, выделенную из ГТД № 10502070/120309/0001071в отдельное декларирование по ГТД № 10502070/100709/0003853, поскольку имеются сомнения по отнесению данного товара к курткам женским или мужским, что необходимо в целях правильного определения кода ТН ВЭД.
Заявитель полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований принимать во внимание ранее проведенные экспертизы, осуществленные с нарушением установленного порядка.
Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по оспариванию решений Екатеринбургской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости 2100 курток, продекларированных в ГТД № 10502070/100709/0003853, и решения Уральского таможенного управления, признавшее незаконным проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой.
Рассмотрев ходатайство Екатеринбургской таможни, суд счел его обоснованным. Кроме того, в связи с необходимостью проведения экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного правосудия суд счел необходимым выделить в отдельное производство требования заявителя, связанные с декларированием товара по ГТД № 10502070/100709/0003853, которое требует специальных познаний в сфере товароведения, о чем вынесено определение от 11.02.2010г. Рассмотрение указанных требований в отдельном деле является целесообразным также в связи с тем, что только по ним в качестве второго заинтересованного лица заявитель привлек Уральское таможенное управление, другие требования предъявлены только кЕкатеринбургской таможне
Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования заявителя к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными:
решения, выраженного в письме от 30.07.2009г. исх. № 29-17/9849 и ДТС-2 от 30.07.2009г. к ГТД № 10502070/170209/0000692 об определении таможенной стоимости ввезенного ООО «Ростехоптторг» товара по ГТД № 10502070/170209/0000692 по резервному методу определения таможенной стоимости в размере 4109252 руб. 86 коп. и доначислении НДС в размере 532924 руб. 71 коп.;
требования № 208 от 03.08.2009г. об уплате НДС в сумме 532924 руб. 71 коп. и пеней в сумме 36203 руб. 35 коп.;
решения, выраженного в письме от 30.07.2009г. исх. № 29-17/9849 и ДТС-2 к ГТД № 10502070/120309/0001071 по резервному методу определения таможенной стоимости в размере 4392248 руб. 34 коп. и доначислении НДС в размере 555551 руб. 70 коп.;
требования № 207 от 03.08.2009г. об уплате НДС в сумме 555551 руб. 70 коп. и пеней в сумме 32203 руб. 48 коп.
По рассматриваемым требованиям заявитель уточнил размер предъявленных к взысканию с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26700 рублей.
Екатеринбургской таможней представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с обоснованной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10502070/170209/0000692, 10502070/120309/0001071, начислением соответствующих НДС и пеней.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По внешнеторговому контракту от 19.01.2009г. № 5, заключенному между ОО «Милянфан» (Киргизия) и ООО «Ростехоптторг» (Екатеринбург), на таможенную территорию России ввезен товар – куртки женские:
10 февраля 2009 года, в количестве 16408 штук, вес брутто 14124 кг., вес нетто 13835 кг.;
12 марта 2009г. в количестве 20755 штук, вес брутто 16218 кг., вес нетто 15917 кг.
В целях таможенного оформления указанного товара 17.02.2009г. и 12.03.2009г., соответственно, обществом в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы ГТД № 10502070/170209/0000692 и ГТД № 10502070/120309/0001071, в которых таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1). Таможенная стоимость товара по ГТД № 10502070/170209/0000692 заявлена обществом в сумме 1148560 руб., по ГТД № 10502070/120309/0001071 в сумме 1452850 руб.
Декларантом к указанным ГТД были приложены, в частности: контракт № 5 от 19.01.2009 года, паспорт сделки, приложение № 1 к контракту, экспортные ГТД, упаковочные листы, транспортные накладные, соответственно от 03.02.2009г., от 06.03.2009г., сертификаты о происхождении товара, соответственно от 12.02.2009г., от 05.03.2009г., заверенные ТПП Кыргызской республики, счета-фактуры, соответственно от 02.02.2009г. и от 05.03.2009г.
Таможенный орган, полагая заниженной таможенную стоимость, заявленную обществом в ГТД № 10502070/170209/0000692, 17.02.2009г., запросил у декларанта в срок до 19.02.2009г. представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной, а именно:
официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту идентичных товаров (разъяснение причин снижения цены);
прайс-листы завода-изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения;
оригинал или нотариально заверенную копию экспортной таможенной декларации с отметками таможенного органа о завершении таможенного оформления;
гарантийное письмо продавца о качестве и комплектности оборудования;
бухгалтерские документы, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений, документы по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке РФ (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки со счетов 10, 15 20, 41), договоры по реализации товара на внутреннем рынке РФ, а также калькуляцию продажной цены с приложением документального подтверждения расходов, отнесенных на себестоимость с приложением бухгалтерских проводок (карточки счетов 62, 90) и счетов-фактур на продажу товара, документы, подтверждающие оплату за страхование груза, за ввезенный и реализованный товар, за услуги, оказанные сторонними организациями (первичные платежные документы, заявления на перевод);
копию уведомления о поставке;
страховой сертификат.
Одновременно таможенным органом было оформлено уведомление о корректировке и требование в срок до 19.02.2009г. скорректировать сведения о таможенной стоимости товара по 8,54 доллара США за 1 кг веса нетто и доплатить НДС в сумме 532924 руб. 71 коп.
По ГТД № 10502070/120309/0001071 в связи с возникновением спора об отнесении части курток в количестве 2100 штук к мужским или к женским и о стране их происхождения, ООО «Ростехоптторг» разделило товар в целях декларирования на 2 части: в количестве 18655 курток по ГТД № 10502070/120309/0001071 и в количестве 2100 штук по ГТД № 10502070/100709/0003853. Требования заявителя в отношении ГТД № 10502070/100709/0003853 выделены для рассмотрения в отдельном производстве.
Также, полагая заниженной таможенную стоимость, заявленную обществом в ГТД № 10502070/120309/0001071, таможенный орган 24.03.2009г. применительно ко всей партии товара, до ее разделения, запросил у декларанта в срок до 11.05.2009г. дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно:
оригинал либо нотариально заверенную копию экспортной таможенной декларации с отметками таможенного органа о завершении таможенного оформления;
прайс-листы завода-изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения;
бухгалтерские документы, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений, документы по оприходованию и постановке товара на баланс предприятия (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки со счетов 10, 15 20, 41), документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение товара (калькуляцию себестоимости товара, счета на оказание услуг, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, выписки счетов 44, 76, документы, подтверждающие оплату за реализованный товар, за услуги, оказанные сторонними организациями (первичные платежные документы, заявление на перевод, платежные поручения, карточки счетов 51, 52, 60), документы по реализации товара;
официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту идентичных товаров (разъяснение причин снижения цены).
24 марта 2009 года таможенным органом обществу было оформлено уведомление о необходимости определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10502070/120309/0001071 также применительно ко всей партии товара, до ее разделения, одним из оценочных методов и оформления КТС с окончательной оценкой, а в случае отказа от изменения метода определения таможенной стоимости указано на необходимость представления необходимых дополнительных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости на основании запроса.
Кроме того, 24.03.2009г. обществу направлено требование о представлении корректировки в соответствии с Приказом ГТК России № 1166 от 20.09.2007г. и платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств на счет таможенных органов для обеспечения уплаты таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости.
Запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление и требование таможенного органа от 30.03.2009г. направлены обществу в отношении поступившей по ГТД № 10502070/120309/0001071 партии товара, в дальнейшем выделенной заявителем в отдельное декларирование по ГТД № 10502070/100709/0003853, не являющееся предметом настоящего спора.
20 апреля 2009г. таможенным органом обществу направлено требование о корректировке сведений о таможенной стоимости товара по ГТД № 10502070/120309/0001071 по 8,54 доллара США за 1 кг веса нетто и о доплате НДС в сумме 555551 руб. 70 коп.
В письмах, соответственно от 19.02.2009г. и от 20.04.2009г., общество отказалось определить таможенную стоимость товара по ГТД № 10502070/170209/0000692 и по ГТД № 10502070/120309/0001071 другими методами, произвело таможенное оформление товара с условной корректировкой таможенной стоимости, уведомило таможенный орган о согласии на уточнение структуры таможенной стоимости в рамках выбранного метода.
На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов по ГТД № 10502070/170209/0000692 общество 19.02.2009г. направило письмо о продлении срока в связи с запросом сведений у контрагента, на запрос 30.03.2009г. о предоставлении дополнительных документов по ГТД № 10502070/120309/0001071 просило продлить срок выпуска товара до 13.04.2009г. также в связи с запросом документов у контрагента.
Товары по указанным ГТД в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
30 апреля 2009г. общество представило в таможенный орган дополнительные документы (документы бухгалтерского учета) по запросу от 17.02.2009г. по ГТД № 10502070/170209/0000692, а в письме от 05.03.2009г. привело доводы по выявленной ценовой разнице.
Письмом от 13 июля 2009г. таможенный орган уведомил заявителя об истечении срока представления запрошенных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, указав на то, что по запросу от 17.02.2009г. по ГТД № 10502070/170209/0000692 документы представлены не в полном объеме, а по запросу от 24.03.2009г. по ГТД № 10502070/120309/0001071 полностью не представлены.
В приведенном письме таможенный орган предложил заявителю определить таможенную стоимость товара с использованием методов 2-5, а при отсутствии информации для оценки товара указанными методами, определить таможенную стоимость по 6 резервному методу на основе информации, представленной таможенным органом при осуществлении выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
24 июля 2009г. общество представило в таможенный орган письмо, в котором указало на достаточность изначально и дополнительно представленных документов для подтверждения обоснованности заявленной таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки по ГТД № 10502070/170209/0000692. Непредставление документов по ГТД № 10502070/120309/0001071 в окончательном виде в связи с исключением из нее части товара – курток в количестве 2100 штук, общество пояснило отсутствием запроса со стороны таможни каких-либо дополнительных документов и сведений по данной декларации с учетом ее уточнения.
В этом же письме декларант представил пояснения о том, что подлинник экспортной декларации был представлен при декларировании товара; цена сделки определена контрактом, приложением к нему, счетом-фактурой и сформирована исходя из конкретных условий договора; сослался на невозможность представления прайс-листа изготовителя, заверенного ТПП страны происхождения, так как у производителя не существует единого прайс-листа в связи с особыми условиями каждой сделки, заключаемой им; на невозможность представления бухгалтерских документов по реализации товара в связи с истечением сезонного периода реализации товара. К письму приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2 квартал 2009г.
Письмом от 30.07.2009г. с исх. № 29017/9849 таможенный орган сообщил заявителю о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10502070/170209/0000692, ГТД № 10502070/120309/0001071 по резервному методу, которая равна величине временной оценки и направил обществу ДТС-2, согласно которым по ГТД № 10502070/170209/0000692 таможенная стоимость товара с учетом корректировки составила 4109252 руб. 86 коп., по ГТД № 10502070/120309/0001071 - 4392248 руб. 34 коп.
Заявителю 03.08.2009г. также предъявлены требования об уплате таможенных платежей № 207 по ГТД № 10502070/120309/0001071: НДС в сумме 532924 руб. 71 коп., пени с 18.02.2009г. по 03.08.2009г. в сумме 36203 руб. 35 коп.; № 208 по ГТД № 10502070/170209/0000692: НДС в сумме 555551 руб. 70 коп., пени с 13.03.2009г. по 03.08.2009г. в сумме 32303 руб. 48 коп.
Не согласившись с указанным решением и требованиями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что обществом представлены документы, достаточные в силу требований таможенного законодательства для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Данный порядок установлен приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В силу положений статей 12 и 19 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; второй - метод по стоимости сделки с идентичными товарами; третий - метод по стоимости сделки с однородными товарами; четвертый - метод вычитания; пятый - метод сложения; шестой - резервный метод. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона № 5003-1.
Таким образом, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1, которая устанавливает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 4 приведенной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Кодекса).
Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для определения таможенным органом таможенной стоимости товаров, с применением последовательно методов ее определения, является непредставление декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений, отсутствие которых создает невозможность принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными.
В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела следует, что первоначально и дополнительно представленные обществом документы по ГТД № 10502070/170209/0000692 для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара представило все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки
Анализ документов, представленных заявителем к ГТД № 10502070/120309/0001071, позволяет сделать такой же вывод.
Таможенный орган пришел к выводу, что представленными документами не подтверждена заявленная таможенная стоимость, а также полагает, что величина заявленной обществом таможенной стоимости товара различается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
Заинтересованное лицо ссылается на непредставление декларантом по ГТД № 10502070/170209/0000692: оригинала либо нотариально заверенной копии экспортной таможенной декларации; прайс-листа завода-изготовителя, заверенного ТПП страны происхождения; копии уведомления о поставке; страхового сертификата; на представление документов бухгалтерского учета не в полном объеме (отсутствие карточек счетов и калькуляции себестоимости), а также на непредставление документально обоснованных объяснений об отсутствии возможности предоставления документов.
Поскольку эти же документы были запрошены по ГТД № 10502070/120309/0001071, таможенный орган ссылается на их полное непредставление.
В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
При декларировании товаров представляются следующие основные документы:
договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;
имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;
транспортные (перевозочные) документы;
разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;
документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;
платежные и расчетные документы;
документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.
Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определен пунктом 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 определен перечень условий, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, то есть по первому методу.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ранее приведенном постановленииот 26.07.2005 № 29, основной метод, в частности не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В запросах таможенного органа по ГТД № 10502070/170209/0000692 и ГТД № 10502070/120309/0001071 для представления в качестве дополнительных документов для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, не приведено тех документов, которые, исходя из условий международного контракта заявителя, являются необходимыми и перечислены в п. 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом того, что представленные декларантом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определёнными и достоверными.
Таможенный орган не подтвердил непредставление декларантом оригиналов экспортных таможенных деклараций ГТД № 10502070/170209/0000692 и № 10502070/120309/0001071. Довод заявителя о том, что при декларировании товара по указанным ГТД были представлены подлинники экспортных деклараций, не опровергнут заинтересованным лицом, в описи документов, представленных обществом к ГТД, отсутствуют какие-либо отметки о том, что подлинные экспортные декларации для декларирования не представлялись.
Суд находит необоснованным истребование у декларанта копии уведомления о поставке, страхового сертификата, прайс-листа завода-изготовителя, заверенного ТПП страны происхождения, поскольку объективная возможность их представления обществом не подтверждена.
Кроме того, заинтересованным лицом не обосновано, каким нормативным актом в сфере таможенного законодательства предусмотрено представление уведомления о поставке и, каким образом в рассматриваемом международном контракте уведомление о поставке товара может подтвердить достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, а его отсутствие – свидетельствовать об обратном. Учитывая факт и условия доставки товара на территорию Российской Федерации, предусмотренные заключенным контрактом, суд приходит к выводу о том, что непредставление уведомления о поставке никоим образом не могло повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Истребуя у декларанта страховой сертификат, таможенный орган также не учел условия доставки товара, предусмотренные международным контрактом между ООО «Ростехоптторг» и ОО «Милянфан».
Так, согласно п.п. «а» п. 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, страховые документы предоставляются декларантом в зависимости от установленных договором условий сделки.
Согласно контракту № 5 от 19.01.2009г. между ООО «Ростехоптторг» и ОО «Милянфан» товар поставляется на условиях СРТ Екатеринбург. В соответствии с Инкотермс 2000 при таком условии поставки обязанности по страхованию товара у продавца не возникает.
Таким образом, в части требования представить страховой сертификат запрос таможенного органа является неправомерным.
Заинтересованным лицом не представлено обоснования тому, что представленные обществом документы бухгалтерского учета: 30.04.2009г. по ГТД № 10502070/170209/0000692, 24.07.2009г. по № 10502070/120309/0001071 не достаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
По мнению суда, заинтересованным лицом безосновательно не приняты во внимание ссылки заявителя на объективную невозможность представления прайс-листа завода-изготовителя, заверенного ТПП страны происхождения, в связи с отсутствием у поставщика такового, что объясняется формированием цен в зависимости от конкретных условий каждой сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товара.
Суд считает, что заинтересованным лицом не доказано и наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и которые могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из представленной таможней информации базы ИАС «Мониторинг Анализ» для сравнения использован товар и ссылка на ГТД № 10122150/221208/П000208, согласно которым из Киргизии (фирма-производитель «Техноткань») на территорию Российской Федерации ввезены куртки женские (текстильные) из синтетических нитей (синтетическое волокно 100%) разного цвета и плетения, ГОСТ 25294-91, размеры 44-60, в количестве 48 штук, упакованные каждая в отдельную полиэтиленовую упаковку, код ТН ВЭД 6202990000.
Между тем, представленные данные базы ИАС «Мониторинг Анализ» не соотносятся в целях ценового сравнения с товарами, ввезённым заявителем по ГТД №№ 10502070/170209/0000692, 10502070/120309/0001071, следовательно, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости.
Так, по сравниваемой ГТД № 10122150/221208/П000208 ввезены куртки текстильные, указание на такую характеристику товара, как текстильные в ГТД общества не имеется; различаются производители сравниваемых товаров и ГОСТы, по которым изготавливались куртки: по ГТД общества использовался ГОСТ 25295-2003, по ГТД № 10122150/221208/П000208 - ГОСТ 25294-91. Не является сравнимой применительно к определению цены товара и такая его характеристика, как объем партии, так по ГТД заявителя № 10502070/170209/0000692 ввезено 16408 штук, по ГТД № 10502070/120309/0001071 (с учетом выделения из него партии в количестве 2100 штук в декларирование по отдельной ГТД) ввезено 18655 курток, а по сравниваемой ГТД № 10122150/221208/П000208 всего 48 курток.
Кроме того, заинтересованным лицом не исследован вопрос влияния на цену товара его упаковки. Согласно ГТД № 10122150/221208/П000208 каждая из 48 курток упакована отдельно, в то время, как ввезенные обществом куртки упакованы по весу в ГТД № 10502070/170209/0000692 в 170, в № 10502070/120309/0001071 (до ее разделения) в 177 упаковочных мест.
Необоснованно таможенным органом не приняты во внимание различные условия поставки товара по сравниваемым ГТД, существенным образом влияющие на формирование целы сделки.
Судом также отмечается то обстоятельство, что заявитель в письме от 05.03.2009г. обращал внимание таможенного органа на неправильное определение цены по сравниваемой ГТД № 10122150/221208/П000208 в связи с неверным ее исчислением, исходя из курса доллара, действовавшего на дату декларирования по этой ГТД, то есть на 22.12.2008г., в то время, как при декларировании заявителем в начале 2009г. курс доллара значительно повысился, вместе с тем, как по ГТД заявителя и сравниваемой ГТД стоимость товара одинаково устанавливалась в рублях.
Между тем, указанное обстоятельство безосновательно не принято во внимание таможенным органом, что привело к необоснованному выводу о занижении таможенной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело таможенным органом доказательствами не подтверждается наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем.
Выводы заинтересованного лица о занижении таможенной стоимости товара имеют предположительный характер.
Вместе с тем, предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (ст. 19 Закона № 5003-1).
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 Закона № 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных названным Законом оснований.
Таким образом, основания для последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости товара (со второго по шестой) возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2,3,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенных характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки ООО «Ростехоптторг» представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы.
Непредставление обществом ряда дополнительно запрошенных документов, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Кроме того, как было указано выше, таможенный орган не пояснил, как непредставление рассмотренных документов может свидетельствовать о недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Следует отметить, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения и требования Екатеринбургской таможни следует признать недействительными, поскольку в данном случае нарушены права общества, предусмотренные статьями 14, 63, 153, 323, 358, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В подтверждение судебных издержек заявителем представлен договор между ООО «Ростехоптторг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг № 14 от 23.07.2009г.
В соответствии с приложением № 3 к указанному договору от 11.08.2009г. в обязанности исполнителя входит подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области и представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по оспариванию, в частности актов Екатеринбургской таможни, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.
Стоимость юридических услуг определена в п. 5 договора и составляет 40000 рублей.
В материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя, исполнение услуг подтверждается представительством исполнителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом степени сложности дела; документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также, учитывая отсутствие возражений другой стороны по размеру заявленных судебных расходов, требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 26700 руб., на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными: решение Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выраженное в письме от 30.07.2009г. исх. № 29-17/9849 и ДТС-2 от 30.07.2009г. к ГТД № 10502070/170209/0000692 об определении таможенной стоимости ввезенного ООО «Ростехоптторг» товара по ГТД № 10502070/170209/0000692 по резервному методу определения таможенной стоимости в размере 4109252 руб. 86 коп. и доначислении НДС в размере 532924 руб. 71 коп.; требование Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы№ 208 от 03.08.2009г. об уплате НДС в сумме 532924 руб. 71 коп. и пеней в сумме 36203 руб. 35 коп.; решение Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выраженное в письме от 30.07.2009г. исх. № 29-17/9849 и ДТС-2 к ГТД № 10502070/120309/0001071 по резервному методу определения таможенной стоимости в размере 4392248 руб. 34 коп. и доначислении НДС в размере 555551 руб. 70 коп.; требование Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы№ 207 от 03.08.2009г. об уплате НДС в сумме 555551 руб. 70 коп. и пеней в сумме 32203 руб. 48 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Ростехоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.А.Севастьянова
