620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 января 2018 года Дело №А60-60373/2017
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУОЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 233 632 руб. 80 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ООО "ВИРТУОЗ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА (далее – ответчик) о взыскании 233 632 руб. 80 коп., из которых: 140 020 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 89 612 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2017 по 03.11.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5867 руб.
От ответчика 29.11.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором указано, что договор обязательного страхования был заключен 26.06.2014 согласно сведений АИС РСА, соответственно страховая выплата на одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб., указывает на не предоставление полного пакета документов необходимого для выплаты страхового возмещения, указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела 16.04.2015 г. в 14:00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при выезде с автомойки по вышеуказанному адресу водитель автомобиля «Пежо», г/н: <***> ФИО1 (причинитель вреда) допустил наезд на ворота автомойки, тем самым нанес материальный ущерб истцу.
В результате ДТП были причинены повреждения промышленным воротам, принадлежащим истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014г., заключенного с ООО «УралОйл».
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис серии ССС № 0692367676.
Так как в результате причиненных повреждений имущество истца утратило работоспособность и ремонту не подлежало, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости имущества на момент ДТП.
В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ООО «МирЭкс» от 01.06.2017 № 344/17 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 16.04.2015» материальный ущерб, причиненный Истцу определен в размере 140 020 руб. 00 коп. (с учетом износа). Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО «СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевшему производится компенсационная выплата в сумме причиненных убытков, которая осуществляется профессиональным объединением страховщиков, коим является РСА.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного выше закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.
29.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также перечнем документов, необходимых для получения компенсационных выплат.
10.08.2017 в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой в получении.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 10.07.2017 №б/н (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.
РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, а именно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей, а одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
Требования истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Однако, согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО указанные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.10.2014 (т.е. после вступления в силу изменений).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Согласно сведениям автоматизированной информационной системы АИС РСА полис причинителя вреда серии ССС №0692367976 был заключен с ООО СК «Северная казна» 26.06.2014, то есть до выступления в силу изменений в законе.Следовательно максимальная сумма страхового возмещения на одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 000 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. расходов по составлению независимой оценки поврежденного имущества, в подтверждение чего представлен отчет от 01.06.2017 №344/17 составленный ООО «МирЭкс», в доказательство несения указанных расходов представлена квитанция серии АН №282764 на сумму 4000 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для взыскания указанных расходов достаточно установить, что они фактически были понесены. Установление соответствия или несоответствия цены экспертных услуг среднерыночным ценам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также не имеет практического значения для рассмотрения заявленных требований. Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО), указанная сумма в размере 4000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подытоживая вышесказанное, суд приходит в выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 124000 руб. В остальной части требований следует отказать.
Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов для осуществления страховой выплаты отклоняется судом, поскольку истцом был представлен полный пакет документов в соответствии п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, а также перечнем документов, необходимых для получения компенсационных выплат, расположенным на официальном сайте Ответчика (http://www.autoins.ru). Необходимость предоставления иных документов, запрошенных ответчиком (копия свидетельства о собственности на помещение, выписка из балансовой ведомости о стоимости поврежденного объекта (с учетом амортизации) на момент ДТП, распорядительное письмо от ООО «УралОйл») Законом об ОСАГО не предусмотрена.
Кроме того истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 30.08.2017 по 03.11.2017, в размере 89612 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета 140020 руб. * 1 % * 64 дн. Расчет истца судом проверен и признан не верным, поскольку максимальная сумма страхового возмещения на одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Таким образом, размер неустойки составит 76800 руб. (120 000 руб. * 1% * 64 дн.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно в части 76800 руб.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего:
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 7680 рублей 00 копеек, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки эквивалентна 365% годовых, что в 33 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, действующую в спорный период; также суд учитывает размер заявленной неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в три раза, учитывает отсутствие неисполненного обязательства.
Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы до суммы 7680 рублей 00 копеек, исчислив ее исходя из ставки 0,1% (из расчета: 120 000 руб. х 0,1% х 64 дн.).
Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 7680 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 16.10.2017 №б/н, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 16.10.2017, расходный кассовый ордер от 16.10.2017 №23 на сумму 30000 руб.
Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям.
Между тем, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016).
Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства и доводы ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом суд исходит из следующего.
Представление интересов истца заключалось в подготовке иска и подаче его в арбитражный суд. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (без учета применения ст. 333 ГК РФ), судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУОЗ"(ИНН 6678002599, ОГРН 1116678002704) 131680 руб., в том числе: 120000 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 7680 руб. неустойки.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУОЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 8594 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
5. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 727 руб.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУОЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1806 руб.
7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья К.Н. Смагин
