Решение АС Свердловской области от 10.12.2021 № А60-61763/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 декабря 2021 года                                             Дело № А60-61763/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Деминой  Оксаны Юрьевны о возобновлении производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Павловой Т. Н. 

к Сиренко Д. В.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (ИНН 6683001745), Миннигалиева Наталья Владимировна,

о взыскании 5 956 774 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика:  Кутовой М. С., представитель по доверенности   20.01.2020г. (онлайн с/з),

от остальных лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Павлова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиренко Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 956 774 руб. 88 коп.

Решением суда от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, иск удовлетворен полностью: с Сиренко Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (ИНН 6683001745) взысканы 2 250 571  руб. 48  коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества; с Сиренко Дмитрия Владимировича в пользу Павловой Тамары Николаевны взысканы 34 253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика  18.11.2019 в суд поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2019  заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.12.2019 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 отменено, вопрос о принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 19.02.2020г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству,  судебное разбирательство по делу назначено на 06.03.2020г.

Суд приобщил к делу возражения на заявление ответчика  о пересмотре дела, копию приговора  от 13.05.2019г. и апелляционного определения от 28.08.2019г., представленные ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств извещения третьего лица Миннигалиевой Н. В. судебное разбирательство  отложено на 03.04.2020г. 12:00, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 25.03.2020г., 18.05.2020г. судебное разбирательство перенесено на 25.06.2020г.

 22.06.2020г. в материалы дела поступило  уточненное заявление от заявителя с приложением большого количества документов.

Истец по делу пояснил, что он с  настоящим пакетом документов и уточненным заявлением не знаком.

Поэтому суд принял к рассмотрению  вопрос о принятии  уточнения заявления. Окончательно данный вопрос может быть разрешен только с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Также к делу приобщен отзыв третьего лица ООО «Урал-Экор» (поступил в электронном виде 25.06.2020г.).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью  ознакомления с представленными в дело документами других лиц.

Ходатайство судом удовлетворено в целях соблюдения процессуальных прав истца.

Определением суда от 03.07.2020г. судебное разбирательство отложено на 19.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил от ответчика по делу почтовые документы в подтверждение направления дополнительных документов в адрес истца.

От представителя истца по делу, участвовавшего в судебном заседании 25.06.2020г. (Чегодаевой Л. Н.), поступило информационное письмо о смерти истца по делу. Суд приобщил письмо к делу.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца.

Как следует из письма 09.07.2020г. Павлова Т. Н. умерла.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя (п. 3 ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2020г. производство по заявлению Сиренко Дмитрия Владимировича о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда приостановлено  до  определения  правопреемника Павловой Тамары Николаевны в спорном правоотношении.

13.08.2021г. от Деминой Оксаны Юрьевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о возобновлении производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-61763/2016.

В судебном заседании суд приобщил документы по ходатайству заявителя (поступило 08.09.2021г.).

Суд приобщил к делу отзыв ответчика по делу на заявление о замене  стороны правопреемником (поступил 15.09.2021г. в электронном виде)

Ввиду отсутствия доказательств  извещения Павлова Ю. Б., а также ненаправления ответчиком  отзыва другим лицам судебное разбирательство подлежит отложению на 15.10.2021г.

В судебном заседании суд приобщил почтовые документы о направлении  отзыва на заявление Деминой О. Ю. лицам, участвующим в деле, поступившие в электронном виде от ответчика 01.10.2021г. с сопроводительным письмом, заявление Дёминой О. Ю. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  в её отсутствие (поступило 13.10.2021г.).

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в совещательной комнате после заслушивания мнений ответчика по нему.

Определением суда от 22.10.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) заявление Дёминой Оксаны Юрьевны о замене стороны правопреемником и содержащееся в нём ходатайство о возобновлении производства по делу и о привлечении третьего лица оставлены без удовлетворения.

После объявления данного процессуального решения представитель ответчика пояснил, что ему нужно время не менее срока на вступление указанного определения суда в законную силу для выработки процессуальной позиции по вопросу о возобновлении производства по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных пояснений суд определил назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на 10.12.2021г.

Определением суда от 22.10.2021г. заявление Дёминой Оксаны Юрьевны о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства приостановления производства по делу отпали в связи с тем, что решён вопрос о возможности правопреемства в спорном отношении, производство по заявлению подлежит возобновлению.

В судебном заседании  заявитель поддержал уточнение своего заявления согласно уточненному заявлению, поступившему 22.06.2020г. (т. 7), вопрос о принятии  которого был принят к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2020г. и не был разрешен в связи с приостановлением производства по заявлению.

Суд принял уточнение заявления согласно уточненному заявлению от 22.06.2020г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на  5 минут для определения дальнейших процессуальных действий по рассмотрению заявления.

 После перерыва представитель заявителя не обеспечил свое участие в онлайн судебном заседании, указав в чате онлайн судебного заседания на невозможность продолжения участия в судебном заседании ввиду участия в ином онлайн судебном заседании.

Суд рассмотрел заявление Сиренко Д. В. при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Павлова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиренко Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 956 774 руб. 88 коп.

Решением суда от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, иск удовлетворен полностью: с Сиренко Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (ИНН 6683001745) взысканы 2 250 571  руб. 48  коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества; с Сиренко Дмитрия Владимировича в пользу Павловой Тамары Николаевны взысканы 34 253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.11.2019г. от ответчика Сиренко Д. В. поступило заявление об отмене решения от 09.06.2017г. по отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам, в  обосновании которого указано следующее.

Ответчик — Сиренко Д.В. считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 г. по делу №А60-61763/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего:

Сумма в размере 2 250 571 рублей 48 копеек, взысканная с Сиренко Д.В. в качестве  убытков, образовалась из совокупности следующих платежей общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (далее — «Общество», «ООО «Урал-ЭКОР») в пользу  третьих лиц.

Из указанного следует, что в части платежей в пользу ООО «Комплект Сервис» ИНН 6683008998 размер убытков, взысканных с Сиренко Д.В. составил сумму в размере 1 657 453 рублей 24 копеек.

При удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из следующих доказательств:

а) письмом ПАО "Энел Россия" от 05.12.2016 № 2275 (т. 3, л.д. 46) во взаимосвязи с положениями пунктов 2.2.1 договора подряда or 09.12.2014 №4620006034 (т. 3, яд. 21» 24,25);

2) объяснениями третьего лица Миннигалиевой Н.В., работавшей в должности главного бухгалтера общества, от 10.10.2016 из материала проверки КУСП 13276 от 16.08.2016 (т. 3,л.д. 146-149).

3.         13 мая 2019 г. Асбестовским городским судом Свердловской области в отношении Миннигалиевой Н.В. был вынесен приговор по делу №1 -6/2019, в котором установлены следующие обстоятельства:

а)         «... В период с июля 2015 г, по июнь 2016 г. МиннигаяееваН. В. исполняла обязанности  по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и представлению финансовой и налоговой отчетности, относящиеся к обязанностям главного бухгалтера, в Обществе с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее ООО «Комплект Сервис», юридически зарегистрированном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 4. без оформления трудовых отношений. Таким образом МиннигалееваН.В., фактически занимаю должность главного бухгалтера ООО  «Комплект Сервис» и являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные  функции в коммерческой организации. В силу должностных полномочий и возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера Миннигалеева Н.В. имела доступ к печати ООО «Комплект Сервис» и системе «Сбербанк Бизнес-Онлайн», с помощью которой могла осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Комплект Сервис» ЛЬ 40702810016540022869, открытом в Уральском банке Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по своему усмотрению...».

При этом в рамках уголовного дела свидетельские показания были даны также Деминой О.Ю., которая представляла интересы Павловой Т.Д. в рамках настоящего рассмотренного ранее арбитражным судом гражданского дела.

«... При этом показания свидетелей защиты Деминой О.Ю. и Мелентьевой Т.В. не подтверждают показания Ивановой KB, и Миниигалеевой КВ.. так как указанные свидетели показали суду о взаимоотношения между СиренкоД.В. и Миниигалеевой КВ., между СиренкоД. В. и вторым соучредителем ООО «Урал-ЭКОР», Суд полагает, что показания свидетелей Деминой О.Ю. даны с целью уйти Ивановой КВ. и Миниигалеевой КВ. от уголовной ответственности, поскольку между Деминой О.Ю., ее родителями и Сиренко Д.В. существует конфликт на почте финансовых разногласий...».

Таким образом, с учетом участия истца в рамках построения защиты Миниигалеевой Н.В., у последней имелись основания оговорить Сиренко Д.В.. предоставить суду недостоверную информацию о юм. чго в рамках юговорпых онюшений между ООО «Урал-ЭКОР» и ООО «Комплект Сервис»» реального выполнения рабоч не имело место. При всем при том, что судом установлено хищение именно самой Миниигалеевой Н.В. денежных средств, полученных от ООО «Урал-ЭКОР» из ООО «Комплект Сервис».

С учетом того, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлено:

- реальное выполнение работ по договору между ООО «Урал-ЭКОР» и ООО «Комплект Сервис» с yet аник нлшеч лица, непосредственно выполнявшего работы;

- объяснение тому, по каким причинам заказчик (ПАО "Энел Россия") работ был не в курсе участия ООО «Комплект Сервис» в выполнении работ на Рефтинской ГРЭС;

- сведения, предоставленные суду Миннигалеевой Н.В. были недостоверны, предвзяты, даны с целью мести, причинения вреда Сиренко Д.В., так как уголовное преследование Миниигалеевой Н.В. осуществлялось именно по заявлению Сиренко Д.В.

Приведенные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанное в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является основаниями для пересмотра судебного акта.

Названные обстоятельства имели место именно до момента вынесения решения суда, однако в силу злонамеренных преступных действий Миннигалеевой Н.В. не были известны суду и лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении обоснованности данных доводов заявителя суд учитывает следующие обстоятельства.

При вынесении решения  от 09.06.2017г. суд руководствовался следующей совокупностью материалов дела, в том числе:

1) письмом ПАО "Энел Россия" от 05.12.2016 № 2275 (т. 3, л.д. 46) во взаимосвязи с положениями пунктов 2.2.1 договора подряда от 09.12.2014 № 4620006034 (т. 3, л.д. 21, 24, 25);

2) объяснениями третьего лица Миннигалиевой Н.В., работавшей в должности главного бухгалтера общества, от 10.10.2016 из материала проверки КУСП 13276 от 16.08.2016 (т. 3, л.д. 146-149), из которых следует:

ООО «Урал ЭКОР» было зарегистрировано 13.08.2012 года основным видом деятельности фирмы было предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления. Меня на работу пригласила один из учредителей Павлова Т.Н., на момент моего трудоустройства организация фактически не проводила ни каких работ, работников не было штат составлял два человек директор, и главный бухгалтер. В налоговые органы сдавалась нулевая отчетность. Фирма организовывалась с целью последующей работы на Рефтинской ГРЭС.

В декабре 2014 года наша организация выиграла тендер на котлоочестительные работы на филиале «Рефтинская ГРЭС» и «Среднеуральска ГРЭС» ОАО «Энел Россия», были заключены договора на три года, цена по договору с Рефтинской ГРЭС составляла порядка 140 млн. рублей, по договору с Среднеуральской ГРЭС около 30 млн. рублей. В декабре был набран штат в количестве 35 человек.

Фактическое нахождение ООО «Урал-ЭКОР» располагалось по адресу: п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13 «а» оф.№1, №3, данные помещения были арендованы у фонда поддержки малого предпринимательства. Я занимала офис№3 в котором кроме меня находилась главный бухгалтер ООО «Коммунальная служба» г.о. Рефтинский Иванова Наталья Викторовна. В процессе работы я и Иванова Н.В. решили создать свою организацию ООО «Феникс», данную организацию мы создавали с целью зайти на рынок труда по ремонтно-строительным работам и оказания бухгалтерских услуг.

Для осуществления деятельности и проведения работ на ГРЭС использовались установки высокого давления которые находились на балансе предприятия в количестве 3х штук, они приобретались в 2014 году но данные установки приобретались б/у, в 2015 году была приобретена новая установка через ООО «Феникс».

ООО «Феникс» закупил установку у ООО «Байкал», сделано это было потому, что ООО «Урал-ЭКОР» находится на общей системе налогообложения, а ООО «Байкал» находится на упрощённой системе налогообложения и для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Прямая сделка между ООО «Урал-ЭКОР» и ООО «Байкал» была финансово не выгодна, так как не было бы возможности получить налоговый вычет. Поэтому провели данную сделку через ООО «Феникс», но в последующем при камеральной поверке налоговый орган выявил, что ООО «Феникс» не может воспользоваться вычетом по НДС. В последующем ООО «Феникс» был подан в налоговый орган корректирующий отчет по НДС и была доплачена сумма НДС в бюджет. С данной сделки ни какой экономической выгода получено не было, кроме того с ООО «Феник» по указанию Сиренко Д.В. были заключены ряд фиктивных договоров, работы по которым ООО «Феникс» не выполнял.

Так же в процессе осуществления деятельности ООО «Урал-ЭКОР» после получения контракта с ОАО "ЭнелРоссия" в фирму стали поступать денежные средства, по контракту был утвержден график по проведению ремонтных работ согласно которого ООО «УралЭКОР» выполняли данные работы. Мне в бухгалтерию на электронную почту организации, (ooouralekor@mail.ru) ежемесячно предоставлялись акты выполненных работ  форма КС2 в PDF формате я их распечатывала в двух экземплярах к ним выписывала счет на оплату, счет фактуру и иногда по требованию Рефтинской ГРЭС или Среднеуральской ГРЭС форму КСЗ (справка о  стоимости выполненных работ), все выше перечисленные документы отдавались директору Сиренко на подпись, после чего он их подписывал и в последующей он лично или Липихин Андрей Владимирович инженер производственно-технического отдела отвозил их на станцию Рефтинской, Среднеуральской ГРЭС, для дальнейшей оплаты. Оплата по данным актам поступала на расчетный счет ООО «Урал-ЭКОР» через 32 календарных дня согласно условиям договора подряда.

Заработная плата начислялась в программе Кожина Владимира Николаевича, данная программа приобреталась в 2013 году, данная программа была установлена на мой домашний компьютер, так как в начале своей деятельности в ООО «Урал-ЭКОР» бухгалтерию и отчетность я вела у себя дома. Затем начисленная заработная плата перечислялась работникам зарплатные карты ПАО «Сбербанк России». В организации для начисления и выплаты заработной платы было создано два подразделения: администрация (5 человек) и котлотурбинный цех (30 человек). Заработная плата работников котлотурбинного цеха филиала Рефтинской ГРЭС (25 человек) переводилась в 100% объеме на зарплатные карты, а администрации в котру. входили директор Сиренко Д.В., главный бухгалтер Миннигалиева Н.В., заместитель директора Машощин В.М. и инженер ПТО Липихин А.В. получали 100% заработной платы к официально начисленной в конверте. Так же по филиалу Среднеуральской ГРЭС (5 человек) до конца 2015 года, «серая» заработная плата выдавалась по ведомости, а фактически начисленная зачислялась на зарплатные карты. Сбербанка.

С мая 2016 года в свиязи с инициированной аудиторской проверкой вторым учредителем Павловой Т.Н., Сиренко Д.В. отказался от дальнейшей выплаты сотрудникам «серой» заработной платы и с этого момента вся начисленная заработная плата работникам в полном объеме перечислялась на зарплатные карты работников.

04.05.2016 года мною по указанию Сиренко Д.В. были оформлены трудовые договора, приказы о приеме на работу на Воробьева Андрея Вениаминовича, Бокаева Андрея Борисовича, Сосновских Евгения Геннадьевича, Козловских Андрея Геннадьевича, со слов Сиренко Д.В. данные люди должны были работать на филиале Рефтинской ГРЭС, в ходе разговора я задавала вопрос Сиренко, с какой целью он их оформляет, т.к. штат работников был укомплектован полностью, на что Сиренко мне ответил, что данных людей он оформляет формально, а денежные средства которые будут начислены на заработную плату данным лицам пойдут на оплату оказания юридических услуг юриста Бакировой Лилии Сафуанновны. юриста Бакирову Л.С. Сиренко нанимал из г.Уфа, для решения вопросов связанных для представления его интересов при собраниях со вторым учредителем. Я оформила соответствующие кадровые документы, данные граждане лично в них расписались после этого я их больше не видела, кроме того данными лицами были написаны заявления об увольнении без указания даты с личной подписью, данные документы хранились в личном деле по каждому сотруднику.

09.06.2016 года проводилось внеочередное собрание учредителей ООО «Урал-ЭКОР» на котором рассматривались в т.ч. результаты аудиторской проверки. После собрания Сиренко Д.В. дал мне указание, что бы я увалила формально устроенных сотрудников Воробьева Андрея Вениаминовича, Бокаева Андрея Борисовича, Сосновских Евгения Геннадьевича, Козловских Андрея Геннадьевича. Исполняя указания Сиренко я оформила документы на увольнение на выше указанных лиц, произвела окончательный расчет, по указанию Сиренко даты увольнения я поставила разные, он пояснял, чтобы не было подозрений. Данные лиц ко мне так и не появились, что бы расписались в приказах об увольнении, и в журнале о получении трудовой книжки. По произведённым расчетам по начисленной заработной плате с фонда оплаты труда были начислены и перечислены налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, а так же сдан ежемесячный отчет в ПФР России по форме СЗМ в т.ч. и за вышеуказанных работников.

Позже я узнала, что к данным людям приезжал Липихин и просил их написать заявление об увольнении по собственному желанию и проставить дату в заявлении 04.05.2016 года.

09.06.2016 года на общем собрании учредителей я сообщила о своем увольнении. 25.06.2016 года, был определен день о передаче бухгалтерской и кадровой документации., но Сиренко всячески препятствовал мне составление перечня передаваемой документации, Сиренко забрал мой ноутбук, трудовые книжки работников, в последующем ограничил мне доступ в кабинет где находилась вся бухгалтерская документация, несколько раз рвал мое заявление об увольнении. Документы я должна была передать Кузнецовой Ирине Александровне являющейся директором ООО «Систмы Плюс» организация которую проводила аудиторскую проверку, но 16.06.2016 года я ушла на больничный и больше не выходила на работу. Заявление об увольнении 15.06.2016 года я направила почтой. 23.06.2016 года мне позвонила Демина Оксана Юрьевна (представитель учредителя Павловой Т.Н.) и попросила прийти и в офис отправить работникам аванс и составить счета для Рефтинской и Среднеуральской ГРЭС, я пришла в офис оформила необходимую документацию. Придя в офис я не видела своей бухгалтерской документации, все документы я по просьбе Деминой О.Ю. я оформляла в кабинете директора Сиренко, он присутствовал при этом кроме нег находилась Демина О.Ю и Бакирова Л.С. 29.06.2016 годя я передала Сиренко больничные листы, а он мне вручил уведомление прибыть в офис 30.06.2016 года в 15.00, для получения трудовой книжки и расчета. 30.06.2016 года я прибыла в указанное время, но мне небыли выданы ни какие документы об моем увольнении, так же не была выдана трудовая книжка.

В процессе работы в должности главного бухгалтера ООО «Урал-ЭКОР» от директора Сиренко Д.В. на постоянной основе поступали указания с   целю   снижения   налогооблагаемой   базы   и   увеличению   расходов организации, производить оплату по договорам с подрядными организациями. Так по взаимоотношениям с ООО «Комплект Сервис» могу, пояснить, что учредителем и директором ООО «КмлектСервис» является племянник Сиренко Д.В. Воротков Артем Игоревич, проживает в г.Уфа, ул. Маршала Жукова, д.Па квартиру не помню. Между ООО «Урал-ЭКОР» заключались договора подряда на оказание услуг по монтажу и демонтажу строительных лесов, оказание услуг по очистке оборудования на Среднеуральской, Рефтинской ГРЭС с ООО «Комлект Сервис» работы по данным договорам ни когда не выполнялись. В штате ООО «Комлект Сервис» находилось два сотрудника, директор Вортоков А.И. и Юшенков Александр Антонович (главный механик) на станцию Юшенков проходил по пропуску от ООО «Урал -ЭКОР», Юшенков производил ремонт установок высокого давления, кроме того Юшенков выполнял работы по договорам заключенными с ООО «Коммунальная служба» г.о. Рефтинский. Заработная плата переводилась Юшенкову ежемесячно на зарплатную карту от ООО «Комплект Сервис». Бухгалтерию ООО «Комплект Сервис» вела я, по указанию Сиренко Д.В. Перечисленные денежные средства от ООО «Урал -ЭКОР» в ООО «Комплект Сервис» около 2 млн. рублей, тратились на выплату заработной платы директору и главному механику, оплата налогов. ООО «Комплект Сервис» фактически создавалась Сиренко Д.В. с цель продвижения ее в дальнейшем на рынке котлоочестительных работ, т.е. по окончании Зх летнего договора подряда с ОАО «Энел Россия» Сиренко Д.В. панирует дальнейшую работу вести с ООО «Комплект Сервис», а ООО «Урал - ЭКОР» вывести из этого бизнеса.

Кроме того в г.Уфа у Сиренко Д.В. проживает его родная сестра Гарипова (Сиренко) Наталья Владимировна, которая поддерживает отношения с Сиренко Д.В. В 2015 году в г. Уфа проживала мать Сиренко Вера Тимофеевна. В период 2015 г. Сиренко Д.В. постоянно перечислял денежные средства своим родственникам в Уфу, так же денежные средства перечислялись и с моей зарплатной карты, по указанию Сиренко Д.В. он носил наличные денежные средства на мою зарплатную карту с которой в дальнейшем перечислялись денежные средства на имя Вороткова, в т.ч. Сиренко перечислил 200 тыс.рублей в счет погашения задолженности по квартирной плате за сестру, оплатил дорогостоящее лечение зубов матери около 140 тыс.рублей. Сиренко Д.В. тратил на личные нужды большие суммы денег. Сиренко Д.В. использовал мою карту под причине утери своей.

Так же могу добавить, что Сиренко Д.В. постоянно вносил в ООО «Урал ЭКОР» денежные займы, по моему предположению данные денежные средства Сиренко Д.В. получал от фиктивных сделок.

3) объяснениями Ивановой Н.В., являвшейся директором ООО "Феникс" – одного из контрагентов общества по получению спорных сумм, от 19.10.2016 из указанного материала проверки КУСП (т. 3, л.д. 155-156), из которых следует, что 01.12.2015 года был заключен договор подряда №04/15 по очистке оборудования при производстве работ по техперевооружению, в период текущего ремонта по техсосотянию оборудования филиала «Среднеуральской ГРЭС» на сумму 593 118,24 рублей, данные работы со слов Сиренко Д.В. выполнялись его работниками, ООО «Феникс» ни каких работ по данному договору не выполнял. Поступившие денежные средства по предварительной договоренности с Сиренко Д.В, я с расчетного счета я перевела на свой счет, с которого сняла наличные за минусом налогов и оставила их, как и ранее по договоренности с Сиренко Д.В., в своей тумбе  рабочего стола.

4) объяснениями самого ответчика от 15.12.2016 из материала проверки КУСП 13276 от 16.08.2016 (т. 3, л.д. 158), из которых следует:

Штатная численность организации составляет до 50 человек. Работы проводимые в 2015 год на территории Рефтинской ГРЭС и Среднеуральской ГРЭС проводились силами и работниками ООО «Урал ЭКОР», подрядные организации работы не выполняли.

Могу пояснить, что с названными мне фирмами ООО «УрадТехСталь», ООО «Гехкомплект», ООО «Коммунальная служба» городскою округа Рефтинский, ООО «Феникс», ООО «КомлектСервис» существовали договорные отношения. Данные организации ни каких работ па Среднеуральской и Рефтинской ГРЭС не выполняли. Конкретно по договорам заключенными с данными организациями в настоящее время дать пояснения не представляется возможным в виду того, что все бухгалтерские документы в т.ч. и договора с 2013 по сентябрь 2016 года в настоящее время находятся на аудиторской проверке.

5) постановлением № 7571 от 17.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3, л.д. 97), согласно которому проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Урал-ЭКОР» открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПОА «УБРиР» и перечисленных на расчетные счеты сомнительных организаций установлены сумм перечисленных денежных средств за период с 2014-2016 год Всего на сомнительные организации было перечислено с расчетных счетов ООО «Урал-ЭКОР» 15047688,44 (пятнадцать миллионов сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 44 копеек.

Кроме того материалами проверки установлено, что договорные отношения с вышеуказанными организациями наносили формальный характер работы вышеуказанные организации для ООО «Урал-ЭКОР» на территории Рефтинской ГРЭС не выполняли, (объяснение директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В., объяснение бухгалтера Миннигалиевой Н.В., объяснение директора ООО «Феникс», она же бухгалтер ООО «Коммунальная служба городского округа Рефтинский» Иванова Н.В, объяснение директора ООО «Коммунальная служба городского округа Рефтинский» Нефедьева B.C., ответ ОАО «ЭНЕЛ России» филиала Рефтинской ГРЭС.)

Между тем, с учетом состоявшегося приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2019г. (дело №1-6/2019) в отношении Миннигалиевой Н. В. и Ивановой  Н. В. их объяснения подлежат критической оценке. Об обстоятельствах, установленных указанным приговором, суд не мог знать при вынесении решения по настоящему делу, они ему были неизвестны, но носят существенный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 311 АПК РФ решение суда от 09.06.2019г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд полагает повторно рассмотреть дело в ином судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Возобновить производство по заявлению Сиренко Дмитрия Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.Заявление Сиренко Дмитрия Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.

3.Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61763/2016 от 09.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                А.С. Воротилкин