АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 ноября 2016 года Дело №А60-41205/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Геннадьевны (ИНН 590609689726, ОГРНИП 309590602800042) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) о признании недействительным решения от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар № 10502110/290216/0007509,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Сыпачев О.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,
от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности № 8 от 11.01.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные возражения и уточнения. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Индивидуальный предприниматель Максимова Наталья Геннадьевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар № 10502110/290216/0007509.
Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Во исполнение внешнеторгового контракта № GWMK2015-1 от 07.12.2015г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем Максимовой Натальей Геннадьевной и компанией GUANGZHOY GAINWAY CO., LTD Гуанчжоу, (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ № 10502110/290216/0007509, а именно велосипеды и запчасти к велосипедам, с заявлением сведений о товарах, страна происхождения Китай, описание, количество указаны в гр.31 ДТ с дополнением, в графе 22 ТД валюта и общая стоимость товара определена в размере 32762.6 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ № 10502110/290216/0007509.
В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
01 марта 2016 года по таможенной декларации № 10502110/290216/0007509 принято решение о проведении дополнительной проверки.
В рамках проведения дополнительной проверки декларантом, в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, были представлены истребуемые документы и пояснения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
30.05.2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ 10502110/290216/0007509.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Индивидуальный предприниматель Максимова Наталья Геннадьевна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что сторонами внешнеторгового контракта не соблюдены сроки и порядок оплаты товара, товар оплачен не в полном объеме.
Согласно п. 6.1 Контракта № GWMK2015-1 от 07.12.2015г. оплата производится в размере 100% полной стоимости товара, поставляемого в соответствии с приложениями, в течение 30 дней с даты получения от продавца по факсу копии счета-проформы.
В Приложении № 1 от 07.12.2015г.сторонами согласована поставка товара на сумму 33361,80 долларов США. Проформа-инвойс выставлена продавцом 07.12.2015г. на ту же сумму и с условием 100% авансового платежа.
Оплата произведена 11.12.2015г. в сумме 11000 долларов США (платежное поручение №2 от 11.12.2015г.) и 13.01.2016г. на сумме 22361, 80 долларов США (платежное поручение №1 от 13.01.2016г.), в связи с чем, таможенный орган полагает, что нарушены сроки и порядок оплаты.
В ходе судебного разбирательства заявителем пояснено, что оплата за товар осуществлена 13.01.2016 года, в связи с тем, что последний день срока на осуществление оплаты (07.01.2016 г.) выпадает на праздничный день, 13 января 2016 г. является первым рабочим днем, следующим за днем окончания срока осуществления оплаты по контракту. Таким образом, сроки осуществления авансовых платежей, за поставку товара предусмотренные контрактом соблюдены.
Так же основанием для вынесения оспариваемого решения, явилось несоответствие условий поставки, заявленных в гр.20 ДТ№ 10502110/290216/0007509 FCA Тиньцзин, условиям поставки, указанным в экспортной декларации - FOB (Екатеринбург FCA приравнивается к FOB).
Таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что условия поставки FCA и FOB отличаются включением фрахта в фактурную стоимость товара, в связи с чем, считает невозможным признать данные условия поставки абсолютно идентичными.
Как следует из материалов дела, заявителем в целях подтверждения условий поставки, представлялись Договор № 04/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09 декабря 2015 года и платежные документы, подтверждающие факт оплаты доставки товара от Тиньцзиня до Забайкальск -Эксп. и от Забайкальск Эксп. до Екатеринбург-товарный.
С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами заявителя, что сами по себе недостатки, выявленные в отношении указания условий поставки, не являются основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В обоснование законности оспариваемого решения таможенный орган ссылается на отсутствие в представленном декларантом прайс –листе продавца ввезенных товаров, действующий с 31.11.2015 по 31.12.2015г. (в период согласования партии товара) отсутствуют отдельные позиции продекларированного товара, а именно товары с артикулами G-306-12.1/2, G-303-12.1/2. Между тем, из представленных в материалы документов следует, что товары с артикуламиG-306-12.1/2, G-303-12.1/2 в спорном прайс-листе указаны, в связи с чем, указанный довод заинтересованного лица судом не принимается.
Доводы заинтересованного лица относительно различия первоначальной стоимости товара и стоимости поставленного товара, судом отклоняются.
Как следует из пояснений и подтверждается материалами дела, стоимость товара в размере 32762,6 долларов США, указана декларантом в связи с недопоставкой товара по внешнеторговому контракту. На основании спецификации, упаковочного листа, коммерческого инвойса, экспортной таможенной декларации прослеживается, какой товар, а также общая цена за поставленный товар, которая отличается от первоначально выставленной продавцом проформы-инвойса и оплаченной покупателем на сумму 599 долларов 20 центов США. Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания указанная разница возникла в связи с тем, что в ходе отправки, часть товара не поместилась в контейнер. В последующем сумма за недопоставленный товар в размере 599 долларов и 20 центов США возвращена продавцом покупателю 01 апреля 2016 года.
Кроме этого принимая решение о корректировке, заинтересованным лицом принято во внимание то обстоятельство, что в карточке счета 41.01 по оприходованию, представленной заявителем в ходе дополнительной проверки, не указаны конкретные артикулы и модели принятых к бухгалтерскому учету товаров, а указаны только лишь их наименования и размеры (камера 12", камера 18", покрышка 12" и т.д.), тогда как согласно инвойсу № GWF8-15-31 каждый ввезенный товар имеет свой конкретный артикул и модель (камера GW-TUB-12, камера GW-TUB-18, шина G-306-12.1/2 и т.д.). Так же таможенный орган ссылается на не представление бухгалтерских документов об оприходовании товаров (карточка счета 41.01) на трещотки велосипедные, педали велосипедные и комплект колес велосипедный.
Вместе с тем, заинтересованное лицо указывает на представление карточки счета 41.01 на обод 26" передний двухстеночный и обод 26" задний двухстеночный, тогда как данные товары согласно гр. 31 ДТ и инвойсу № GWF8-15-31 не декларировались по данной ДТ.
Между тем, представление карточки счета на непродекларированный товар не свидетельствует о несоответствии таможенной стоимости товара представленного к декларированию.
Как следует из пояснений заявителя, поступающий в организацию товар может быть оприходован (в том числе, в программе бухгалтерского учета) по наименованию установленной в организации номенклатурной единицы на основании таблицы соответствия наименований.
Указанный довод заявителя, судом принимается исходя, из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1. ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах учета, в частности о фактах хозяйственной жизни и активах организации, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности ()).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 21 Закона № 402-ФЗ определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания их в бухгалтерском учете устанавливают федеральные стандарты бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации, к которым относятся и товары, предназначенные для продажи, установлены ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (далее - ПБУ 5/01).
Согласно п. 3 ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов могут быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.
Таким образом, ПБУ 5/01 дает организации право самостоятельно определять единицу учета товара.
Как следует из п.п. 3, 47, 48, 224 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, товары так же, как и иные материально-производственные запасы, должны быть своевременно оприходованы. При этом поступившие от поставщиков счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на товар являются лишь основанием для приемки и оприходования товаров, порядок которого разрабатывается организацией самостоятельно.
Таким образом, законодательство по бухгалтерскому учету содержит лишь требование производить денежное измерение объектов бухгалтерского учета, а также осуществлять документирование имущества и ведение бухгалтерского учета на русском языке.
Доводы таможенного органа о не предоставлении документов по реализации трещоток велосипедных, педалей велосипедных и комплектов колес велосипедных, судом не принимается.
Не представление указанных документов не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, так как на дату представления документов по запросу таможенного органа реализация по указанным товарам не производилась, о чем пояснялось в сопроводительных документах при представлении запрашиваемых дополнительных документов в соответствии с решением от 01 марта 2016 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в рамках дополнительной проверки, таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом наличие оснований, исключающих применение заявителем основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования Индивидуального предпринимателя Максимовой Натальей Геннадьевной следует удовлетворить, признать недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 по декларации 10502110/290216/0007509.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, сумма в размере 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу Индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Геннадьевны, понесшей указанные расходы (ст. 110 АПК РФ).
Учитывая, что заявителем при подаче заявления по платежному поручению №82 от 24.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Максимовой Натальей Геннадьевной требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар № 10502110/290216/0007509,
Обязать ЕКАТЕРИНБУРГСКУЮ ТАМОЖНЮ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу Индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Геннадьевны (ИНН 590609689726, ОГРНИП 309590602800042) 300 (триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Максимовой Наталье Геннадьевне (ИНН 590609689726, ОГРНИП 309590602800042) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №82 от 24.08.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Н.Киреев
